Baudžiamoji byla Nr. 1-227-922/2022

                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37225-2021-7

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.3.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 28 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorui Stasiui Kupriui,

kaltinamosios S. K. gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

     S. K. 2021-10-25 d. apie 09 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro "IKI", siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A. neįvardindama kyšio formos ir jo vertės, už tai, kad įforminant eismo įvykį, kurio metu ji vairavo automobilį BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jai nebūtų tikrinamas alkotesteriu neblaivumas, tiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, sakydama: " aš atsiskaitysiu, aš sumokėsiu, aš atsiskaitysiu, kuo reikės", tokiu būdu siekė neteisėto paperkamo policijos pareigūno neveikimo.

Kaltinamoji S. K.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, tai buvo praeitais metais, gal spalio pabaiga, ryte, tarp 9-10 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ties IKI parduotuve eismo įvykis. Jis su kolege V. atvažiavo, buvo susidūrę du automobiliai, dvi vairuotojos, pradėjo aiškintis aplinkybes. Kilo įtarimas, kad viena vairuotoja yra neblaivi. Jis bendravo su S. K., kolegė tuo metu su kita vairuotoja, toliau nuo jų. Alkotesteris buvo tarnybiniame automobilyje, jie su kaltinamąją prie jo priėjo ir jis pasakė, kad reiks pasitikrinti neblaivumą. Kaltinamoji pradėjo prašyti, sakydama, kad nereikia pūsti, kad sumokės ar atsiskaitys. Jis jai paaiškino atsakomybę ir sakė, kad reiks pasitikrinti, tačiau ji prašė, konkliudentiniais veiksmais, mimikom, kad nereikia pūsti. Bendravimo metu, ji kelis kartu pasakė, kad ji atsiskaitys tuo, kuo reikės, sumokės, pora kartų pasakė, todėl dar kartą perspėjo dėl atsakomybės. Ji norėjo, kad nebūtų nustatinėjamas girtumas, kad tas reikalas kažkaip būtų užglaistytas. Vėliau jis ją perspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Galiausiai ji papūtė į alkotesterį, bendravimas buvo užfiksuotas nešiojamu vaizdo registratoriumi. Jis surašė tarnybinį, kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. požymiai, tyrimą atliko kiti pareigūnai. Po įvykio su kaltinamąja teko susitikti, nes kitą dieną ji atėjo į komisariatą. Pokalbis vyko ir koridoriuje, ir jo kabinete, jis kažką bandė jai paaiškinti. Pasakė, kad jeigu pripažįsta kaltę, tai trečdaliu mažina bausmę, jeigu nepripažįsta, tai yra jų reikalas, kaip ir visiems žmonėms kiekvieną kartą paaiškini tą procedūrą, bet ji kaip ir pripažino kaltę, kiek jis tai suprato. Tiesiog daugiau žmoniškas buvo pokalbis. O įvykio metu, nei viena, nei kita vairuotoja nerodė iniciatyvos susitarti. Nebuvo aišku, kas yra kaltas. Įraše aiškiai girdisi, ką kalba kaltinamoji, kad sumokės, atsiskaitys, ir kad jeigu ji pūs, bus negerai. Ji pati suvokė ir pasakė, kad jei pūs ir pripūs, tai bus negerai. Ten kalba buvo apie tą pūtimą, apie žalos atlyginimą ar apie deklaracijas nebuvo jokios kalbos. Nei viena, nei kita pusė nerodė iniciatyvos. Apie žalą nebuvo kalbos. Todėl jis ir suprato, kad kaltinamoji siekia išvengti girtumo nustatymo.

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) eismo įvykis, galimai vairuotoja buvo neblaivi. Atvykus į įvykio vietą, formino eismo įvykį ir bendravo su kitos mašinos vairuotoja. Bebraižant jai eismo įvykio schemą, kolega bendravo su kaltinamąja. Vėliau prie jos priėjo A. A. ir pasakė, kad surašys tarnybinį pranešimą, kadangi jam siūlė kyšį. Paties pokalbio negirdėjo, kadangi bendravo su kita vairuotoja. Vairuotoja, su kuria ji bendravo, jai paminėjo, kad kaltinamoji norėjo susipildyti deklaracijas, bet kadangi buvo neblaivi, tai ji nesutiko ir iškvietė policiją. Iš karto atvykus į įvykio vietą, pareigūnai turi nešiojamas kameras įsijungti ir su jomis dirbti. Kai baigiasi tarnybos pamaina, jas į tokias stoteles sudeda ir tuos duomenis kažkur saugo. Atsakingi asmenys tuos duomenis perkelia. Įsijungia kameras atvažiavus į įvykį.

Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareigūnų papirkimo ji nieko negirdėjo ir nematė. Jai asmeniškai kaltinamoji sakė, kad „susitarkim, jos vyras atlygins, kad niekam neskambinčiau“, tačiau daugiau apie nieką jo nekalbėjo. Deklaracijos kaltinamoji jai nesiūlė užpildyti. Atvykus policijos pareigūnams apie deklaraciją taip pat nebuvo kalbėta. Jie pradėjo iškarto matuoti įvykį, viską rašyti ir apie deklaraciją nebuvo jokios kalbos.

2021-10-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)  ties pastatu "Iki". Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 19-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. spalio 25 d. pradėjo dirbti nuo 08 val., dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. V.. Ryte, apie 09 val. 14 min. buvo gautas pranešimas, apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro "IKI", kurio metu susidūrė automobiliai PEUGEOT 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio pranešėja S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja galimai yra neblaivi. Pagal gautą iškvietimą vyko į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu VW Tansporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą adresu - (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties prekybos centro " IKI" pastatu matėsi susidūrę du automobiliai. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį Peugeot vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K.. Nuo Bmw automobilio vairuotojos S. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. S. K. buvo paprašyta pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio BMW registracijos liudijimą. S. K. pateikdama jam dokumentus, jam merkė akis ir kraipydama galvą į šalis, taip pat judindama lūpas šiais savo veiksmais demonstravo, kad jai neduotų pūsti į alkotesterį. Bent iš jos tokių veiksmų jis taip suprato. Ir visa tai darydama S. K. jam pasakė: "normaliai atsiskaitysiu". S. K. pateikus dokumentus jos buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Ji priėjusi prie tarnybinio automobilio jo prašė netikrinti jos alkotesteriu, sakė: "nereikia, nes aš jei pūsiu, aš žinau, kas bus". Jis jos pasiteiravo ar ji atsisako tikrintis blaivumą ar sutinka. Tačiau S. K. jam sakė: "aš atsiskaitysiu", " sumokėsiu", atsiskaitysiu kuo reikės". Ją žodžiu aiškiai perspėjo ir suprantamai įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ar davimą valstybės tarnautojui. S. K. vis tiek sakė: "atsiskaitysiu, nereikia" ir taip savo veiksmais vengdama alkotesteriu tikrintis blaivumą. S. K. buvo informuota, kad dėl kyšio siūlymo valstybės tarnautojui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi ją keletą kartų perspėjus, ji savo veiksmų nenutraukė ir vengė tikrintis neblaivumą. Vėliau S. K. sutikus alkotesteriu jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas. Buvo pradėti du atskiri ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-37171-21 pagal LR BK 281-1 str. 1 d., ir Nr. 01-1-37225-21 pagal LR BK 227 str. 2 d. Apie tai, kad S. K. jam siūlė kyšį, kolegė vyriausioji patrulė A. V. ir kito automobilio vairuotoja minėtų aplinkybių negirdėjo. Įvykio forminimo metu buvo naudota kamera BOF1EC60905C (b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-10-25 d. nuvykus į iškvietimą pagal gautą pranešimą apie 09 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl padaryto eismo įvykio, jis bendravo su automobilio BMW vairuotoja S. K.. S. K. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Prie tarnybinio automobilio bendraujant su S. K. nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis S. K. informavo, kad reikės nusistatyti blaivumą, reikės pūsti į alkotesterį bei jos teiravosi ar ji vartojusi alkoholio. S. K. sakė, kad alkoholį vartojo iki nakties. Bei jos paprašius tikrintis blaivumą bei siūlant jai atsiplėšti alkotesterio antgalį, S. K. iškart jam pradėjo sakyti: "prašau, aš atsiskaitysiu, būk geras, neplėšk". Jis S. K. atsakė: "išsilukštenkit, reikės pūsti kitaip nebus, tai privaloma abiem vairuotojams". S. K. jo pradėjo prašyti "būk geras, aš sumokėsiu, atsiskaitysiu, čia daugiau nieko nėra, tik mes dviese". Iškart po šių S. K. žodžių jis ją aiškiai ir suprantamai perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat jos pasiteiravo, paklausė: "už ką sumokėsit". Tada S. K. jam pasiūlė eiti prie jos automobilio, kuris stovėjo netoliese, tačiau jis jai pasakė, kad jiems visiškai nereikia eiti prie jos automobilio, o reikia tiesiog pūsti į alkotesterį ir nusistatyti blaivumą. Ji nuo jo šiek tiek atsitraukė ir jis jos pasiteiravo: 'kur einat, pūskit į alkotesterį, aš jus perspėjau, ar jūs atsisakot tai daryti". S. K. primigtinai vengė tikrintis blaivumą ir kartojo: "prašau, aš atsiskaitysiu, kuo reikės". Jis jai vėl pasakė: "aš jus perspėjau dėl kyšio sliūlymo" ir prašė jos pūsti į alkotesterį. Tačiau ji jam ir toliau sakė bei prašė: "A., prašau, jei pūsiu, jau bus vėlu". Jis jai pasakė, kad nieko negali padaryti, tiesiog yra tokia tvarka ir pasitikrinti vis tiek reikės. Ji jam atsakė: "tu gali padaryti". Visus tuos S. K. veiksmus suprato, kaip bandymą jį papirkti, kad nebūtų ji patikrinta alkotesteriu. Dar kartą jai pasakė, kad ji jam siūlo kyšį, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. S. K. atsakė: " nieko aš tau nesiūliau" ir tuomet jau sutiko tikrintis blaivumą. Ir jai pučiant į alkotesterį buvo nustatytas neblaivumas bei ją informavo, kad ji bus sulaikyta dėl kyšio siūlymo. Minėto įvykio metu naudojo, t. y., buvo įjungęs tarnybai skirtą kamerą. Apie įvykio aplinkybes surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. V. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2021 m. spalio 25 d. pradėjo dirbti kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. A.. Apie 09 val. 14 min. gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės "IKI", kad susidūrė du automobiliai PEUGEOT 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 1ER REIHE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio pranešėja automobilio Peugeot vairuotoja S. S. įtarė, kad automobilio BMW vairuotoja moteris yra galimai neblaivi. Nuvykus į įvykio vietą prie prekybos centro " IKI" pastato matėsi susidūrę du automobiliai Peugeot ir Bmw. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį Peugeot vairavo S. S., o automobilį BMW vairavo S. K.. JI bendravo su Peugeot automobilio vairuotoja S. S., o kolega A. A. kiek toliau nuo jų bendravo su automobilio BMW vairuotoja S. K.. Ji negirdėjo, ką tuo metu kolegai A. A. sakė automobilio BMW vairuotoja S. K.. Ji apie kyšio siūlymo aplinkybes nieko negirdėjo. Jai tik vėliau kolega A. A. pasakė, kad S. K. vengė alkotesteriu tikrintis blaivumą ir už tai jam siūlė atsiskaityti, sumokėti, kad jai nebūtų nustatinėjamas neblaivumas. Kokiu būdu ji tai darė ir siūlė, nežino. Jai žinoma, kad S. K. buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tyrimas pradėtas ir dėl pareigūno papirkimo (b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. S. parodė, kad 2021-10-25 apie 09 val. ji automobiliu Peugeot 5008 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties prekybos centru "Iki" į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie automobilio BMW matė, kad už automobilio vairo sėdėjo jai žinoma moteris S. K.. Bendraujant nuo jos sklido alkoholio kvapas, suprato, kad ji yra neblaivi. Ji ištraukė jos automobilio užvedimo raktelius, kad ji niekur neišvažiuotų. S. K. jos prašė nekviesti policijos pareigūnų, sakė, kad jos automobilį suremontuos ar atlygins jai padarytą žalą. Tačiau ji apie eismo įvykį ir galimai neblaivią BMW automobilio vairuotoją informavo telefonu 112. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas vyriškis bendravo su BMW automobilio vairuotoja S. K., o su ja bendravo moteris-policijos pareigūnė A. V.. Ji negirdėjo tokių aplinkybių, kad automobilio vairuotoja būtų policijos pareigūnui siūliusi kyšį. Ji tik matė, kad policijos pareigūnas, kurį laiką bendravo su BMW automobilio vairuotoja, jiedu kažką kalbėjosi. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad BMW automobilio vairuotoja buvo neblaivi, ji buvo blaivi (b. l. 40-42).

Tarnybiniame pranešime pažymima, kad S. K. pirmu pūtimu alkotesteriu nustatytas 1.81 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1.63 prom. neblaivumas (b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. K. parodė, kad psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose neįrašyta, kuo įtariama supranta, kaltės nepripažįsta. Maždaug prieš 11 metų yra gavusi teisę vairuoti kelių eismo transporto priemonės, turi teisę vairuoti B ir B1 kategorijos transporto priemones. Maždaug prieš tris metus įsigijo automobilį BMW 1ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-25 ryte išgėrė apie 250 gramų degtinės, gėrė pas pažįstamą moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, jos duomenų nenori įvardinti. Tada nutarė susitvarkyti asmeninius reikalus, apie 09:10 sėdo į savo automobilį už vairo ir viena važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie dešinėje pusėje esančios parduotuvės ,,IKI", atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį PEUGEOT, kurį vairavo jai nepažįstama moteris. Dėl eismo įvykio mano kalta PEUGEOT automobilio vairuotoja, nes staigiai suko į dešinę pusę ir jos nepraleido. Ta moteris iškvietė policiją. Nuo eismo įvykio iki atvykimo policijos pareigūnams praėjo apie 5 minutės. Laukiant pareigūnų ji alkoholio nevartojo. Jai buvo alkotesteriu nustatyti du kartus neblaivumai, pirmą kartą nustatė 1,81 promiles, antrą kartą 1.63 promilių neblaivumą. Ji su alkotesterio parodymais sutiko. Neblaivumą nustatinėjo policijos pareigūnas A. A.. Su juo nesieja jokie santykiai, jį pažįsta nuo tų laikų, kaip jis dar dirbo policijoje kaip įgaliotinis. Prisimena, kad su juo prieš nustatinėjant jai neblaivumą buvo pokalbis, atsimena, kad pareigūnui sakė, kad ,, aš atsiskaitysiu, aš sumokėsiu, kuo reikės", ji jam taip sakė, manydama, kad atsiskaitys su automobilio PEUGEOT vairuotoja, nes kiek jai žinoma, galima vietoje susitarti dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Jai pasakius pareigūnui minėtus žodžius apie atsiskaitymą, jis jai išaiškino, kad už pareigūnui siūlomą kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Daugiau su pareigūnų apie kažkokį atsiskaitymą nekalbėjo. Ji sakydama pareigūnui apie atsiskaitymą neturėjo galvoje, kad jis kažką neteisėto darytų (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta S. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta visiškai. Neprisipažįsta įvykio dieną, t. y., 2021-10-25 norėjusi papirkti policijos pareigūną A. A.. Prisipažįsta būdama neblaivi padariusi eismo įvykį, tačiau tikrai policijos pareigūno papirkti nenorėjo ir to nesiekė. Jos tikslas ir noras buvo susitarti, atlyginti padarytą žalą kito automobilio vairuotojai už padarytus apgadinimus jos automobiliui. Galėjo būti, kad nenorėjo pūsti į alkotesterį, kad nebūtų jai nustatinėjamas neblaivumas, bet tik todėl kad jai buvo šokas, buvo labai išsigandusi, nesuprato, kaip elgiasi. Pareigūnui jokios pinigų sumos nesiūlė, ji su savimi net neturėjo pinigų ir tokių ketinimų net neturėjo. Prašo vadovautis jos duotais ankstesniais parodymais, nes daugiau neturi savo parodymų kuo papildyti, kaltės nepripažįsta (b. l. 79-80).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltės klausimą, tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-788/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Taigi, policijos pareigūnai laikytini valstybės tarnautojais, už kurių papirkimą kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teismas įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu.

Teismo vertinimu, S. K. kaltė padarius BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamoji S. K. apklausiama teisme savo kaltės dėl jai inkriminuotos BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymo nepripažino ir teigė, jog ji nesiekė duoti pareigūnui kyšio, ji norėjo, kad pareigūnas jai padėtų susitarti su kita automobilio vairuotoja dėl žalos atlyginimo ar deklaracijos užpildymo, t. y., ji tą turėjo omenyje kai sakė, jog atsilygins, sumokės.

Bylos duomenimis yra nustatyti faktai, kurių neginčija ir pati kaltinamoji, o būtent tai, kad ji 2021-10-25 vairavo transporto priemonę BMW 1ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, o įforminant eismo įvykį, pareigūnui paprašius pasitikrinti neblaivumą kaltinamoji pasakė tokius žodžius: " aš atsiskaitysiu, aš sumokėsiu, aš atsiskaitysiu, kuo reikės", „jei aš pūsiu, bus jau vėlu“.

Kaltinamosios paaiškinimai, kad ji nesiekė duoti jokio kyšio policijos pareigūnui, nes ji omenyje turėjo visai kitką (susitarimą su kita vairuotoja ar deklaracijos pildymą), laikytini jos gynybine versija, kurią visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai.

Apžiūrėtas Body kameros vaizdo garso įrašas - apžiūros objektas yra Body kameros 2021-10-25 d. užfiksuoti garso, vaizdo įrašai. Apžiūrint failą užvadintą video1.mp4 matyti, kad važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve priekyje važiuojamojoje kelio dalyje dešinėje pusėje matyti stovintys automobiliai BMW (duomenys neskelbtini) ir Peugeot (duomenys neskelbtini). Netoli BMW automobilio matyti stovinti moteris atpažįstama kaip S. K., kuri vilki raudonos (rožinės) spalvos striukę, margą sportinį kostiumą bei per petį turi rankinę. Policijos pareigūnas A. A.: "kas vairuotojai". Ateinanti kita moteris atpažįstama kaip S. S.: "aš". S. K.: "aš, ji man įvairavo". A. A.: " dokumentus pateikit vairuotojai". A. A. S. K.: "reikės papūsti į alkotesterį". S. K. kažką nerišliai, neaiškiai pasako. A. A.: "kodėl? Tokia tvarka. Tai vartojot alkoholį vakar?" S. K.: "ar girdi, būk geras, aš sumokėsiu". A. A.: "palaukit, ką sumokėsit, už ką sumokėsit, nesuprantu? Jeigu jūs siūlot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė, suprantant? Aš jus perspėju, jeigu jūs siūlot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė, suprantant? Jūs darot nusikaltimą duodama, aš imdamas irgi darau nusikaltimą. Tai to negalima daryt suprantat?" S. K. kažką neaiškiai pasako. A. A.: "kaip? Aiškiau pasakykit, nesuprantu, ką jūs sakot? Tarp mūsų nieko nėra, ko nėra? Yra eismo įvykis, yra du vairuotojai. Apžiūrint failą užvadintą video2.mp4 matyti prie policijos tarnybinio automobilio stovinti S. K.. A. A.: "mes privalom atlikti tai, kas priklauso. Reikės patikrinti neblaivumus ir tai vairuotojai. S. K.: "nu prašau, prašau". A. A.: "jūs supraskit, čia ne vaikų žaidimas. Šiandien vartojot alkoholį? S. K.: "ne". A. A.: "vakar? Iki kada vartojot"? S. K.: " maždaug iki 3 nakties". A. A.: "tai iki šiandien". S. K.: "nu prašau, nu. Neplėšk, prašau". A. A. paduoda S. K. alkotesterio antgalį ir sako: "jūs išsilukštenkit, reikės papūst, kitaip nebus". S. K. į rankas paima alkotesterio supakuotą antgalį ir sako: "aš atsiskaitysiu". A. A.: "dėl ko?" S. K.: "dėl to, kad nedaryti šito" ir rodo į rankose laikomą alkotesterio antgalį. "Nedaryk". A. A.: "tai privaloma". S. K.: "nu prašau". A. A.: "aš jus perspėjau dėl atsakomybės, jūs siūlot... S. K.: "padėkit, nieko čia daugiau nėra. Mes esam dviese. Aš prašau tavęs". A. A.: "jūs privalot pūst". S. K.: "nu prašau". A. A.: "jūs prašot, aš suprantu, bet prašot neįmanomo". S. K.: "aš sumokėsiu". A. A.: "ką jūs sumokėsit? Už ką jūs sumokėsit?" S. K.: "einam prie mano mašinos". A. A.: "kur? Kas ten bus, jūs pūskit?" S. K. pasitraukia į šalį toliau nuo policijos tarnybinio automobilio. A. A.: "kur jūs einat, jūs pūskit, aš jus perspėjau". S. K.: "nu prašau". A. A.: "aš jus perspėjau". S. K.: "aš atsiskaitysiu, kuo reikės". A. A.: "aš jus perspėjau". S. K.: "prašau, A.". A. A.: "pūskit į alkotesterį". S. K.: "nu A., prašau. A., jeigu aš pūsiu, bus jau vėlu". A.: " o ką aš kitaip galiu padaryt". S. K.: "tu gali padaryti". A. A.: "aš dar kartą sakau, jūs jau man siūlot kyšį, tai yra baudžiamoji atsakomybė" .S. K.: "nu blet, gerai, einu". Rankoje laikytą antgalį bando išpakuoti. S. K.: "pūsiu". Ji prieina prie policijos tarnybinio automobilio ir alkotesterio antgalį paduoda policijos pareigūnui A. A.. A. A.: "išsilukštinkit". S. K.: "aš nelukštinsiu". A. A.: "atsisakymas pasitikrinti neblaivumą, tai irgi yra baudžiamoji atsakomybė. Jūs čia pripūsit, nepripūsit, nežinau, aš ne aparatas. Pasitikrinam ir tada bus aišku. Jūs jau man pasiūlėt kyšį, dėl to jums jau bus baudžiamoji atsakomybė. Aš jums pasakau tiesiai šviesiai". S. K. rankoje laikomą antgalį išpakuoja ir sako: "aš nieko nepasiūliau". A. A.: "jūs siūlėt susitarti". Į alkotesterį įdedamas antgalis. A. A.: "dar kartą perspėju, jeigu jūs žaisit... S. K.: "nežaisiu". A. A.: "jeigu imituosit, kad pučiat, tai bus prilyginta kaip atsisakymas tikrintis neblaivumą. Įkvepiat oro ir normaliai pučiat. Šito aparato neapgausit. Kiek pas jus ten yra, tiek jau yra. S. K. pučia į alkotesterį keletą kartų ir kažką neaiškiai pasako. A. A.: "aš jums dar kartą pasakau, jūs jau esat sulaikyta dėl kyšio siūlymo" (b. l. 43-45).

Taigi, teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą matyti, kad kaltinamoji siekė pareigūno neveikimo, t. y., jog pareigūnas netikrintų jos neblaivumo, o ji už tai atsiskaitys. Tai buvo akivaizdu. Jokių užuominų apie deklaracijos pildymą ar siekį susitarti su kita vairuotoja dėl žalos atlyginimo nėra. Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamajai pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, ji jo prašė to nedaryti (netikrinti neblaivumo) ir už tai bus atsilyginta. Liudytoja suprato, jog kaltinamoji jam siūlo kyšį už neveikimą, todėl jis ne kartą ją perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kurie yra neprieštaringi, nuoseklūs, o ir byloje nenustatyta aplinkybių, kad pareigūnai būtų linkę apkalbėti kaltinamąją ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Minėtus liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaip minėta, teisiamajame posėdyje peržiūrėto įvykio metu užfiksuoto vaizdo įrašo turinys atskleidžia, kad kaltinamoji siekia susitarti būtent su pareigūnu dėl jo neveikimo, kad nebūtų nustatinėjamas girtumas. Dėl ko, priešingai nei teigia pati kaltinamoji, teismas mano, jog ji turėjo motyvą duoti kyšį policijos pareigūnams, nes nuo girtumo laipsnio priklauso kokia bus atsakomybė – ar administracinė, ar baudžiamoji. Byloje esantys duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, jog kaltinamoji suvokė, jog siūlo kyšį policijos pareigūnui. Kaltinamosios S. K. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi ji įvykdė nusikalstamą veiką, ji yra baustina.

BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

S. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Ji praeityje teista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka, nedirbanti, gaunanti invalidumo pensiją. Kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

            Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji yra ištekėjusi, turi pastovią deklaruotą gyvenamąją vietą, charakterizuojama teigiamai, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją baudos rūšies bausmę, kurios dydis nustatytinas minimalus, tai yra 15 MGL (750 EUR) (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje.

            S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 72-74).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – 15 MGL (750 EUR) (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 15 MGL (750 EUR) dydžio bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

            S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

        Teisėja                                                                                    Loreta Janiulytė