Adm. byla Nr. II-10-320-2010
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. sausio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I. Varžinskienė,
sekretoriaujant I. Kalainytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D.N. skundą dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
n u s t a t ė :
D.N. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VTS KP poskyrio viršininko 2009-11-18 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir pagal LR ATPK 123 str. 1 d. -125 Lt bauda, nuobaudas subendrinus- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2009-11-10 apie 17 val. 55 min. Kėdainių mieste, vairuodama automobilį PEUGEOT 406, kelyje, kuriame važiavimo kryptimi yra po vieną eismo juostą, nepraleido pėsčiojo, ėjusio pėsčiųjų perėja jos važiavimo kryptimi, be to, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė KET 37 p., 238 punktų reikalavimus.
D.N. prašo teismą panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. 55 min., nedideliu greičiu pravažiavusi Kauno - Tilto gatvių sankryžą Kėdainių mieste, sukdama į dešinę ir užvažiavusi ant pėsčiųjų perėjos, matė, kad iš kairės pusės į pėsčiųjų perėją įžengė pėsčiasis, tačiau sustoti ir praleisti jo ji neturėjo galimybės, nes žmogų pamatė, jau užvažiavusi ant horizontaliojo pėsčiųjų perėjos ženklinimo, be to, staigiai stabdant į jos automobilį galėjo atsitrenkti iš paskos važiavusi kita transporto priemonė. Nemanydama, kad tokiais savo veiksmais ji padarė kokį nors pažeidimą, nuvažiavo toliau, tačiau už 700-800 metrų buvo sustabdyta policijos pareigūnų, o iš kurių vienas nurodė, kad ji vos nepartrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusio žmogaus, o patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad jos automobiliui yra pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas. Pripažįsta, kad važiavo automobiliu, kuriam per neapsižiūrėjimą laiku nebuvo atlikta techninė apžiūra ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad dėl pėsčiojo, ėjusio per pėsčiųjų perėją, nepraleidimo ji nubausta nepagrįstai. Mano, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeistos procedūros, nes byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, kai ji telefonu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (dalyvavo konferencijoje). Be to, mano, kad paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams nuobauda yra per griežta ir specialiosios teisės atėmimas turės neigiamų pasekmių tiek jos šeimai, tiek ir profesinei veiklai. Ji augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos tenka vežti automobiliu pas gydytojus, į mokymo įstaigas, dėl savo darbo pobūdžio jai dažniausiai tenka dirbti vakarais ir nuvažiuoti į darbo vietą yra būtina teisė vairuoti transporto priemones.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, prašo palikti galioti D.N. atžvilgiu priimtą nutarimą ir nurodo, kad jos kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais dokumentais - administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, tarnybiniais pranešimais. Pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, į kurios nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, D.N. atžvilgiu nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams paskirtas pagrįstai (b. l. 10).
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 1241 str. 1 d. numato atsakomybę už nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. KET 37 p. numato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį.
LR ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. Taisyklių 238 p. nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Aplinkybę, kad D.N. nepraleido jai iš kairės į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, patvirtino liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų J. Misevičiaus, D. Einikio parodymai ir iš dalies pačios D.N. paaiškinimai.
Liudytojas J. Misevičius parodė, kad 2009-11-10 patruliavo su kolega D. Einikiu, kai pastebėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis Tilto gatvėje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų pėsčiųjų perėja einantį pėsčiąjį, kurį jau praleido priešpriešinėje eismo juostoje sustojęs automobilis. D.N. perėją pravažiavo, nestabdydama automobilio. Sankryža buvo gerai apšviesta, ir jie net iš savo patruliavimo vietos aiškiai matė, kad D.N. vairuojamo automobilio priartėjimo prie pėsčiųjų perėjos metu, pėstysis jau ėjo perėja. Liudytojas D. Einikis, kurio parodymai analogiški liudytojo J. Misevičiaus parodymams, papildomai parodė, kad jis matė, kaip pėsčiasis buvo priverstas sustoti ir net žengtelėti atgal, kad praleistų per perėją važiavusį ir nepristabdžiusį D.N. vairuojamą automobilį, kelio danga nebuvo slidi, nes tuo metu dar nebuvo šaltų orų.
Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių vertinti kaip neobjektyvius ir neteisingus aukščiau išvardintų liudytojų parodymus ir jais abejoti. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir J. Misevičių ar D. Einikį sietų priešiški ar konfliktiški asmeniniai santykiai. Be to, nurodytų liudytojų parodymai apie teisės pažeidimų padarymo ir jų nustatymo aplinkybes yra nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms.
D.N. paaiškinimas, kad ji nors ir matė į perėją įžengusį pėsčiąjį, tačiau sustoti negalėjo, nes jos vairuojamas automobilis jau buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos horizontaliojo žymėjimo, be to, buvo prastas matomumas, šlapia ir slidi kelio danga ir jos sustojimas būtų galėjęs sukelti keblumų iš paskos važiuojančiam automobiliui, vertintinas kritiškai, nes jis prieštarauja liudytojų J. Misevičiaus ir D. Einikio parodymams, jo nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.
Išvardintais įrodymais pilnai įrodyta, kad D.N. nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į pėsčiųjų perėją įžengusį pėsčiąjį, jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d. , sudėtį.
D.N. pripažįsta padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir jo neginčija.
D.N. taip pat nurodė, kad buvo pažeista administracinės bylos nagrinėjimo procedūra, nes nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos buvo priimtas jai nedalyvaujant, tokiu būdu nesuteikiant teisės teikti paaiškinimus. Iš 2009-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pateikti savo poziciją dėl pažeidimo D.N. buvo suteikta galimybė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Tai, kad D.N. su bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku buvo supažindinta, patvirtina jos parašas administracinio teisės pažeidimo protokole. D.N. paaiškinimas, kad ji prašė bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas, bylos medžiaga nėra paneigtas. Tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, įtakojusiu galimai neteisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-2003). Nagrinėjant bylą teisme D.N. buvo užtikrintos teisės teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus dėl jai inkriminuojamo kaltinimo, naudotis procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str., todėl darytina išvada, kad savo teises D.N. realizavo teismo posėdyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo yra nurodyta skirtinga pėsčiųjų perėja ėjusio pėsčiojo padėtis automobilį vairavusios D.N. atžvilgiu, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D.N. nepraleido pėsčiojo ėjusio pėsčiųjų perėja jai iš kairės, o nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo- ėjusio D.N. važiavimo kryptimi. Byloje esantys duomenys ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų J. Misevičiaus ir D. Einikio parodymai, kaip ir paties administracinėn atsakomybėn aptraukto asmens paaiškinimai patvirtino, kad šioje situacijoje buvo nepraleistas pėsčiasis ėjęs D.N. vairuojamam automobiliui iš kairės. Ši aplinkybė atitinka ir administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, todėl nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo tikslintina aplinkybė dėl pėsčiojo buvimo vietos pažeidimo padarymo metu ir laikytina, kad D.N. nepraleido pėsčiojo ėjusio per pėsčiųjų perėją jai iš kairės. Šios aplinkybės patikslinimas D.N. veiklos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes, kaip minėta, pažeidimas padarytas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, o pagal KET 37 p. reikalavimus tokiu atveju vairuotojas privalo praleisti į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Todėl nutarime klaidingas šios aplinkybės nurodymas nelaikytinas esminiu pažeidimu ir nesudaro pagrindo naikinti nutarimą.
Lengvinančių ir sunkinančių D.N. atsakomybę aplinkybių byloje nėra nustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad LR ATPK 1241 str. 1 d. sankcija numato ir švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, tai pat į tai, kad D.N. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jai pagal darbinės veiklos pobūdį tenka daug važinėti po darbo valandų ir toli nuo gyvenamosios vietos, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko tikslinga jai paskirtą specialiosios teisės atėmimo nuobaudą pakeisti pinigine bauda.
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1 d. 5 p.,128 str.,
n u t a r i a :
skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu D.N. pagal LR ATPK 1241 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams į 150 Lt administracinę baudą. Pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą. Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ,galutinę nuobaudą paskiriant 150 Lt administracinę baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Irena Varžinskienė