Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5030-659/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04389-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK: 15053308845
Registro objektas ROIK: 15053309686
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį,
n u s t a t ė :
M. G. 2015-09-14, apie 11.54 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 64, Klaipėdoje sugadino keturių ausinių pakuotes, nuplėšdama jų apsauginius lipdukus. Parduotuvei padaryta 10 Eur žala.
Be to, M. G. 2015-09-11, apie 14.15 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 64, Klaipėdoje sugadino dviejų prekių pakuotes, nuplėšdama jų apsauginius lipdukus. Parduotuvei padaryta 10 Eur žala.
M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
M. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, iš kurių matyti, kad su pažeidimais sutinka, gailisi, UAB „Topo grupė“ pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, dviems CD kompaktiniais diskais su filmuota vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga.
M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, administracine tvarka bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą, nuobauda galiojanti, pažymėtina, jog paskirta piniginė bauda nesumokėta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų apie M. G. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti už kiekvieną pažeidimą M. G. paskyrus baudą, artimą ATPK 503 straipsnio sankcijoje esančiam maksimumui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).
Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad M. G. UAB „Topo grupė“ abiems pažeidimais padarė bendrą 20 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Topo grupė“ 20 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Daiktiniai įrodymai – du CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 503 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
M. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-09-14, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, padarymą skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą;
M. G. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-09-11, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, padarymą skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerius 15053308845, 15053309686 ir įmokos kodą 1001.
Įpareigoti M. G. atlyginti UAB „Topo grupė“ padarytą 20,00 Eur (dvidešimties eurų) turtinį nuostolį.
Daiktinius įrodymus – du CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė