Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo ieškovo A. A. pareiškimą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-591-642/2019,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. 2019 m. liepos 3 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-591-642/2019. Prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio piniginę kompensaciją iš atsakovės ieškovo naudai už ieškovo nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gegužės 30 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio ieškovo mokėtas kredito įmokas kreditoriui Luminor Bank akinei bendrovei pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 31 d., išnagrinėję civilinę bylą Nr.e2-450-1025/2018 pagal apelianto (ieškovo) ieškinį su papildymais dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt., jo ieškinį tenkino iš dalies - panaikino 2009 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus įrašą apie sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp E. A. ir A. A.; pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokos metu turėtas pavardes – A. ir A.; nustatė, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka, padalino bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: atsakovei E. A. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika (viso turto vertė (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); iš atsakovės ieškovui priteisė (duomenys neskelbtini) Eur piniginę kompensaciją už jo turto, atitenkančio atsakovei, dalį; nustatė, kad po santuokos įrašo panaikinimo atsakovė naudojasi automobiliu VOLVO XC60, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) (šalių sutarta vertė (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovas, gavęs perdavimo nuosavybėn aktą per 5 dienas nuo jo gavimo, neatlygintinai perduoda atsakovei asmeninės nuosavybės teise; pripažino, jog ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Lizingas uždaroji akcinė bendrovė yra solidarios pagal išperkamosios nuomos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šių sutarčių sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal šias sutartis vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; pripažino, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank akcinė bendrovė solidarios pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; pripažino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais, buitine technika yra asmeninė ieškovo nuosavybė, pripažino, kad ieškovo prievolė kreditoriui Luminor Bank akcinė bendrovė pagal (duomenys neskelbtini) Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant šios sutarties sąlygų, yra asmeninė ieškovo prievolė; pripažino, kad (duomenys neskelbtini) kredito limitas pagal banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su Luminor bankas akcinė bendrovė yra asmeninė ieškovo prievolė, pripažino, kad po santuokos įrašo panaikinimo, faktiškai kiekvieno iš šalių valdomos piniginės lėšos lieka kiekvieno asmenine nuosavybe; kitą ieškinio dalį atmetė bei atitinkamai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.
3. 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-450-1025/2018. Klaipėdos apygardos teismas nutarė apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. gegužės 30 d.
4. 2019 m. gegužės 28 d. ieškovas pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo, kadangi per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gegužės 30 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio dar buvo atitinkamai abiejų šalių mokėtos kredito įmokos (ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank AB yra solidarios) už ginčo namą su žemės sklypu pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kas atitinkamai negalėjo būti įvertinta ir atsižvelgta, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.
5. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kad 2019 m. gegužės 28 d. teismui pateiktas išrašas iš ieškovo banko sąskaitos patvirtina, jog per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. kredito įmokos sumokėjimo (kaip atskaitos taškas 2018 m. spalio 31 d. teismo sprendime, nustatant šalių įsiskolinimo dydį kreditoriui - (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 27 d. šalys sumokėjo bendrai (duomenys neskelbtini) Eur dydžio kredito sumą (8 įmokos) už ginčo namą su žemės sklypu pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Kadangi atsakovė kas mėnesį pervesdavo į ieškovo sąskaitą po apvalintą 200 Eur, laikytina, kad po 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigos (rugsėjo mėn. įmoka jau buvo įskaityta į ankstesnę sumą) iki 2019 m. gegužės mėn. pabaigos atsakovė sumokėjo 1600 Eur, o ieškovas sumokėjo 1352,07 Eur), kas atitinkamai turėjo pagrindą įtakoti šalių viena kitai išmokėtinos piniginės kompensacijos dydį, priimant apeliacinės instancijos teismo sprendimą.
7. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi 2018 m. spalio 31 d. pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir dėl 1352,07 EUR dydžio kompensacijos iš atsakovės priteisimo ieškovo naudai už per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pirmosios instancijos teismo sprendimo iki 2019 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio ieškovo, kaip solidariai atsakingo pagal prievolės kreditoriui Luminor Bank akcinė bendrovė, mokėtos kredito įmokos už ginčo namą su žemės sklypu (priteisto atsakovei) nepasisakė ir šis klausimas civilinėje byloje liko neišspręstas.
8. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką su atsakove dėl atsakovės kaltės; priteisti ieškovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) su name esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika; atsakovei priteisti (duomenys neskelbtini) Eur piniginę kompensaciją iš ieškovo; atsakovei priteisti butą, adresu (duomenys neskelbtini) su jame esančiais baldais, buitine technika; nustatyti, perdavimo nuosavybėn akto pagrindu nuosavybės teisė į automobilį „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) yra perduodama ieškovui (lizingo gavėjui), kai bus įmokėtos visos įmokos pagal (duomenys neskelbtini). išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojant ieškovą minėtą perdavimo nuosavybėn aktą neatlygintinai perduoti atsakovei per 5 dienas nuo jo gavimo; nustatyti, kad ieškovo prievolė kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pagal (duomenys neskelbtini) Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant šios sutarties sąlygų, yra asmeninė ieškovo prievolė, tačiau prievolinius įsipareigojimus vykdys pagal šią sutartį atsakovė iš savo asmeninių lėšų; nustatyti, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, yra solidarios pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys ieškovas iš savo asmeninių lėšų; nustatyti, jog ieškovo ir atsakovės prievolės kreditorei Luminor Lizingas, UAB, yra solidarios pagal Išperkamosios nuomos ir Laidavimo sutartis, nekeičiant šių sutarčių sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal šias sutartis vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; pripažinti atsakovės 181,50 Eur kreditinį įsiskolinimą kreditorei Luminor Lizingas, UAB, pagal 2017 m. spalio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nutartį asmeniniu atsakovės įsiskolinimu; po santuokos nutraukimo palikti pavardes A. ir A.. 2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti atsakovei butą, adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais baldais, buitine technika ir padidino atsakovei priteistinos kompensacijos dydį iki (duomenys neskelbtini) Eur, atsižvelgęs į pasikeitusią dalytino turto vertę; taip pat nurodė, jog prievolė kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pagal (duomenys neskelbtini) Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant šios sutarties sąlygų, yra asmeninė ieškovo prievolė ir ieškovas vykdys prievolinius įsipareigojimus bankui, taip pat atsisakė reikalavimo pripažinti atsakovės (duomenys neskelbtini) Eur kreditinį įsiskolinimą kreditorei Luminor Lizingas, UAB, pagal 2017 m. spalio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nutartį asmeniniu atsakovės įsiskolinimu, nes atsakovė šią sumą kreditoriui jau sumokėjo; 2009 m. lapkričio 10 d. ieškovo 1158,48 Eur dydžio kredito limitą pagal banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Luminor Bank, AS, veikiančiu per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pripažinti asmenine ieškovo prievole.
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje atliktą įrašą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarytą E. A. ir A. A. santuoką; pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl ieškovo A. A. kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliko pavardes: A. A. – A., E. A. – A.; nustatė, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka; padalijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: atsakovei asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika, esantį (duomenys neskelbtini) iš atsakovės ieškovui priteisė (duomenys neskelbtini) Eur piniginę kompensaciją už jo turto, atitenkančio atsakovei, dalį, nustatė, kad po santuokos įrašo panaikinimo atsakovė naudojasi automobiliu „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai vykdo kreditinius įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas, gavęs perdavimo nuosavybėn aktą, per 5 dienas nuo jo gavimo neatlygintinai perduoda atsakovei asmeninės nuosavybės teisę; pripažino, jog ieškovo ir atsakovės prievolės kreditorei Luminor Lizingas, UAB, yra solidarios pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šių sutarčių sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal šias sutartis vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų; pripažino, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, yra solidarios pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų, prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys atsakovė iš savo asmeninių lėšų, pripažino, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), su jame esančiais baldais, buitine technika yra asmeninė ieškovo nuosavybė; pripažino, kad ieškovo prievolė kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pagal (duomenys neskelbtini) Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, nekeičiant šios sutarties sąlygų, yra asmeninė ieškovo prievolė; pripažino, jog (duomenys neskelbtini) kredito limitas pagal Banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Luminor Bank, AS, veikiančiu per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, yra asmeninė ieškovo prievolė, pripažino, kad po santuokos įrašo panaikinimo faktiškai kiekvienos iš šalių valdomos piniginės lėšos lieka kiekvienos šalies asmenine nuosavybe; kitą ieškinio dalį atmetė.
10. Ieškovas Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria pripažįstama, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, ir dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei prievolių paskirstymo ir priimti naują sprendimą: pripažinti, jog ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, padalyti santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovui asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisiant žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika (viso turto vertė (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), atsakovei iš ieškovo priteisti (duomenys neskelbtini) Eur piniginę kompensaciją už ieškovo turto, atitenkančio atsakovei, dalį, išmokant per du mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, pripažinti, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, yra solidarios pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys ieškovas iš savo asmeninių lėšų. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovui visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
11. 2019 m. birželio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
13. Kaip matyti iš ieškovo pateikto apeliacinio skundo, ieškovas prašo priimti naują sprendimą: pripažinti, jog ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, padalyti santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovui asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisiant žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais, buitine, sodo, laisvalaikio technika (viso turto vertė (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); atsakovei iš ieškovo priteisti (duomenys neskelbtini) Eur piniginę kompensaciją už ieškovo turto, atitenkančio atsakovei, dalį, išmokant per du mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, pripažinti, kad ieškovo ir atsakovės prievolės kreditoriui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, yra solidarios pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį vykdys ieškovas iš savo asmeninių lėšų. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovui visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
14. Klaipėdos apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma, paliko pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas išsprendė visus ieškovo reikalavimus, nurodytus apeliaciniame skunde, išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą.
15. Svarbu pažymėti, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 03 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-95/2012).
16. Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).
17. Ieškovas pareiškime dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A- 591-642/2019, kelia reikalavimus, kurie atsirado pirmos instancijos teismui jau priėmus sprendimą. Tai iš esmės yra nauji reikalavimai, todėl, esant ginčui tarp šalių dėl ieškovo nurodytų reikalavimų ir ieškovui manant, kad jo teisės yra pažeistos, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo teisės ir teisėti interesai.
18. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog 2019 m. birželio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą ir priimdamas procesinį sprendimą (nutartį) išsprendė visus ieškovo reikalavimus, bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl tenkinti ieškovo prašymą ir priimti papildomą sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti ieškovo A. A. pareiškimą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A- 591-642/2019.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjos Erinija Kazlauskienė
Giedrė Seselskytė
Danutė Žvinklytė