Administracinio teisės pažeidimo byla

                                 Nr. A2.13.-1476-298/2012

                                               Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01458-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.4.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. M.,

išnagrinėjęs A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimu pagal ATPK ATPK 129 str., 123 str. 3 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. nubausta 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pažeidėja prašyme ir teismo posėdyje prašo grąžinti teisę vairuoti ir ją įgyti anksčiau laiko, motyvuodama tuo, kad neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, negali atlikti visų tiesioginių pareigų darbovietėse.

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., asmenys, vairavę transporto priemones apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti ją priėmimo dienos. A. M. šios specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2012 m. rugsėjo 17 d. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri pažeidimą padariusiam asmeniui neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai, buitiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, o ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas negali būti vien formalus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu.

Nagrinėjant prašymą pažeidėjo elgesys vertintinas tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų pažeidimų. A. M. nuobauda paskirta už tai, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, t. y. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jai paskirtos už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir atimta teisė vairuoti transporto priemones yra adekvačios padarytiems pažeidimams. Iš pateiktos teismui pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. M. 2012 02 16 buvo bausta pagal ATPK 1813 str. 1 d., be to prieš tai, kai pareiškėjai buvo atimta teisė vairuoti, ji sistemingai ir piktybiškai daug metų pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, už ką 12 kartų buvo bausta administracine tvarka, nors ne visos skirtos nuobaudos galioja, bet jos neigiamai charakterizuoja ją kaip vairuotoją. Todėl nesant pakankamo pagrindo manyti, kad nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį,- prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309, 329 str., teismas

n u t a r ė :

A. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Vaclavas Karšulis