Civilinė byla Nr. e2-10114-776/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04677-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Š. 6 607,89 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti atsakovui asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos
priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su M. M. 2018 m. birželio 19 d. sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4998405, pagal kurią buvo apdrausta automobilio AUDI A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2018 m. birželio 24 d. įvyko autoįvykis, kurio metu automobiliu AUDI A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas R. Š., būdamas neblaivus ir neturėdams teisės vairuoti, chuliganiškai manevruodamas kliudė A. B. ir padarė jam odos nubrozdinimus kairiame kelyje, klubinės srities kairėje, kairiame petyje bei kairio raktikaulio vidurinio trečdalio, kairio šlaunikaulio tolimosios dalies, dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžius, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1794-900/2018 R. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje. Ieškovas pagal draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 2 022,05 Eur dydžio draudimo išmoką A. B. ir 4 585,84 Eur dydžio draudimo išmoką Šiaulių teritorinei ligonių kasai bei gijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovui buvo pranešta, kad jis turi sumokėti žalos atlyginimą, tačiau jis su ieškovu iki šiol neatsiskaitė.
5. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonę, kuria eismo įvykio metu buvo kliudytas A. B. ir jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, vairavo atsakovas, būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 607,89 Eur žalos atlyginimo.
6. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2019 m. rugpjūčio 1 d., todėl nuo šios dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 607,89 Eur sumą.
7. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 149,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Per daug sumokėta 6,00 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, 6 607,89 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų šešių septynių eurų 89 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 607,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 149,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Grąžinti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. liepos
18 d. mokėjimo dokumentu Nr. HAN-337336 per „Swedbank“, AB Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Erminijus Baziulis