Civilinė byla Nr. e2-882-676/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08159-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos

sekretoriaujant Renatai Garuolienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)  „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

atsakovų V. R., K. Ž. atstovei advokato padėjėjai L. T.-Pikturnienei,

trečiojo asmens mažosios bendrijos(toliau – MB) (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovams V. R., K. Ž., dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. Z., R. Z., V. T. individuali įmonė, V. Z. individuali įmonė.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. R., K. Ž. 2 212,84 Eur skolos, t.y. iš V. R. priteisti 1 334,40 Eur, iš K. Ž. priteisti 878,44 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikia namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai yra patalpų adresu (duomenys neskelbtini), savininkai ir jiems priklauso po ½ dalį patalpos. Ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi butą ir jiems dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Nurodo, jog sąskaitos-faktūros buvo išrašomos patalpų savininkams, o buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Atsakovo V. R. skola už laikotarpį nuo 2014 metų spalio 1 d. iki 2021 metų rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 1 334,40 Eur. Atsakovo K. Ž. skola už laikotarpį nuo 2016 metų gegužės 1 d. iki 2021 metų rugsėjo 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 878,44 Eur.

Atsakovai atsiliepimu į patikslintą ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nurodytos patalpos išnuomotos, visos nuomos sutartys įregistruotos Nekilnojamojo turto registre - šie juridiniai faktai buvo išviešinti. Visose su patalpų nuomininkais sudarytose sutartyse būtent nuomininkams buvo numatyta pareiga apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją, žemės nuomos mokestį, o taip pat už kitus su nuomojamų patalpų eksploataciją susijusius mokesčius proporcingai užimamos patalpoms. Atsakovų įsitikinimu, taip, kaip PVM sąskaitos-faktūros už paslaugas buvo siunčiamos trečiajam asmeniui MB (duomenys neskelbtini) - už konkretų nekilnojamojo turto objektą su konkrečiu nurodytu patalpų plotu, lygiai tokios pat PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti siunčiamos tiesiogiai ir kitiems patalpų nuomininkams, o šie už ieškovės teikiamas paslaugas yra atsiskaitę. Atsakovai iš ieškovės jokių sąskaitų, kurių nebūtų apmokėję, nėra gavę. Taip pat ieškovė pateikė visiškai neinformatyvias skolų valdymo ataskaitas, iš kurių nėra galimybės nustatyti, kuriam konkrečiai nekilnojamojo turto objektui ir kokiam plotui, bei už kokį laikotarpį priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes, tai yra, kad atsakovams už paslaugas, teiktas nekilnojamojo turto objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo išrašytos sąskaitos ir pateiktos apmokėjimui, kad mokesčiai už paslaugas yra apskaičiuoti proporcingai ½ patalpų, ir kad ieškovė apmokėjimo už paslaugas nėra gavusi iš patalpų nuomininkų, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų MB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ išrašytas sąskaitas nurodytu laikotarpiu gaudavo, jas apmokėdavo laiku, skolų nebūdavo, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. Z., R. Z., V. Z. individuali įmonė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinio teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. V. Z. individuali įmonė jokių įsiskolinimų pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/12/01, sudarytą 2012 m. gruodžio 1 d. su K. Ž., V. R. neturėjo. Visi mokėjimai pagal anksčiau nurodytą sutartį buvo atliekami laiku ir jokių pretenzijų dėl neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovai nereiškė. 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir patalpos perėjo V. Z., R. Z. nuosavybėn; tą pačią dieną buvo sudaryta šių patalpų panaudos sutartis tarp V. Z., R. Z. ir V. Z. individualios įmonės dėl anksčiau nurodytų patalpų naudojimo. Visi anksčiau nurodyti dokumentai įregistruoti VĮ „Registrų centre“. Kadangi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), naudojosi V. Z. individuali įmonė, jai UAB „Mano Būstas Baltija“ ir išrašo sąskaitas už paslaugas. V. Z. individuali įmonė sąskaitas apmoka laiku ir jokių įsiskolinimų neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ išrašydavo sąskaitas-faktūras adresui (duomenys neskelbtini), tačiau į šį adresą buvo įtraukti trys objektai, t.y. (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė neturi sisteminių galimybių pateikti konkretaus objekto paslaugų priskaitymo, nes visi objektai nebuvo išskiriami atskirai sąskaitose, o mokesčiai buvo skaičiuojami vadovaujantis bendru objektų plotu. Atsakovų skola detalizuota skolų valdymo ataskaitoje, ataskaitos duomenimis, atsakovai už paslaugas nemokėjo. Sąskaitos-faktūros buvo išrašomos patalpų savininkams, todėl būtent atsakovams kyla pareiga apmokėti susidariusią skolą.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su patikslintu reikalavimu nesutiko, palaikė aplinkybes nurodytas procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad iš trečiojo asmens MB (duomenys neskelbtini) pateiktų sąskaitų matyti, kad sąskaitos buvo siunčiamos ne patalpų savininkams, o nuomotojai, todėl ir kitos ieškovės išrašytos sąskaitos turėjo būti siunčiamos patalpų nuomotojams. Jei atsakovai tokias ieškovės išrašytas sąskaitas būtų gavę, tai būtų su jomis nesutikę, jas ginčiję, nes pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nuomos sutartis, už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, turėjo mokėti patalpų nuomininkai. Šiuo atveju ieškovė nepateikė nei sąskaitų faktūrų už savo suteiktas paslaugas, nei mėnesinių mokėjimų pranešimų už kitas suteiktas paslaugas, o ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos yra visiškai neinformatyvios, iš jų nėra galimybės nustatyti, kuriam konkrečiai nekilnojamojo turto objektui ir kokiam plotui yra priskaičiuoti mokesčiai už paslaugas. Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Taigi, šiuo atveju atsakovai negali būti laikomi pažeidusiais prievolę sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kadangi jeigu skola už šias paslaugas ir egzistuotų, tai ji nebūtų padengta išimtai tik dėl pačios ieškovės padaryto prievolės pažeidimo.

Teismo posėdyje trečiojo asmens MB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius E. K. nurodė, kad ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“, išrašydavo bendrą sąskaitą už trijų objektų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), priežiūrą ir administravimą. Įmonė gautas sąskaitas apmokėdavo laiku, skolų nebūdavo.

Tretieji asmenys R. Z., V. Z., V. Z. IĮ atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Trečiųjų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) ir V. T. IĮ atstovai į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2981 pagrindu ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai ir jiems priklauso po ½ dalį patalpos. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitos duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovų skola ieškovei už jos suteiktas administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. sudaro 2212,84 Eur.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė atskirus ieškinius atsakovams dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas nekilnojamojo turto objektui (duomenys neskelbtini). Kiekvienam atsakovui nuosavybės teise priklausė po ½ dalį šiuo adresu esančių patalpų, atitinkamai ieškovė savo pradiniuose ieškiniuose nurodė, jog kiekvienam atsakovui skaičiuoja po 43,09 kv. m. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniais nurodė aplinkybes, jog šios patalpos buvo išnuomotos trečiajam asmeniui MB (duomenys neskelbtini), kuris turėjo pareigą apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją, žemės nuomos mokestį, o taip pat už kitus su nuomojamų patalpų eksploataciją susijusius mokesčius proporcingai užimamos patalpoms. Tretysis asmuo MB (duomenys neskelbtini) į abi bylas pateikė įrodymus, jog šią savo prievolę vykdė laiku ir tinkamai. Atsakovams įrodžius, kad ieškovės ieškinių reikalavimai yra nepagrįsti, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti skolą susidariusią už paslaugas, teiktas nekilnojamojo turto objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau nedetalizuoja, kokia konkrečiai skola susidarė už kiekvienam objektui teiktas paslaugas.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ar ieškovės teikiamų paslaugų kokybės, atsakovai laikosi pozicijos, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovams už paslaugas, teiktas nekilnojamojo turto objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo išrašytos sąskaitos ir pateiktos apmokėjimui, kad mokesčiai už paslaugas yra apskaičiuoti proporcingai ½ patalpų, ir kad ieškovė apmokėjimo už paslaugas nėra gavusi iš patalpų nuomininkų. Ieškovė su tokia atsakovų pozicija nesutinka ir teigia, kad atsakovai nevykdo prievolės mokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė nurodo, kad nurodytos patalpos asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovams, o sąskaitos-faktūros buvo išrašomos ir siunčiamos patalpų savininkams, t. y.  atsakovams, todėl būtent jiems tenka pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius.

Iš byloje pateiktų VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų ir Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad atsakovui K. Ž. nuo 2006 m. birželio 1 d. priklausė ½ dalis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d.  priklauso likusi ½ dalis patalpų. Atsakovui V. R. ½ dalis patalpų priklausė laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. gegužės mėnesio buvo išnuomotos UAB (duomenys neskelbtini). Šalių sudarytoje 2015 m. gegužės 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19/05/2015 2.2.4 punkte numatyta nuomininko pareiga apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją, žemės nuomos mokestį, o taip pat kitus už nuomojamų patalpų eksploataciją susijusius proporcingai užimamos patalpoms. 2020 m. rugsėjo 1 d.  Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 01/09/2020 4.3 punkte numatyta, jog už elektros energiją, vandenį, kanalizaciją, dujas, turto, žemės mokesčius, administravimo (Danės būstas) bei kitas paslaugas nuomininkas įsipareigoja mokėti remiantis galiojančiais tarifais, pagal atitinkamų tarnybų išrašytas ir pateiktas sąskaitas, o tuo atveju, jei nuomininkas savo vardu nesudaro sutarčių, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas.

Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovui V. R. nuo 2016 m. gruodžio 21 d. priklausė ½ patalpų, o nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. priklauso visos patalpos. Atsakovui K. Ž. ½ patalpų priklausė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. Patalpos nuo 2012 m. gruodžio mėnesio buvo išnuomotos V.T. individualiai įmonei. Šalių sudarytoje 2015 m. gruodžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 15/12/01 2.2.4 punkte numatyta nuomininko pareiga apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją ir visus Lietuvos Respublikos nustatytus mokesčius. 2018 m. sausio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2018/01/02 4.3 punkte numatyta, jog už elektros energiją, vandenį, kanalizaciją, dujas, turto, žemės mokesčius, administravimo (Danės būstas) bei kitas paslaugas nuomininkas įsipareigoja mokėti remiantis galiojančiais tarifais, pagal atitinkamų tarnybų išrašytas ir pateiktas sąskaitas, o tuo atveju, jei nuomininkas savo vardu nesudaro sutarčių, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, remontui apmoka nuomotojas. 2020 m. rugsėjo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/09/01 4.3 punkte numatyta, jog už elektros energiją, vandenį, kanalizaciją, dujas, turto, žemės mokesčius, administravimo (Danės būstas) bei kitas paslaugas nuomininkas įsipareigoja mokėti remiantis galiojančiais tarifais, pagal atitinkamų tarnybų išrašytas ir pateiktas sąskaitas, o tuo atveju, jei nuomininkas savo vardu nesudaro sutarčių, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, remontui apmoka nuomotojas. 2018 m. kovo 12 d. buvo sudarytas Trišalis susitarimas, kurio pagrindu V. T. individuali įmonė įsipareigojo sumokėti administratoriui (UAB ,,Danės būstas“) už suteiktas paslaugas (įskaitant privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui bei remonto darbus) pagal kiekvieną mėnesį pateikiamą mokėjimo pranešimą (sąskaitą)/PVM sąskaitą-faktūrą (1.3 punktas), o administratorius įsipareigojo kiekvieną mėnesį nuomininkui pateikti mokėjimo pranešimą (sąskaitą)/PVM sąskaitą-faktūrą už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas. Taigi, iš sudaryto Trišalio susitarimo matyti, kad administratorius įsipareigojo sąskaitas už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį pateikti nuomininkui, t.y. V. T. individualiai įmonei, o ne patalpų savininkams – atsakovams. 

Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), matyti, kad šios patalpos nuo 2012 m. gruodžio mėnesio buvo išnuomotos V. Z. individualiai įmonei, o jau nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nuosavybės teise priklauso R. Z., V. Z.. 2012 m. gruodžio 1 d. šalių sudarytoje Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 12/12/01 2.2.4 punkte numatyta, kad Nuomininkas įsipareigoja apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją, vandenį, šiukšlių išvežimą, o taip pat kitus už nuomojamų patalpų eksploataciją susijusius mokesčius. Taigi, patalpos esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nuosavybės teise nebepriklauso atsakovams, todėl ir sąskaitos už šiose patalpose teikiamas komunalines paslaugas negalėjo būti išrašomos ir siunčiamos atsakovams. Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys V. Z., R. Z., V. Z. individuali įmonė atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta panaudos sutartis tarp V. Z., R. Z., V. Z. individualios įmonės dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo. Kadangi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), naudojosi V. Z. individuali įmonė, jai UAB „Mano Būstas Baltija“ ir turėjo išrašyti sąskaitas už paslaugas. V. Z. individuali įmonė sąskaitas apmokėjo laiku ir jokių įsiskolinimų neturi.

Šiuo atveju, iš byloje pateiktų VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, matyti, kad visos minėtos nuomos sutartys buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, taigi šie juridiniai faktai buvo išviešinti. O iš atsakovų pateiktų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad visose su patalpų nuomininkais sudarytose sutartyse būtent nuomininkams buvo numatyta pareiga apmokėti už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, ryšius, sunaudotą elektros energiją, žemės nuomos mokestį, o taip pat už kitus su nuomojamų patalpų eksploataciją susijusius mokesčius proporcingai užimamos patalpoms. Taigi, darytina prielaida, kad PVM sąskaitos-faktūros už ieškovės suteiktas paslaugas turėjo būti siunčiamos tiesiogiai patalpų nuomininkams ir šie už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad ieškovė teismui pateikė eilę PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų tik objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. sausio mėn., tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad nors viena iš šių sąskaitų buvo išsiųsta kuriam nors iš atsakovų. Šiuo atveju atsakovai teigia, kad iš ieškovės jokių sąskaitų, kurių nebūtų apmokėję, nėra gavę. Taip pat ieškovė pateikė visiškai neinformatyvias skolų valdymo ataskaitas, iš kurių nėra galimybės nustatyti, kuriam konkrečiai nekilnojamojo turto objektui ir kokiam plotui yra priskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 22 d., metu teismas įpareigojo ieškovę patikslinti ieškinį ir pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovė papildomų įrodymų nepateikė. Ieškovė nurodė, kad neturi sisteminių galimybių pateikti konkretaus objekto paslaugų priskaitymo, nes visi objektai nebuvo išskiriami atskirai sąskaitose, o mokesčiai buvo skaičiuojami vadovaujantis bendru objektų plotu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog  tretysis asmuo MB (duomenys neskelbtini) į bylą yra pateikęs įrodymus, jog tokia ,,sisteminė galimybė“ vis tik  buvo bei egzistuoja – tretysis asmuo gaudavo sąskaitas iš ieškovės, šiose sąskaitose yra aiškiai išskirti nekilnojamojo turto objektai su konkrečiu jų plotu, todėl labiau tikėtina, kad lygiai tokios pat PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti/buvo siunčiamos nurodytu atveju tiesiogiai ir kitiems patalpų nuomininkams, o ne atsakovams.

Administratoriaus ir namo butų savininkų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d., toliau – Nuostatai), kuriuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t.y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Nuostatuose aptartos administratoriaus teisės, pareigos, atsakomybė. Pagal Nuostatus namo administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą, teisės aktų nustatyta tvarka parengia sąskaitas faktūras už savo suteiktas paslaugas, mėnesinius mokėjimų pranešimus už kitas suteiktas paslaugas ir nuostatų 14.4 ar 14.5 punktuose nurodytais būdais ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos teikia patalpų savininkams (naudotojams) ar jų įgaliotiems asmenims. Šiuose pranešimuose nurodo mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), savo nuožiūra gali nurodyti kitą svarbią informaciją (Nuostatų 4.10 punktas).

Administratorius privalo nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik siekdamas naudos gavėjų interesų (Nuostatų 7.1 punktas); pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo (Nuostatų 7.3 punktas). 

Kasacinis teismas, aiškindamas Nuostatus, yra pažymėjęs, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

Pažymėtina, kad asmenims įgyvendinant pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys šių santykių kontekste turi veikti ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi bei veikti išvien. Tai lemia, kad asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrąja daline nuosavybes susijusias išlaidas, turi teisę gauti informaciją, susijusią su jam priskirtinomis mokėti išlaidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti išlaidų pagrįstumą. Tokią teisę detalizuoja ir jau aptartas teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad asmuo turi teisę gauti informaciją apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas (Nuostatų 7.3 punktas)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) galiojantis rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t.y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Šiuo atveju pažymėtina, jog teismas ne kartą sudarė galimybes ieškovei tikslinti pareikštus reikalavimus, pateikti papildomus įrodymus ir skaičiavimus, taigi  įrodinėjimo pareiga ieškovei buvo išaiškinta ir suteiktos visos galimybės pateikti duomenis, pagrindžiančius ieškovės prašomas priteisti sumas (CPK 179 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovė papildomų įrodymų, pagrindžiančių konkrečios skolos susidarymą ir apskaičiavimą nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 135 straipsnio nuostatas prie ieškinio nepakanka tik pridėti įrodymus. Šalis procesiniame dokumente turi paaiškinti, kokias ieškinyje nurodomas aplinkybes šie dokumentai įrodo, kaip šios aplinkybės susijusios su reiškiamu reikalavimu. Ieškovė šią pareigą vykdė netinkamai, nes tiek pradiniuose ieškiniuose, tiek patikslintame ieškinyje, tik lakoniškai nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovų V. R., K. Ž. skolą, t.y. iš V. R. 1 334,40 Eur, iš K. Ž. priteisti 878,44 Eur, nors atsakovai aiškiai nurodė, kodėl ir kokiu pagrindu ieškovės reikalavimus ginčija.

Nagrinėjamos bylos kontekste būtent ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad jos prašomos iš atsakovų priteisti sumos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra pagrįstos, tačiau šios pareigos neįvykdė ir savo atliktų skaičiavimų teisingumo ir pagrįstumo neįrodė, taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad Nuostatuose nustatyta tvarka siuntė atsakovams sąskaitas-faktūras už savo suteiktas paslaugas, nepateikė, priešingai, nepagrįstai siekė šią pareigą perkelti atsakovams. Tuo tarpu atsakovai nagrinėjamoje byloje įrodė, kad ieškovės pateikti duomenys nėra pakankami ieškiniui patenkinti. Taigi, ieškovei teismo proceso metu nepateikus pakankamų įrodymų, jai tenka neigiamos įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo pasekmės – ieškinio reikalavimai pripažintini neįrodytais ir atmestini (CPK 12, 178, 185 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovas K. Ž. už teisines konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose patyrė 859,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovas V. R. – 556,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Įvertinus tai, kad atsakovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) nustatytų rekomendacinių advokato teikiamų paslaugų įkainių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ atsakovui K. Ž. 859,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir atsakovui V. R. - 556,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

Taip pat ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 66,95 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui K. Ž. iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 859,10 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui V. R. iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 556,60 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 66,95 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys