Civilinė byla Nr. e2-7995-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 22-68-3-16726-2019-3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS GALUTINIS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrochema plius“ ieškinį atsakovams Ž. V. ir L. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Agrochema plius“ kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020 ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas 3 427,23 Eur pagal teismui pateiktą prašymą.
Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė buvo pateikusi prašymą priteisti iš atsakovų 3 427,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas ieškovės prašymą atmetė. Pažymi, kad pagrindinis dokumentas (prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų) buvo teisingas, tačiau buvo pateikti klaidingi įrodymai patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. dėl techninės klaidos buvo pateikta advokatų kontoros finansininkės pažyma iš kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, dėl ko nebuvo išspręstas klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priimtinas papildomas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priimant 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, nebuvo išspręstas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Teismas minėtame sprendime pažymėjo, kad nors ieškovė ir pateikė prašmą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tačiau kartu su prašymu pateikė procesinius dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, dėl ko sprendė, kad ieškovė nepateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Narinėjamu atveju ieškovė prašymą priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d.). Ieškovės teigimu, pagrindinis prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo teisingas, tačiau dėl žmogiškos techninės klaidos į bylą per klaidą, kaip priedas, buvo įkelti klaidingi įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kitos civilinės bylos Nr. e2-235-838/2020, ir byloje dalyvavę atstovai, šios žmogiškos techninės klaidos nepastebėjo iki sprendimo priėmimo.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/16; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).
Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės prašyme dėstomais argumentais, jog klaidingi įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kitos civilinės bylos, į bylą buvo įkelti dėl techninės klaidos. Juo labiau, kad ieškovė teismui buvo suformulavusi prašymą dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir, kaip nustatyta byloje, buvo pateikusi 2020 m. liepos 8 d. pažymą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams apie suteiktas paslaugas bei jų apmokėjimą civilinėje byloje Nr. e2-235-838/2020. Teismo vertinimu, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie galimą šalies piktnaudžiavimą. Įvertintina ir tai, kad pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo parengta 2020 m. liepos 13 d., t. y. dieną prieš teismo posėdį – 2020 m. liepos 14 d.. Taip pat tai, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas per pakankamai trumpą laiką. Todėl teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės, nesudaro pakankamo pagrindo paneigti ieškovės teisės gauti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl ko, ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra tenkintinas.
Byla išnagrinėta ieškovės naudai, todėl jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priklauso pagal įstatymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – 2020 m. liepos 13 d. pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-1080/2020 – ataskaitą, kurioje nurodyta, kad ieškovei suteikta teisinių paslaugų už 3 427,23 Eur, t. y. susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. parengiamajame teismo posėdyje; baigiamosios kalbos parengimas; atsakymo į atsakovų 2019 m. gruodžio 17 d. raštą parengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti, ieškovei iš atsakovų lgiomis dalimis priteistina 3 427,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema plius“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema plius“, juridinio asmens kodas 122012020, iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 3 427,23 Eur, t. y. iš atsakovo Ž. V. 1 713,61 Eur, iš atsakovės L. M. 1 713, 62 Eur, išlaidų už advokato teisines paslaugas.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė