Civilinė byla Nr. e2-3869-752/2017

Teisminio proc. Nr. 2-69-3-11326-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 02 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Rasai Rutienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei K. M.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. S. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija -  Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas,

n u s t a t ė:

          2016-06-01 ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečių dukrų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą nepilnametei dukrai D. S. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo  kreipimosi  į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametėms dukterims įsiskolinimą už 17 mėnesių nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31, iš viso 5950,00 Eur; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. B.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai ( 3-5 b.l.).

Ieškovė nurodė ieškinyje ir jos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad atsakovas yra nepilnamečių D. S. ir A. S. tėvas. Ieškovė ir atsakovas nebuvo susituokę, kartu negyvena nuo 2014 m. pavasario. Šalių dukros nuo gimimo gyvena su ieškove, jos mamai priklausančiuose namuose  (duomenys neskelbtini), ten yra deklaruota ieškovės ir dukrų gyvenamoji vieta. Mergaitės lanko netoli namų esantį lopšelį - darželį „Kregždutė". Ieškovė nuolatos rūpinasi ir auklėja mergaites, yra sudariusi tinkamas sąlygas dukterų gyvenimui. Todėl ieškovė prašo nustatyti mergaičių gyvenamąją vietą su ja.  Atsakovas dukromis nesirūpina ir neteikia joms išlaikymo nuo 2015 m. sausio 1 d. Dukras išlaikyti ieškovei padeda jos mama, šiek tiek prisideda ir atsakovo mama, kuri du kartus sumokėjo už darželį ir yra nupirkusi vyresniajai dukrai rūbų.

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikius ir jiems patenkinti reikalingas išlaidas sudaro (per mėnesį): maistui 100 Eur; aprangai 40 Eur; būstui 25 Eur (išlaidos būsto priežiūrai, remontui, šildymui, komunalinių patarnavimų išlaidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai. Kadangi gyvena penkiese (ieškovė su dukterimis ir jos mama su vyru), todėl vienos dukros būsto išlaikymo išlaidas sudaro 1/5 dalis mokėtinų mokesčių už butą); sveikatai 55 Eur (vaistai, vitaminai, skalbimo milteliai, šampūnas, muilas, kremas, kirpykla, vienkartinės paklodės ir pan.); ugdymui 80 Eur (mokestis už darželį, darželio fondas, priemonės darželiui, dovanoms darželyje, knygos, rašymo, piešimo priemonės ir kt); transportui 10 Eur (vežti į darželį, pas gydytojus, savaitgaliais į pramogas); žaislams: 10 Eur; pramogoms 10 Eur; atostogoms 20 Eur. Iš viso 350,00 Eur per mėnesį kiekvienai šalių dukrai. Todėl prašo iš atsakovo priteisti po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienos dukters išlaikymui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukterų pilnametystės, o taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už septyniolika mėnesių (t.y. nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31), iš viso 5950,00 Eur, kadangi atsakovas dukterų neišlaiko nuo 2015 m. sausio 1 d.

Ieškovė nurodė, kad ji nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, su dukromis gyvena jos mamai priklausančiame bute. Gimus dukroms ji mokėsi, pradėjo dirbti nuo 2016-04-18. Jos darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 340 Eur per mėnėsį, dar gaunu 30 Eur išmoką už vaikus. Apie atsakovo turtą ir pajamas ieškovė informacijos neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-18 (b.l. 43). Atsakovas atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį byloje nepateikė. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovui pranešta teismo šaukimu, per darbovietę (b.l.53). Jokių prašymų, prieštaravimų iš atsakovo byloje negauta.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad L. B. ir E. S. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. L. B. kartu su nepilnametėmis dukromis D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovės motinai I. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute kartu gyvena ieškovės motina I. B. su sutuoktiniu L. B.. Ieškovė kartu su dukromis dalinasi vienu kambariu, kuriame yra dvigulė sofa - lova, mergaitėms yra skirta išlankstoma pusantrinė lova, kurioje nepilnametės miega kartu, bei kiti reikalingi baldai ir daiktai. Butas tvarkingas, šiltas, šviesus. Ieškovės L. B. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečių vaikų poilsiui, žaidimams, laisvalaikiui. Gyvenimo sąlygos atitinka nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius. Pokalbio metu L. B. nurodė, kad pradėjus gyventi skyrium su atsakovu, šalių nepilnametės dukros visuomet gyveno su ja. Moters teigimu, tėvas su vaikais mažai bendrauja, o su A. išvis nebendrauja, jų tarpusavio santykiai nėra artimi, mergaitė jį vadina vardu, ne tėčiu. Dukros D. santykiai su tėvu yra geresni, jinai ir pati išreiškia norą pasimatyti su tėvu. Ieškovės teigimu, šeimai pradėjus gyventi skyrium, atsakovas A. niekada nėra pasiėmęs ir neprašęs pasiimti pas save, o D. pasiimdavo maždaug 2 dienas su nakvyne per mėnesį, bet dabar apie pusę metų nėra pasiėmęs ir D. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2015 metų vasarą tėvas be motinos žinios ir sutikimo dukrą D. buvo išsivežęs dviem dienoms Švediją. Dėl to dukra patyrė stresą. Ieškovės teigimu, nustačius nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą kartu su ja, ji neprieštarautų, kad tėvas bendrautų su  dukromis. Nurodė, kad ji sudaro atsakovui sąlygas bendrauti su dukromis, tačiau jis pats nei skambina, nei domisi jomis, išlaikymo vaikams neteikia.

Iš ieškovės paaiškinimų VTAS išvadoje nustatė, kad mergaičių sveikatos priežiūra vykdoma VšĮ Dainavos poliklinikoje. Sveikatos sutrikimų, reikalaujančių nuolatinių papildomų išlaidų nepilnametės neturi, tik A. dažnai serga peršalimo ligomis.

Dėl ieškovės prašymo nustatyti šalių nepilnamečių dukrų D. S. ir A. S. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, VTAS nurodė, kad neturi duomenų, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenimas su ieškove pažeistų vaikų teises ar neatitiktų jų interesų. Nepilnametės šalių dukros gyvena su savo motina L. B., atsakovas gyvena skyrium. Ieškovės ryšys su dukromis yra tvirtas, patikimas, emociškai saugus. VTAS skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi savo mažametėmis dukromis ar neužtikrintų jų poreikių. Kauno miesto VTAS nuomone, nepilnamečių A. S. ir D. S. gyvenamoji vieta galėtų būti nustatyta su ieškove L. B..

Dėl išlaikymo priteisimo VTAS išvadoje nurodė, kad LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėjo, kad nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Būtinų nepilnamečių šalių vaikų vystimuisi sąlygų sudarymui tikslinga priteisti tokį išlaikymą, kokį objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Tačiau net atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, priteisiamo išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Išlaikymo dydis turi leisti patenkinti A. S. ir D. S. būtinus poreikius, susijusius su jų tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju būstu, sveikatos priežiūra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis. Tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad augant vaikams, jų poreikiai didėja. Ieškovė gyvena kartu su dukromis ir tenkina jų poreikius, todėl jai, yra žinomos dėl to patiriamos išlaidos. Pažymėtina, kad atsakovas E. S. yra darbingo amžiaus, tikėtina sveikas, nes duomenų apie sveikatos būklę nėra pateikęs. Kauno miesto VTAS nuomone, nustatančius nepilnamečių A. S. ir D. S. gyvenamąją vietą su motina L. B., iš tėvo E. S. yra priteistinas tokio dydžio išlaikymas nepilnametėms dukroms A. S. ir D. S., kuris atitiktų nepilnamečių vaikų interesus ir leistų užtikrinti jų poreikius (b.l. 22-24).

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktą išvadą palaikė.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. B. ir atsakovo E. S. dukros (b.l. 6-7). Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečių vaikų faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove.

Ieškovė ieškinyje prašė mergaičių gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl ieškovės pateikto reikalavimo nereiškė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ištyręs ir įvertinęs nepilnamečių buities ir gyvenimo sąlygas, o taip pat ir iš atsakovo gautus  nusiskundimus dėl tariamai netinkamų dukrų gyvenimo sąlygų bei atsakovo teisės bendrauti su dukromis ribojimo, pateikė išvadą, kad  duomenų apie netinkamą ieškovės rūpinimąsi vaikais nėra, VTAS neprieštarauja nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ieškove nustatymui.

Atsižvelgiant į VTAS pateiktą išvadą, bei į tai, kad mergaitės faktiškai gyvena su ieškove, atsakovas priešinio reikalavimo nėra pareiškęs, teismas vertina, kad nepilnamečių nuolatinės gyvenamosios vietos su motina L. B. nustatymas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų. Todėl nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaikų motina L. B. (Civilinio kodekso 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms po 175 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą  dienos (nuo 2016-06-01) iki jų pilnametystės, taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 175 Eur kiekvienai dukrai, kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2016-05-31, kas sudaro 5950 Eur sumą.

Atsakovas prieštaravimų dėl šių ieškinio reikalavimų nereiškė. Institucija, teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad nustatančius nepilnamečių A. S. ir D. S. gyvenamąją vietą su motina L. B., iš tėvo E. S. yra priteistinas tokio dydžio išlaikymas nepilnametėms dukroms, kuris atitiktų nepilnamečių vaikų interesus ir leistų užtikrinti jų poreikius;  priteisiamo išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Ieškovė byloje pateikė nepilnamečių vaikų poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro po 350 Eur, kuri susideda iš išlaidų maistui (100 Eur), aprangai (40 Eur), būstui (25 Eur), sveikatai ir higienai (55 Eur), ugdymui 80 Eur, transportui 10 Eur, žaislams ir pramogoms (20 Eur), atostogoms (20 Eur), (b.l. 3-5).

Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaikų poreikiai yra  protingi ir atitinkantys vaikų amžių, o  jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, laisvalaikiui, žaislams ir kt., t.y. būtinoms reikmėms, kad vaikai visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinami. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių)  vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Pažymėtina ir tai, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus (asmens sveikatos istorijas) nepilnametės dažnai serga peršalimo ligomis,  mergaičių gydymui skiriami vaistai (b.l. 82-120).  Nors šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad mergaitės turi specialiųjų poreikių, tačiau neabejotina, kad ieškovė patiria papildomų išlaidų (imuniteto stiprinimui, procedūroms ir kt.).

Įvertinus ieškovės nurodytus vaikų poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), vertintina, kad šiuo metu, nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 350 Eur suma per mėnesį.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (b.l. 10-11). 2014-09-01-2016-06-30 ieškovė mokėsi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro dieniniame skyriuje (b.l. 13), 2015 m. balandžio - 2016 m. kovo mėn gaudavo socialinę pašalpą bei išmoką už vaikus, jos pajamų vidurkis sudarė apie 271,72 Eur sumą per mėnesį (neatskaičius mokesčių), (b.l.60-65).

Atsakovas E. S. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 69). Pagal VĮ Regitra pateiktus duomenis, jo vardu nuosavybės teise yra registruotas automobilis Mazda 323, jis taip pat yra automobilio Opel Vivaro valdytojas. Transporto priemonėms taikomi areštai (b.l. 68). SODROS duomenimis, atsakovas 2015-04-07-2015-09-03 dirbo UAB „Spangė“, Nuo 2016-07-04 dirba UAB „NK Statyba“ (b.l. 49). Jo pajamos laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-10-31 sudarė 3420,79 Eur sumą, t.y. vidutiniškai po 190,04 Eur per mėnesį (iki mokesčių), (b.l. 65-67). Atsakovas taip pat turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametę dukrą V. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai 2010-09-14 sprendimu civ. byloje Nr. 2-2101-451/2010 priteistas 115,84 Eur (400 Lt) išlaikymas kas mėnesį (b.l. 70-73).

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Pagal byloje pateiktus duomenis, nei ieškovės, nei atsakovo gaunamos pajamos nėra didelės.  Nei vienas iš jų nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu išvyko padirbėti į Angliją. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kokių priemonių ėmėsi atsakovas, kad padidintų savo gaunamas pajamas. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas (priešingų įrodymų byloje nėra). Todėl vertintina, kad jis taip pat turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio atsakovas neginčijo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. S. priteistinas išlaikymas nepilnametėms  dukroms D. S., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 175 Eur kiekvienai,  kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-06-01) iki jų pilnametystės  (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė L. B.,  išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas sūnų išlaikymu visiškai nesirūpino nuo 2015-01-01,   todėl reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 17 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo (nuo 201501-01 iki 2016-05-31), skaičiuojant po 175 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai, kas iš viso sudaro 5950 Eur sumą.

Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, nepateikė įrodymų, kad teikė vaikams išlaikymą nurodytu laikotarpiu. Todėl vertintina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovei byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b.l. 15). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 181,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 386,50 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis), t.y. 82 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 178,5 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir 126 Eur dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes sudaro 2,78 Eur ir yra mažesnės  už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290  nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečių D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

               Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (nuo 2016-06-01) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

                Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S.,   a.k.   (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (nuo 2016-06-01) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

               Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėms dukroms D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už 17 mėnesių (už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31), skaičiuojant po 175 Eur kas mėnesį kiekvienai, iš viso 5950,00 Eur.

              Išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

             Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 181,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 386,50  Eur žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Vida Agurkienė