Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1811-334/2016
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01472-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,
sekretoriaujant V. G.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.,
nukentėjusiajai I. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. M. 2016-05-29 apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė KET 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d.
A. M. kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo pripažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad tą dieną su draugais jam priklausančiu automobiliu „Audi Avant 100“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kazino. Po kurio laiko, išvažiuodamas iš aikštelės, manevravo priekine, atbuline eiga. Nejuto, kad kliudė kitą automobilį. Kartu važiavo draugas M. Š., kuris taip pat nieko nematė ir nejuto. Buvo blaivus. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, kai paskambino iš kelių policijos. Tada pastebėjo, kad šiek tiek nubrauktas jo automobilio bamperis. Kito automobilio nematė.
Nukentėjusioji I. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. iki įvykio nepažinojo. Nurodytą dieną su savo automobiliu VW „Golf“ stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo viena. Iš kairės pusės esantis automobilis pajudėjo atbuline eiga, neišlaikė atstumo iš kairės pusės ir brūkštelėjo per jos automobilio bamperio juostelę. Automobilio vairuotojas nesustojęs išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Gali būti, kad automobilį vairavo A. M., jo automobilyje buvo keleivis. Buvo beveik įsitikinusi, kad kito automobilio vairuotojas suprato, kad kliudė kitą automobilį, nes jos automobilis nuo kliudymo sujudėjo. Įvykį matė mergina, kurios nepažįsta. Apie įvykį pranešė policijai. Žalą draudimas atlygins po teismo sprendimo.
Liudytoja A. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. nepažįsta. Nurodytą dieną sėdėjo savo automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. Ruošėsi išvažiuoti iš aikštelės. Matė, kad išvažiuodamas iš aikštelės tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi“, manevruodamas atbuline eiga, priekiu kliudė jo priekyje stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį VW „Golf“, kuris nuo kliudymo gal apie pusę metro pavažiavo atgal. Automobilis „Audi“ nesustojo ir išvažiavo. Automobilyje „Audi“ sėdėjo du vaikinai. Negali pasakyti, ar automobilyje „Audi“ sėdėję vaikinai juto, kad kliudė kitą automobilį. Automobilis nesustojo, niekas neišlipo. Mano, kad kliudžius kitą automobilį, galima tai pajausti. Garso negirdėjo, nes jos automobilyje grojo muzika. Automobilio VW „Golf“ vairuotojai pasakė kliudžiusio automobilio „Audi“ valstybinį numerį, kurio šiuo metu neatsimena. Automobilis VW „Golf“ buvo nubraižytas, didelių pažeidimų nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė sukėlus eismo įvykį įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma: tai ir jo paties parodymais, iš kurių matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, išvažiuodamas iš aikštelės, manevravo priekine, atbuline eiga. Kai apie eismo įvykį sužinojo iš kelių policijos, pastebėjo, kad jo automobilio bamperis šiek tiek nubrauktas. Tai, kad minėtoje aikštelėje A. M. vairuojamas automobilis sukėlė eismo įvykį patvirtina ir nukentėjusiosios I. M. parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną su savo automobiliu VW „Golf“ stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Iš kairės pusės esantis automobilis pajudėjo atbuline eiga, neišlaikė atstumo iš kairės pusės ir brūkštelėjo per jos automobilio bamperio juostelę. Tai patvirtina ir liudytojos A. S. parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną sėdėjo savo automobilyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje ir matė, kad išvažiuodamas iš aikštelės tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi“, manevruodamas atbuline eiga, priekiu kliudė jo priekyje stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį VW „Golf“. Automobilio VW „Golf“ vairuotojai pasakė kliudžiusio automobilio „Audi“ valstybinį numerį. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga: 2016-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4); tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, t. y. kad pagal pranešimą nuvykus į eismo įvykio vietą, I. M. nurodė, jog iš stovėjimo vietos išvažinėjantis automobilis Audi 100 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos stovinčio automobilio priekinį bamperį ir jį apgadino, kad eismo įvykį matė šalia buvusi kita vairuotoja A. S., kuri nurodė, jog iš stovėjimo vietos bandantis išvažiuoti automobilis Audi 100 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino (b. l. 21, 22); eismo įvykio vietos planas (b. l. 23); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 24); fotolentelės, iš kurių matyti, kad automobilių Audi 100 Avant ir VW Golf apgadinimų aukštis ir pobūdis sutampa (b. l. 25-28). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl jais remiasi. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., dispoziciją, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 219 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei eismo įvykio metu apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kelių eismo taisyklių 219 punkte, be kita ko, nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. Iš tiesų pagal byloje nustatytas aplinkybes A. M. privalėjo laikytis KET 219 punkte nurodytos tvarkos, t. y. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir t. t. Taigi A. M. veiksmai – nedelsdamas nesustojo ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos – formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas daro išvadą, jog A. M. veiksmuose tyčios nebuvo, t. y. kad jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nesąmoningai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio dieną, t. y. 2016-05-29 apie 20.45 val., A. M., manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, nepaliko saugaus tarpo iš dešinės pusės, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. nuo pat pradžių (b. l. 30) teigė, kad jis jokio kontakto nejautė. Ir nors tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja nurodė, jog dėl kliudymo nukentėjusiosios automobilis sujudėjo, todėl mano, jog A. M. negalėjo nepajusti smūgio į kitą automobilį, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju nukentėjusiosios ir liudytojos subjektyvus manymas negali būti pagrindiniu kriterijumi, pagal kurį nustatoma, ar asmuo galėjo jausti atsitrenkimą. Iš byloje esančių fotolentelių (b. l. 25-28) matyti, kad automobilių Audi 100 Avant ir VW Golf apgadinimai nėra žymūs. Pažymėtina ir tai, kad iš nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų matyti, kad A. M. iš aikštelės išvažiavo net nestabtelėjęs. Todėl remiantis tuo ir atsižvelgiant į tai, jog teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pagrįsti A. M. veikoje esant tiesioginę tyčią, pagrįstai galima daryti išvadą, kad jis realiai galėjo nesuprasti, jog kliudė kitą automobilį, todėl toliau tęsė manevravimo veiksmus ir iš įvykio vietos išvažiavo. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad A. M. vairuojamas automobilis Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, A. M. vairavo blaivus, turėdamas teisę vairuoti, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismo nuomone, A. M. realiai galėjo nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl šiuo atveju konstatavus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, ir jo veiksmuose nesant tyčios, jam negali kilti atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teistas (b. l. 15-20), administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje ne kartą baustas už šiurkščius pažeidimus – vairavimą neblaiviam, taip pat baustas ir už kitus įvairius KET pažeidimus (b. l. 5-14), į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei minimali.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas
n u t a r i a :
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Danutė Švitinienė