(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jūratei Svobutienei, Inai Visockienei,

dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei (nuotoliniu būdu),

atsakovui E. S. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. S. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1.       Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. S. nepilnamečių vaikų D. S. ir K. S. išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 316 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo E. S. nepilnamečių vaikų D. S. ir K. S. išlaikymo įsiskolinimą – 22 174 Eur (316 Eur x 36 mėn. x 2 – 578 Eur); paskirti ieškovę J. K. uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė J. K. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu E. S. susilaukė sūnaus D. S. ir dukros K. S.. Atsakovas nuolatinio išlaikymo vaikams neteikia, todėl prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia po 632 Eur. Viena nepajėgi vaikų išlaikyti, dirba, tačiau gaunamų lėšų neužtenka, o atsakovas yra darbingas ir privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Gyvenu nuomojamame name. Mano, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie išlaikymo, yra darbingas, yra dirbantis, atsakovas turėtų prisidėti puse sumos –po 316 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas jau virš 5 metų beveik neteikia išlaikymo vaikams, prašo priteisti vaikų D. S. ir K. S. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus – 22 174 Eur (316 Eur x 36 mėn. x 2 – 578 Eur).

3.       Atsakovas E. S. atsiliepime nurodė, jog su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka vaikų išlaikymui skirti po 250 Eur pervedant juos į ieškovės anglišką banko sąskaitą. Skyrybų metu buvo sutarę, jog prie vaikų išlaikymo prisidės grynais pinigais pagal savo galimybes, kad ieškovė galėtų Anglijoje susitvarkyti pašalpą kaip vieniša mama. Nurodo, kad gyvendamas Anglijoje vaikus pasiimdavo savaitgaliais, pramogaudavo žaidimų kambariuose, vandens parkuose, vaikams buvo perkami žaislai, rūbai, kitokie daiktai, vaikus savo lėšomis parskraidina į Lietuvą. Ieškovė pareiškė reikalavimą sužinojusi apie naują šeimą, naujagimį bei vaikų norą persikelti į Lietuvą. Kadangi su ieškove išsiskyrė geruoju, nerinko vaikams išleistų pinigų čekių, pateikė tuos, kuriuos išsaugojo.

4.       Ieškovė J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda jiems nustojus kartu gyventi, kokie 5-6 metai. Nurodė, jog vaikų išlaikymui yra reikalinga 632 Eur suma, jog būsto nuoma – 506 Eur, šiukšlės – 53 Eur, internetas – 10 Eur, dujos ir elektra – 50 Eur, telefonas – 6 Eur, maistas – 200 Eur, pramogos – 120 Eur, rūbai, avalyne – 80 Eur. Paaiškino, kad didžioji išlaikymui reikalinga suma yra skirta nuomai, komunaliniams mokesčiams, jog mokymosi priemonių vaikams reikia minimaliai, viską gauna mokykloje, jog maistą į mokyklą nešasi iš namų, būrelių šiuo metu nelanko, jog vaikai neturi sveikatos problemų, vaistams pinigų išleidžia minimaliai, higienos priemonės yra įskaičiuotos į maistui nurodytą 200 Eur sumą, kirpyklai išleidžia sūnui apie 11 Eur (10 svarų) kas 3 mėnesiu, dukrai kas pusmetį apie 23 Eur (20 svarų). Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovas nustojus kartu gyventi vaikų išlaikymui neskiria lėšų, todėl prašo priteisti įsiskolinimą už trejus metus, per banką yra pervedęs apie 578 Eur (500 svarų) ir atvažiavęs davė vaikų išlaikymui 441 Eur (380 svarų). Atsakovas sūnui yra nupirkęs kompiuterį, o ieškovė kompiuterį nupirko dukrai. Yra susitvarkiusi pašalpas, išmokas vaikams, nes jos gaunamas darbo užmokestis apie 872 Eur, paaiškino, kad susitvarkiusi pašalpas dirba mažiau, kad galėtų pasirūpinti vaikais, praleisti su jais daugiau laiko.

5.       Atsakovas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų vaikų išlaikymui skirti ieškovės prašomą 316 Eur sumą, juos pervedant į anglišką ieškovės sąskaitą. Paaiškino, jog pradėjus gyventi atskirai buvo sutarę, kad vaikų išlaikymui skirs po 232 Eur (200 svarų), kad pinigus mokės grynais, kad galėtų susitvarkyti pašalpas. Mokėjo išlaikymą vaikams grynais, ieškovė niekada niekur nepasirašydavo gavusi pinigus, negali konkrečiai nurodyti sumos, kurią skyrė vaikų išlaikymui, sutiktų išlaikymo įsiskolinimą mokėti už vienerius metus. Pinigus paduodavo ieškovei į rankas, atvažiavęs pasiimti vaikų. Daug išlaidų patiria vaikus parsiveždamas į Lietuvą už lėktuvo bilietus, patyrė išlaidų vaikų pramogoms. Norėtų išlaikymą pervesti ieškovei į anglišką sąskaitą.

6.       Ieškovės J. K. atstovė advokatė J. K. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė apie 5 metus, o nurodydamas, kad mokėjo grynaisiais pinigais, negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kurią yra teikęs vaikų išlaikymui. Prašė grąžinti byloje sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas

k o n t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė J. K. ir atsakovas E. S. yra nepilnamečių D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad ieškovė J. K. nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi, tačiau  2023 m. liepos 28 d. yra patvirtinusi transporto priemonės F. G. įgijimo deklaraciją. Transporto priemonės duomenimis Anglijoje turi transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metų. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymos nustatyta, kad ieškovei J. K. nuosavybės teise priklauso 0,0644 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. kovo 8 d. sąskaitos už energiją nustatyta, kad ieškovė per mėnesį patiria 137 Eur (118 svarų) išlaidų. Iš 2024 m. kovo 13 d. sąskaitos nustatyta, ieškovė per laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. kovo 1 d. patiria 1 929 Eur (1 655,94 svarų) išlaidų už komunalinius mokesčius, šiukšles. Iš nuomos sutarties nustatyta, kad ieškovė moka apie 1500 Eur (1300 svarų) nuomos mokestį. Iš 2024 m. kovo 15 d. sąskaitos už vandenį nustatyta, kad ieškovė per mėnesį patiria apie 40 Eur (35 svarų) išlaidų. Iš tarybos mokesčio ir išmokų 2024 m. kovo 14 d. pažymos nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. kovo 14 d. gavo bendrą būsto apie 45 609 Eur (39 216,06 svarų) pašalpą. Iš 2024 m. kovo 14 d. mokesčių kredito tarybos pažymos nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. kovo 14 d. gavo apie 30 697 Eur (26 394,27 svarų) vaiko mokesčio kreditą, 14 275 Eur (12 274,73 svarų) darbo mokesčio kreditą ir 7 550 Eur (6 492,50 svarų) išmoką vaikui.

8.       Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad atsakovo E. S. vardu nuosavybės teise registruotų transporto priemonių nėra, tačiau ilgalaikės automobilių nuomos su išsipirkimu sutarties pagrindu jis valdo  transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 metų. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymos nustatyta, kad atsakovo E. S. vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš atsakovo E. S. banko išrašo nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 1 426 Eur. Iš vartojimo kredito sutarties nustatyta, kad atsakovas E. S. moka 522,87 vartojimo kredito mėnesines įmokas iki 2028 m. liepos 15 d. Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog atsakovas E. S. yra sudaręs sutartį dėl gyvenamojo pastato su žeme, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo. Iš atsakovo E. S. pajamų mokesčio deklaracijso už 2023 metus nustatyta, kad gauta pajamų suma darbo užmokesčio 19 915,70 Eur, individualios įmonės savininko – 5 230 Eur.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

9.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai.

10.       CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje. Įstatyminė pareiga išlaikyti vaiką tėvams suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis).

11.       Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam po 316,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog šalių vaikai šiuo metu gyvena su ieškove Anglijoje. Ieškovės teigimu ieškovas šiuo metu prie vaikų išlaikymo neprisideda, jog jai vienai neužtenka vaikų išlaikymui gaunamų lėšų, jos gaunamas darbo užmokestis apie 872 Eur, jog norėdama daugiau laiko skirti vaikams, ji yra susitvarkiusi pašalpas Anglijoje, jos mėnesinės pajamos per mėnesį apie 3 000 Eur. Ieškovė byloje yra pateikusi savo išlaidas pagrindžiančius įrodymus, bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė turi jai priklausančio registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto.

12.       Byloje nėra ginčo dėl vaikų poreikių ir išlaikymo dydžio, atsakovas teismo posėdžio metu sutiko vaikų išlaikymui teikti ieškovės prašomą 316 Eur sumą, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad vaikų išlaikymui šiuo metu neskiria lėšų, jog tik nuvykęs į Angliją paliko 441 Eur (380 svarų), tačiau paaiškino, kad papildomai prisideda prie vaikų išlaikymo, sūnui nupirko kompiuterį, leidžia pinigus vaikų pramogoms, patiria išlaidų, norėdamas vaikus parsivežti į Lietuvą. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką E. S., gimusį (duomenys neskelbtini), jog šiuo metu vykdo individualią veiklą, pajamos per mėnesį yra 1426 Eur, jog priklausančio registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto neturi.

13.       Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

14.       Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, išlaidos sveikatai ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaikų išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga kiekvienam vaikui 632 Eur suma, teismo posėdžio metu išsamiau aiškinantis vaikų poreikius, ieškovė paaiškino, jog reikalinga būsto nuomai – 506 Eur, šiukšlėms – 53 Eur, internetui – 10 Eur, dujoms ir elektrai – 50 Eur, telefonui – 6 Eur, maistui – 200 Eur, pramogoms – 120 Eur, rūbams, avalynei – 80 Eur, jog didžioji išlaikymui reikalinga suma yra skirta nuomai, komunaliniams mokesčiams, jog mokymosi priemonių vaikams reikia minimaliai, viską gauna mokykloje, jog maistą į mokyklą nešasi iš namų, būrelių šiuo metu nelanko, jog vaikai neturi sveikatos problemų, vaistams pinigų išleidžia minimaliai, higienos priemonės yra įskaičiuotos į maistui nurodytą 200 Eur sumą.

15.       Pažymėtina, kad ieškovės nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga suma, kuri reikalinga vaikų išlaikymui kiekvieną mėnesį gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaikų sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą. Vaikams gyvenant su mama, jai tenka didesnė išlaikymo našta, ji privalo aprūpinti vaikus maistu, suteikti būstą, pasirūpinti, kad vaikai būtų aprengti pagal sezoną, pavalgę, suteikta reikiama pagalba susirgus, kas neabejotinai reikalauja ir laiko sąnaudų, ir išlaidų. Tėvas, negyvenantis kartu su vaikais, teikiantis tik išlaikymą, prie tokių išlaidų neprisideda, o ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui suma - po 316 Eur kas mėnesį vaikui – mažiau nei pusė minimalios mėnesinės algos, todėl akivaizdu, kad priteisus šią sumą iš atsakovo, galima bus patenkinti ne tik būtiniausius vaikų poreikius. Atsakovas nurodytų ieškovės sumų neginčijo, teismo posėdžio metu sutikdamas mokėti ieškovės nurodytą 316 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui.

16.       Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais principais, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikydamasis teismų praktikos, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų poreikius, sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. S. ir K. S. priteistina kiekvienam po 316,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki vaikų pilnametystės, kuria būtų užtikrinami ne tik vaikų būtinieji, bet ir laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos, gabumų lavinimo poreikiai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

17.       Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnis).

18.       CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui, teisę valdyti vaiko lėšas paliekant nepilnamečio vaiko turto uzufruktoriui – vaiko tėvui, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas. Ieškovė skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

19.       Atsakovas buvo išreiškęs prašymą išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikti į ieškovės anglišką sąskaitą, ieškovė nesutikdama nurodė, kad atsakovas išlaikymą pervestų į lietuvišką jos sąskaitą, paaiškindama, kad atsakovui gyvenant Lietuvoje bus patogiau išlaikymą mokėti į lietuvišką sąskaitą.

20.       CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Vaiko išlaikymui skiriamos sumos pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti (pvz., maistui, aprangai, sveikatai, mokslams ir kt.), o nepanaudota suma taupoma. Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

21.       Atsižvelgus į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriami pinigai turi būti naudojami išskirtinai vaikių poreikių tenkinimui, nėra svarbu į kokią sąskaitą pinigai bus pervedami (lietuvišką ar anglišką). Bylos duomenimis atsakovui yra žinoma ieškovės banko sąskaita Lietuvoje AB Swedbanke, ji yra nurodyta atsakovo pateiktoje taikos sutartyje.

22.       Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

23.       Teisė reikalauti išlaikymo teisme atsiranda, kai vaiko tėvas (motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tokiu atveju ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo reikia nurodyti datą, nuo kurios prašoma jį priteisti. Teismas, priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

24.       Momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2011).

25.       Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo. Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

26.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo– 22 174 Eur (316 Eur x 36 mėn. x 2 – 578 Eur) išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas šalims nustojus gyventi kartu penkis metus prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, vaikų išlaikymui yra pervedęs 578 Eur (500 svarų), jog vis žadėdavo prisidėti prie vaikų išlaikymo, tačiau neprisidėdavo. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutikdamas teismo posėdžio metu nurodė, kad šalims nustojus gyventi kartu buvo sutarę, jog vaikų išlaikymui skirs po 232 Eur (200 svarų), jog pinigus ieškovei mokės grynaisiais, kad ši galėtų susitvarkyti pašalpas Anglijoje, jog pinigus perduodavo tiesiogiai ieškovei atvažiuodamas pasiimti vaikų, jog finansavo vaikų kelionę į Lietuvą, pramogavo, pirko sūnui kompiuterį, todėl išlaikymo įsiskolinimą sutiko mokėti už vienerius metus laiko. Taip pat iš byloje esančių pirkimo kvitų matyti, kad atsakovas pramogavo su vaikais vandens parke (57,40 Eur ir 82,00 Eur), Mažeikiuose kartingais (36 Eur), pirko sūnui kompiuterį (799,20 Eur), lėktuvo bilietus (462,25 Eur (397,46 svarai), 540,32, Eur ir 72 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovė neneigė, kad atsakovas nupirko kompiuterį sūnui, tačiau paaiškino, jog ji kompiuterį nupirko dukrai, o būdama su vaikais taip pat leidžia pinigus jų pramogoms.

27.       Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio pateikimo (2023 m. rugpjūčio 7 d.) paskaičiavo po 316 Eur per mėnesį, teigdama, jog išlaidos ir vaikų poreikiai nėra pasikeitę.  Nors atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškove buvo žodžiu sutarę, jog nustojus kartu gyventi mokės išlaikymą vaikams po 232 Eur (200 svarų) per mėnesį, tačiau  tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, ieškovė neigė teigdama, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, jog nebuvo sutarę išlaikymo dydžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, jog buvo sutarę su ieškove, kad vaikų išlaikymą mokės pagal savo galimybes. 

28.       Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtinta išlaikymo dydžio minimali riba ar intervalas. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

29.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki ieškinio pateikimo dienos nėra pagrindo skaičiuoti po 232 Eur (200 svarų), nes byloje nėra duomenų, jog vaikų poreikiai iki kreipimosi į teismą būtų buvę mažesni, ar kad vaikų poreikiai būtų padidėję būtent nuo kreipimosi į teismą dienos, iš rašytinių byloje esančių įrodymų matyti, kad šalių turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. iš esmės labai nekito ir buvo tokia pat, kaip ir nustatyta šioje byloje. Todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas, kaip ir išlaikymas po 316 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

30.       Atsakovas teigdamas, kad vaikų išlaikymui skirtus pinigus ieškovei mokėjo grynaisiais, byloje pateikė tarp šalių vykusį susirašinėjimą, jog ieškovei vaikų išlaikymui 2022 m. birželio 17 d. paliko 800 Eur, 2020 m. spalio mėnesį paliko 400 Eur ir 500 Eur. Ieškovė nepripažino gavusi iš atsakovo nurodytas sumas teigdama, kad tai ir buvo tik atsakovo pažadai teikti vaikams išlaikymą. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktame susirašinėjime nėra nei vieno ieškovės patvirtinimo, kad pinigus gavo, taip pat atsakovas nepateikė pinigų išgryninimo faktą patvirtinančio rašytinio įrodymo. Atsakovas teismui taip pat negalėjo nurodyti konkrečios sumos, kurią jo teigimu yra skyręs nepilnamečių vaikų išlaikymui, teigdamas, kad sutinka įsiskolinimą mokėti už vienerius metus. Atsakovo pateikti mokėjimai už vaikų pramogas (2023 m. rugpjūčio 12-22 d.), lėktuvų bilietus (2023 m. rugpjūčio 11-29 d.), kompiuterį (2023 m. rugpjūčio 26 d.) nėra įskaičiuojami į išlaikymo įsiskolinimą mažintinas sumas, nes išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. Taigi įvertinus visus aukščiau nurodytus įrodymus, spręstina, kad atsakovas vaikų išlaikymui ieškovei yra pervedęs 578 Eur (500 svarų).

31.       Atsižvelgus į išdėstytą, į tai, kad atsakovas neteikė atsikirtimų į tai, jog vaikų poreikiams tenkinti įsiskolinimo laikotarpiu buvo reikalinga mažesnio dydžio išlaikymo suma nepilnamečiams vaikams, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog įsiskolinimo laikotarpiu šalių materialinė padėtis būtų buvusi žymiai geresnė ar blogesnė nei yra dabar, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visiškai, įsiskolinimas skaičiuotinas būtent nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., ir iš atsakovo E. S. priteisiamas nepilnamečių vaikų D. S. ir K. S. išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam po 11 087 Eur (22 174 Eur (316 Eur x 36 mėn. x 2 – 578 Eur)) (CK 3.200 straipsnis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

33.       Byloje turėjo būti sumokėtas 171,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo, priteisimo (316 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2), 498 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (22 174 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas E. S. būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl žyminio mokesčio išlaidos 669,00 Eur priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

34.       Ieškovė byloje patyrė 900 Eur advokato pagalbai apmokėti, pateikė rašytinius įrodymus. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 900 Eur suma bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

35.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė grąžinti žyminį mokestį sumokėtą byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieškinį šioje dalyje teismas paliko nenagrinėtą. Pažymėtina, kad 109 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis grąžintas 2023 m. spalio 20 d. teismo nutartimi.

36.       Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 316 Eur (tris šimtus šešiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. skaičiuojant po 316,00 Eur kiekvieną mėnesį, iš viso 11 087,00 Eur (vienuolika tūkstančių aštuoniasdešimt septynis eurus).

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. skaičiuojant po 316,00 Eur kiekvieną mėnesį, iš viso 11 087,00 Eur (vienuolika tūkstančių aštuoniasdešimt septynis eurus).

Skirti nepilnamečių D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise jų motiną J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 669,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, kuriuos turi sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662 – žyminis mokestis).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                          Lina Klimaitė