Civilinė byla Nr. e2-6896-674/2024

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00556-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 4 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,J. ir p.“ advokatų profesinės bendrijos pareikštą ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašė iš atsakovo priteisti 424,82 Eur skolą, 38,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur žyminį mokestį.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 28 d. „J. ir p.“ advokatų profesinė bendrija (toliau - Ieškovas) ir A. K. (toliau - Atsakovas) sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu Ieškovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigojo teikti teisines paslaugas Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo už jas su Ieškovu atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui 2022 lapkričio 30 d. buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros: viena už kuro sąnaudas vykstant į posėdį – 63,39 Eur sumoje, kita už atstovavimą 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje – 363,00 Eur. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė ir suteikė teisines paslaugas, o atsakovas paslaugą priėmė, tačiau nors ir ragintas, už tai neatsiskaitė ir liko skolingas 424,82 Eur. Taip pat iš atsakovo prašo priteisti delspinigius 38,23 Eur sumoje, skaičiuojant po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo skolos sumos, kaip tai numatyta Sutarties 4.4 punkte, už 180 dienų.

3.       Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka, nesutinka mokėti ieškiniu prašomos sumos. Mano, kad advokatas S. M. norėjo iš jo tik pasipinigauti. Jis buvo jau penktas advokato klientas bylose dėl šunų, kurias visas pralošinėjo ištempdamas iš klientų virš 20 000 Eur ir dar 60 000 Eur iš UAB ,,N.” ieškiniais už šunų išlaikymą. Advokatas jam patarė neiti į posėdžius, o teisėjai melavo, kad jis nenori eiti. Kai Raseinių rūmų teismo jo atžvilgiu buvo priimtas palankus sprendimas, jam advokatas siūlė, kad A. T. jo neapsųstų, jį paduoti į teismą už šmeižtą, o taip pat apskųsti ir visose instancijose. Tačiau rezultatu jis gavo tik sufalsifikuotas sąskaitas faktūras su įsisavintais jo pinigais. Po 2023 m. gruodžio 8 d. nepalankaus jam sprendimo, paskambinusi advokato padėjėja J. M. įkalbinėjo jį apskųsti sprendimą apeliaciniam teismui. Atsakius, kad išleido 1 000 Eur, o rezultato jokio, tada pradėjo gasdinti, kad bus iš UAB ,,N.” ieškinys. Taip pat advokatas jo neperspėjo, kad jis gali tapti veisėjo, o jam pačiam tai teko padaryti VMVT Kauno departamente. 2023 m. vasario mėnesį paskambinus ,,J. ir p.“ advokatų profesinei bendrijai ir po to 2024 m. kreipiantis dėl advokato S. M. galimai sukčiavimo veiksmų į Kauno prokuratūrą ir po to į LR generalinę prokuratūrą, advokatų kontora pareiškė, kad jis yra skolingas.  

4.       Trečiasis asmuo S. M. apie bylos iškėlimą teisme informuotas tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti. Atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama rašytinio poceso tvarka nesant trečiojo asmens išreikštos pozicijos nagrinėjamu klausimu.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

5.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d. tarp ,,J. ir p.“ advokatų profesinės bendrijos, kaip paslaugos teikėjos, ir A. K., kaip paslaugų gavėjo, buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis. Kaip sutikimas su teikiamų paslaugų sąlygomis, A. K. po sutartimi pasirašė. 2022 m. lapkričio 30 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: JP Nr. 010762 – už kuro kompensaciją (Kaunas-Raseiniai-Kaunas) ir automobilio eksploatacijos išlaidų kompensaciją viso 63,39 Eur sumoje (iš ieškinyje nurodytos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad neapmokėta suma yra 61,82 Eur) ir JP Nr. 010767 – už teisines paslaugas 363,00 Eur sumoje. 2024 m. vasario 15 d. A. K. ieškovė ,,J. ir p.“ advokatų profesinė bendrija siuntė pranešimą dėl 2021 m. spalio 28 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, nurodė, kad A. K. nėra pilnai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas ir skolingas 424,82 Eur, skolą susimokėti iki 2024 m. vasario 21 d.. Byloje nėra duomenų, kad už suteiktas teisines paslaugas A. K. būtų atsiskaitęs.

6.       Byloje pateikti ieškovės rašytiniai paaiškinimai į atsakovo atsiliepimą, kur paaiškino, kad atsakovas nurodo visiškai su šio ieškinio dalyku nesusijusias aplinkybes apie tai, kad neva trečiasis asmuo advokatas S. M., teikdamas paslaugas ieškovo vardu, suteikė nesąžiningas ir nekokybiškas teisines paslaugas. Atsakovas pateikia ir ginčija visiškai kitas PVM sąskaitas faktūras, kurios jau apmokėtos. Su ieškiniu pateiktoms PVM sąskaitoms faktūroms atsakovas atsiliepimu jokių priekaištų nepateikė, paslaugų kokybės neginčijo. Pažymi, kad atsakovo su atsiliepimu nurodytos aplinkybės yra ir melagingos, ir neatitinkančios tikrovės. Atsakovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose: 2022 m. balandžio 29 d. Nr. JP 010051 ir 2022 m. birželio 30 d. Nr. JP 010322 matyti, kad suteiktos skundo surašymo, o ne jo pateikimo paslaugos (tai matyti iš atsakovo pateiktų į bylą minimų PVM sąskaitų faktūrų, kur detalizuojamos suteiktos paslaugos).

7.       Lietuvos Respublijkos advokatų įstatymo (toliau – LR AĮ) 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šiuo atveju tarp A. K. ir ,,J. ir p.“ advokatų profesinės bendrijos buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis. Iš aptarto matyti, kad Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. LR CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio).

8.       2022 m. lapkričio 30 d. paslaugų gavėjo A. K. vardu buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, kuriode nurodyta, kad nesant kitokio susitarimo, jos turi būti apmokėtos per 5 kalendorines dienas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs jam suteiktas paslaugas ar paslaugų kainą, kaip ir nėra į bylą pateikta duomenų apie kitokį tarp šalių buvusį susitarimą dėl paslaugų apmokėjimo terminų. Atsakovas savo atsiliepime nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu kiltų pagrįstų abejonių, kad A. K. buvo nesuteiktos teisinės paslaugos ar jos suteiktos netinkamai, tačiau išrašytos PVM sąskaitos faktūros: Nr. JP 010762 ir Nr. JP 010767. Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės susijusios su kitomis PVM sąskaitomis faktūromis: Nr. JP 010051 ir Nr. JP 010322, kur ginčijama suteiktos paslaugos, nors už jas ir sumokėta. Teismas sutinka su ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju atsakovo atsiliepime dėstoma pozicija visiškai nesusijusi su šio ieškinio dalyku.     

9.       LR AĮ 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, apimtis, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (LR AĮ 50 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad A. K. Teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu teiktos atstovavimo paslaugos administracinio nusižengimo byloje ir nėra duomenų, kad jos būtų suteiktos netinkamai, todėl ieškovės 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. JP 010762 ir Nr. JP 010767, yra pagrįstos, paslaugų kaina neviršyja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų įkainių, todėl turi būti apmokėtos. Atsakovas neįrodė, kad gavo netinkamas paslaugas. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle CPK 178 straipsniu įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 424,82 eur skolos.

10.       Ieškovė taip pat prašė priteisti 38,23 Eur skaičiuojant po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo neapmokėtos sumos. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų pagal PVM sąskaitą Faktūrą Nr. JP 010762 – 5,56 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. JP 010767 – 32,67 Eur.

11.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Įstatymas ar sutartimi galima numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą privaloma mokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Teisinių paslaugų teikomo sutarties 4.4 punkte numatyta, kad klientui per nustatytą terminą neapmokėjus sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos, už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovė delspinigius pradėjo skaičiuoti praėjus penkioms kalendorinėms dienoms po PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, nes per jose nurodytą terminą nebuvo apmokėta sąskaita, skaičiuota už 180 dienų. Atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl delspinigių paskaičiavimo ir jų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 38,23 Eur delspinigių.

12.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iš atsakovo priteistinas.

13.       Iš atsakovo priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už ieškino pateikimą sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio (AB SEB bankas: 11,00 Eur sumokėta 2024 m. balandžio 17 d., mokėjimo nurodymas Nr. 4828, ir 11,00 Eur buvo sumokėta 2024 m. kovo 12 d., mokėjimo nurodymas Nr. 4769, pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Už advokato padėjėjo paslaugas ieškovė sumokėjo 950 Eur (AB SEB bankas: 2024 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4768 – 200 Eur, ir 2024 m. gegužės 30 d., mokėjimo nurodymas Nr. 4919 – 250 Eur, Luminor bank AS 2024 m. balandžio 10 d. – 500 Eur). Iš sąskaitų faktūrų Nr. EJ-32-2024, EJ-42-2024, EJ-52-2024 matyti kokios suteiktos paslaugos: pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo parengimas 200,00 Eur, ieškinio parengimas 500,00 Eur ir rašytiniai paaiškinimai ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas 250,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilna apimtimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 950,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 22,00 Eur žyminio mokesčio, viso 972,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. (LR CPK 93 str., 96 str.).

14.       Teismas patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15,86 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės ,,J. ir p.“ advokatų profesinės bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 424,82 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 82 ct) skolos, 38,23 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 23 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (463,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 972,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aurelija Petkevičienė