Teikimas Nr. T-656-270/2016

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00027-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4;2.5.16;2.5.19.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 31 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nedalyvaujant nuteistajam Ž. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą dėl baudos, paskirtos nuteistajam Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodžiusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), pakeitimo kita bausme – areštu,-

n u s t a t ė :

Ž. Š. nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė Ž. Š. paskirta 3120 Lt ( 903,61 €) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL.

Nuteistasis Ž. Š. 2010-06-30 savanoriškai sumokėjo baudos dalį 500 Lt ( 144,81 €), tačiau nuteistajam per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjus visos baudos, vykdomasis raštas buvo persiųstas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo. Anstolis G. Puodžiukas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Ž. Š. paskirtos nesumokėtos baudos dalies pakeitimo areštu. Išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad patikrinus nuosprendžio vykdymo dėl baudos išieškojimo galimybes, nustatyta, kad Ž. Š. baudos nemoka, , VSDFV duomenimis niekur nedirba, areštuotose jo sąskaitose piniginių lėšų nėra, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, neturi.

              Pagal Liteko duomenis Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama Ž. Š. baudžiamoji byla, kurioje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas,  suėmimo terminas pratęstas iki 2016-08-03. Esant tokioms aplinkybėms, antstolio teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras teismo posėdyje prašė antstolio teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Ž. Š. baudos nemoka, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, nėra, šiuo metu jis yra suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Atsižvelgęs į šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis Ž. Š. vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl bauda keistina į areštą (BK 47 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-03 baudžiamuoju įsakymu Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos nesumokėtą 18 MGL (683,50 €) baudos dalį pakeisti 9 (devynių) parų areštu.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nutarimo pateikimo vykdyti dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras