Baudžiamoji byla Nr. 1-2186-288/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31201-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

(S)

1.2.14.1.1; 1.1.8.6.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės R. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, žolės pjovėju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- Kauno rajono apylinkės teismo 2005-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 MGL bauda;

- Kauno rajono apylinkės teismo 2006-01-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus bausmę su 2005-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 4 mėn. viešųjų darbų ir 4 MGL dydžio bauda. 2006-06-29 viešųjų darbų bausmę atlikęs. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-11 nutartimi 4 MGL bauda pakeista į 2 paras arešto, 2007-02-07 bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

n u s t a t ė:

            R. G. 2017-07-21 apie 23.00 val., iš Ka, esančio kiemo slapta pagrobė B. P. priklausantį dviratį, 600 eurų vertės.

K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-21 apie 19.00 val. buvo pas V. J., kuris gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug už 200 metrų nuo V. J. sodo gyvena B. P.. Apie 23.00 val. išėjo iš V. J. ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė, kad B. P. kieme stovi du dviračiai. Paėmė oranžinį 18 bėgių dviratį ir juo grįžo iki namų. Dviratį pastatė kieme ir nuėjo miegoti. 2017-06-23 ryte paskambino V. J. ir pasakė, kad grąžintų dviratį. Jis V. J. prisipažino, kad pavogė dviratį. 2017-06-23 dviratį nuvarė B. P. ir pastatė kieme prie tvoros. Tą pačią dieną paskambino V. J., po to B. P. ir atsiprašė, kad pavogė dviratį, prašė, kad jam atleistų (b. l. 55-56).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo B. P. parodymais, kad 2017-06-21 apie 21.00 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio kiemo pavogtas jam priklausantis 600 eurų vertės
dviratis. K. V. J. papasakojo, kad R. G. prisipažino
pavogęs dviratį. 2017-06-23 pamatė, kad kieme prie kaimynės tvoros stovi jam priklausantis
dviratis, kuris 2017-06-21 buvo pavogtas. Kokiomis aplinkybėmis dviratis buvo grąžintas nematė.
Tos pačios dienos vakare paskambino R. G. ir pasakė, kad buvo paėmęs dviratį ir jį
grąžino. Dviratis grąžintas tvarkingas, žala nepadaryta, civilio ieškinio nereiškia. (b. l. 1-2, 20-21).

L. V. J. parodymais, kad 2017-06-22 iš B. P.
sužinojo, kad pavogtas B. P. dviratis. Paskambino R. G. įtardamas, kad jis galėjo
pavogti B. P. dviratį. R. G. telefonu prisipažino, kad pavogė B. P. dviratį,
nurodė, kad dviratį pardavė Kaune. Jis pasakė R. G., jog pasakys B., kad jis pavogė
dviratį. Tuomet R. G. pradėjo jį gąsdinti, kad sumuš (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kvalifikacija teisinga. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad  R. G. iš (duomenys neskelbtini), esančio kiemo slapta pagrobė svetimą turtą – B. P. priklausantį dviratį, 600 eurų vertės, tuo padarydamas  B. P. 600 Eur turtinę žalą, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 63-64).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 29-31, 32-33), ), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas (b. l. 42, 47), 2017-08-31 specialisto išvadoje Nr.93TPK-839/2017 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.1.48), dirba.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, tačiau nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 58-59), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

I. R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Liuba Kymantienė