Civilinė byla Nr. 2-7621-911/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06364-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6; 35.5; 54.1; 113.2; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                               2013 m. lapkričio 13 d.

                                                                      Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1166,83 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2013-10-25 viešo paskelbimo būdu (b. l. 29). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas.

              Atsakovės piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakove 2010-06-21 sudarė viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą, 2010-06-09 interneto paslaugos užsakymą ir 2011-08-22 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymą (b. l. 15-19). Atsakovės vardu buvo instaliuota telekomunikacinė linija ir teikiamos balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimą planą „Bazinis plius“, interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą „Bazinis šviesolaidis“ bei daugiakanalės televizijos retransliacijos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas paslaugas šių užsakymų ir taisyklių nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimą, taikė paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė užsakymuose numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui nevykdė. Pagal ieškovo pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b. l. 8) bei PVM sąskaitas faktūras (b. l. 9-14), atsakovė už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. ieškovui yra skolinga 1166,83 Lt.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2013-09-25, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256, 6.350, 6.716, 6.720 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 1166,83 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-09-25 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1166,83 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt šešių litų 83 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1166,83 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį – ieškovui TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434.

Atsakovė R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas TEO LT, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė