Civilinė byla Nr. e2-1317-643/2023

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01041-2022-6

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 2.6.8.5; 2.6.8.6; 2.6.8.7.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, 

sekretoriaujant Vidui Čerkauskui,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bobcatus“ dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė: 

1.       UAB „Primestus“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris dubliku buvo patikslintas,  prašydamas priteisti iš UAB „Bobcatus“ (toliau – atsakovas) 69 720 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2020 m. birželio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas nuomojo atsakovui transporto priemones. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. už suteiktas nuomos paslaugas ieškovas išrašė atsakovui sąskaitų už nuomos paslaugas – 99 220 Eur sumai. Pateiktas sąskaitas atsakovas privalėjo apmokėti per 30 dienų, tačiau jų laiku neapmokėjo. Iš viso atsakovas sumokėjo 29 500 Eur, todėl liko skolingas ieškovui 69 720 Eur.

3.       Pasibaigus 2020 m. birželio 1 d. numatytam sutarties terminui atsakovas sutartimi išsinuomotų transporto priemonių ieškovui negrąžino, toliau jomis naudojosi iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Buvo sutarta, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. už visų transporto priemonių nuomą bus mokamas 4 114 Eur dydžio nuomos mokestis, nes vykdant sutartį iškildavo sunkumų gauti iš atsakovo tikslią ir patikimą informaciją apie faktiškai dirbtą nuomojamos technikos laiką, kaip tai buvo numatyta Sutarties 3.2. punkte. Kadangi atsakovas po 2021 m. birželio 1 d. nuomojamos technikos negrąžino, laikytina, kad 2020 m. birželio 1 d. nuomos sutartis tapo neterminuota. Po 2021 m. birželio 1 d. atsakovui išrašytos sąskaitos buvo pateikiamos jo (atsakovo) darbuotojams. Jokių pretenzijų dėl sąskaitų nepateikimo ieškovas nėra gavęs.

4.       Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais apie tai, kad atsakovui buvo pateikta sąskaita faktūra Serija BOB Nr. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonių remonto paslaugas, kurios suma 7 063,47 Eur su PVM. Nors šioje sąskaitoje nurodyta suma atsakovas mažina savo įsiskolinimą ieškovui, tačiau šios sąskaitos kartu su atsiliepimu nepateikia. Ieškovas pažymi, kad pagal Sutarties 2.1. punktą nuomojamos technikos remontą savo sąskaita turėjo atlikti nuomininkas, t. y. atsakovas, todėl net ir tuo atveju, jei atsakovas išrašytų sąskaitą už nuomojamos technikos remontą, tai ieškovas tokios sąskaitos neprivalėtų apmokėti.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

6.       Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad dalis ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų ieškinyje ((duomenys neskelbtini)) išrašytos savavališkai atbuline data, nepagrįstos už kokio transporto nuomą priskaičiuotos visais mėnesiais vienodai sumai. Šios sąskaitos atsakovui nebuvo įteiktos nei elektroniniu paštu, nei fiziškai. Pasibaigus transporto nuomos sutarčiai, ieškovui buvo pranešta, kad atsakovas nebeturi poreikio nuomotis technikos ir yra pasiruošęs jos grąžinimui. Abipusiu susitarimu buvo nuspręsta, kad esant poreikiui, sunkvežimiais atsakovas galės naudotis, o gale mėnesio sąskaitos bus išrašomos pagal faktiškai naudotas dienas. Atsakovas neigia susitaręs su ieškovu dėl 4 114 Eur nuomos mokesčio kas mėnesį už visas transporto priemones po 2021 m. birželio 1 d. pasibaigusio Sutarties termino.

7.       Atsakovas pažymi, jog nuo pirmosios sąskaitos faktūros iki (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma siekia 41 624 Eur (su PVM), prieštaravimų neturi. Viso pavedimu atsakovas ieškovui yra sumokėjęs   29 000 Eur (su PVM). Taip pat nurodo, kad ieškovui buvo pateikta sąskaita faktūra Serija BOB Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonių remonto paslaugas, kurios suma 7 063,47 Eur (su PVM). Taigi, atsakovo skola ieškovui  sudaro 5 560,53 Eur (su PVM).

Teismas k o n s t a t u o j a:

8.       Dubliku ieškovas pareiškė atsisakantis dalies (6 500 Eur) ieškinio reikalavimų ir nurodė žinantis tokio atsisakymo teisines pasekmes. Civilinio proceso kodekso (CPK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (jo dalies). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). 

9.       Byloje kilęs ginčas iš sutarties vykdymo (CK 6.193, 6.200, 6.217, 6.218, 6.221 straipsniai).

10.       Iš į bylą šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:

10.1. 2020 m. birželio 1 d. tarp UAB „Primestus“ (ieškovas) ir UAB „Bobcatus“ (atsakovas) buvo pasirašyta Transporto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis), kuria ieškovas atsakovui išnuomojo keturias transporto priemones (Renault K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – auto1), Renault K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – auto2), Renault C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – auto3) ir CASE 580 ST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – auto4)) (Sutarties 11.1 p.). Nuomos mokestį šalys įtvirtino Sutarties 3 dalyje – vienos faktinės darbo dienos nuomos kaina už Renault K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60 Eur (plius PVM), už Renault K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 60 Eur plius PVM, Renault C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur plius PVM ir už CASE 580 ST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 65 Eur plius PVM. Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 20 dienos perduoti ieškovui informaciją apie faktiškai dirbtą transporto priemonių laiką ir pagal pateiktą sąskaitą atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų (Sutarties 3.2 p.). Sutarties šalys susitarė dėl sutarties galiojimo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. (Sutarties 4.1 p.).

10.2. Ieškovas į bylą pateikė šias atsakovui adresuotas PVM sąskaitas faktūras:

10.2.1. 2020 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 289,45 Eur (su PVM) sumai už transporto priemonių nuomą;

10.2.2. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 513,30 Eur (su PVM) sumai už transporto priemonių nuomą;

10.2.3. 2020 m. rugsėjo (?)0 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 763,10 Eur (su PVM) sumai už auto1 12 darbo dienų (d.d.), auto 2 14 d.d., auto3 18 d.d. ir auto4 10 d.d.;

10.2.4. 2020 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 769,15 Eur (su PVM) sumai už auto1 15 d.d., auto2 16 d.d., auto3 16 d.d ir auto4 7 d.d.;

10.2.5. 2020 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 696,55 Eur (su PVM) sumai už auto1 16 d.d., auto2 14 d.d., auto3 16 d.d. ir auto4 7 d.d.;

10.2.6. 2020 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 357,75 Eur (su PVM) sumai už auto1 12 d.d., auto2 16 d.d., auto3 18 d.d. ir auto4 3 d.d.;

10.2.7. 2021 m. sausio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 509,00 Eur (su PVM) sumai už auto1 14 d.d., auto2 14 d.d., auto3 14 d.d. ir auto4 8 d.d.;

10.2.8. 2021 m. vasario 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 601,50 Eur (su PVM) sumai už auto1 10 d.d., auto2 11 d.d., auto3 10 d.d ir auto4 6 d.d.;

10.2.9. 2021 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 510,75 Eur (su PVM) sumai už auto1 10 d.d, auto2 10 d.d., auto3 11 d.d. ir auto4 5 d.d.;

10.2.10. 2021 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 696,55 Eur (su PVM) sumai už technikos nuomą pagal sutartį;

10.2.11. 2021 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 420,00 Eur (su PVM) sumai už auto1 14 d.d., auto2 6 d.d. ir auto4 16 d.d.;

10.2.12. 2021 m. birželio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 496,90 Eur (su PVM) sumai už auto1 17 d.d., auto2 17 d.d. ir auto3 17 d.d.;

10.2.13. 2021 m. liepos 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (viso 14 s./f.) po 4 114,00 Eur (su PVM) sumai už transporto priemonių nuomą.

10.3. Pagal UAB „Bobcatus“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke Swedbank išrašą atsakovas ieškovui per laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. (Sutarties sudarymo) iki 2022 m. vasario 18 d. (paskutinis mokėjimas) viso sumokėjo 29 500 Eur.

11. Svarbu pažymėti, kad byloje atsakovas pripažįsta skolą, susidedančią iš netinkamo atsiskaitymo pagal dvylika PVM sąskaitų – faktūrų per laikotarpį nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2021 m. birželio 10 d. Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas kvestionavo ir skolą dalyje dėl 7 063,47 Eur (su PVM) už transporto priemonių remonto paslaugas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu šių argumentų atsisakė.

12. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

13. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pagal vykdant Sutartį ieškovo atsakovui pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (Nr.: (duomenys neskelbtini)) 41 624 Eur sumai, atsakovas yra viso sumokėjęs 29 500 Eur. Tarp proceso šalių nesant ginčo dėl to, šiame teismo sprendime plačiau dėl 12 124 Eur dydžio skolos nebus pasisakoma. 

14. Ginčas tarp proceso šalių iš esmės kilęs dėl atsakovo pareigos apmokėti keturiolika ieškovo jam pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų (Nr.: (duomenys neskelbtini)) per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. viso 57 596 Eur sumai.

15. Atsakovas, nesutikdamas su jam reiškiamu reikalavimu šias ginčo PVM sąskaitas – faktūras apmokėti, nurodo, kad atsakovas su ieškovu sutartinių teisinių santykių pasibaigus Sutarties terminui nebetęsė, PVM sąskaitos – faktūros jam nebuvo pateiktos.

16. Į bylą pateikta Sutartis patvirtina, kad nuo 2020 m. birželio 1 d. proceso šalis siejo transporto priemonių nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Šalys Sutartimi buvo sutarę dėl Sutarties galiojimo termino iki 2021 m. birželio 1 d. Ieškovas laikosi pozicijos, kad Sutartis tapo neterminuota, kadangi po jos termino pabaigos transporto priemonės liko pas atsakovą ir jis jomis toliau naudojosi.  Atsakovas, neneigdamas, kad po Sutarties termino transporto priemonės liko jo žinioje ir kartais buvo naudojamos, nepripažįsta Sutarties teisinių santykių tęstinumo ir savo prievolės apmokėti už naudojimąsi transporto priemonėmis.

17. Civilinio kodekso (CK) 6.481 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Tiek proceso šalių (jų atstovų) paaiškinimai, tiek liudytojų P. T. ir V. M. paaiškinimai (2023 m. liepos 26 d. teismo posėdis) leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad proceso šalis nuomos sutartiniai teisiniai santykiai siejo ir po Sutarties termino pabaigos, nes transporto priemonės liko atsakovo žinioje ir pastarasis naudojosi (galėjo naudotis) pagal jų paskirtį. Atsakovas nei įrodė, nei įrodinėjo, jog po Sutarties termino pabaigos teisiniai santykiai tarp šalių būtų transformavęsi į neatlygintinos pasaugos teisinius santykius (CK 6.830 straipsnis).

18. Atsakovas, neigdamas savo prievolę apmokėti ginčo PVM sąskaitas – faktūras, nurodė, jog transporto priemonėmis nesinaudojo dėl techninių priežasčių (transporto priemonės neturėjo privalomos techninės apžiūros), be to, ginčo PVM sąskaitos – faktūros atsakovui nebuvo realiai pateiktos. Atsakovas iškėlė ir klausimą, jog šios PVM sąskaitos – faktūros nebuvo tinkamai deklaruotos mokesčių administratoriui.

19. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

20. Kaip jau minėta anksčiau, iš byloje nustatytų duomenų padaryta pagrįsta išvada apie tarp proceso šalių egzistavusius neterminuotus transporto priemonių (trijų) nuomos teisinius santykius. Ieškovas, skolą grindžia į bylą pateiktomis ginčo PVM sąskaitomis – faktūromis. Jų pateikimo atsakovui faktą patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. T. ir V. M.. Dėl ginčo PVM sąskaitose – faktūros nurodytos nuomos kainos paaiškinimus davė tiek ieškovas savo procesiniuose dokumentuose, tiek liudytojas P. T.. Iš šių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovui savo prievolę mokėti nuomos mokestį netinkamai (ne laiku) vykdant per visą Sutarties galiojimo terminą, šalys sutarė toliau transporto priemonių naudojimo laiko apskaitos nefiksuoti ir nustatyti konkrečią nuomos kainą – 4 114 Eur (su PVM) už tris transporto priemones. Apie Sutarties 3.2 punkte įtvirtintą nuomos mokesčio mokėjimo pareigos atsakovo netinkamą vykdymą liudija ir jo paties (atsakovo) pateikti duomenys (išrašas iš banko sąskaitos).

21. Atsakovui į bylą nepateikus jokių objektyvių duomenų apie negalėjimą išsinuomotomis transporto priemonėmis naudotis, nepagrindus kitokio susitarimo su ieškovu dėl nuomos kainos (pvz. pagal realų naudojimo transporto priemonėmis laiką ar pan.), liudytojams patvirtinus, kad ginčo PVM sąskaitos – faktūros atsakovui buvo perduotos, darytina teisiškai pagrįsta išvada, kad ieškovas savo reikalavimą įrodė, o atsakovas priešingai – jokių objektyvių įrodymų ir/ar pagrįstų argumentų, kurie sudarytų prielaidas (pagrindą) atleisti jį nuo pareigos apmokėti ginčo PVM sąskaitas – faktūras, į bylą nepateikė. Atsakovo argumentai apie galimai ieškovo pareigos mokesčių administratoriui deklaruoti PVM netinkamą vykdymą nėra susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku, todėl nebus vertinami (CPK 180 straipsnis).

23. Duomenų, įrodančių, kad atsakovas sutartimi prisiimtas prievoles būtų tinkamai vykdęs ir / ar įvykdęs, byloje nėra. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovui neįvykdžius pareigos sumokėti ieškovui nuomos mokesčio skolą, ieškovui iš atsakovo priteistina 69 720 Eur (99 220 Eur pagal visas PVM sąskaitas – faktūras) – 29 500 Eur (pagal atsakovo banko sąskaitos išrašus)).

24. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (69 720 Eur)  nuo bylos iškėlimo teisme dienos  (2022 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

   Bylinėjimosi išlaidos

25.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 ir 3 dalys).

26.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi Nr. eL2-11494-617/2022 priimant ieškinį (76 220 Eur) ieškovo mokėtino 1 368 Eur  žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

27.       Dalies ieškinio (9 proc.) reikalavimų ieškovui atsisakius ir bylą šioje dalyje nutraukus, likusioje dalyje (91 proc.) ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinas iš atsakovo. 

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.80, 1.81, 1.93, 6.156, 6.165, 6.305 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso  93, 270, 307 straipsniais teismas

   n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo UAB „Primestus (j. a. k. 304228958) atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovo UAB „Primestus“ ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Primestus“ (j. a. k. 304228958) iš atsakovo UAB „Bobcatus“ (j. a. k. 304760644) 69 720 Eur (šešiasdešimt devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų) skolos ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (69 720 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Priteisti iš atsakovo UAB „Bobcatus“ (j. a. k. 304760644) 1 245 Eur  (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 13 Eur (trylika eurų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                         Margarita Stambrauskaitė