Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4107-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02635-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. A., išnagrinėjusi A. P. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Prahoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. P. A. 2016 m. vasario 12 d., apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė nuo prekystalio buteliuką natūralaus negazuoto mineralinio vandens „Rasa“, kurio vieneto kaina 0,37 euro centai, atsidaręs išgėrė, o tuščią buteliuką pastatė atgal ant prekystalio ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
A. P. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. P. A. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
A. P. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-02-12, apie 17.30 val., buvo prekybos centre „Maxima“. Pasijuto ištroškęs, todėl atsigėrė iš buteliuko ir nesusimokėjęs paliko jį minėtame prekybos centre. Apsaugos darbuotojams paklausus jo, kodėl pastarasis nesumokėjo, išsigando ir pabėgo. Pasielgė labai neapgalvotai, dėl labai apgailestauja (b. l. 6-6a).
Be paties prisipažinimo A. P. A. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. P. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-51270949-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyr. patrulės B. V. 2016-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-12, apie 18.02 val., pagal iškvietimą sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. P. A., kuris pristatytas į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime (b. l. 4).
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. P. A. veiksmai kvalifikuoti kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas pagal ATPK 503 straipsnį. Šiuo atveju pažymėtina, jog turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas būtinai turi būti priešingas teisei, todėl nelaikoma turto sugadinimu jo panaudojimas pagal paskirtį, kaip šiuo atveju gėrimo - natūralaus negazuoto mineralinio vandens, suvartojimas. A. P. A. kaip tik paėmė bei suvartojo dalį negazuoto mineralinio gėrimo, tokie jo veiksmai pilnai atitinka svetimo turto pagrobimo sudėtį. Dėl šių priežasčių A. P. A. veiksmai perkvalifikuotini į smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. P. A. asmenybė (administracine tvarka nebaustas). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. P. A. gali būti pasiekti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
A. P. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė