Baudžiamoji byla Nr. 1-179-903/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17361-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.1.;  1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.9.1.; 1.2.14.9.3.; 1.2.23.1.2.;  2.3.6.4.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,

kaltinamajam A. E., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 ir 5 dalis, 187 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. E. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2025-05-17, apie 12.40 val., prie parduotuvės „Decatlon“, esančios Baltijos pr. 26A, Klaipėdoje, pagrobė S. D. priklausantį 260 Eur vertės dviratį „Rockrider“ su spyna.

Be to, A. E., įsibrovęs į patalpas, sugadino bei pagrobė svetimą turtą:

jis 2025-06-09, apie 00.45 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akmeniu išdaužė UAB „Westerwijk Klaipėda“ prekybos centro „Molas“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įėjimo stiklus ir tokiu būdu įsibrovė į prekybos centro patalpą, kur su savimi atsineštu akmeniu ir plaktuku išdaužė AB „Telia“ salono durų stiklą ir, įsibrovęs į saloną, pagrobė 499 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi RedmiNote14 Pro+5G Black 12+512 GB“, 799 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 15 12+512 5G Black“ ir 698 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Google Pixel 9 128GB Black“. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš UAB „Given Lithuania“ priklausančios prekybinės salelės „Given“ prekystalio stalčiaus pagrobė 11,80 Eur vertės sidabrinę apyrankę, 14,10 Eur vertės sidabrinę apyrankę, 11,43 Eur vertės sidabrinius auskarus, 10,91 Eur vertės sidabrinius auskarus, 21,22 Eur vertės sidabrinius auskarus, 9,30 Eur vertės sidabrinius auskarus, 9,76 Eur vertės sidabrinius auskarus, 21,77 Eur vertės sidabrinį žiedą, 16,87 Eur vertės sidabrinius auskarus, 13,24 Eur vertės sidabrinį žiedą, 11,63 Eur vertės sidabrinę apyrankę, 11,60 Eur vertės sidabrinius auskarus, 11,07 Eur vertės sidabrinį žiedą. Tokiu būdu, sugadindamas UAB „Westerwijk Klaipėda“ bendros 1015,00 Eur vertės stiklus, įsibrovęs į patalpas, jis pagrobė AB „Telia“ priklausantį 1996,00 Eur vertės turtą bei UAB „Given Lithuania“ priklausantį 174,70 Eur vertės turtą.

Be to, A. E. padarė viešosios tvarkos pažeidimą:

jis 2025-06-21, laikotarpiu nuo 04.15 val. iki 06.00 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tyčia įžūliu elgesiu, šūkaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius bei vandališkais veiksmais, taip atkreipdamas pašalinių asmenų dėmesį, sugadino svetimą turtą, t. y.:

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė D. D. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės veidrodėlį bei sugadino kairės pusės dureles, taip sugadindamas bendros 700 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė ir taip sugadino M. K. (M. K.) priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 40 Eur vertės kairės pusės veidrodėlį ir po veidrodėliu esančią apdailos juostelę,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė A. V. automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį bei užlipęs ant automobilio įlenkė variklio dangtį, taip sugadindamas bendros 992,80 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, akmeniu įskėlė K. Z. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą bei spirdamas nulaužė dešinės pusės veidrodėlį, taip sugadindamas bendros 1350 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, akmeniu išdaužė A. R. automobilio „Audi S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą, spirdamas nulaužė kairės pusės veidrodėlį, subraižė kairės pusės priekines dureles ir kairės pusės priekinį sparną bei, užlipęs ant automobilio, įlenkė kapotą, taip sugadindamas bendros 1900 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė ir taip sugadino M. S. priklausančio automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės dešinės pusės veidrodėlį,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė K. M. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį, subraižė bei įlenkė dešinės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 659,93 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė M. L. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, subraižė bei įlenkė dešinės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 295,10 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė A. Ž. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir subraižė bei įlenkė dešinės pusės automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 400 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė ir taip sugadino M. S. priklausančio automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 383,24 Eur vertės kairės pusės veidrodėlį,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė K. V. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir spirdamas subraižė kairės pusės veidrodėlį bei kairės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 591 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė T. S. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį ir subraižė kairės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 50 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, smogdamas lauko suolo sėdimosios dalies lenta, išdaužė A. Ž. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įlenkė kairės pusės galines dureles, taip sugadindamas bendros 250 Eur vertės turtą, bei išdaužė šalia stovėjusio I. P. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 380 Eur vertės galinio lango stiklą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė N. S. priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį ir subraižė kairės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 726,09 Eur vertės turtą,

-(duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, spirdamas nulaužė A. K. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlį ir subraižė dešinės pusės priekines automobilio dureles, taip sugadindamas bendros 250 Eur vertės turtą ir tokiu būdu, jis įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir gailėjosi. Dėl 2025-05-17 nusikalstamos veikos jis paaiškino, kad eidamas pamatė neprirakintą dviratį, manė, kad jis yra niekieno, tai jis jį pasiėmė ir nuvažiavo. Policijos pareigūnai rado dviratį pas jį namie, nes jis jiems pasakė. Dėl 2025-06-09 nusikalstamos veikos jis paaiškino, kad ėjo pro parduotuvę, iš nervo ir pykčio sugalvojo išdaužti langą, tada dar sugalvojo paimti svetimą turtą, bet kitą dieną jį sulaikė pareigūnai, tai viską atidavė. Pavogė sidabrinius juvelyrinius dirbinius ir telefonus. Susidėjo daiktus į kuprinę ir paslėpė. Kitą dieną atidavė viską. Vogė iš parduotuvių, nes neturėjo ką veikti. Pavėžėjo veikla pasibaigė, nes pametė telefoną, tada iš nervų įsibrovė į parduotuvę ir pavogė telefonus. Dėl 2025-06-21 nusikalstamos veikos jis paaiškino, kad viduje laikė didelį pyktį, susipyko su tėvais, išvažiavo į miestą, ir išliejo pyktį ant „Audi“ automobilių. Eidamas pro automobilius daužė stiklius, veidrodėlius, daužė rankomis, kojomis, akmenimis, pagaliu nuo suoliuko, kurį metė į langą. Taip pat jis paaiškino, kad jo nusikalstamos veikos nebuvo planuotos, viskas vyko spontaniškai. Veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų apsvaigęs, vartojo žolę ir kokainą. Narkotines medžiagas vartoja senai, šiuo metu jau 7 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų. Išėjęs į laisvę, ketina gydytis nuo priklausomybių gydymo centre Kaune, dirbti ir atlyginti žalas.

Dėl 2025-05-17 nusikalstamos veikos

Iš 2025-05-19 S. D. pareiškimo matyti, jog 2025-05-17, apie 12.40-12.50 val., prie parduotuvės „Decatlon“, esančios Baltijos pr. 26A, Klaipėdoje trumpam paliko neprirakintą savo dviratį „Rockrider“, grįžęs iš parduotuvės, dviračio nerado. Pavogto dviračio vertė 240 Eur, ant rėmo prirakintos dviračio spynos vertė 20 Eur. Bendra padaryta žala 260 Eur (1 t., 1-3 b. l.).

Iš 2025-05-19 nukentėjusiojo S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-05-17, apie 12.40 val.-12.50 val., savo juodos spalvos dviračiu su baltos spalvos užrašu „Rockrider ST50“ atvyko į parduotuvę „Decatlon“, esančią Baltijos pr. 26A, Klaipėdoje. Paliko dviratį stovėti prie parduotuvės neprirakintą ir įėjo trumpam į parduotuvę. Dviratį paliko prie parduotuvės įėjimo, kur yra paliekami pirkinių vežimėliai. Ten ant žemės grindinio paliko savo kuprinę su asmeniniais daiktais. Nuėjo į parduotuvę tik trumpam, paklausti, ar dviračių taisymo meistras galės paimti taisymui jo dviratį. Parduotuvės viduje užtruko gal 1 arba 2 minutes. Gavęs atsakymą, išėjo iš parduotuvės prie savo daiktų ir pastebėjo, kad nėra jo dviračio. Kuprinė buvo palikta toje pačioje vietoje. Kas galėjo pavogti dviratį, nematė. Ant dviračio rėmo buvo prirakinta dviračio spyna, kuri verta 20 Eur. Dviratį įsigijo 2024 metu rugsėjį, jį nusipirko už 240 Eur. Padarytą žalą vertina 260 Eur. Ant dviračio rėmo iš viršaus, arčiau vairo, yra užklijuotas lipdukas su užrašu „505“ ir raidė „D“, tai vienintelis skiriamasis ženklas, kaip galėtų atpažinti savo dviratį. Kiek pamena, dviračio ratų rėmai yra juodos spalvos, tai patikslina, kadangi ant fotonuotraukos, kurią pateiks prie tyrimo, rėmai yra sidabriniai. Jo žiniomis, vieta, kur paliko dviratį, yra filmuojama vaizdo kameromis (1 t., b. l. 1-3). Iš papildomai duotų nukentėjusiojo S. D. parodymų matyti, kad pavogtas dviratis grąžintas tvarkingas, prie rėmo nėra lipdukų su užrašais ir dviračio spynos su trosu, tačiau dėl šių daiktų jam padaryta žala mažareikšmė, dėl šių daiktų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 12, 54-55 b. l.).

Iš 2025-05-17 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - Baltijos pr. 26A, Klaipėdoje, kuri yra prie prekybos centro „Decathlon“ įėjimo (1 t., 36-41 b. l.).

Iš 2025-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250517-131908UTC+0300“ vaizdas fiksuotas 2025-05-17, nuo 13:19:08 val. Matyti, kad prie sporto prekių parduotuvės „Decathlon“ pastato pareigūnus pasitinka asmuo, pagal bylos duomenis – S. D.. Iš pastato išeina vyras, kuris prisistato parduotuvės vadybininku ir nurodo, kad S. D. paliko dviratį, parodydamas ranka vietą prie parduotuvės durų, ir tik įėjo į parduotuvę, o tuo metu pro parduotuvę ėjęs asmuo dviratį paėmė ir išvažiavo. Pareigūnė paprašo leisti pažiūrėti vaizdo įrašą ir kartu su vadybininku nueina į tarnybines patalpas. Stebint vaizdo įrašą, nustatomas vagystės laikas 11.40 val. ir kad pavogtu dviračiu asmuo nuvažiavo link prekybos centro „Arena“ (1 t., 114-116 b. l.).

Iš 2025-05-22 - 2025-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti tyrimui pateikti prekybos centro „Decathlon“ vaizdo įrašai, kuriuose vaizdas fiksuotas 2025-05-17 nuo 11:49:12, 11:49:13, 11:49:14 ir 11:49:15. Vaizdo kameros fiksuoja lauko teritoriją, kurios dešinėje pusėje matosi dalis pastato „Decathlon“, šalia kurio yra automobilių aikštelė ir joje stovintys automobiliai, toliau nuo kameros kairėje pusėje matosi gatvė, o kitoje gatvės pusėje - „Švyturio Arena“ pastatas. Įrašo 00 min. 12 s. prie parduotuvės „Decathlon“ pastato ateina vaikinas, pagal bylos duomenis – A. E., avintis baltos spalvos sportinius batelius, užeina už pastato kampo ir įrašo 00 min. 30 s. nuvažiuoja dviračiu. Vaizdo įraše „VK-27“ vaizdas fiksuotas iš parduotuvės vidaus link pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Įrašo 00 min. 21 s. matyti link pagrindinio įėjimo einantis A. E., įrašo 00 min. 24 s jis sustoja šalia pagrindinio įėjimo, atsisėda ant dviračio ir įrašo 00 min. 27 s. nuvažiuoja nuo parduotuvės „Decathlon“ pastato (1 t., b. l. 108-113).

Iš 2025-06-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 
A. E., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyrimui pateikė dviratį „Rockrider“ (1 t., 140-141 b. l.).

Iš 2025-06-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas dviratis „Rockrider“, juodos spalvos rėmu, ant abiejų ratų rėmų yra baltos spalvos užrašai „Rockrider ST 50“. Dviratis be sugadinimo žymų (1 t., 147-149, 151-152 b. l.).

Iš 2025-06-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad atpažintas galimai vagystę įvykdęs asmuo – A. E. (1 t., 138-139 b. l.)

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. BK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

Kaltinamasis A. E. prisipažino, kad pagrobė svetimą S. D. turtą, jo nedidelės vertės svetimo turto vagystės aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įrašų turinys, kur užfiksuota S. D. priklausančio turto vagystė, taip pat reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir įvykio vietos apžiūrų protokolų turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. E. 2025-05-17, apie 12.40 val., prie parduotuvės „Decatlon“, esančios Baltijos pr. 26A, Klaipėdoje, pagrobė S. D. priklausantį 260 Eur vertės dviratį „Rockrider“ su spyna. A. E. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vogdamas svetimą dviratį, pasisavina svetimą turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. A. E. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl 2025-06-09 nusikalstamų veikų

Iš liudytojos A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-08 ji pradėjo pamainą darbe UAB ,,E.“, dirba apsaugos darbuotoja (duomenys neskelbtini). 2025-06-09, apie 00.45 val., buvo darbo vietoje ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą, nedelsdama iš savo telefono paskambino policijai ir tuo pat metu spaudė pavojaus mygtuką dirbantiems apsaugos ekipažams. Kalbant su bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žiūrėjo vaizdo kameras ir matė, kaip vyras, apsirengęs juodai, apie 180 cm ūgio, daužo prekybos centro stiklinę sieną ir bando patekti į vidų. Asmuo išdaužė 2 stiklines PC ,,Molas“ sienas, pateko į vidų, pribėgo prie juvelyrinės parduotuvės ,,Given“, galimai pavogė iš ten juvelyrikos dirbinių ir, pribėgęs prie ,,Telia“ parduotuvės, vėl išdaužė stiklinę sieną ir, patekęs į parduotuvės vidų, pavogė telefonų ir pasišalino per išdaužtas stiklines sienas. Ji į kontaktą su juo nėjo, nes dar nebuvo atvykęs apsaugos ekipažas. Asmuo pasišalino L. gatve link V. gatvės (2 t., 5-7 b. l.).

Iš liudytojos E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba AB „Telia Lietuva“ priklausančiame prekybos salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, prekybos centre „Molas”, vadove ir yra įpareigota vadovybės iš policijos paimti 2025-06-09, apie 00.45 val., iš salono pavogtus ir surastus tris mobiliojo ryšio telefonus, tai yra: mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi RedmiNote14 Pro+5G Black 12+512 GB“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 15 12+512 5G Black“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „Google Pixel 9 128GB Black“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), bei įvertinti jų būklę. Patikrinusi telefonus specialia programa, tvirtina, kad visi telefonai yra tvarkingi, niekaip nesugadinti, tinkami prekybai (2 t., 13-14 b. l.).

Iš liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo meti duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Given Lithuania“ parduotuvės, esančios prekybos centre „Molas“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, vadove ir yra įgaliota įmonės atstovė. Parduotuvė-prekybinė salelė yra atvira, po darbo aplinkui užtveriama juostomis, įjungiama garsinė apsaugos signalizacija ir ant įėjimo visada užstatoma kėdė. 2025-06-09, apie 07.00 val., telefonu parduotuvės savininkė jai pranešė apie vagystę. Atėjusi į darbo vietą, aptiko išplėštą prekystalio stiklą, nesudaužytą, tik išplėštą iš prekystalio, sulaužytos trys gaminius apšviečiančios lempos ir sulaužytas prekystalio stalčius, kuriame sudėti ir su kuriuo ištraukiami juvelyriniai dirbiniai. Atlikus prekių inventorizaciją, nustatyta, kad iš prekystalio stalčiaus pavogta 11,80 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 14,10 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 11,43 Eur vertės sidabriniai auskarai, 10,91 Eur vertės sidabriniai auskarai, 21,22 Eur vertės sidabriniai auskarai, 9,30 Eur vertės sidabriniai auskarai, 9,76 Eur vertės sidabriniai auskarai, 21,77 Eur vertės sidabrinis žiedas, 16,87 Eur vertės sidabriniai auskarai, 13,24 Eur vertės sidabrinis žiedas, 11,63 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 11,60 Eur vertės sidabriniai auskarai, 11,07 Eur vertės sidabrinis žiedas. 1,55 Eur vertės sidabrinę apyrankę po inventorizacijos rado nukritusią po spintele, todėl keičiasi padarytos žalos suma. Viso pagrobta įmonės turto už 174,71 Eur. Sugadinti buvo trys juvelyriniai dirbiniai, tai yra vertės auksinis žiedas, iš kurio iškritęs 88,04 Eur akmuo, sidabriniai auskarai iš kurių iškritę 9,47 Eur vertės akmenukai, ir 12,75 Eur vertės sidabriniai auskarai, kurie sulankstyti,. Šie dirbiniai išsiųsti remontui. Juvelyrinių dirbinių stovelių ir dėkliukų įmonė materialiai nevertina. Kadangi visi nurodyti pareiškime pavogti juvelyriniai dirbiniai yra surasti, nerastas vienas 11,07 Eur vertės žiedas, o vieniems surastiems sidabriniams auskarams bus reikalingas remontas, kiti surasti juvelyriniai dirbiniai tvarkingi, tinkami prekybai, todėl galutinė įmonei padaryta žala, bus matyti vėliau (2 t., 44-46 b. l.).

Iš 2025-06-11 UAB „Westerwijk Klaipėda“ pareiškimo matyti, kad 2025-06-09 00.45 val. buvo išdaužti prekybos centro „Molas“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įėjimo zonos iš Liubeko g. pusės 2 vnt. stiklų ir įvykdyta vagystė iš parduotuvių „Telia“ bei „Given“. Vagystės metu buvo sugadintas UAB „Westerwijk Klaipėda“ turtas: išdaužti 2 vnt. įėjimo zonos stiklo paketų, pažeistos 8 vnt. grindų plytelės, sudaužytas vitrininis parduotuvės stiklas. Sugadinto turto vertė su laikino atstatymo darbais sudaro 2 980,73 Eur (1 t., 169 b. l.).

Iš 2025-06-09 AB „Telia Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2025-06-09 00:46:20, išdaužus salono įėjimo stiklinių durų dalį, buvo įsibrauta į AB Telia Lietuva prekybos saloną, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, PC „Molas“, ir nuo demonstracinio stendo pavogti 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonai: 499,00 Eur vertės „Xiaomi RedmiNote14 Pro+5G Black 12+512 GB, 799,00 Eur vertės „Xiaomi 15 12+512 5 G Black“ ir 698,00 Eur vertės „Google Pixel + 128GB Black“ (1 t., 171-172 b. l.).

Iš UAB „Given“ 2025-06-17 pareiškimo bei jo 2025-08-18 patikslinimo matyti, kad 2025-06-09, apie 00.45 val., Taikos pr. 139, Klaipėdoje, asmeniui išdaužus prekybos centro „Molas“ ėjimo stiklines sienas ir taip patekus į prekybos centrą, buvo išlaužtas vitrinos stalčius ir paimta juvelyrikos prekių už 174,71 Eur bei nepataisomai sugadinta prekių už 110,27 Eur (be PVM) (1 t., 173-179 b. l.).

Iš 2025-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti Taikos pr. 139, Klaipėdoje. Tai - prekybos centras „Molas“. Pastato rytinėje pusėje esančio įėjimo durų kairėje pusėje išdaužtas stiklinės sienos stiklas. Prekybos centro įėjimo antros automatinės slankiojančios durys yra uždarytos. Durų kairėje pusėje esančios stiklinės sienos stiklas yra išdaužtas. Prekybos centro viduje, ant grindų, tarp pirmų ir antrų slankiojančių durų, guli akmuo. Prekybos centro viduje, priešais įėjimą, yra „Given“ prekybinė salelė. Viena prekybinės salelės vitrina yra apgadinta, išlaužtas vitrinos stiklas. Ant išlaužto stiklo briaunos yra galimai kraujo pėdsakas. Ant išdaužto stiklo išorės taip pat yra avalynės pėdsakas. Einant prekybos centro koridoriumi į vakarus, yra antra prekybinė salelė, kurios šiaurėje yra parduotuvė „BITĖ“. Parduotuvės stiklinės durys yra uždarytos ir užrakintos. Jokių apgadinimų nepastebėta. Ant grindų šalia parduotuvės durų guli plaktuko galva. Šalia parduotuvės „Bitė“ yra parduotuvė „Telia“, kurių stiklinės durys yra uždarytos ir užrakintos. Durų dešinėje esančios stiklinės sienos stiklas yra išdaužtas. Ant grindų, šalia išdaužtos stiklinės sienos, guli medinis plaktuko kotas. Nuo medinio koto yra paimamas biologinių (lytėjimo) pėdsakų ėminys. Parduotuvėje „Telia“ ant grindų guli akmuo. Šalia išdaužtos stiklinės sienos yra stendas, ant kurio yra pritvirtinti mobilaus ryšio telefonų laikikliai su telefonais. Vienos stendo durelės yra atidarytos. Ant atidarytų durelių yra du telefono laikikliai be telefonų. Ant viršutinio telefono laikiklio yra galimai kraujo pėdsakas. Nuo telefono laikiklio yra paimamas biologinių (galimai kraujo) pėdsakų ėminys. Ant stendo durelių esančio viršutinio telefono laikiklio plastikinio korpuso išryškinti rankų pėdsakai. Ant to paties telefono laikiklio lipnios dalies yra matomas rankos pėdsakas. Ant stendo durelių vidinės pusės išryškinti rankų pėdsakai (1 t., 182-199 b. l.).

Iš 2025-06-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti A. E. pateikti mobiliojo ryšio telefonai: „Xiaomi RedmiNote14 Pro+5G Black 12+512 GB“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), „Xiaomi 15 12+512 5G Black“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini) ir „Google Pixel 9 128GB Black“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), kurie išoriškai tvarkingi, be sugadinimo žymių. Apžiūroje dalyvavusi AB „Telia Lietuva“ salono, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, vadovė
E. P. patvirtino, kad visi telefonai yra veikiantys ir tvarkingi (2 t., 16-21 b. l.).

Iš AB „Telia Lietuva“ pateiktų išrašų matyti, kad nurodyti pagrobti telefonai ir jų vertės: „Google Pixel 9 128GB Black“, kurio vertė 698,00 Eur, „Xiaomi 15 12+512 5 G Black“, kurio vertė 799,00 Eur, ir „Xiaomi RedmiNote14 Pro+5G Black 12+512 GB, kurio vertė 499,00 Eur (2 t., 29-30 b. l.).

Iš 2025-06-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti A. E. tyrimui pateikti pagrobti juvelyriniai dirbiniai: 11,80 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 14,10 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 11,43 Eur vertės sidabriniai auskarai, 10,91 Eur vertės sidabriniai auskarai, 21,22 Eur vertės sidabriniai auskarai, 9,30 Eur vertės sidabriniai auskarai, 9,76 Eur vertės sidabriniai auskarai, 21,77 Eur vertės sidabrinis žiedas, 16,87 Eur vertės sidabriniai auskarai, 13,24 Eur vertės sidabrinis žiedas, 11,63 Eur vertės sidabrinė apyrankė, 11,60 Eur vertės sidabriniai auskarai. 9,30 Eur vertės sidabriniai auskarai yra deformuoti, visi kiti dirbiniai tvarkingi, be sugadinimų, su stoveliais ir padėkliukais (2 t., 48-53 b. l.).

Iš 2025-06-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad
A. E. tyrimui pateikė ant pastato „IKI Vyturys“, esančio Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, buvusią kuprinę su joje buvusiais iš UAB „Given Lithuania“ parduotuvės „Given“ pavogtais juvelyriniais dirbiniais ir iš AB „Telia Lietuva“ salono „Telia“ pavogtais dviem mobiliojo ryšio telefonais „Xiaomi 15“ ir „Google Pixel 9“, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat pareigūnų akivaizdoje iš vamzdžio, esančio prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ištraukė ir pateikė mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 14“ (2 t., 138-146 b. l.).

Iš 2025-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Prekybos centro „Molas“ vaizdo įrašuose fiksuojama kaip asmuo, pagal bylos duomenis A. E., akmeniu išdaužia nuo Liubeko gatvės pusės esančio įėjimo į prekybos centrą „Molas“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, du įėjimo stiklus, į prekybos centrą įkrenta akmuo. Pro kiaurymes A. E. įsibrauna į patalpą, bėga fojė link AB „Telia“ salono, rankose prieš save nešasi kuprinę, iš kurios išsiima plaktuką ir atsineštu plaktuku smogia vieną kartą į salono įėjimo stiklą. Po smūgio nuo koto nukrenta plaktuko galva, po ko A. E. bėga fojė atgal, pasiima nuo grindų akmenį, vėl bėga prie salono, meta akmenį du kartus į įėjimo į saloną stiklą, stiklas suaižėja. Tuomet A. E. vieną kartą spiria į stiklą, stiklas iškrenta ir jis įeina į salono patalpą. Išbėgęs iš „Telia“ salono, bėga prie prekybos centre esančios UAB „Given“ prekybinės salos. Ką daro salelėje dėl atstumo nesimato, išbėgęs iš salelės, bėga link išėjimo, pro kurį įsibrovė, perbėga L. gatvę ir nubėga į L. gatvės namų kiemus. AB „Telia Lietuva“ vaizdo įraše užfiksuota kaip A. E. 2025-06-09 00.46 val., išdaužęs įėjimo stiklą, patenka į salono patalpą ir iš reklaminio stendo pagrobia tris mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos įsideda į kuprinę ir iš salono išbėga. UAB „Given Lithuania“ vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. E. 2025-06-09 00.47 val. perlipa per kėdę, pastatytą ant įėjimo, įeina į salelę, išlaužia prekystalio stalčių, išstumia prekystalio stiklą ir į kuprinę susideda juvelyrinius dirbinius ir iš prekybos centro išbėga pro tą patį įėjimą, pro kurį pateko (2 t., 156-158 b. l.).

Iš 2025-07-07 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250609-005259UTC+0300“ vaizdas fiksuotas 2025-06-09, nuo 00:52:59. Matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos ekipažas, radijo ryšiu perduodama informacija apie asmenį, padariusį nusikaltimą. Pareigūnai eina į prekybos centro „Molas“ apsaugos patalpas, peržiūri bei iš vaizdo įrašo telefonu perfilmuoja vaizdą. Kameras užstoja pareigūnė, todėl girdisi tik komentarai, kad vyras turi rankose plaktuką, kad pasiima akmenį ir iš „Telia“ kažką paėmė. Po to pareigūnai ir apsaugos darbuotoja eina pro prekybos centrą, prieina prie prekybinės salelės, pasako: „čia irgi išdaužta“, ant grindų matosi pribirę stiklo šukių, po to eina prie salono „Telia Lietuva“, kurio stiklinė siena suaižėjusi, joje yra kiaurymė, ant grindų prikritę stiklo šukių, mėtosi plaktuko kotas
(2 t., 159-161 b. l.).

Iš 2025-06-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. E. (2 t., 178-179 b. l.).

BK 178 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sąvoka „įsibrovimas“ nusako nusikalstamos veikos padarymo būdą. Paties įsibrovimo būdai gali būti labai įvairūs. Šie būdai reiškia ne turto neteisėto paėmimo būdus, o nusako tik įsibrovimo, t. y. priėjimo prie turto, patekimo į nusikaltimo vietą, būdus. Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai turtas faktiškai nustoja būti ekonomine ūkine vertybe arba jis sugadinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022).

Kaltinamasis A. E. prisipažino, kad jis akmeniu išdaužė prekybos centro „Molas“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įėjimo stiklus ir sugadino UAB „Westerwijk Klaipėda“ priklausantį turtą už 1015,00 Eur, bei įsibrovęs į patalpas, pagrobė AB „Telia“ priklausantį 1996,00 Eur vertės turtą bei UAB „Given Lithuania“ priklausantį 174,70 Eur vertės turtą, jo įsibrovimo, svetimo turto sugadinimo bei vagystės aplinkybes patvirtina vaizdo įrašų ir įvykio vietos apžiūrų protokolų turinys, kur užfiksuotas UAB „Westerwijk Klaipėda“ priklausančio turto sugadinimas, bei AB „Telia“ ir UAB „Given Lithuania“ turto vagystės, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. E. 2025-06-09, apie 00.45 val., akmeniu išdaužė UAB „Westerwijk Klaipėda“ prekybos centro „Molas“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, bendros 1 015,00 Eur vertės įėjimo stiklus ir tokiu būdu įsibrovė į prekybos centro patalpą, kur su savimi atsineštu akmeniu ir plaktuku išdaužė AB „Telia“ salono durų stiklą ir, įsibrovęs į saloną, pagrobė 1 996,00 Eur vertės turtą bei, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš UAB „Given Lithuania“ priklausančios prekybinės salelės „Given“ prekystalio stalčiaus pagrobė 174,70 Eur vertės turtą. A. E. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad daužydamas UAB „Westerwijk Klaipėda“ įėjimo stiklus, AB „Telia“ salono durų stiklą, juos sugadins, įsibraudamas į patalpas bei vogdamas svetimą turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2025-06-21 nusikalstamos veikos

Iš liudytojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-21, apie 04.15 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme triukšmą, lyg kažkas pykstasi ir dūžio garsą. Priėjo prie lango ir pamatė kieme nepažįstamą vyrą, vilkintį tamsių spalvų rūbus, avintį baltos spalvos batus, kuris nuspyrė kieme stovėjusio automobilio galinio vaizdo veidrodį, koks šio automobilio valstybinis numeris, nematė. Po to tas vyras užlipo ant kito, šalia stovėjusio automobilio variklio dangčio bei stogo, ant jo šokinėjo. Nulipęs nuo šio automobilio, nuo žemės pasiėmė akmenį ir metė į kitą automobilį, pataikė į dešinės pusės dureles, tik negali pasakyti ar į priekines ar į galines. Pamatęs, kad vyras niokoja kieme stovinčius automobilius, jis greitai apsivilko rūbus ir bėgo į kiemą. Lipdamas laiptais, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad vyras eina link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Jis ėjo paskui vyrą, laikydamasis atstumo. Matė, kaip jis, eidamas link (duomenys neskelbtini) namo, nuspyrė dar dviejų automobilių galinio vaizdo veidrodėlius. Kokie tai buvo automobiliai, neįsidėmėjo. Vyras eidamas atsisuko į jį, kažką šaukė ir pradėjo bėgti link jo. Jis nenorėjo su vyru konfliktuoti ir parbėgo į savo kiemą. Vyras taip pat atbėgo į jo kiemą, kažką toliau šaukė ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, tačiau tuo metu pasigirdo policijos automobilio garsinis švyturėlių signalas ir vyras iš karto ėmė eiti namų kiemais link Pempininkų rajono. Jis vyrą vijosi, bet, pamatęs policijos pareigūnų ekipažą, sustojo, kad parodyti pareigūnams, kur nuėjo vyras ir vyras dingo iš jo akiračio. Tuomet jis dar keletą kartų apėjo Debreceno gatvės namų kiemus, tačiau vyro niekur nebuvo. Ieškodamas pasišalinusio vyro, matė, kad sulaužytas baro „Troba“, esančio Debreceno g. 61, Klaipėdoje, terasos medinis suolas, kuris buvo išmestas ant pėsčiųjų tako. Grįžęs į savo kiemą, pamatė, kad kieme apgadinti tik „Audi“ markės automobiliai, vienam iš automobilių medinio suolo lenta buvo išdaužtas bagažinės lango stiklas, lenta buvo palikta lange. Suolo lenta buvo panaši į baro „Troba“ lauko terasoje esančių suolų lentas. Šalia stovinčiam automobiliui buvo išdaužtas bagažinės dangčio lango stiklas bei nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis. Matė, kad kieme buvo apgadinta apie dešimt automobilių, t. y. buvo nulaužti veidrodėliai ir padaryti kitokie apgadinimai. Kokie automobilių valstybiniai numeriai, neįsidėmėjo. Jo automobilis apgadintas nebuvo, nors stovėjo tame pačiame kieme. Įvykio metu, kai jis pro langą pamatė vyrą, girdėjo, kad kiti namo gyventojai pro langus šaukė ant vyro, kurie gyventojai, neįsidėmėjo. Vyras, apgadinęs automobilius, buvo apie 27-30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodas sportines kelnes, žalios spalvos megztinį, ploną tamsios spalvos striukę. Ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, kuris buvo nugaros pusėje, avėjo šviesios spalvos sportinius batus. Jam pasirodė, kad vyras apsvaigęs, galimai nuo narkotinių medžiagų. Vyrą atpažintų tik iš aprangos, nes veido jo per atstumą neįsižiūrėjo. Kalbėjo jis lietuviškai. Jo žiniomis, namo gyventojai vyrą nufilmavo telefonais, jis vyro nefilmavo (3 t., 101-103 b. l.).

Iš liudytojo J. T. (J. T.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-06-21, apie 04.18 val., išgirdo kažkokių daiktų daužymo garsą ir kaimynų šauksmus lauke nedaužyti automobilių. Kadangi buvo pravertas langas kambaryje, viskas gerai girdėjosi. Pravėręs langą plačiau, pamatė nepažįstamą vyrą, stovintį šalia automobilio „Audi“, juodos spalvos, valstybinių numerių neįžiūrėjo, kadangi filmavo iš devinto namo aukšto. Matė, kad minėtam automobiliui jau buvo išdaužtas veidrodėlis. Po to vyras nuėjo prie antrojo įėjimo į namą, prieš tai stovėjo prie trečio, pasiėmė akmenį, grįžo prie trečio įėjimo ir metė akmenį į automobilį „Audi“, tačiau nepataikė. Po to užlipo ant automobilio ir ant jo šokinėjo, perėjo per jį, nulipo, pasiėmė tą patį akmenį ir dar kartą metė į automobilio galinį stiklą, kurį išdaužė, suveikė automobilio garsinė signalizacija. Po to vyras nuėjo prie ketvirto įėjimo į namą ir tris kartus spyrė į ten stovėjusio automobilio „Audi“ vairuotojo pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Šio automobilio valstybinių numerių nematė. Po to vyras nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ir, užlipęs ant automobilio „Audi“ variklio dangčio, keletą kartų pašokinėjo, nulipęs nuo automobilio, du kartus spyrė į vairuotojo pusės veidrodėlį ir jį nulaužė. Po šių veiksmų vyras iš kiemo pasišalino. Vaizdo įrašą jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Policijos pareigūnų jis nekvietė, iškvietė kažkas iš kitų gyventojų, mačiusių įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, jis išėjo į lauką, pareigūnams parodė vaizdo įrašą, kurį pareigūnė perfilmavo savo mobiliojo ryšio telefonu, o jis įrašą išsiuntė pareigūnei elektroniniu paštu. Pareigūnams jis parodė apgadintus automobilius ir papasakojo, ką matė (3 t., 109-111 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-21, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis „Audi“ su ukrainietišku valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir veidrodėliu apgadintos kairės pusės automobilio durelės. Padaryta apie 700 Eur žala. Dėl šio įvykio buvo atvykę pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą, fotografavo jo ir kitus apgadintus automobilius (3 t., 131-132, 134 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilį „Audi A 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai stato (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kuriame gyvena. Automobilis yra šeimos, juo naudojasi jis ir sutuoktinė. Apie tai, kad automobilis gali būti apgadintas, perskaitė internete, Debreceno gatvės gyventojų grupėje. Tuo metu, dirbdamas jūroje, jis paprašė sutuoktinės apžiūrėti automobilį ir ji aptiko, kad nulaužtas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis bei įlenkta po veidrodžiu esanti apdailos juostelė. Pakeisti veidrodį jam kainavo 40 Eur. Kas, kada ir kokiu daiktu ar būdu apgadino jo automobilį, nežino, tuo metu dirbo jūroje, o sutuoktinė nieko nematė ir negirdėjo, todėl, kada tiksliai automobilis buvo apgadintas nežino. Dokumentų, patvirtinančių padarytą žalą, neturi, automobilį remontavo artimas draugas. Turtinė žala jam yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio nereikš (3 t., 166-168 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas tėvo S. V. vardu, tėvas dirba užsienyje, automobiliu nesinaudoja, automobilį eksploatuoja tik jis. Gyvena Š. ir į K. atvyksta retai, tik darbo reikalais. Automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-06-20, apie 15.00 val., pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, automobilis buvo tvarkingas. Paskutinį kartą tvarkingą automobilį matė 2025-06-20, apie 23.00 val. Pro buto, kuriame buvo apsistojęs, langus automobilio nesimatė, naktį nieko įtartino nematė ir negirdėjo. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis apgadino jo automobilį, nežino. Kad automobilis apgadintas sužinojo 2025-06-21, apie 10.00 val., apie tai telefonu jam pranešė motina, po ko išėjęs į lauką apžiūrėjo automobilį ir aptiko, kad nulaužta, yra įsitikinęs, kad nuspirta kairės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodžio priekinė ir galinė dalys, ant variklio dangčio matėsi avalynės pėdsakai. Suprato, kad tas asmuo buvo užlipęs ir ant variklio dangčio, kurį įlenkė trijose vietose, taip pat įbrėžė kairės pusės priekinį sparną. Už priekinio automobilio stiklo valytuvo rado policijos pareigūnų informacinį raštelį, todėl nuvyko į policijos komisariatą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad pateikti pareiškimo jis negali, nes automobilis registruotas tėvo vardu. Automobilis draustas Kasko draudimu, todėl jam jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (4 t., 5-7 b. l.).

Iš nukentėjusiosios K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-21, apie 20.00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra apgadintas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir įskeltas priekinis automobilio lango stiklas. Automobilis registruotas sutuoktinio S. Z. vardu, automobilis yra bendra santuokos nuosavybė. Veidrodėlio žalą vertina apie 300 Eur, priekinio stiklo - apie 1000 Eur. Automobilis nedraustas Kasko draudimu. Būdama namuose, negirdėjo, kada buvo apgadintas automobilis. Automobilis minėtoje vietoje pastatytas 2025-06-15. Paskutinį kartą automobilį matė 2025-06-20, apie 19.00 val. Kas apgadino automobilį, nežino, nematė. Apie šį įvykį su kaimynais nesikalbėjo. Turi pretenzijų dėl įvykio. Iš draugų gavo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vaikinas, vaikštantis Debreceno gatve, viename iš kiemų, kuriame gadino automobilius. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad apgadinto jos šeimai priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontas dar nepradėtas, tačiau automobilis jau perduotas į autoservisą, todėl žino tikslią remonto kainą. Priekinio lango stiklas su įstatymo darbais kainuos 1000 Eur, o nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis su įstatymo darbais kainuos 350 Eur. Bendroje sumoje jai padaryta turtinė žala 1350 Eur (4 t., 54-56, 58-59 b. l.).

Iš nukentėjusiosios A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Audi S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso draugui L. A., kuris yra išvykęs dirbti į N.. Šiuo automobiliu taip pat naudojasi ji. Ji sutvarkys už savo pinigus, bet
L. A. jai kompensuos. 2025-06-15 automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, ties trečia laiptine, priekiu į namą. Paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė 2025-06-19, apie 19.00 val., kai grįžinėjo namo iš parduotuvės. 2025-06-21, apie 05.15 val., jai paskambino L. A. mama ir pasakė, kad paskambino iš policijos ir ji turi prieiti prie automobilio, nes jis apgadintas. Priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nuspirtas, nulūžęs ir guli ant asfalto šalia automobilio. Kad veidrodėlis nuspirtas, matė iš vaizdo įrašo, kurį parodė namo kaimynas, kurio ji nepažįsta. Kiek suprato, kaimynas turėjo perduoti vaizdo įrašą policininkams, nes policininkai bendravo su tuo kaimynu. Taip pat automobiliui išdaužtas galinis lango stiklas, penktų durelių, su akmeniu, kuris liko automobilio salone. Taip pat sulankstytas variklio dangtis ir stogas, nes ant automobilio buvo vaikščiojama, likę batų pėdsakai. Taip pat subraižytos kairės pusės priekinės durelės po nulaužtu veidrodėliu ir subraižytas kairės pusės priekinis sparnas. Dėl padarytos žalos kalbėjosi su L. A.. Vyro, kuris apgadino L. A. automobilį, nepažįsta ir vaizdo įraše matė pirmą kartą. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad dėl nuspirto automobilio „Audi S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio padaryta 200 Eur žala, dėl išdaužto galinio lango stiklo 200 Eur žala, dėl įlenkto variklio dangčio 500 Eur žala, dėl įlenkto stogo 400 Eur žala, dėl subraižytų ir įlenktų kairės pusės priekinių durelių 400 Eur žala ir subraižyto bei įlenkto kairės pusės priekinio sparno 200 Eur žala. Po automobilio apgadinimo buvo pakeistas lango stiklas, kiti remonto darbai neatlikti dėl brangių kainų, kurias sužinojo autoservise. Viso padaryta turtinė 1900 Eur žala (4 t., 101-103, 105-107 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-20, apie 19.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kieme pastatė jam priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengta signalizacija. 2025-06-21, apie 08.30 val., būdamas namuose, naršydamas internete, „Facebook“ grupėje, kurioje tiksliai nurodyti negali, pamatė, kad Debreceno gatvėje yra apgadinti „Audi“ automobiliai. Nuėjęs prie savo automobilio, kuris stovėjo gyvenamojo namo kieme, pamatė, kad jis yra apgadintas, t. y. buvo nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 300 Eur. Daugiau apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Už valytuvo rado raštelį su įvykio registracijos numeriu ROIK 0125000352048. Nakties metu, būdamas namuose, nieko negirdėjo, nematė. Kas galėjo apgadinti jo automobilį, nežino. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Padaryta turtinė 300 Eur žala (4 t., 151-152 b. l.).

Iš nukentėjusiosios K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-20, apie 23.30 val., savo daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastatė jai priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apdraustas Kasko draudimu, signalizacijos įrengtos nėra. Automobilį paliko stovėti tvarkingą, be apgadinimų. 2025-06-21, apie 11.00 val., priėjusi prie savo automobilio, pastebėjo, kad nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 250 Eur. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Prie valytuvo rado paliktą raštelį su ROIK numeriu 0125000352048. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino. Nakties metu, kieme sklindančio triukšmo negirdėjo. Jos buto miegamojo langai yra kitoje pusėje
(4 t., 184-185 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-06-20, apie 20.00 val., pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje. 2025-06-21, apie 09.00 val., internete, „Facebook“ grupėje pamatė, kad Debreceno gatvės gyventojai dalinasi informacija apie apgadintus „Audi“ automobilius, todėl, apie 10.00 val., nuėjęs prie savo automobilio, aptiko, kad nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 100 Eur, subraižytos ir įlenktos kairės pusės priekinės durelės, kurias įvertina 250 Eur. Jam padaryta bendra turtinė 350 Eur žala. Kas apgadino automobilį, nežino. Automobilis Kasko draudimu nedraustas (5 t., 53-54 b. l.).

Iš nukentėjusiosios A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-21, apie 06.30 val., būnant namuose, sūnus telefonu pranešė, kad yra apgadintas jos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje. Sūnus sakė, kad už valytuvo yra policijos informacinis raštelis. Atėjusi prie automobilio, aptiko, kad nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurį įvertina 200 Eur, subraižytos ir įlenktos dešinės pusės priekinės durelės, kurias įvertina 200 Eur. Automobilį pastatė 2025-06-20, apie 16.30 val. Nakties metu jokio triukšmo negirdėjo. Kas apgadino automobilį, nežino. Padaryta turtinė 400 Eur žala. Automobilis Kasko draudimu nedraustas (5 t., 96-98 b. l.).

Iš nukentėjusiosios M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo automobilį „Audi Q 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną stato (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, kieme, Klaipėdoje. Automobilį kieme tvarkingą pastatė 2025-06-19, apie 01.00 val., po to automobiliu nesinaudojo, priėjusi prie jo nebuvo. 2025-06-21, apie 14.00 val., policijos pareigūnai telefonu pranešė, kad yra apgadintas jos automobilis. Kadangi buvo išvykusi, todėl automobilį apžiūrėjo 2025-06-21, apie 16.00 val., ir aptiko, kad iš tvirtinimo mechanizmo yra išlaužtas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis. Veidrodis laikėsi tik ant prijungimo laidų. Automobilis draustas Kasko draudimu. Daugiau ant automobilio jokių sugadinimų nėra. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis apgadino automobilį, nežino, pareigūnai sakė, kad tą asmenį nustatė ir sulaikė. Tuo laikotarpiu, kai buvo sugadintas automobilis, namuose nebuvo (5 t., 131-132 b. l.).

Iš nukentėjusiosios K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingą pastatė 2025-06-20, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kuriame gyvena ir visada automobilį stato tame pačiame kieme, tik skirtingose vietose. (duomenys neskelbtini) namas, Klaipėdoje, yra kitoje pėsčiųjų alėjos pusėje nei (duomenys neskelbtini) ir kiti šios gatvės namai. Jos žiniomis, šių namų kiemuose buvo apgadinta keletas automobilių „Audi“ ir po to, perėjus minėtą pėsčiųjų alėją, kuri skiria šias gatves, buvo apgadinti dar trys „Audi“ automobiliai, stovėję (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje. Apie tai, kad rajone, kuriame gyvena, buvo apginta daug automobilių, ji sužinojo 2025-06-21, apie 10.00 val., perskaičiusi internete Debreceno rajono gyventojų pranešimus, kuriuose buvo siūloma „Audi“ automobilių savininkams apžiūrėti savo automobilius, nes naktį jie buvo apgadinti. Jos šeimos du automobiliai taip pat yra „Audi“, tačiau pranešimų nesureikšmino, manė, kad tik Debreceno gatvėje automobiliai pagadinti, bet kai išėjo su šeima išvykti, aptiko, kad vienas iš šeimos automobilių, tai yra „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Apžiūrėjusi aptiko, kad visiškai nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, o kairės pusės mėginta nulaužti, matosi, kad buvo daug kartų spirta, dėl spyrių subraižytos kairės pusės priekinės durys ir kairysis veidrodis. Kadangi jai skubiai buvo būtina išvykti, policijai apie apgadintą automobilį pranešė sugyventinis P. S. ir jis pasiliko laukti pareigūnų. Žino, kad tame pačiame kieme buvo apgadinti dar du automobiliai „Audi Q5“ ir „Audi A4“. Kada ir kas apgadino automobilius, nežino, nematė ir nieko įtartino negirdėjo. Pro jos buto langus automobilio nesimatė. Šiuo metu dar nepradėtas automobilio remontas, todėl negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentų. Automobilis Kasko draudimu nedraustas (6 t., 5-7 b. l.).

Iš nukentėjusiojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jo automobilis yra „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laiko kieme Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo. Paskutinį kartą juo naudojosi maždaug prieš kelis mėnesius. Paskutinį kartą į šį automobilį įėjęs buvo maždaug prieš kelias savaites, laiko, kada pastatė, nepamena, tačiau jis apgadintas nebuvo. Kadangi turi kitą automobilį, šiuo naudojuosi retai. Šis automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilyje yra įrengta garso signalizacija, tačiau ji nėra veikianti. 2025-06-21, apie 12.30 val., jam paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, kad išeitų į kiemą apsižiūrėti savo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 12.35 val. išėjus prie jam nuosavybes teise priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra nulaužtas kairės pusės šoninio matymo veidrodėlis, kurį vertina 30 Eur, ir nubrėžtos priekinės kairės pusės vairuotojo durelės, kurias vertina 20 Eur. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Kas galėjo apgadinti jam priklausantį automobilį, nežino, įtariamųjų neturi. Nakties metu kieme sklindančio triukšmo negirdėjo. Jo buto miegamojo langai yra kitoje pusėje (6 t., 45-47 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo automobilį „Audi A 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną stato (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena, kieme, Klaipėdoje. Iki automobilio apgadinimo automobilis kieme stovėjo toje pačioje vietoje apie savaitę laiko, paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė 2025-06-20, apie 21.00 val. 2025-06-21, apie 08.00 val., kaimynas, paskambinęs laiptinės durų domofonu, pranešė, jog kieme yra apgadinti gyventojų automobiliai ir paprašė išeiti į kiemą. Išėjęs ir apžiūrėjęs savo automobilį „Audi A 6“, aptiko, kad išdaužtas kairės pusės galinių durų lango stiklas ir įlenktos tos pačios, tai yra kairės pusės galinės durys. Sugadinto turto preliminari žala - 250 Eur. Šiuo metu automobilis yra remonte. Kas, kada ir kokiu daiktu ar įrankiu apgadino jo automobilį, nežino, pareigūnai sakė, kad tą asmenį nustatė ir sulaikė. Pro buto langus automobilio nesimatė, jokių įtartinų garsų negirdėjo, todėl kada tiksliai automobilis buvo apgadintas, nežino (6 t., 97-99 b. l.).

Iš nukentėjusiojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-19, apie 19.30 val., grįžo iš darbo automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2025-06-21, apie 08.00 val., jam paskambino kaimynas ir informavo, jog kieme stovintis jo automobilis yra apgadintas. Išėjęs apžiūrėti automobilio, pamatė, kad išdaužtas galinis stiklas. Į automobilio vidų patekta nebuvo, niekas nedingo. Signalizacija yra gamyklinė. Pažiūrėjęs namo bendrą pokalbių kambarį socialiniame tinkle „Whatsapp“, pamatė, kad jame yra patalpintas vaizdo įrašas, kur matosi, kaip vyriškiais, apsirengęs tamsiai, su baltais batais, į jo automobilį meta galimai suoliuką ir taip išdaužia jo automobilio galinį stiklą. Tai įvyko 2025-06-21, apie 04.15 val. Naktį, būdamas namuose, nieko negirdėjo (6 t., 76-77 b. l.).

Iš nukentėjusiosios N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-06-21, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 12.55 val., atėjo prie jai priklausančio automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, jog galimai iš chuliganiškų paskatų yra sulaužytas jos automobilio priekinis kairės pusės veidrodėlis, taip pat yra apgadintos automobilio kairės pusės vairuotojo durelės. Apžiūrėjus automobilį, taip pat pamatė, jog ant automobilio priekinio dešinės pusės žibinto yra bato antspaudas. Jai padaryta 300 Eur žala. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kas galėjo apgadinti automobilį, įtariamųjų neturi. Automobilyje signalizacija įrengta. Naktį arba paryčiais, tiksliai nepamena, girdėjo, jog įsijungusi jos automobilio signalizacija, tačiau pažiūrėti nėjo, tikslaus laiko, kada tai įvyko, nežino, bet, turbūt, paryčiais (6 t., 135-138 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas tėvo S. K. vardu, kuris gyvena Joniškio rajone ir automobiliu nesinaudoja. Automobilį eksploatuoja tik jis. Automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-06-20, apie 16.00 val., pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, automobilis buvo tvarkingas. Daugiau automobilio nematė, nes iš Klaipėdos išvyko. Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis apgadino jo automobilį, nežino. Kad automobilis apgadintas, sužinojo 2025-06-21, apie 10.00 val., socialiniuose tinkluose perskaitęs, kad Klaipėdos mieste, Debreceno rajone yra apgadinta daug „Audi“ automobilių. Grįžęs į namus ir apžiūrėjęs savo automobilį, aptiko, kad nulaužtas, įsitikinęs, kad nuspirtas, dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis ir du kartus įbrėžtos dešinės pusės priekinės durys, akivaizdžiai matėsi, kad durys įbrėžtos dviejų spyrių. Aptikęs apgadintą automobilį, iškvietė policiją, pareigūnai minėjo, kad asmuo, apgadinęs „Audi“ automobilius, yra sulaikytas. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Automobilis 1997 m. gamybos, todėl naujų detalių jam gauti yra sudėtinga, teko įsigyti naudotas detales ir jas pritaikius pakeisti. Remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų pateikti negali, nes neturi. Su nupirktomis naudotomis detalėmis, jų dažymu ir sumontavimu bei senų demontavimu jam padaryta turtinė - 250 Eur žala. Siekdamas kaip galima greičiau sutvarkyti ir eksploatuoti automobilį, pasirinko tokį remonto būdą ir dėl to sąskaitų gauti nepavyko (6 t., 181-183 b. l.).

Iš 2025-06-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-06-21, apie 04.19 val., Debreceno g., Klaipėdoje, kiemuose, vyras, apie 30 metų amžiaus, tyčia apgadino kieme stovinčius „Audi“ markės automobilius, tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (2 t., 180-187 b. l.). 

Iš 2025-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti automobilių parkavimo vietose, tarp Debreceno gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur Debreceno gatvėje link (duomenys neskelbtini) namo automobilių parkavimo vietos, tarp kitų automobilių, tarp (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų, priekiu į rytų pusę stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nulaužtas vairuotojo pusėje galinio vaizdo išorinis veidrodėlis bei numestas ant žolyno. Ant automobilio variklio dangčio yra avalynės pėdsako fragmentas. Kitų pažeidimų ant automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Nuo apžiūrėto automobilio rytų kryptimi, priešingoje pusėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, priekiu į vakarų pusę stovi automobilis „Audi“, ukrainietiškas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusėje nulaužtas galinio vaizdo išorinis veidrodėlis. Nuo šio automobilio rytų kryptimi stovi automobilis Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio yra išmuštas galinis stiklas bei nulaužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo išorinis veidrodėlis. Ant variklio dangčio matomas avalynės pėdsako fragmentas. Nuo šio automobilio rytų kryptimi, prie (duomenys neskelbtini) namo vakarinio galo, priekiu į šiaurės pusę stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vairuotojo pusėje nulaužto išorinio galinio vaizdo veidrodėlio vieta (be veidrodėlio). Nuo šio automobilio, už Debreceno pėsčiųjų alėjos, prie Debreceno g. (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, priekiu į rytų pusę stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas išmuštas medine plokšte. Ties pagrindine Debreceno gatve, lygiagrečiai yra įvažiavimas link namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur parkavimo vietoje tarp kitų automobilių, priekiu į rytų pusę, stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio pusėje yra nulaužtas galinio vaizdo išorinis veidrodėlis. Einant rytų kryptimi prie (duomenys neskelbtini) namo, aikštelėje, tarp kitų automobilių, priekiu į vakarų pusę stovi automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su keleivio pusėje nulaužtu išoriniu galinio vaizdo veidrodėliu. Prie (duomenys neskelbtini) ir 45 namų, automobilių parkavimo vietoje, tarp kitų automobilių, priekiu į rytų pusę stovi automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivio pusėje yra nulaužtas išorinis galinio vaizdo veidrodėlis (3 t., 1-13 b. l.).

Iš 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kur prie namo pietinės sienos ant šaligatvio stovi pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas ir yra prie automobilio priekinės dalies. Automobilio kairės pusės priekinėse durelėse, apie 80 cm aukštyje, yra apie 5 cm aukščio ir apie 15 cm ilgio įbrėžimas. Šalia automobilio stovi juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas ir yra ant žolyno, šalia veidrodėlio yra plastmasinė apdaila. Šalia (duomenys neskelbtini) namo yra devynių aukštų (duomenys neskelbtini) daugiabutis namas, kurio rytinėje pusėje stovi juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su nulaužtu dešinės pusės šoniniu galinio vaizdo veidrodėliu, kuris aptiktas šalia automobilio priekinio rato. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (3 t., 14-29 b. l.).

Iš 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kur prie namo, automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiam juodos spalvos automobiliui „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis. Juodos spalvos automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, kuris nukritęs šalia automobilio, subraižytos dešinės pusės priekinės durelės ir nulenktas kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis. Sidabrinės spalvos automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, kuris yra ant automobilio variklio dangčio, prie stiklo, subraižytos automobilio dešinės pusės priekinės durelės. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., 30-46 b. l.).

Iš 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kur stovi automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio dešinės pusės priekinio žibinto ir variklio dangčio yra avalynės pėdsako fragmentų. Nulaužtas automobilio kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, ant kurio korpuso yra avalynės pėdsako fragmentų. Ties nulaužtu veidrodėliu, ant durelių, yra įdauža bei įbrėžimai. Daugiabučio namo kiemas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., 47-55 b. l.).

Iš 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, kur ties pirmu įėjimu į namą stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas. Ant veidrodėlio yra avalynės pėdsako fragmentas. Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse, apie 0,75 cm aukštyje, yra įbrėžimai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (3 t., 56-68 b. l.).

Iš 2025-08-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, apgadintų automobilių „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-08-19 baro „Troba“, esančio Debreceno g. 61, Klaipėdoje, vadovė A. D. patvirtino, kad lauko suolas, kurio sėdimosios dalies medinė lenta 2025-06-21 naktį buvo išlauža iš įtvirtinimų, stovėjo baro terasoje, suolo lenta buvo numesta prie netoliese stovėjusių automobilių, kurių langų stiklai buvo išdaužti. Suolo lentą barui grąžino nepažįstama moteris, suolo lenta nebuvo sugadinta, ji vėl buvo pritvirtinta, todėl barui žala nepadaryta, pareiškimo policijai baras nerašys (3 t., 74-75 b. l.).

Iš 2025-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus baro „Troba“, esančio Debreceno g. 61, Klaipėdoje, terasoje esančius suolus matosi, kad visi suolai vienodi, jų sėdimosios ir atraminės dalys yra medinių lentų (3 t., 76-81 b. l.).

Iš 2025-07-17 D. D. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad jo automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir veidrodėliu apgadintos kairės pusės automobilio durelės (3 t., 116-117 b. l.).

Iš 2025-07-25 A. V. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas (3 t., 190-191 b. l.).

Iš 2025-08-20 K. Z. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme Klaipėdoje, buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta turtinė 1350 Eur žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo (4 t., 39-40 b. l.).

Iš 2025-07-17 A. R. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu arba paryčiais, buvo apgadintas jos draugui L. A. priklausantis automobilis „Audi S4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuspirtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris gulėjo ant asfalto, šalia automobilio, jo vertė 200 Eur. Taip pat automobiliui išdaužtas galinis lango stiklas, kurio vertė 200 Eur. Šiuo metu yra pasikeitę tik veidrodėlį ir įsidėję galinio lango stiklą. Taip pat sulankstytas variklio dangtis, kurio vertė 500 Eur, ir stogas, kurio vertė 400 Eur, subraižytos ir sulankstytos kairės pusės priekinės durelės po nulaužtu veidrodėliu, kurių vertė 400 Eur, ir subraižytas bei sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, kurio vertė 200 Eur. Šių dalių dar nėra susitvarkę, kadangi viskas brangiai kainuoja, tačiau servise susižinojo tikslias minėtų detalių kainas. Viso padaryta apie 1900 Eur žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (4 t., 89-91 b. l.).

Iš 2025-06-26 A. R. pateiktos sąskaitos-faktūros serija TORA Nr. 1653 matyti, kad už automobilio „Audi A4 B8 ((duomenys neskelbtini) stiklo keitimą bei tonavimą sumokėta 200 Eur (4 t., 130 b. l.).

Iš 2025-07-17 M. S. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu arba paryčiais, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pastatytas 2025-06-20, apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme. Įvykio metu buvo nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 300 Eur. Veidrodėlio naujo dar nepirko, todėl sąskaitos-faktūros pateikti negali. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (4 t., 140-141 b. l.).

Iš 2025-07-14 K. M. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, apie 11.00 val., atėjusi prie savo automobilio „Audi A4 Alroad“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rado užkištą lapelį su ROIK0125000352048 numeriu. Automobiliui buvo nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis ir apgadintos durelės. Prašo atlikti tyrimą (4 t., 179 b. l.).

Iš K. M. pateiktos UAB „Baltic Auto“ 2025-07-08 sąskaitos-faktūros matyti, kad automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų remonto vertė - 867,90 Eur,  sumokėtas 63,68 Eur avansas (mokėta K. M.) (5 t., 11-13 b. l.).

Iš 2025-07-22 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimo apie draudimo išmoką matyti, kad pagal UAB „Baltic Auto“ 2025-07-08 sąskaitą-faktūrą draudimo išmoka - 659,93 Eur (5 t., 20 b. l.). 

Iš 2025-07-16 M. L. pareiškimo matyti, kad 2025-06-20, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdoje, pastatė jam priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be apgadinimų, jame įrengtas centrinis užraktas. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. 2025-06-21, apie 09.00 val., naršydamas telefonu, „Facebook“ pastebėjo, kad Debreceno gyventojai dalinasi informacija apie apgadintus „Audi“ automobilius. Apie 10.00 val. priėjęs prie jam priklausančio automobilio, pastebėjo, kad yra nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 45,10 Eur, taip pat apibraižytos, įlenktos vairuotojo pusės priekinės durelės, kurių vertė 250 Eur. Padaryta bendra turtinė žala siekia 295,10 Eur. Durelių dar neremontavo, tačiau servise nurodė, kad kaina yra 250 Eur. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., 42-43 b. l.).

Iš 2025-07-15 A. Ž. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, apie 06.30 val., sūnus L. Ž., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini)-2, Klaipėdoje, ją informavo, kad kieme stovintis jai priklausantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t. y. nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kurio vertė 200 Eur, taip pat subraižytos ir įlenktos dešinės pusės keleivio pusės priekinės durelės, kurių vertė 200 Eur. Iš viso jai padaryta 400 Eur žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., 89-90 b. l.).

Iš UAB „Atema“ 2025-07-03 PVM sąskaitos-faktūros serija ATE Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad išorinio veidrodėlio vertė su jo keitimu - 200,00 Eur (5 t., 116 b. l.).

Iš 2025-07-13 M. S. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21 12.15 val. policija pranešė apie sugadintą jos automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinį vaizdo veidrodėlį. 2025-06-21, apie 16.00 val., nuvykusi prie automobilio, nufotografavo, kreipėsi į Lietuvos draudimą, susitvarkiusi automobilį sumokėjo frančizę 200 Eur, likutį padengė kasko draudimas. Veidrodėlio tvarkymas kainavo 379 Eur. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., 126 b. l.).

Iš 2025-07-11 K. Č. individualios įmonės „Koralas“ PVM sąskaitos-faktūros ir 2025-07-01 remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlio ir jo keitimo vertė - 383,24 Eur (5 t., 169-172 b. l.).

Iš 2025-08-18 K. V. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta turtinė 591 Eur žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., 188-189 b. l.).

Iš MB „Giauta“ automobilio remonto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės ir dešinės pusės veidrodžių su remonto darbais vertė - 591,00 Eur (6 t., 29-30 b. l.).

Iš 2025-07-17 I. P. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, tikslaus laiko nežino, paryčiais arba nakties metu, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas galinio lango stiklas ir sugadinta valytuvo tvirtinimo vieta, ko pasėkoje, prireikė keisti visą galinį dangtį kartu su galinio lango stiklu. Bendra padaryta žala - 380 Eur. Automobilis įvykio metu buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi automobilis buvo suremontuotas pas pažįstamą garaže (6 t., 67-68 b. l.).

Iš 2025-07-15 A. Ž. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21 paryčiais, tikslaus laiko nežino, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas kairės pusės galinių durų lango stiklas ir įlenktos tos pačios, tai yra, kairės pusės galinės durys. Padaryta žala yra 250 Eur. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (6 t., 90-91 b. l.).

Iš MB „2 Žinai“ 2025-07-10 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durelių dažymo ir stiklo keitimo vertė - 250,00 Eur (6 t., 122 b. l.).

Iš 2025-06-21 N. S. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 12.55 val., priėjusi prie savo automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo apgadintą automobilio priekinį kairės pusės veidrodėlį, taip pat apgadintas priekines kairės pusės vairuotojo duris. Bendra padaryta žala - 300 Eur. Prašo policijos pareigūnų dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (6 t., 135-138 b. l.).

Iš MB „Autostaira“ 2025-07-18 pažymos apie transporto priemonę matyti, kad 2025-07-18 į MB „Autostaira“ autoservisą buvo pristatyta transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nulaužto vairuotojo pusės veidrodėlio, sulankstytų vairuotojo durų ir neveikiančio centrinio užrakto. Veidrodėlio su asferiniu stiklu ir remonto darbų vertė - 726,09 Eur (6 t., 163 b. l.).

Iš 2025-08-11 A. K. pareiškimo matyti, kad 2025-06-21, nakties metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl automobilio apgadinimo padaryta turtinė 250 Eur žala. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (6 t., 170-171 b. l.).

Iš 2025-07-03 - 2025-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250621-042520UTC+0300“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 04:25:20, matyti, kaip policijos pareigūnų ekipažas vyksta tarnybiniu automobiliu. Važiuojant tarp namų, policijos ekipažas sustoja prie vyro, pagal bylos duomenis - liudytojo M. U., kuris pareigūnams nurodo, jog vijosi vyrą, daužiusį automobilius, kad tas vyras vilki juodos spalvos rūbus, su kepure, kurios snapelis nusuktas į nugaros pusę, avi baltos spalvos sportinius batus. Asmuo nurodo, kad bėgo paskui jį, šis pasuko kažkur čia, ranka parodydamas į Debreceno gatvės pusę. M. U. įspėja pareigūnus, kad vyras yra labai agresyvus, bandė jį gaudyti. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu važinėja po kiemus, ieško nurodyto asmens, po to vėl sutinka M. U., kuriam parodo telefone asmens nuotrauką. Pažiūrėjęs M. U. nurodo, jog asmuo panašus, bet iš veido pasakyti negali, nes jo veido nematė. Nurodo, kad asmuo, gadinęs automobilius, kuprinės neturėjo. M. U. nurodo, kad atsibudo, nes išgirdo, kad kažkas keikiasi. Priėjęs prie lango pamatė, jog daužo automobilių veidrodėlius, metė į vieną automobilį akmeniu, po to ant kito automobilio užšoko. M. U. nurodo, kad matė, kaip daužė automobilius (duomenys neskelbtini) namo kieme, ar gadino automobilius kitų namų kiemuose, nežino. Matė, kad ant žemės yra nudaužti nuo automobilių veidrodėliai, sulankstyti kapotai. Pareigūnai informuoja M. U., kad su juo dar susisieks ir toliau tęsia asmens paiešką. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur prie apgadintų automobilių yra susirinkę žmonės. Matosi, kad automobilio „Audi“ galinio lango stikle yra išdaužta apvali kiaurymė. Įrašo 27 min 26 s. užfiksuota, kaip kieme, pagal bylos duomenis - liudytojas J. T. pareigūnams rodo vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip vyras kieme gadino automobilius. Vaizdo įraše „PSS-20250621-042926UTC+0300“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 04:29:26, matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu važinėjasi namų kiemais, atvyksta į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdoje, kur prie sugadintų automobilių yra susirinkę žmonės. Jiems atvykus prieina jaunuolis ir mergina. Jaunuolis nurodo, kad matė, kaip vyras gadino automobilius. Mergina pareigūnams parodo telefonu nufilmuotą įrašą, sako, kad veido nesimato, tik apranga, šokinėjo ant kapotų. Vaikinas sako, kad jis bandė šaukti per langą, provokuoti, kad nepabėgtų. Nurodo, kad matė, kaip šokinėjo ant kokių trijų mašinų kapotų, buvo su baltos spalvos batais, juodomis kelnėmis, juodu megztiniu ir kepure, uždėta kita puse, snapu į galą. Pareigūnai perfilmuoja įrašus, nustato liudytojų anketinius duomenis, apžiūri automobilius, fotografuoja sugadinimus bei užsirašo sugadintų transporto priemonių kieme buvusių savininkų duomenis, aiškinasi, kokie sugadinimai ir padaryta žala (7 t., 38-41 b. l.).

Iš 2025-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250621-143951UTC+0300“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 14:39:51, matyti, kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, policijos pareigūnai apžiūri tamsios spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia stovi, pagal bylos duomenis - nukentėjusysis A. K.. Matosi, kad nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir sugadintos dešinės pusės priekinės durelės. A. K. nurodo, kad automobilis priklauso tėvui, kuris gyvena Joniškio rajone (7 t., 42-44 b. l.).

Iš 2025-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250621-124909UTC+0300“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 12:49:09, matyti, kaip daugiabučio namo, esančio Naujakiemio 25, Klaipėdoje, kieme pareigūnas, apžiūrintis įvykio vietą, nustato, kad prie namo yra vaizdo kameros, kurios galėjo užfiksuoti, kaip buvo sugadinti automobiliai. Pareigūnas eina į namo laiptinę. Vaizdo įraše „PSS-20250621-125718UTC+0300“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 12:57:18, matyti, kaip policijos pareigūnas ieško namo gyventojų, kam priklauso vaizdo kameros. Namo kieme laukusi moteris, pagal bylos duomenis - nukentėjusioji N. S., parodo savo automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtą kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį bei sugadintas priekinės kairės pusės duris (7 t., 45-47 b. l.).

Iš 2025-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Klaipėdos miesto kamera darytas vaizdo įrašas 1.mp4-VLC“. Vaizdo įrašas, kuriame matomas užrašas „Taikos pr.101 (troba)“, vaizdas fiksuotas 2025-06-21 nuo 04.00 val. iki 2025-06-21 05.00 val. Kamera filmuoja pėsčiųjų alėją Klaipėdoje, esančią tarp pastatų, Debreceno g. 61, kuriame yra restoranas „Troba“, ir Taikos pr. 101 pastato, kuriame yra vaistinė, parduotuvės. 04:14:16 už minėtų pastatų, tarp medžių, pėsčiųjų alėja skersai pereina asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, avintis šviesios spalvos avalyne, pagal bylos duomenis – A. E.. Asmuo filmuojamas iš toli (7 t., 53-55 b. l.).

Iš 2025-06-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. G. tyrimui pateikė vaizdo įrašus, kurie aprašyti 2025-07-14 apžiūros protokole ir kuriame fiksuoti asmens, pagal bylos duomenis – A. E., veiksmai. Vaizdo įraše „20250621-040617“, kuris darytas 2025-06-21 nuo 04:06:16, kamera filmuoja daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, kuriame stovi dviem eilėmis sustatyti automobiliai. 04:07:01 girdisi, kaip suveikia automobilio signalizacija, kokio, nesimato. Įraše „20250621-040703S (1)“, kuris darytas 2025-06-21 nuo 04:07:04, vaizdo kamera filmuoja daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, kuriame dviem eilėmis stovi sustatyti automobiliai. Įraše girdisi, kad suveikia automobilio signalizacija, kokio, nesimato. 04:07:34 kieme, pro tamsios spalvos automobilį iš dešinės į kairę eina, pagal bylos duomenis, A. E., vilkintis tamsių spalvų rūbus, avintis šviesios spalvos batus, spiria į automobilio priekinį bamperį ir nueina. Įraše „20250621-040737(1)“, kuris darytas 2025-07-21 nuo 04:07:37, vaizdo kamera filmuoja daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, kuriame dviem eilėmis stovi sustatyti automobiliai. Įraše girdisi, kaip suveikia automobilio signalizacija, kokio, nesimato. 04:07:37 kiemu, iš dešinės į kairę nueina A. E. (7 t., 27-28. 30-32 b. l.).

Iš 2025-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas liudytojo J. T. tyrimui pateiktas vaizdo įrašas „2025-0621_041827“, darytas 2025-06-21 nuo 04:18:27 mobiliojo ryšio telefonu pro daugiabučio namo langą. Įraše užfiksuota, kaip pro namą, pėstiesiems skirtu taku, iš kairės į dešinę pusę, šūkaudamas nesuprantamus žodžius eina, pagal bylos duomenis, A. E., vilkintis tamsių spalvų rūbus, avintis šviesios spalvos batus. Priėjęs prie namo laiptinės, pasilenkia, pasiima nuo žemės galimai akmenį arba plytos dalį, tuo pačiu taku grįžta atgal, ir nuo įrašo pradžios praėjus 00 min. 33 s., A. E. meta rankoje turimą daiktą į automobilius, girdisi, kad mestas daiktas dusliai atsitrenkia. Nuo įrašo pradžios praėjus 00 min. 40 s., A. E. užšoka ant tamsios spalvos automobilio „Audi“ variklio dangčio, pašokinėja, po to užlipa ant automobilio stogo, patrepsi koja ir nušoka ant žemės. Paima nuo žemės galimai akmenį arba plytos dalį ir, nuo įrašo pradžios praėjus 00 min. 50 s., meta į to paties automobilio, ant kurio stogo buvo užlipęs, galinio lango stiklą ir jį išdaužia. Automobilio lango galiniame stikle matosi kiaurymė, mestas daiktas lieka automobilio salone. Po to A. E. nuo automobilio nueina į kairę pusę, eidamas, nuo įrašo pradžios praėjus 01 min. 13 s., prieina prie mėlynos spalvos automobilio, tris kartus spiria į automobilio kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį ir jį nulaužia, veidrodėlis kabo ant prijungimo laidų. Įrašo 01 min. 17 s. jis nueina pasukdamas per pievą, link medžių. Įrašo 02 min. 03 s. A. E. grįžta arčiau namo, prie į eilę sustatytų automobilių ir įrašo 02 min. 04 s. užšoka ant kito tamsios spalvos automobilio variklio dangčio, pašokinėja, nušoka ant žemės ir du kartus spiria į automobilio kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, kurį nulaužia, veidrodėlis nukrenta ant žemės (7 t., 35-37 b. l.).

Iš 2025-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas nukentėjusiosios K. Z. tyrimui pateiktas vaizdo įrašas „6c53ed5d-f9e0-44b7-8812-40cebf2b3ba6“, filmuotas mobiliojo ryšio telefonu iš daugiabučio namo, per langą. Matyti, kaip asmuo, pagal bylos duomenis – 
A. E., vilkintis tamsios spalvos pusilge striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avintis šviesios spalvos batus, pasilenkia į priekį ir meta daiktą, kokį tiksliai nesimato, į kieme stovintį tamsios spalvos automobilį, kokį, nesimato. Įsijungia garsinė automobilio signalizacija ir A. E. mojuodamas rankomis nueina (7 t., 56-58 b. l.).

Iš 2025-06-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens požymius atitinkantis A. E. buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), apie 06.45 val., ir sulaikytas (7 t., 82-83 b. l.).

Iš 2025-06-10 VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. E. šlapime rasta kanabinoidų/marihuanos bei kokaino pėdsakų (8 t., b. l. 33). 

Iš VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės laboratorinių tyrimų išrašo matyti, kad 2025-06-21 10.22 val. paimtame A. E. šlapime rasta kokaino pėdsakų (8 t., 37 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys teismų praktikoje apibūdinamas kaip agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-719/2012, 2K-159-976/2021, 2K-164-788/2023 ir kt.). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį taikyti būtina nustatyti ir tokiu įžūliu elgesiu sukeltus padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendžiant veikos pavojingumo klausimą, būtina atsižvelgti į jos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2013, 2K-171/2015, 2K-198/2015). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020).

Kaltinamasis A. E. prisipažino, kad būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tyčia įžūliu elgesiu, šūkaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius bei vandališkais veiksmais, taip atkreipdamas pašalinių asmenų dėmesį, sugadino svetimą turtą, šias aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolų bei nukentėjusiųjų pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų turiniai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog A. E., 2025-06-21, laikotarpiu nuo 04.15 val. iki 06.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tyčia įžūliu elgesiu, šūkaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius bei vandališkais veiksmais, taip atkreipdamas pašalinių asmenų dėmesį, sugadino svetimą turtą – ‚Audi“ automobilius, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis suvokė, kad demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir trikdo visuomenės rimtį, norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Taigi kaltinamojo A. E. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra įrodyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje matytis aplinkybes.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis 2025-06-09 ir 2025-06-21 nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis A. E. kiek daugiau nei per vieną mėnesį padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir po vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus nuosavybei bei vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su viešąja tvarka, padarydamas pakankamai didelę turtinę bendrą žalą nukentėjusiesiems, ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, niekur nedirba. Kita vertus, jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi taip pasielgęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam
A. E. už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant griežčiausias BK 178 straipsnio 3 ir 5 dalių, 187 straipsnio 1 dalies bei 284 straipsnio sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą bei areštus, nustatant už sankcijų vidurkius mažesnius jų dydžius.

A. E. 2025-06-09 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos idealiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių. Taip subendrinta bausmė su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taip pat subendrintina apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 ir 5 dalyse, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Tada anksčiau subendrintina bausmė su kita šiuo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta bausme subendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. 

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-06-09 17.10 val. iki 2025-06-10 13.26 val. ir laikinojo sulaikymo bei suėmimo vietoje išbūtas laikas nuo 2025-06-21 iki 2025-12-11. 

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai
A. E. atžvilgiu, kuris teigia padaręs išvadas ir pasiryžęs keisti gyvenimo būdą ir gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant
A. E. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Given Lithuania“ pateikė civilinį ieškinį dėl 117,82 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl sugadintų juvelyrikos dirbinių taisymo ir baldų apšvietimo remonto, atlyginimo iš kaltinamojo A. E. (2 t., 71-74 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700,00 Eur (3 t., 155 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1350,00 Eur (4 t., 82 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1900,00 Eur (4 t., 129-130 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur (4 t., 169 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 63,68 Eur (5 t., 10-13 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, kurios neatlygino draudimo bendrovė, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė civilinį ieškinį dėl
4 116,15 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl draudimo išmokų: 659,93 Eur K. M., 992,80 Eur S. V. ir 2463,42 Eur UAB „Westerwijk Klaipėda“ išmokėjimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E. (5 t., 20-25 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino K. M., S. V. bei UAB „Westerwijk Klaipėda“ priklausantį turtą, už kurį ERGO Insurance SE Lietuvos filialas išmokėjo draudimo išmoką.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 295,10 Eur (5 t., 78-79 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo,  atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400,00 Eur (5 t., 115-116 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur (5 t., 154 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, kurios neatlygino draudimo bendrovė, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu AB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 383,24 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl 383,24 Eur draudimo išmokos M. S., atlyginimo iš kaltinamojo A. E. (5 t., 164-174 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad
A. E. sugadino M. S. priklausantį turtą, už kurį AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudimo išmoką.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 591,00 Eur (6 t., 29-31 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 380,00 Eur (6 t., 80 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur (6 t., 121-122 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 726,09 Eur (6 t., 162-163 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei priklausantį turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur (7 t., 15 b. l.) turtinės žalos, susidariusios dėl automobilio sugadinimo, atlyginimo iš kaltinamojo A. E.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. E. sugadino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui priklausantį turtą.

Kiti klausimai

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-12-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-13995, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 239,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. E. suma. Atsižvelgdamas į tai, kad A. E. yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo A. E. valstybei priteistina 239,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Dėl daiktų

Daiktai – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, supakuotas pakete Nr. 605761, ir automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, supakuotas pakete Nr. 605763; plaktukas, supakuotas kartoninėje dėžutėje, plombos Nr. 01870; trys vokai, kuriuose biologinių pėdsakų ėminiai; paketas Nr. 456721, kuriame stiklo šukių ėminys; vokas, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 21491; vokas, kuriame daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; paketas Nr. 604876, kuriame kuprinė; vokas, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 19672; vokas, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 0159172, kurie supakuoti į vieną paketą Nr. 605764, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. E. pripažinti kaltu padarius 2025-05-17 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

A. E. pripažinti kaltu padarius 2025-06-09 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. E. pripažinti kaltu padarius 2025-06-09 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. E. pripažinti kaltu padarius 2025-06-21 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 ir 5 dalis bei 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir A. E. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. E. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. E. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-06-09 17.10 val. iki 2025-06-10 13.26 val. ir laikinojo sulaikymo bei suėmimo vietoje išbūtą laiką nuo 2025-06-21 iki 2025-12-11.

A. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „Given Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. civilinei ieškovei UAB „Given Lithuania“ 117,82 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų ir 82 euro centus) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. D. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. Z. 1 350,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. R.
1 900,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. S. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. M. 63,68 Eur (šešiasdešimt tris eurus 68 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. civilinei ieškovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 4116,15 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešioliką eurų ir 15 euro centus) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. L. 295,10 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 10 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. Ž. 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. S. 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. civilinei ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 383,24 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 24 euro centus) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. V. 591,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. P. 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Ž. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. S. 726,09 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 9 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo A. E. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš nuteistojo A. E. 239,58 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus ir 58 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį supakuotą pakete Nr. 605761, ir automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, supakuotą pakete Nr. 605763; plaktuką, supakuotą kartoninėje dėžutėje, plombos Nr. 01870; tris vokus, kuriuose biologinių pėdsakų ėminiai; paketą Nr. 456721, kuriame stiklo šukių ėminys; voką, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 21491; voką, kuriame daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; paketą Nr. 604876, kuriame kuprinė; voką, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 19672; voką, kuriame daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, plombos Nr. 0159172, kurie supakuotį į vieną paketą Nr. 605764, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus