Baudžiamoji byla Nr. 1-843-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23685-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.1.14.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 26 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,
sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,
dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,
kaltinamajam M. K. ,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-aukštasis, šeimyninė padėtis- našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje.
Teismas,
n u s t a t ė :
M. K. 2021 m. liepos 15 d. apie 12. 06 val. Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 4.300 km, vairavo automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo jam priklausantį automobilį, kaip ir yra nurodyta kaltinime. Buvo iš vakaro su svečiais pas jį namuose išgėręs degtinės. Ryte nuvažiavo automobiliu į darbą Obeliuose . Darbe pastebėjo, kad jis išgėręs ir jį pašalino iš darbo. Pas juos darbe tikrina, visur yra kameros. Darbe pamatė meistrė, gal praeidama pajuto alkoholio kvapą, jei yra įtarimas ir pašalina. Pasakė kitai viršininkei, ji patikrino neblaivumą ir jam nustatė 1,7 promiles. Ryte važiuodamas į darbą nesijautė apsvaigęs. Jis išvažiavo į namus. Nežino, kodėl neišsikvietė kito automobilio. Jo telefonas buvo išsikrovęs, nebuvo kam parvežti. Važiuodamas namo, įvažiavo į griovį, žmonės iškvietė policiją. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad yra kaltas, kad taip padarė. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Čia taip buvo pirmą kartą. Anksčiau nėra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam. Darbdavys jo neatleido, o dabar samdo transportą, kad nuvežtų į darbą. Iki darbo jam yra 21 kilometras. Prašo byloje jį atleisti pagal laidavimą. Jis gyvena vienas. Dukra R. gyvena Vilniuje. Su dukra bendrauja dažnai, sutaria, ji atvažiuoja. Dukros bara kiekvieną dieną dėl šio įvykio. Dukrų nuomonė jam turi įtakos. Dukra R. neatsisako būti laiduotoja. Nebuvo baustas administracine tvarka.
M. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:
Liudytojos O. G. parodymais, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-15 dirbo reagavimo skyriuje kartu su G. Z.. Apie 12 val. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad prie įvažiavimo į Pakriaunių k., griovyje, stovi sudaužytas VW Passat, (duomenys neskelbtini) galimai po eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio į griovį, prie automobilio buvo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, M. K.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti girtumą. M. K. sutiko, jis pirmo tikrinimo metu įpūtė 1,81 promiles, antro tikrinimo metu 1,84 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė žurnale bei ant neblaivumo nustatymo akto. Iš pradžių jis bandė aiškinti, kad automobilio nevairavo, kad eismo įvykį padarė jo dukra. Kai jam buvo paaiškinta, kad bus susisiekta su dukra, jis galiausiai prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Dar aiškino, kad jis ryte buvo atvažiavęs į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau darbe pastebėjo, kad jis neblaivus, jam nustatė girtumą virš 2 promilių, nušalino nuo darbo ir jis važiavo savo automobiliu namo. Buvo susinervinęs ir nesuvaldė automobilio. Automobilis buvo išvežtas į UAB Tomadas automobilių saugojimo aikštelę. ( b.l. 23-25).
Liudytojos R. K. parodymais, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su tėvu M. K. ji sutaria tikrai labai gerai. Jie daug bendrauja, kalbasi tikrai atvirai, vienas nuo kito nieko neslepia. Kad 2021-07-15 tėvas M. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis jai prisipažino. Ji mato, kad jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to išgyvena. Pasakojo, kad tą dieną, kai įvažiavo į griovį, negėrė alkoholio, tačiau daug alkoholio vartojo iš vakaro, ir labai vėlai nuėjo miegoti. Minėjo, kad tą dieną darbdavys pamatęs, kad jis neblaivus, jį nušalino nuo darbo ir jis susinervinęs važiavo namo. Važiuojant automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo į griovį. Kadangi jų santykiai yra geri, nuoširdūs, ji mano, kad jam padarys tikrai teigiamą įtaką, ir jos tėvas daugiau nebenusikals, nes jis tikrai labai gerai supranta, kad pasielgė netinkamai. Tėvas tikrai jos klauso, atsižvelgia į jos nuomonę ir patarimus, ji tikrai tiki, kad galės padaryti jam teigiamą įtaką.( b.l. 27-28)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra kelias Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 4.300 km., Rokiškio r., Obelių sen., Pakriaunių k. sankryžoje. Automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, automobilio priekis atsirėmęs į pakelėje esantį griovį. ( b.l. 11-17)
Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, mėlynos spalvos. Automobiliui variklio dangtis neatsidaro. Automobilio visi stiklai sveiki (neišdužę), uždaryti, tik vairuotojo durelių stiklas pasviręs į šoną (jis durelėse, tik ne savo vietoje). Priekiniame stikle ties viduriu (nuo galinio vaizdo veidrodėlio) matosi įskilimai. Automobilio dešinės pusės posūkio žibintas iškritęs iš savo vietos ir sudužęs jo stiklas. Priekinis bamperis sulūžęs. Automobilio kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai įlenki. Salone išsiskleidę abi priekinės oro pagalvės. ( b.l. 36-45)
2021-07-16 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. K. alkoholio matuokliu alkotesteriu “Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 , pirmo tikrinimo metu 2021-07-15 12.06 val. nustatytas 1.81 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2021-07-15 12.30 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas. ( b.l. 34)
2021-07-16 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio “ Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058, patikros sertifikate Nr. 1486857 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,030 prom.), M. K. galutinis neblaivumas -1,78 promilės.( b.l. 35)
Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad M. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, pirmą kartą 2021-07-15 12.06 val. nustatytas 1.81 promilių neblaivumas, antrą kartą 2021-07-15 12.30 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. K. sutiko ir apie tai pasirašė. (b.l. 29-33)
Emprekis pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio VW Passat, 1998 m. laidos, vertė 2021 m. liepos mėnesį - 1000 EUR su PVM (b.l. 46)
Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. K. 2021 m. liepos 15 d. apie 12. 06 val. Rokiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 4.300 km, vairavo automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu M. K. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai, jo dukrai R. K..
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismui yra pateiktas kaltinamojo dukros prašymas tiek raštu (b.l.106), tiek ir apklausus ją žodžiu nurodė, kad ji sutinka būti kaltinamojo M. K. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). M. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b.l.61), administracine tvarka nebaustas (b.l.63-65). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Nagrinėjamu atveju M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo dukra R. K.. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiški. Tėtis šiuo metu gyvena vienas, o ji gyvena ir dirba Vilniaus mieste. Pas tėtį atvyksta dažnai ,vieną ar du kartus per mėnesį, be to nuolat bendrauja telefonu. Tėtis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Apie įvykį jai papasakojo. Ji atvyko tėčio pasiimti iš sulaikymo vietos. Tėčio poelgį vertina neigiamai, mano, kad įtakos turėjo jo draugo, jos dėdės (mamos brolio) mirtis .Jos nuomone, tėtis taip bandė užglaistyti emocijas. Ji su seserimi nuolat su tėčiu kalbasi, o tėtis labai pergyvena dėl įvykio. Mano, kad galės daryti jam teigiamą įtaką, nes tėtis jos patarimų klauso. Sutinka būti laiduotoja.
Kaip matyti iš 2021 m. liepos 19 d. „Swedbank“ AB charakteristikos R. K. dirba KAC klientų aptarnavimo pareigose nuo 2021-06-14 ir darbe pasižymėjo kaip pareiginga, atsakinga ir tinkamai atliekanti pareigas darbuotoja, ji laiku atlieka jai pavestas užduotis. Didžiąją dalį ji skiria savo kompetencijos ir žinių apie darbovietės veiklą didinimui (b.l.75).R. K. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b.l.71-74).
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja R. K. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti M. K. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja (atvyksta aplankyti, nuolat kalbasi telefonu), tarp jų labai artimas ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos tėvo gerovė, nori rūpintis tuo, kad tėtis būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų.
Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ,nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato.
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Kadangi nusikalstamą veiką M. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tačiau įvertintina, jog jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Jis jau buvo nušalintas nuo darbo, jam darbe buvo nustatytas neblaivumas. Jis tą žinodamas ,nesiėmė priemonių nebevykti su automobiliu ,nors turėjo galimybę pasirūpinti grįžimu į namus, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas kiek didesnis nei minimalus, t.y. vieneri metai ir šeši mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2021-07-16 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b.l.98-100).
BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). M. K. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą , daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje ( adresu: Rinkuškių g.26, Rinkuškių k., Širvenos sen., Biržų r.,b. l. 18-19), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. K. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaltinamasis M. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.
Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirtos kardomosios priemonės – 2021-07-16 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.95-97), 2021-07-16 dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. JC066152) paėmimas (b.l.101-104) ir 2021-07-16 specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l.98-100), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis); o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)–nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, iš kaltinamojo M. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistinos proceso išlaidos, susiję su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos. Jas sudaro 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ,b.l.49-59) .Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu , kurio M. K. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo M. K. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
M. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato ir šią baudžiamąją bylą M. K. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams , šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 16 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą M. K. vardu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę -15 MGL dydžio (750,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą.
M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris vykdys automobilio konfiskavimą. M. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),esantį voke byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Priteisti iš M. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) automobilio nuvežimo išlaidų ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 15 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti M. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti R. K. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė