Administracinio nusižengimo byla

Nr. A20.-1953-617/2018

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00346-2018-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5.; 55.1.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Janinai Brovko,

užsieniečiui K. T., jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

vertėjui Giedriui Kašubai,

teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro ( toliau – ir Užsieniečių registracijos centro ) teikimą su trečiuoju suinteresuotu asmeniu K. T. dėl sulaikymo termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras 2018-10-10 teikimu prašo teismo pratęsti Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečio K. T., gim. 1989-12-28 ( toliau – ir užsienietis ), sulaikymo Užsieniečių registracijos centre taikymo terminą iki 2019-01-21.

Pareiškėjo atstovė prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais ir pagrindais. Paaiškino, kad nors užsienietis K. T. ir yra prieglobsčio prašytojas, tačiau prarado pareigūnų pasitikėjimą – pažeidė alternatyvios sulaikymui priemonės taisykles, neteisėtai, pasislėpęs automobilio puspriekabėje išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsieniečio skundus dėl jam taikytos sulaikymo priemonės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė. Užsieniečio nurodyta bloga savijauta nėra susijusi su jo sveikatos sutrikimais, o labiau su tuo, kad užsieniečiui, dėl jam taikomos sulaikymo priemonės, yra apribotos galimybės bendrauti su jo draugais, kuriems sulaikymo priemonė panaikinta. 

Suinteresuotas asmuo užsienietis K. T. nurodė, kad jis užsieniečių registracijos centre sulaikytas jau 9 mėnesius, jam labai sunku gyventi sulaikymo sąlygomis – netinkamos sąlygos, maistas netinkamas, jis labai blogai jaučiasi esant sulaikymo sąlygoms. Iš Užsieniečių registracijos centro jis pasišalino, kadangi jo šeimos nariams ėmė grasinti asmenys, kuriems jis liko skolingas pinigų už jo keliavimą. Tie patys asmenys, kurie buvo sulaikyti kartu su juo Lenkijoje, su kuriais jis keliavo, yra laisvėje, t. y. jiems netaikomas laisvės apribojimas. Jis supranta, kad prieglobsčio procedūros pabaigos turi sulaukti Lietuvos Respublikoje ir nežada niekur pasišalinti.

Užsieniečio atstovei advokatė Asta Astrauskienė prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Paaiškino, kad keturi asmenys, tarp kurių buvo ir užsienietis K. T., buvo sulaikyti identiškomis aplinkybėmis – kartu keliavo ir buvo sulaikyti Lenkijoje bei perduoti Lietuvos Respublikos pareigūnams. Sulaikyti užsieniečiai dalyvavo Lazdijų rajono apylinkės teismo posėdyje sprendžiant jų sulaikymo klausimą ir keturiems užsieniečiams, tarp jų ir K. T., buvo taikyta sulaikymo priemonė Užsieniečių registracijos centre. Vėliau trims užsieniečiams sulaikymas buvo panaikintas, jiems taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, o K. T. sulaikymas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius, tačiau byloje nėra duomenų, kurių pagrindu sulaikymo terminas galėtų būti tęsiamas – užsieniečio asmenybė nustatyta, šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas, nėra jokių duomenų, patvirtinančių užsieniečio piktnaudžiavimą prieglobsčio procedūra, užsieniečio sulaikymas tęsiasi ilgiau nei šešis mėnesius, kas prieštarauja imperatyviai įstatymo nuostatai. Prašo teikimo netenkinti.

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietis K. T. 2017-10-28 sulaikytas Lenkijos Respublikoje, 2017-10-29 Lenkijos Respublikos pareigūnų perduotas Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams ir 2017-10-29 sulaikytas 48 val. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017-10-30 sprendimu K. T. sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018-04-30. Užsienietis kreipėsi dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-12-28 sprendimu užsieniečiui K. T. taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2018-04-30. Užsienietis K. T. pažeidė jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas – 2018-01-17 išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo. Užsienietis sulaikytas Lenkijos Respublikoje, 2018-01-19 perduotas iš Lenkijos Respublikos Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams ir 2018-01-19 sulaikytas iki 48 val. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-21 sprendimu K. T. sulaikytas Užsieniečių registracijos centre kol bus baigta jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams, t. y. ne ilgiau kaip iki 2018-07-21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-02-09 nutartimi užsieniečio K. T. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-21 sprendimo panaikinimo atmetė ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-21 sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-07-20 sprendimu užsieniečio K. T. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminas pratęstas iki 2018-10-21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-08-30 nutartimi užsieniečio K. T. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-07-20 sprendimo panaikinimo atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-07-20 sprendimą paliko nepakeistą. Migracijos departamentas prie LR VRM 2018-07-19 sprendimu Nr. (15/6-13)12PR-118 nusprendė nesuteikti K. T. pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje ir jį išsiusti iš Lietuvos Respublikos į Šri Lankos Demokratinę Socialistinę Respubliką. Užsienietis dėl minėto sprendimo yra pateikęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Sprendimas byloje nėra priimtas.

Lietuvos Respublikos 2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2206 „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ( toliau – ir Įstatymas ) 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir ( ar ) vykdyti ( jeigu užsienietis trukdo priimti ir ( ar ) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo ). Šio įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį ( kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, jog sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama ir aplinkybė, jog užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką.

Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos ( atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan. ) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-09-15 sprendime administracinėje byloje Nr. N858-90/2014 yra išaiškinusi, kad maksimalus 6 mėnesių sulaikymo terminas, numatytas Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje, gali būti taikomas užsieniečiui, kaip jis yra apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kadangi 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta: „Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams <...>“ ir šioje normos dalyje nėra išskiriami užsieniečiai pagal tai, kokios procedūros jų atžvilgiu yra vykdomos. Šis 6 mėnesių terminas pagal galiojantį reglamentavimą gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 12 mėnesių tik tuo atveju, kai vyksta procedūros dėl užsieniečio išsiuntimo ir ( ar ) yra priimtas sprendimas išsiųsti užsienietį ( nesvarbu, ar šis sprendimas yra apskųstas ), nes Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje minimi sulaikymo pratęsimo ilgiau kaip 6 mėnesiams pagrindai yra konkrečiai siejami su siekiu užsienietį išsiųsti ( „<...> nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos <...> arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti“ ). Tokios pozicijos yra laikomasi ir kitose bylose ( žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-22 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3054-756/2016; 2017-12-22 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-5454-1062/2017; 2018-03-28 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3949-575/2018; 2018-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-5195-520/2018 ir kt. ).

Pažymėtina, kad pagrindinės demokratinės visuomenės vertybės – prigimtinės teisės į laisvę – ribojimas įstatymu privalo būti reglamentuotas tiksliai, o įstatymo normos – aiškinamos griežtai, t. y. užsieniečių judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, kad toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti ( žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-12-22 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-5454-1062/2017, 2018-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-5195-520/2018 ).

Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018-01-21 sprendimu sulaikė užsienietį ne ilgiau kaip iki 2018-07-21, t. y. teismas sprendimu nustatė maksimalų 6 mėnesių sulaikymo terminą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-07-20 sprendimu užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminas pratęstas iki 2018-10-21, t. y. užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė absoliučiai ribojant jo judėjimo laisvę tęsiasi jau daugiau nei 9 mėnesius – ilgiau nei Įstatyme imperatyviais nustatytas maksimalus 6 mėnesių trukmės sulaikymo terminas. Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistus aukščiau minėtus teismų sprendimus dėl užsieniečio sulaikymo, byloje nėra aplinkybių nurodytų Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje, dėl kurių užsieniečiui galėtų būti pratęstas sulaikymo terminas iki 12 mėnesių – byloje nepateikti įrodymai, kad užsienietis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba negaunami reikiami dokumentai jo išsiuntimui įvykdyti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. T. kartu su kitais užsieniečiais S. U., M. S., A. V., gavę laisvo judėjimo Lietuvos Respublikoje galimybę, išvyko iš Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos pasieniečių buvo grąžinti į Lietuvos Respubliką ir minėtu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-21 sprendimu buvo sulaikyti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad, esant aukščiau minėtų užsieniečių identiškai situacijai, pareiškėjo ( Užsieniečių registracijos centro ) teikimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-07-20 sprendimu A. V. skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-08-24 sprendimu M. S. skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Esant asmenų identiškai situacijai, vieno asmens padėtis negali būti bloginama skirtingai aiškinant ir taikant tas pačias teisės normas.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, nėra pagrindo tenkinti Užsieniečių registracijos centro teikimo pratęsti Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečio K. T. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre taikymo terminą iki 2019-01-21.

Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir nėra priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje, užsienietis pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisykles, todėl teismas sprendžia, kad poveikio priemonės užsieniečiui negali būti visiškai panaikintos ir užsieniečiui skiria alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau nei iki 2019-01-21.

Vadovaudamasis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 114 straipsnio 5 dalimi, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 118 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro tekimą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-21 sprendimu užsieniečiui K. T. taikytą sulaikymą ir skirti K. T. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti K. T. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki kol bus priimti sprendimai dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2019-01-21.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                 Anatolij Januševskij