Baudž. byla Nr. 1-31-382/2015

Proceso Nr. 1-84-1-00214-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.3.1.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,

gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

nukentėjusiojo atstovui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

A. D. 2014 m. spalio 15 d., apie 9 val. 20 min., parke, esančiame Ylakių mstl., Skuodo r., tarpusavio konflikto su M. K. metu, sudavė pastarajam su medine lazda ne mažiau kaip tris kartus per galvą, padarydamas M. K. muštines galvos skliauto žaizdas, atvirą skeveldrinį įspaustinį kairiojo smilkinkaulio bei momenkaulio lūžį, daugybinius kaukolės pamato kaulų lūžius, galvos smegenų sumušimą, apardymą ir intracerebrinę kraujosrūvą. Dėl šių sužalojimų ir išsivysčiusio galvos smegenų suspaudimo, smegenų pabrinkimo bei mažakraujystės po nukraujavimo, M. K. 2014 m. spalio 15 d. 16 val. 40 min. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė. Taip A. D. tyčia nužudė M. K.

Kaltinamasis A. D. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. ar 12 d. (datos tiksliai neprisimena), apie 23 val., pas jį į namus atėjo draugo M. K. sugyventinė S. B. ir pasakė, kad M. K. ją išvarė iš namų. Prašė leisti pagyventi pas jį, iki ji dirbs viešuosius darbus. Jis sutiko. Kitos dienos ryte, apie 8 val., pas jį į namus atėjo neblaivus M. K. ir pradėjo šaukti ant S. B., liepė jai eiti namo, S. B. ir jį vadino necenzūriniais žodžiais. S. B. grįžti pas M. K. atsisakė. Jis M. K. išmetė į kiemą. Kieme pastarasis paėmė akmenį ir norėjo mesti jį į namo langą, tačiau jis pastūmė M. K. ir šis nugriuvo. Po to M. K. pasiėmė lentą ir norėjo daužyti langus. Tada jis įbėgo į namą, pasiėmė mačetę ir kelis kartus trenkė neužaštrinta mačetės dalimi M. K. ir išvarė iš kiemo. Kitomis dienomis pravažiuodamas dviračiu pro jo kiemą M. K. jam šaukė: ,,gaidy“. 2014 m. spalio 15 d., apie 9.10 val., jis nuėjo į Ylakių miestelio parduotuvę. Prie parduotuvės stovėjęs ir alų gėręs M. K. vėl pavadino jį gaidžiu ir puolė jį rankoje turėdamas lazdą. Jis bandė atimti iš M. K. tą lazdą, tačiau jam nepavyko. Tada jis nuėjo į parduotuvę. Kur nuėjo M. K., jis nematė. Tuo metu S. B. dirbo viešuosius darbus, grėbė parke lapus. Kai jis išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad M. K., vedinas dviračiu, eina link S. B. Jis ant dviračio bagažinės vežėsi medinę lazdą. Pagalvojęs, kad M. K. gali užsipulti S. B., ėjo prie jų. M. K. pamatęs jį numetė savo dviratį pasiėmė lazdą ir puolė jį. Jis, norėdamas apsiginti nuo smūgio lazda, ištiesė ranką į priekį, bet M. K. pribėgęs prie jo vieną kartą trenkė lazda į galvą. Tada jis M. K. iš rankų išmušė lazdą, nuvertė jį ant žemės ir laikė jį prispaudęs, manydamas, kad moterys tuoj pakvies apylinkės įgaliotinį ir M. K. bus sutramdytas. M. K., gulėdamas po juo, muistėsi. Jis pamatė, kad jam (A. D.) iš galvos laša kraujas, todėl pasidarė silpna ir supratęs, kad M. K. neišlaikys, šoko prie lazdos ir paėmė ją. M. K. šoko paskui jį, todėl jis trenkė lazda M. K. M. K. dar kelis kartus puolė jį, o jis kelis kartus trenkė lazda M. K., kol pastarasis pargriuvo. Mano, kad tokiais veiksmais jis gynė S. B. ir save nuo  M. K. smurto.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis yra žuvusiojo brolis. Brolis vartojo alkoholį, bet buvo darbštus. Apie tai, kad 2014-10-15 brolis M. mirė, sužinojo iš policijos pareigūnų. Žino, kad brolis buvo nužudytas, bet nužudymo aplinkybių nežino. A. D. nepažįsta. M. K. palaidojo Ylakių seniūnija, jis prie laidojimo neprisidėjo. Dėl brolio žūties jis patyrė nemalonius išgyvenimus ir stresą, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti 20000 litų (5792,40 eurų) neturtinę žalą.

Nukentėjusieji N. K. ir F. K. parodė, kad žuvusysis buvo jų brolis. Nužudymo aplinkybių nežino, civilinių ieškinių nereiškia.

Liudytoja S. V. B. parodė, kad ji gyveno su M. K., kuris supažindino su savo draugu A. D. M. K. dažnai vartojo alkoholį, buvo agresyvus, bet smurto prieš ją nevartojo. 2014-10-09 ji susipyko su girtu M. K., todėl apie 23 val. nuėjo į namus pas A. D. ir paprašė, kad pastarasis leistų jai pagyventi iki lapkričio 1 d., nes reikėjo baigti dirbti viešuosius darbus, kad neišregistruotų iš darbo biržos. A. D. jai leido pas jį pagyventi. 2014-10-10 ryte pas A. D. atėjo girtas M. K. Vadino ją necenzūriniais žodžiais, klausė, ar grįš namo. A. D. išstūmė M. K. į kiemą. Lauke M. K. paėmė akmenį ir norėjo mesti į langą, bet A. D. išmušė iš rankų jam tą akmenį. Tada A. D. prispaudė M. K. prie namo sienos ir girdėjosi dunksėjimas. Suprato, kad A. D. muša M. K. Vėliau A. D. įėjo į namą ir nuo židinio paėmė mačetę, su kuria trenkė M. K. Tada M. K. išėjo iš kiemo. Kitomis dienomis M. K. dviračiu važiuodamas į parduotuvę, jai sušukdavo įžeidžiantį žodį. Pravažiuodamas pro A. D. namus šaukdavo jam: „gaidy“. 2014 m. spalio 15 d. ji su mergina, kurios vardas V., Ylakių miestelio centre esančiame parke grėbė lapus. Gal kiek po 9 val. pamatė, kad parko pievele vedinas dviračiu link jos eina girtas M. K. Prie dviračio buvo pritvirtinta medinė lazda. M. K. jai pradėjo priekaištauti, kad ji paėmusi kažkokią metalinę dėžutę su dokumentais. Taip besibarant su M. K. pamatė, kad nuo parduotuvės link jų ateina A. D. M. K. taip pat atsisuko į tą pusę ir pamatė ateinantį A. D. Jis numetęs dviratį, nuo jo nusiėmė lazdą ir šaukdamas „gaidy“ puolė prie A. D. ir trenkė jam lazda per galvą. Tada A. D. iš M. K. rankų atėmė tą lazdą ir užsimojęs trenkė M. K., kur kliuvo, nematė, tik pastebėjo, kad M. K. pargriuvo. Ji daugiau nieko nelaukusi, nubėgo pas apylinkės inspektorių. Grįžusi atgal pamatė, kad M. K. guli, girdėjosi knarkimas, felčerė tvarstė M. K. galvą.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2014-10-15 Ylakių miestelio centre esančiame parke kartu su S., kurios pavardės nežino, grėbė lapus. Apie 9.30 val., matė, kad A. D. nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės stovėjo M. K. Girdėjo, kaip jis A. D. pavadino gaidžiu, tačiau A. D. į jį nekreipė dėmesio. Tada M. K., vedinas dviračiu, ant kurio bagažinės buvo padėta medinė lazda, priėjo prie S. Girdėjo, kad M. K. prašė S. grįžti, kalbėjo apie kažkokius dokumentus. M. K. buvo girtas, todėl jai pasirodė, kad jis agresyvus. Jiems besiaiškinant, iš parduotuvės išėjo A. D. ir pradėjo eiti link jų. A. D. priėjus arčiau, M. K. jį pamatė, todėl nuvertė laikytą dviratį ir nuo dviračio pasiėmė lazdą. M. K. lazdą laikė užsimojęs šonu, bet vis tiek traukėsi tolyn nuo A. D. Ką jie kalbėjo, ji neprisimena. Ji į juos nežiūrėjo, buvo nusisukusi. Išgirdo, kai A. D. pasakė, kad ji bus liudininkė, tada atsisukusi pažiūrėjo į juos ir pamatė, kad M. K. guli ant žolės, o A. D. jį užgulęs. Kur tuo metu buvo lazda, nematė. A. D. veidas tuo metu buvo kruvinas. Kaip jie atsidūrė ant žemės, to momento nematė. Ji vėl tuoj pat nusisuko. Po to girdėjo smūgius, suprato, kad muša A. D. Netrukus atbėgo medicinos seselės. Atsisukusi matė, kad M. K. guli ant žemės, medicinos seselės kažką jam darė, turėjo bintą. Vėliau ji suprato, kad M. K. su A. D. mušėsi dėl S.

Liudytoja A. G. parodė, kad, 2014 m. spalio 15 d. ryte, po 9 val., ji dirbo savo kabinete, esančiame Ylakių ambulatorijoje. Jos kabinetas yra antrame aukšte. Sėdėdama prie stalo, žvilgtelėjo pro langą ir pamatė parkelyje du vyrus, kurie laikė vienas kitam už pečių. Matė, kad netoliese dvi moterys grėbė lapus, jos į vyrus nekreipė dėmesio. Vėl žvilgtelėjusi į vyrus, pamatė, kad jie jau guli ant žemės. Matė, kad vienas guli ant nugaros ir spardosi kojomis, o A. D. buvo jį apžergęs ir rankas laikė priekyje. Ji paskambino pirmame aukšte dirbančiai kolegei V. J. į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad pažiūrėtų pro langą, nes ten „biržininkai“ grumiasi. Ji atsakė, kad mato, ir jos daugiau telefonu nesikalbėjo. Tada ji vėl pražiūrėjo pro langą ir pamatė, kad A. D. paėjo nuo gulinčiojo apie 10 žingsnių, paėmė nuo žemės lazdą ir laikydamas lazdą ėjo link gulinčiojo. A. D. priėjo prie gulinčio vyro, kuris sukdamasis ant šono bandė keltis nuo žemės. Matė, kad A. D. ėjo užsimojęs lazda. Jai pasirodė, kad jis nusiteikęs labai agresyviai, todėl ji toliau pro langą nebežiūrėjo, o nubėgo laiptais į pirmą aukštą pas koleges V. J. ir D. P. Matė, kad V. J. skambina telefonu policijai, o D. P. ruošė savo medicininį krepšį. Jos abi, kaip bendrosios praktikos slaugytojos, nubėgo teikti pagalbos, o ji liko ambulatorijoje. To momento, kaip buvo sumuštas gulintis vyras, nematė. Buvo parbėgusi D. P. į ambulatoriją, ieškojo užkloto sužalotajam, tada ji pasakė, kad tas sužalotasis yra M. K.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji 2014-10-15 dirbo Skuodo PSPC Ylakių ambulatorijoje. Pro ambulatorijos langus matosi miestelio centre esantis parkas. Apie 9.30 val. pro langą pamatė, kad parkelyje ritasi du vyrai. Dabar žino, kad tai buvo M. K. ir A. D. M. K. gulėjo ant nugaros ir spardėsi kojomis, o A. D. buvo jį apžergęs ir laikė. Kad vyrai būtų sudavę vienas kitam kokius smūgius, nematė, todėl pamanė, kad jie šiaip, juokais ritasi, nes netoliese dvi moterys grėbė lapus ir į juos nekreipė dėmesio. Apie tai, ką matė pro langą, pasakė kolegei V. J., kuri taip pat priėjo prie lango pažiūrėti. Vėl pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad A. D. stovi ir gulinčiam M. K. trenkia rankoje laikoma lazda. Ji matė, kad gulinčiam M. K. buvo smogta du kartus, daugiau smūgių nematė, nes pasitraukė nuo lango. Pagal smūgio stiprumą suprato, kad sumuštasis gali būti stipriai sužalotas. V. J. pasakė, kad skambina policijai ir pirmoji išbėgo į parkelį. Kai ji atbėgo, pamatė, kad M. K. guli ant nugaros, jis gargaliavo, jam iš burnos, nosies, ausų tekėjo kraujas. Jis buvo be sąmonės.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2014-10-15 ji dirbo Ylakių ambulatorijoje. Po 9 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino antrame ambulatorijos aukšte dirbanti kolegė A. G. ir pasakė, kad pažiūrėtų pro langą, nes lapuose „biržininkai“ ritasi. Ji pažiūrėjusi pamatė, kad dvi moterys parkelyje grėbė lapus, o du vyrai buvo ant žemės. Vienas vyras gulėjo ant nugaros ir kilnojo kojas, o kitas vyras buvo šalia jo priklaupęs ar apžergęs (neatkreipė dėmesio). Ką jie ten darė, ji nesuprato. Nematė, kad vienas kitam būtų sudavę kokius smūgius. Vėliau pamatė, kad vienas vyras atsikėlė, paėjo keletą metrų ir pasilenkęs kažką nuo žemės pakėlė. Pamatė, kad jis paėmė apie 1 metro ilgumo lazdą. Paėmęs tą lazdą vyras užsimojo ir tuoj pat sugrįžo prie gulinčiojo, kuris buvo pasisukęs ant dešinio šono, ji mano, kad jis bandė keltis. Vyras su lazda priėjo ir užsimojęs virš savo galvos, smogė gulinčiajam. Kur tiksliai kliuvo smūgis, nematė, nes toliau nebežiūrėjo, o paėmusi laidinį telefoną skambino į kabinetą apylinkės inspektoriui D. J. Ji išbėgo ant laiptų, pamatė, kad į parkelį atvažiavo apylinkės inspektorius D. J. Prie jo priėjo vyras, kuris sumušė gulintįjį, tada jį pažino, kad tai buvo A. D. D. P. tvarstė sumuštajam galvą. Jau tada matė, kad sumuštasis yra M. K. A. D. buvo išėjęs. Vėliau atėjo prie jų, matėsi, kad yra susinervinęs. A. D. atėjo prie M. K. ir paklausė: „Kaip, M., ar galvytės neskauda, gal citramono duoti“. Ji jam pasakė, kaip jis drįsta taip kalbėti su sumuštu žmogumi, nes matė, kad situacija rimta. M. K. iš nosies, ausų, burnos bėgo kraujas, jis gargaliavo. Tada A. D. pasakė jai, kad ir jis yra sužalotas ir parodė savo galvos kairę pusę. Matėsi, kad jo plaukai šlapi ir matėsi galvoje nedidelė užkrešėjusi žaizda. Pasakė, kad reikėtų susiūti.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2014-10-15, po 9 val., jis iš savo darbo kabineto (duomenys neskelbtini) Ylakių mstl., išėjo į lauką parūkyti. Priešais yra Ylakių miestelio parkelis. Rūkydamas matė, kad kitame parkelio gale dvi moterys grėbia lapus. Kad ten būtų buvę kokie vyrai, iš pradžių nematė, nes tą rytą buvo ūkanota, užstojo medžiai. Netrukus pamatė, kad viena moteris numetė grėblį ir greitu žingsniu eina link jo. Tada labiau įsižiūrėjęs kitame parkelio gale pamatė A. D., kuris pasilenkęs su lazda smūgiavo. Kad ant žemės gulėjo kitas žmogus, jam nesimatė. Tiktai matė, kad A. D. užsimojęs lazda virš savo galvos du kartus trenkė į apačią. Jis pagalvojo, kad ten vyksta kažkas negero, todėl nebelaukė, kol moteris prieis prie jo, įlipo į savo tarnybinį automobilį ir nuvažiavo apie parkelį, prie A. D. Jis užtruko apie 1 min. Atvažiavęs pamatė, kad ant žolės guli M. K. Jis gulėjo ant dešinio šono, o šalia jo stovėjo A. D., kuris rankoje laikė du medinės lazdos galus. A. D. tas lazdos dalis numetė ant žolės. Pribėgęs prie A. D. jis paklausė, kas čia vyksta. A. D. atsakė, kad štai taip reikia santykius aiškintis. Matė, kad A. D. iš galvos kairės pusės bėgo kraujas. Jis A. D. pasakė, kad pasiimtų savo asmens dokumentą, nes reikės važiuoti į Skuodą. M. K. tuo metu gulėjo, gargaliavo, judėjo, bet atrodė be sąmonės. Tuo pačiu metu iš ambulatorijos atbėgo dvi bendrosios praktikos slaugytojos D. P. ir V. J., jos apžiūrėjo M. K. Netrukus atėjo nusiprausęs A. D., jį apžiūrėjo V. J., sakė, kad reikėtų galvoje esančią žaizdą susiūti. A. D. dar priėjo prie gulinčio M. K. ir pradėjo šaukti: „ar galvos neskauda, gal tau citramono reikia“. Jis A. D. tuoj pat tarnybiniu automobiliu pristatė į Skuodo r. policijos komisariatą.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014-10-15, po 9 val., jis dviračiu atvažiavo į Ylakių miestelį. Prie parduotuvės „Aibė“ sutiko M. K. su juo pasisveikino ir įėjo į parduotuvę. Tada M. K. rankose nieko neturėjo. Po kelių minučių išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad netoli parduotuvės stovi M. K. ir A. D. Girdėjo, kaip M. K. A. D. šaukia: „gaidy“. Ar A. D. jam ką atsakė, negirdėjo. Matė, kad M. K. rankoje laikė medinę lazdą. Jis tą lazdą laikė rankoje nuleidęs, ja negrasino, užsimojęs nebuvo. Jis tada nuėjo į kitą parduotuvę. Išėjęs iš jos pamatė, kad miestelio centre esančiame parkelyje guli sumuštas M. K. Kaip buvo sumuštas M. K., jis nematė, bet mano, kad jį sumušė A. D., nes jie prieš tai dėl kažko barėsi. Su M. K. yra dirbęs viešuosius darbus. Nepastebėjo, kad jis būtų linkęs vartoti smurtą, nors kalbėti buvo aršus.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji A. D. ir M. K. pažinojo, nes dirba parduotuvėje pardavėja. Apie savaitę prieš M. K. mirtį ji ne kartą kalbėjo su juo. M. K. sakė, kad jo sugyventinė išėjo gyventi pas A. D., todėl jis A. D. užmuš, padegs jo namus arba į namus pro langą įmes „bambioškę“. Ji M. K. apramindavo ir jis išeidavo. Manė, kad M. K. taip tik kalba, kad jis savo grasinimų neįvykdys. Kaip 2014 m. spalio 15 d. buvo sužalotas M. K., ji nematė.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 6–9) matyti, kad įvykio vieta yra Skuodo rajono Ylakių miestelyje esančiame parke. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos trys medinės lazdos dalys.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9241/14(01) (t. 1, b. l. 23) matyti, kad M. K. kraujyje, paimtame 2014 m. spalio 15 d. 10 val. 1 min., rastos 2,54 promilės etilo alkoholio.

Iš specialisto išvados Nr. M-648/14(01) (t. 1, b. l. 51–63) matyti, kad M. K. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio muštinėmis galvos skliauto žaizdomis, atviru skeveldriniu įspaustiniu kairiojo smilkinkaulio bei momenkaulio lūžiu, daugybiniu kaukolės pamato kaulo lūžiu, galvos smegenų sumušimu, apardymu ir intracerebrine kraujosruva, išsivysčius galvos smegenų suspaudimui, smegenų pabrinkimui bei mažakraujystei dėl nukraujavimo. Galvos sužalojimai padaryti 2014-10-15 ryte. M. K. padarytas atviras įspaustinis kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudęs galvos smegenis, ir galvos smegenų sumušimas bei apardymas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tarp šių sužalojimų ir mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Galvos sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus ne mažiau kaip 3 smūgius lazda. Lemtingas smūgis kliuvo į kairį smilkinį, nuo to atsirado atviras įspaustinis kairiojo smilkinkaulio ir momenkaulio bei kaukolės pamato lūžis, buvo stipriai pažeistos galvos smegenys. Galvos sužalojimai turėjo būti padaryti M. K. gulint. M. K. mirė Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje 2014 m. spalio 15 d. 16 val. 40 min.

Iš specialisto išvados Nr. G-2268/14(03) (t. 1, b. l. 77–78) matyti, kad A. D. nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda kairėje smilkininėje-viršugalvinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimą A. D. galėjo patirti sumušus nurodytą galvos dalį kietu buku daiktu. Nustatytą galvos sužalojimą A. D. galėjo patirti 2014-10-15 paros pirmoje pusėje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad mirtinus sužalojimus M. K. padarė A. D. Šią aplinkybę pripažįsta pats kaltinamasis A. D. Tai patvirtina ir liudytojai S. V. B., V. V., D. P., A. G., V. J., D. J., parodydami, kad 2014 m. spalio 15 d. matė konfliktą tarp M. K. ir A. D., liudytojai A. G., V. J., D. J. matė, kaip A. D. smūgiavo lazda gulinčiam M. K. Po šių A. D. veiksmų M. K. buvo išvežtas į ligoninę, kurioje nuo patirtų sužalojimų mirė. Kaltinamasis A. D. teigia, kad sužalojimus M. K. padarė gindamasis nuo pastarojo, nes iš jo elgesio suprato, kad M. K. gali nužudyti jį ir S. V. B. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nei būtinosios ginties situacijos, nei būtinosios ginties ribų viršijimo nebuvo. Tiek A. D., tiek ir S. V. B. parodymais nustatyta, kad po to, kai S. V. B. apsigyveno pas V. D., M. K. savo namo kieme A. D. sumušė. Tam jis panaudojo mačetę su dėklu. Po šio įvykio M. K. A. D. ir S. V. B. mieste užgauliojo necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti. Tačiau S. V. B. parodo, kad M. K. prieš ją nėra vartojęs fizinio smurto. Iš liudytojo A. S., pažinojusio M. K., parodymų matyti, kad pastarasis nebuvo linkęs vartoti smurto, nors grasinti pavartoti jį galėjo. Tiek A. D., tiek ir byloje apklausti liudytojai pripažįsta, kad A. D. buvo fiziškai stipresnis už M. K. Tai įrodo ir faktas, kad jis savo namo kieme sumušė M. K. Iš liudytojos S. V. B. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. ryte per Ylakių miestelio parką ėjęs dviračiu vedinas M. K. turėjo ant dviračio bagažinės lazdą, tačiau jai lazda negrasino ir lazdą nuo dviračio pasiėmė tik tada, kai pamatė, kad link jų eina A. D. Iš liudytojos V. V. parodymų matyti, kad priėjus A. D., M. K., rankose laikydamas lazdą, traukėsi atgal. Šios aplinkybės ir įvykis A. D. namo kieme rodo, kad M. K. bijojo fiziškai stipresnio A. D. Nors A. D. parodo, kad 2014 m. spalio 15 d. ryte M. K. kelis kartus puolė jį ir lazda M. K. jis sudavė siekdamas apsiginti, liudytojų parodymai rodo ką kitą. Iš bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų A. G., V. J., D. P. parodymų matyti, kad po to, kai A. D. pargriovė ant žemės M. K., jis nuo pastarojo nuėjo apie 10 metrų ir pasiėmęs lazdą, kuria jam sudavė M. K., ja kelis kartus smogė gulinčiam M. K. stiprius smūgius per galvą. Kad M. K. galvos sužalojimai padaryti pastarajam gulint, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada. Tokius A. D. veiksmus vertinti kaip būtinąją gintį ar jos ribų viršijimą teismas neturi pagrindo. Teismas neturi pagrindo A. D. veiksmus vertinti ir kaip padarytus staiga labai susijaudinus (BK 130 str.), nes konfliktas tarp A. D. ir M. K. tęsėsi ne vieną dieną, ir minėta, kad A. D. jau anksčiau buvo sumušęs žuvusįjį.

Įvertinęs tai, kad A. D. tarpusavio konflikto su M. K. metu medine lazda tyčia smogdamas M. K. ne mažiau kaip tris stiprius smūgius per galvą suprato, kad tokiais veiksmais atims kitam žmogui gyvybę, kaltinamojo A. D. veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. kaip tyčinį nužudymą.

Tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo A. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondui priteistini 337,74 eurai. Tai pinigų suma, sumokėta už M. K. gydymą. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 111).

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala objektyviai negali būti atlyginta visiškai, nes neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato. Įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus.

Neturtinė žala A. K. padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis žemomis, teisės ir moralės požiūriu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl brolio žūties nukentėjusysis patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad tamprių ryšių tarp brolių nebuvo, turtinė žala A. K. kaltinamojo veiksmais nepadaryta, nes žuvęs brolis palaidotas valstybės lėšomis. Pažymėtina ir tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo. Išdėstytų aplinkybių kontekste nukentėjusiojo pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys vargu ar atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis neturi turto ar didesnių pajamų, yra bedarbis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturės galimybių atlyginti prašomą priteisti pinigų sumą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes A. K. priteistina 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo A. D. už nukentėjusiajam suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas valstybei priteistini 247 eurai (BPK 106 str. 2 d.). Nukentėjusiajam A. K. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas H. A. Markavičius (t. 2, b. l. 66).

Medinės lazdos dalys, vokas su plaukais, M. K. rūbai ir batai, kraujo pavyzdys, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. D. liemenė, golfas, mačetė su dėklu, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, grąžintini A. D. arba jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. K. elgesys.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Skuodo rajono Ylakių seniūno charakterizuojamas kaip atsakingas darbe, uždaro būdo, paslaugus, pasirengęs pagelbėti artimam, konfliktinėse situacijose ūmaus būdo, bendravime nenoriai pripažįstantis kitų nuomonę. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo iš anksto neplanavo, jis padarytas spontaniškai kilusio konflikto metu.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės paskirtis bus pasiekta A. D. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

A. D. nuteisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ilgalaike terminuoto laisvės atėmimo bausme nėra saistomas tvirtų šeiminių ar socialinių ryšių, todėl teismas turi pakankamo pagrindo manyti, kad jis gali slėptis nuo bausmės atlikimo. Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – keistinos į suėmimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti aštuoneriems metams laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 15 d. iki      2014 m. spalio 17 d.

Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą, suimant A. D. teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš A. D. A. K. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondui 337,74 eurus.

Priteisti iš A. D. valstybei 247 eurus už nukentėjusiajam A. K. suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas.

Medinės lazdos dalis, voką su plaukais, M. K. rūbus ir batus, kraujo pavyzdį, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.

A. D. liemenę, golfą, mačetę su dėklu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, grąžinti A. D. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.

Teisėjas                                                                                               Zigmas Pocius