Vieša sprendimų paieška


Pavadinimas: [2022-12-12][nuasmenintas nuosprendis byloje][1A-1-316-2022].docx
Bylos nr.: 1A-1-316/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Palangos kredito unija 110085313 civilinis ieškovas baudž. byloje
VMI prie LR FM 188659752 kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Advokatas Valentinas Baltrūnas nuteistojo gynėjas
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Ričardas Bendikas 291884920 prokuroras
Kategorijos:
Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
Nusikalstama veika padaryta žala
Turtinė žala
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
Įrodymų tyrimas apeliacinės instancijos teisme (BPK 324 str. 6 d.)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
Asmenų parodymų vertinimas
Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams (BPK 439 str.)
Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Įrodymų tyrimas apeliacinės instancijos teisme (BPK 324 str. 6 d.)
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
Tyčia (BK 15 str.)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.)
Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
Specialioji dalis
Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai)
Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Kitos procesinės prievartos priemonės
Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 324 str.)
Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos (BPK 320 str.)
Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 324 str.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso principai
Kvalifikuotas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 3 d.)
Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
Kvalifikuotas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 3 d.)
Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
Teismo ir teisėjo nepriklausomumo bei nešališkumo principas (BPK 44 str. 5 d. ir kt. str.)
Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.)
Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323-325 str.)
Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323-325 str.)
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK VI skyrius)
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
Prašymų nagrinėjimas (BPK 238, 270 str.)
Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
Bausmė (BK VII skyrius)
Įrodymai ir įrodinėjimo procesas
Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas (BPK X dalis)
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Procesinės prievartos priemonės
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK XXXIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK XXXIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius)
?Pranešėjas B

Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-316/2022

Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00062-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.19.4.1.; 1.2.29.1.3.; 2.1.2.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.15.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.5.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.(S)

 

img1 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. gruodžio 5 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Rasai Jančauskienei, Radvilei Vaidžiulytei-Jazdauskienei, Sonatai Rimdžiutei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, Pauliui Andriuškevičiui,

gynėjams advokatams Valentinui Baltrūnui, Romui Kersnauskui, Mindaugui Šatui, Ramūnui Girevičiui, Vaidotui Rutavičiui, Aurelijai Puzinienei,

nuteistiesiems E. P., A. V., V. Š., V. R.,

atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., A. R.,

civiliniam ieškovui V. P., jo atstovui teisininkui Mariui Navickui,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Remigijui Bukėnui,

ekspertui J. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. gynėjos advokatės Jovytos Piekien4s, nuteistųjų R. S., V. R., A. V., nuteistojo E. P. ir jo gynėjo advokato Mariaus Navicko, nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje padarymo, pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

A. R. vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

A. V. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, ir nuteistas:

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagalBK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagalBK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) bausme – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, ir nuteistas:

–pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) bausme bauda 10 MGL (376,60 Eur);

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (epizode dėl paskolos L. D.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (epizode dėl paskolos R. B., D. R.) bausme bauda 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) V. Š. išteisintas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

V. R. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, ir nuteistas:

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

R. S. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, ir nuteista:

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) – 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 (trejus) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 2 (dvejus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 (du) mėnesius įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-01-06 iki 2012-02-28 bei kardomojo kalinimo laikas pagal Europos arešto orderį nuo faktinio sulaikymo 2015-02-03 iki suėmimo panaikinimo 2015-11-18.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį A. S. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. P. pripažinti kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. Š.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos G. M.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos L. D.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos J. S.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos I. J.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos griežčiausios bausmės 4 metų pridedant po 6 mėnesius nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-01-06 iki 2012-08-03.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteista iš E. P. (duomenys neskelbtini) 1 682 557,75 Eur turtinės žalos atlyginimo; 117 087,58 Eur, penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo 2012 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gegužės 22 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 294,35 Eur išlaidų už advokatų paslaugas, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Nuspręsta pinigus – 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Pirmosiosinstancijos teismo nuosprendžio esmė

 

1.       E. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, nurodė suteikti I. Š. vardu būsto paskolą 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) sumai, po to, V. B. vykdydama žinomai neteisėtus E. P. nurodymus, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus – „2010-09-16 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2010-09-20 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2010-09-16 sprendimu (duomenys neskelbtini) valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. nutarė suteikti I. Š. 170 000 JAV paskolą būsto statybai, po to šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. laiku, nuo 9 val. 30 min iki 10 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2010 m. rugsėjo 16 d., laiku nuo 15 val. 00 min. iki 16 val. 00 min., įvyko valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) patalpose: (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra 2010-09-16 (duomenys neskelbtini)  paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams V. Š., A. V..

1.1       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini) m., atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2 000 Lt.

1.2       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt)

2.       Be to, E. P. nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini) m., administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad G. M. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti G. M. vardu 109 000 JAV dolerių (261403,80Lt) būsto paskolą, po to V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudamas suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: „2011-05-10 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-05-10 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-05-10 sprendimu (duomenys neskelbtini) valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių paskolą būstui, po ko šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-05-10, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1.Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus V. B., laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

2.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

2.2.       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. 2011-05-10 suklastotu posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

3.       Be to, E. P. nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad A. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti A. S. vardu 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą, po to V. B. vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktai įgaliojimais pagamino netikrus dokumentus: „2011-06-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-06-30 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-06-30 sprendimu (duomenys neskelbtini) valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių būsto paskolą, po to šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laiku nuo 9 val. 30 min iki 10 val. 00 min., įvyko paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-06-30, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B., laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra 2011-06-30 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

3.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini)  administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

3.2.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P., tyčia, žinodamas, kad K. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B., D. K., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, nurodė A. S. vardu suteiktą paskolą perkelti K. J., po ko V. B., tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, pagamino netikrus dokumentus: „2011-11-03 (duomenys neskelbtini)  paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-11-03 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas: posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., 2011-11-03 nusprendė A. S. skolą perkelti K. J., po to šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu; bei tęsdama nusikalstamus atspausdino „2011-11-03 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-11-14 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-11-03 sprendimu (duomenys neskelbtini) valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po ko šį žinomai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrą dokumentą, tai yra 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

3.3.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini)  administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

3.4.       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame D. K. nepasirašė), valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas per A. S. ir apgaudamas K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt)

4.       Be to, E. P. nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad L. D. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti L. D. vardu 800 000 Lt būsto paskolą, po to V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: atspausdino 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-10-05, laiku nuo 10 val.00 min. iki 11val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P..3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B., laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrą dokumentą, tai yra 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą pateikė pasirašyti paskolų komitetui: posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P., o 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

4.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini)  administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800.000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt.

4.2.       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

5.       Be to, E. P. nuteistas už tai, kad būdamas ,,(duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad J. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti J. S. vardu 895 000 Lt būsto paskolą, po ko V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-10-28, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – Statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B., laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., A. P. ir 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

5.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895.000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

5.2.       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

6.       Be to, E. P., nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad I. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti I. J. vardu 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, po ko V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: „2011-11-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-11-30 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas: V. R., D. K., R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B., nutarė suteikti I. J. 124500 Eur paskolą būstui ir „2011-11-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-11-30 išrašą, kuriame įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-11-30 sprendimu (duomenys neskelbtini) valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti I. J. 124 500 Eur paskolą būstui, po to šiuos žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos pirmininkė A. P., V. Š., A. V., svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. ir nusprendė suteikti I. J. 124.500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas - laiduotojas S. J.. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B., laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., paskolų komiteto nariui A. P., 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

6.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini)  administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124.500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas –S. J..

6.2.       Pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt)

7.       Be to, E. P. nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), duodamas žinomai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis ir 2011-12-20 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole nesvarstė, žinodamas, kad R. B. ir D. R. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolų grąžinimas, nurodė suteikti R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, D. R. suteikti 573 450 Eur (1980008,16 Lt). Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus 2011-12-20 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto 2011-12-20 posėdžio protokolą (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto Posėdis, kuriame dalyvavo V. R., R. S.. D. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B., 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, bei valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. Š., A. V. A. R. svarstė klausimus: „Dėl kreipimosi į LB valdybos pirmininką V. V.. 2. Dėl palūkanų normos pakeitimo. 3. Dėl naujų narių priėmimo. 4. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 5. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos. 6. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550.300 Eur ( 1900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas - laiduotojas E. P. ir turto Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573.450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas - laiduotojas T. Z. ir turto, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas, kuriuos, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo, tai yra paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., A. P., o valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

7.1.       Po to, A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus, tai yra: „2011-12-20 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-12-20 išrašą ir „2011-12-20 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-12-20 išrašą, kuriuose įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas: posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba: valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti R. B. 550.300 Eur būsto paskolą, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) unija antspaudu, be to suklastojo tikrus dokumentus: „Finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) R. B. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) ir „Finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) E. P. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos R. B. išdavimui.

7.2.       Po to, (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., pagal kurią suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

7.3.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi, priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini)  nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus: „(duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolo 2011-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-12-20 išrašą, ir „(duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo 2011-12-20 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 2011-12-20 išrašą, kuriuose įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas: posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba: valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti D. R. 573 450 Eur būsto paskolą, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir (duomenys neskelbtini) antspaudu, be to suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: „Finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) D. R. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) ir „Finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) T. Z. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos D. R. išdavimui.

7.4.       Po to, (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojas E. P., pasinaudodamas Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju ir vyriausiuoju kasininku, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt).

7.5.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. atstovaudamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z. ir apgaudamas D. R., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16Lt).

8.       Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. P. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo dokumentus, t. y. ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, beitinkamo Unijos rizikų valdymo, t.y. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, patvirtino savo parašu 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laiku nuo 15 val. 00 min. iki 16 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R..6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž..8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640 000 Lt.

8.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

8.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame A. P. nepasirašė) ir valdybos narių suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

8.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl to buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

9.       Be to, A. P. būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, patvirtino savo parašu 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109.000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt.

9.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

9.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos narių suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M.– neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

9.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

10.       Be to, A. P., būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais patvirtino savo parašu 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laiku nuo 10 val. 00 min iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860000 Lt.

10.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 d. pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

10.2.       Tęsdama nusikalstamus veiksmus, A. P., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis.

10.3.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

10.4.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotais posėdžio protokolais 2011-06-30 Nr. PK (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuose A. P. nepasirašė), valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas A. S. ir K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini)  pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

10.5.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250.000 JAV dolerių (600325 Lt).

11.       Be to, A. P., būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų tesiės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais patvirtino savo parašu 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. sprendė klausimus „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo.7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt.

11.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt.

11.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame A. P. nepasirašė) ir valdybos narių suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

11.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodamas dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt

12.       Be to, A. P., būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1 - 12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 str. 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų tesiės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais patvirtino savo parašu 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtindama žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus; „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895.000 Lt paskolą būstui-Statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000 Lt.

12.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895.000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

12.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame A. P. nepasirašė) ir valdybos narių suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S.,– neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

12.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

13.       Be to, A. P., būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 str. 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų tesiės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais patvirtino savo parašu 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V., svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratesimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas laiduotojas S. J..

13.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

13.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame A. P. nepasirašė) ir valdybos narių suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

13.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

14.       Be to, A. P., būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)  registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininke, atsakinga už unijos veiklos organizavimą, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, privalėdama tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, pažeisdama to paties įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, neužtikrino, kad „valdyba spręstu jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų tesiės aktų reikalavimus“, nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis ir 2011-12-20 valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą,piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais patvirtino savo parašu 2011-12-20 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip valdybos pirmininkė ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20, laiku nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „ 1. Dėl kreipimosi į LB valdybos pirmininką V. V.. 2. Dėl palūkanų normos pakeitimo. 3. Dėl naujų narių priėmimo. 4. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 5. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos. 6. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573.450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto,unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas.

14.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., pagal kurią suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

14.2.       Pasinaudodamas A. P. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame A. P. nepasirašė) ir valdybos narių suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju ir vyriausiuoju kasininku, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt). Be to, (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojas E. P., 2011-12-29 (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z. ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

14.3.       Tokiu būdu A. P., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininke ir valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, klastodama dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo sumenkintas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) prestižas, šiai įstaigai buvo padaryta didelė žala – A. P. veiksmais (dokumentų klastojimu ir piktnaudžiavimu tarnyba) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. P. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550.300 Eur (1900075,84 Lt) ir suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

15.       A. S. nuteistas už tai, kad jis padėjo apgaule E. P. naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), pajininku, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas, kad paskola reikalinga E. P., jis pats neturi turto, kuriuo galėtų užtikrinti paskolos grąžinimą ir neturi galimybės paskolos grąžinti, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą prašymą, pateikė 2011-06-28 prašymą būsto paskolai gauti, po to (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S.000 JAV dolerių (60 0325Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. S., žinodamas, kad pagal 2011-06-30 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) negavo, 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) 2011-11-03 prašymą, perkelti 2011-07-08 paskolą Nr. (duomenys neskelbtini) 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) K. J., savo papildomą pajų 120375 Lt sumoje perleisdamas paskolos perėmėjui K. J., po ko pasirašė 2011-11-11 skolos perkėlimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), atstovaujama administracijos vadovo A. R., pagal kurią pradinio skolininko A. S. paskolą 250 000 JAV dolerių sumai perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamasis turtas -žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis G. P..

15.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

15.2.       Pasinaudodamas A. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuose A. S. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas per A. S. ir K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

15.3.       Tokiu būdu, A. S., pasirašydamas 2011-07-08 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, padėjo E. P., (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojui, o tikrovėje faktiniam unijos vadovui, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

16.       A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, t. y. A. S., laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2012-01-06 turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą – iš viso 2 001 983,76 Lt, o būtent: 873 400 litų, 303 085 eurų (1 046 491,89 Lt), 19 700 svarų sterlingų (82 091,87 Lt), žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis.

17.       A. V. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus, t. y. būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1 - 12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, t.y. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laiku nuo 15:00 val. iki 16:00 val., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos narys ir valdybos posėdžio pirmininkas A. R., valdybos nariai V. B., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R..6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž..8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640 000 Lt.

17.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170.000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu - žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

17.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170.000 JAV dolerių (451826 Lt).

17.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

18.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt.

18.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109.000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

18.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

18.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

19.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2.Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860000 Lt.

19.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

19.2.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to A. R., pasirašė „Finansinės skolininko būklės įvertinimą (paskolos prašymo Nr. 1-89)“ eilutėje „administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos išduotos A. S. perkėlimui K. J. ir pagamino netikrą dokumentą „skolos perkėlimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad pradinio skolininko A. S. paskolą 250 000 JAV dolerių sumai perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P..

19.3.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

19.4.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas A. S. ir K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

19.5.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini), A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

20.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1 - 12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. sprendė klausimus „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P..3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo.7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800.000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt.

20.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1200000 Lt.

20.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklasto-tu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

20.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt

21.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus; „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. atidėjimų sudarymo“ ir nusprendė suteikti J. S. 895.000 Lt paskolą būstui-Statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000 Lt.

21.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

21.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S.,– neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895000 Lt.

21.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) –A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895000 Lt.

22.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V., svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

22.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

22.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

22.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

23.       Be to, A. V. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-12-20 valdybos posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas laiduotojas E. P. ir turto Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimas; 20 suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas laiduotojas T. Z. ir turto, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įkeitimas.

23.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., pagal kurią suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

23.2.       Pasinaudodamas A. V. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotais 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900075,84 Lt), bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29 (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980008,16 Lt).

23.3.       Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

24.       V. Š. nuteistas už tai, kad jis suklastojo dokumentus, t.y. būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1 - 12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirs-tymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, t.y. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys ir tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010-09-16 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos narys ir valdybos posėdžio pirmininkas A. R., valdybos nariai V. B., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R..6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž..8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640 000 Lt.

24.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

24.2.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

24.3.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

25.       Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt.

25.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

25.2.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

25.3.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

26.       Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo.2.Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860 000 Lt.

26.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

26.2.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. Š., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis irvaldybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D. I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po ko A. R., pasirašė „Finansinės skolininko būklės įvertinimą (paskolos prašymo Nr. 1-89)“ eilutėje „administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos išduotos A. S. perkėlimui K. J. ir pagamino netikrą dokumentą „skolos perkėlimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurioje įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad pradinio skolininko A. S. paskolą 250 000 JAV dolerių sumai perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P..

26.3.       Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

26.4.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas A. S. ir K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

26.5.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos narius, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325Lt).

27.       Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. sprendė klausimus „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P..3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo.7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000 Lt.

27.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000 Lt.

27.2.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

27.3.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

28.       Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus; „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui-Statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 300 000 Lt.

28.1.       Po to, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1300000Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

28.2.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

28.3.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

29.       V. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V., svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas laiduotojas S. J..

29.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

29.2.       Pasinaudodamas V. Š. ir kitų (duomenys neskelbtini) valdybos narių suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

29.3.       Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

30.       V. R. nuteistas už tai, kad jis suklastojo dokumentus, t. y. būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D..6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti I. Š. vardu eilutėje „ Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 rugsėjo 16 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindama žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

30.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 640 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

30.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010-09-16 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame V. R. nepasirašė), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

30.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

31.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti G. M. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 gegužės 10 d. protokolo Nr. PK (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

31.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

31.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

31.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

32.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Paskolos suteikimo A. S.. 2.Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti A. S. vardu eilutėje „ Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 birželio 30d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindama žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos A. S. išdavimui.

32.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

32.2.       Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis. Po to, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

32.3.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais (duomenys neskelbtini) (2011-06-30) ir (duomenys neskelbtini) (2011-11-03) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-06-30) Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-11-03) (kuriuose V. R. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

32.4.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) –V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325Lt).

33.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus „1. Dėl paskolos suteikimo L. P..2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K..9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo.11. Dėl paskolos suteikimo N. V.,  ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 5 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

33.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000Lt.

33.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-10-05 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

33.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt

34.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis, jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus:„1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G..7. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)  nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 300 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 28 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

34.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895.000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 300 000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

34.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-28 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

34.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

35.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J..“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

35.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini)., atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124.500 Eur (429 873,60.Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

35.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-11-30 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-30 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

35.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

36.       Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis būdamas ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu: (duomenys neskelbtini) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats pasirašė kaip paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).,  įkeitimas.

36.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., pagal kurią suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

36.2.       Pasinaudodamas V. R. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-12-20 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900 075,84 Lt), bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29 (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z. ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

36.3.       Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdamas (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

37.       R. S. nuteista už tai, kad ji suklastojo dokumentus, t. y. būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 640 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti I. Š. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 rugsėjo 16 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindama žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

37.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

37.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010-09-16 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

37.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

38.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti G. M. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 gegužės 10 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

38.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. M., pagal kurią suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

38.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

38.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

39.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini)., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-06-30 laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min. įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 2. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 860 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti A. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 birželio 30 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindama žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos A. S. išdavimui.

39.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., pagal kurią suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

39.2.       Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-03, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D. I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis.

39.3.       Po ko (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kurioje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

39.4.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais (duomenys neskelbtini) (2011-06-30) ir (duomenys neskelbtini) (2011-11-03) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-06-30) Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-11-03) (kuriuose R. S. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-11 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

39.5.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 25 Lt).

40.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini)., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus „1. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 11. Dėl paskolos suteikimo N. V.“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 139/728, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 5d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

40.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal kurią suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 139/728 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 200 000 Lt.

40.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-10-05 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

40.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt

41.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis, ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtindama žinomai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus:„1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G..7. Dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S.. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – Statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 300 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 28 d. protokolo Nr. PK (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai neteisingus duomenis, tokiu būdu įtvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

41.1.       Po ko, (duomenys neskelbtini) sąskaitų vadybininkė D. K., (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal kurią suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę 1 300 000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 dienai pagal nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

41.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-28 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas J. S.,– neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

41.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

42.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-11-30, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1.Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J..“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas laiduotojas S. J..

42.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) biuro administratorė V. B., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. žinomai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 (duomenys neskelbtini)., atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. J., pagal kurią suteikė I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

42.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-11-30 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-30 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124.500 Eur (429 873,60 Lt).

42.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nariu, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

43.       Be to, R. S. nuteista už tai, kad ji būdama ,, (duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žinodama, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad 2011-12-20, laiku nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),  įkeitimas.

43.1.       Po ko (duomenys neskelbtini) paskolų vadybininkė D. K., vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 (duomenys neskelbtini), atstovaudama (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B., pagal kurią suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

43.2.       Pasinaudodamas R. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-12-20 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29 (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

43.3.       Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama (duomenys neskelbtini) ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos (duomenys neskelbtini) – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti (duomenys neskelbtini) pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

III. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

 

44.       Apeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėja advokatė J. P. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, ir priimti A. S. išteisinamąjį nuosprendį.

44.1.       Skunde nurodo, kad A. S. veikoje nėra subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios. Jis pripažino, kad paskolą ėmė ne sau, o paprašytas savo draugės A. P. dėdės E. P.. Paskola buvo reikalinga E. P. verslui vystyti, o jos jis gauti nebegalėjo dėl nustatytų limitų. Teigia, kad A. S. žinojo, jog jis neturi turto, kuriuo galėtų užtikrinti paskolos grąžinimą, tačiau nesuvokė, kad E. P. daro nusikaltimą ir turto savininkui ar teisėtam valdytojui padarys turtinės žalos. Pažymi, jog E. P. pasirašė raštą, kad paskolą grąžins jis pats, paskolos grąžinimo užtikrinimui 20 procentų skolos buvo pervesta į pajų, buvo įkeistas E. P. artimųjų turtas. Teigia, kad jos ginamasis A. S. pažinojo E. P., žinojo, kad jis yra turtingas žmogus, yra verslininkas, todėl grąžinti šią vieną paskolą nekils jokių problemų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant bylą teisme E. P. tvirtino, kad grąžins paskolą. Tai, kad paskolos perėmėjas K. J. yra miręs, nebuvo žinoma pasirašant susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo.

44.2.       Gynėjos teigimu, nėra aišku, kuo pasireiškė jos ginamojo A. S. tyčia, kai jis pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo skola buvo perkelta K. J.. Pažymi, jog A. S. nerodė jokios iniciatyvos dėl skolos perkėlimo K. J.. K. J. susirado pats E. P., kuris sumokėjo K. J. 2000 litų už dokumentų pasirašymą. Pažymi ir tai, kad jos ginamasis A. S. neturėjo pareigos nei įvertinti įkeičiamą turtą, nei patikrinti, ar K. J. faktiškai išmokami pinigai, nei įvertinti jo turtinės padėties, nei aiškintis, kiek iš viso yra E. P. kitų asmenų vardu paėmęs paskolų.

44.3.       Gynėja nesutinka su A. S. inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacija. Teigia, kad jei bus įrodyta A. S. kaltė, t. y. jo tyčia, jo veiksmai turėtų būti inkriminuojami ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip sukčiavimas, o pagal BK 207 straipsnį kaip kreditinis sukčiavimas.

45.       2017 m. rugsėjo 14 d. A. S. pateikė papildymą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo jį išteisinti, nes jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei padarytos žalos, o tai reiškia, kad nėra nusikaltimo sudėties. Nurodo, kad jis negali būti nusikalstamos veikos padėjėju, nes jis nežinojo, neplanavo vykdyti nusikalstamą veiką. Pažymi, kad jis nėra specialistas ar bankininkas, todėl negalėjo suprasti kredito unijos veiklos ir atskirti, kas yra teisėta, o kas ne. Nurodo, kad jis tik sutiko su E. P. pasiūlymu paimti paskolą, nes E. P. savo vardu to padaryti negalėjo, nes buvo išnaudojęs kredito limitą unijoje. Apeliantas, teismui nusprendus, kad vis dėlto yra kaltas dėl jam inkriminuojamų veikų, prašo skirti tik baudą ir panaikinti visus Plungės rajono apylinkės teismo taikytus apribojimus. Nurodo, kad jis nuo 2017-03-10 dirba (duomenys neskelbtini) ir su žmona bei sūnumi, kurie nėra Lietuvos Respublikos piliečiai, nori gyventi jų gimtojoje šalyje (duomenys neskelbtini).

46.       Nuteistoji R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir ją pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius šiame straipsnyje numatytos veikos.

46.1.       Teigia, jog ją nepagrįstai kaltina padarius nusikalstamą veiką (7 epizodai), nes ji unijoje paskolų komiteto narė buvo tik visuomeniniais pagrindais nuo 2008 metų iki E. P. suėmimo. Ji dokumentus pasirašyti atvykdavo po darbo, dėl atvykimo su V. B. susitardavo V. R., kuris buvo paskolų komiteto pirmininkas, jos parašas, kaip manė apeliantė, buvo tik formalumas. Ji galvojo, kad visos paskolos išduodamos teisingai ir jai jokių abejonių nekilo. Tvirtina, kad ji nežinojo kas yra valdybos nariai ir kaip dažnai vykdavo valdybos posėdžiai. Ji nevykdė jokių E. P. nurodymų. Nežinojo, kas iš tiesų yra unijos valdytojas, nes nėra gavusi jokio kredito iš unijos.

46.2.       Pažymi, jog paskolos gavėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko kokius nors veiksmus jų naudai. Teisme visi parodė, kad su ja nebendravo, o tardavosi ir konsultavosi su E. P.. Nurodo, kad visos paskolos sutartys teismo nuosprendžio dieną nebuvo nutrauktos ir buvo galiojančios, kaip ir keliasdešimt kitų sutarčių, kurios buvo pasirašytos, kaip nurodyta nuosprendyje, vadovaujantis suklastotais posėdžių protokolais. Atlikus (duomenys neskelbtini) dokumentinį ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nebuvo konstatuota, kad valdybos, paskolų komiteto ir /ar kiti unijos dokumentai būtų suklastoti.

46.3.       Apeliantės nuomone, kaltinamasis aktas turi būti grąžintas taisyti prokurorui, nes veikos kvalifikavimas neatitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Teigia, jog posėdžių protokolai nėra suklastoti, nes ant jų yra tikri parašai. Tai, kad juose įrašytas kitas laikas, nesudaro pagrindo jų traktuoti kaip suklastotų. Pirmosios instancijos teismas neišaiškino, kokie turi būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Vadovaudamasi teismų praktika nurodo, kad nusikaltimo dalykas yra toks dokumentas, kuris pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas. Šiuo atveju pažymi, kad po paskolų komiteto paskolų išdavimo klausimai būdavo perduodami svarstyti valdybai, po to būdavo pasirašoma individuali sutartis su kiekvienu kredito gavėju ir tik tada nustatyta tvarka išduodami pinigai.

46.4.       Teigia, kad ji neturėjo jokios tyčios klastoti dokumentus. Pažymi, kad visi paskolų komiteto posėdžiai vyko tokia pačia tvarka, todėl buvo įsitikinusi, kad tai atitinka kredito unijos įstatymo reikalavimus. Nurodo, kad ji negavo jokios turtinės naudos ir tiesioginės žalos nepadarė, todėl nepagrįstai jai pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

47.       Nuteistasis V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadarė šiame straipsnyje numatytos veikos.

47.1.       Teigia, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą, o padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis aktas taip pat neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkte nurodytų reikalavimų. Tvirtina, jog nuosprendis neatitinka BPK 304–307 straipsniuose keliamų reikalavimų: teismas neįvertino ikiteisminio tyrimo metu bei teismo proceso metu surinktų įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas paskolų gavėjas G. M., tačiau jis buvo pripažintas kaltu, kad suklastojo protokolą, kurio pagrindu G. M. buvo išduotas kreditas. Nė vienas iš kreditorių nepateikė įrodymų, kad jis atliko kažkokius veiksmus jų naudai. Teisme apklausti kreditoriai teisme parodė, kad su juo nebendravo ir jam jokių pretenzijų neturi, o dėl paskolų gavimo tardavosi su E. P.. Pažymi, kad visos paskolos nuosprendžio priėmimo dieną nebuvo nutrauktos ir yra galiojančios, nors buvo pasirašytos protokolų, kurie pripažinti suklastotais, pagrindu.

47.2.       Kelia klausimą dėl netinkamo veikos kvalifikavimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visi kaltinamieji netinkamai atliko savo pareigas, per daug pasitikėjo E. P., tačiau jų veika nėra kvalifikuota pagal BK 229 straipsnį. Be to, įvertinęs išvadą, kad visi kredito unijos valdybos organai ir darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas, mano, kad nepagrįstai nebuvo keliamas juridinio asmens atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 4 dalį klausimas.

47.3.       Tvirtina, jog teismas buvo šališkas tam tikriems asmenims. Tokią išvadą grindžia tuo, jog asmenys, kurie buvo administracijos vadovai, buvo atleisti pagal laidavimą, o asmenys, kurie nedirbo kredito unijoje, pripažįstami kaltais.Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški nuteistosios R. S. apeliaciniame skunde nurodytiems.

48.       Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą buvo šališkas, prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui;apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui. Taip pat apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį, kuriuo E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, pakeisti ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

48.1.       Teigia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą. Tvirtina, jog teismas nesilaikė teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Nuosprendį grindė ne visais įrodymais, nevertino kiekvieno iš surinktų įrodymų atskirai ir jų visumos, teisiamajame posėdyje netyrė byloje esančių rašytinių įrodymų, neištyrė ir nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų. Teigia, kad visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė jo parodymų dalį, kuria parodė, kad nusikalstamą veiką padarė neturėdamas tikslo sukčiaudamas užvaldyti pinigines lėšas ir kad jų nepasisavino, o teisėtai jas perėmė iš kitų jas gavusių asmenų, surašant visus reikiamus dokumentus, reikalingus paskoloms gauti, o gautas lėšas panaudojant verslui vystyti. Visas abejones turėjo aiškinti kaltinamojo naudai, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymi, kad teismas nesivadovavo byloje surinktais įrodymai, o rėmėsi tik prokuroro kaltinamajame akte pateiktais duomenimis bei prokuroro baigiamąja kalba. Ikiteisminio tyrimo metu, teismo proceso metu surinkti įrodymai iš viso liko neįvertinti, nebuvo apklaustas liudytojas G. M., liudytojas I. J. apklaustas tik teisme, tačiau teismas jo duotų parodymų nevertino. Teisme neapklausta liudytoja J. S., tačiau jos raštu duotų parodymų teismas taip pat nevertino. Liudytojas K. J. taip pat teisme nėra davęs parodymų. Kitų liudytojų parodymų, paneigiančių jo kaltę, taip pat teismas nevertino, nors jie patvirtino, kad jokių pretenzijų E. P. neturi, tai liudytojai L. D., D. R., R. B.. Paskolos gavėjos I. Š. 2010-09-20 vekselio teisėtumą dėl paskolinto kredito nutartimi patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nr. 2K-174-222/2015), tačiau ir dėl šio epizodo buvo nuteistas. Be to, 2012-05-10 atlikus (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nebuvo nustatyta jokių dokumentų klastojimo. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu. Nurodo, kad teismas vadovavosi pasvarstymais ir prielaidomis.

48.2.       Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, tvirtina, jog nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 304-307 straipsniuose jam keliamų reikalavimų. Jis surašytas be motyvų, nevertinti įrodymai. Dėl kaltinamojo akto mano, kad jis neatitinka BPK 219 straipsnis 4 dalies reikalavimų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo grąžinti kaltinamąjį aktą prokurorui pataisyti, nes jam inkriminuota nusikalstama veika taip ir liko neįrodyta. Nurodo kaltinamajame akte išdėstytus argumentus ir tvirtina, kad kaltinamasis aktas neatitinka duomenų, kuriais remdamasis teismas galėtų priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Dėl nurodytų priežasčių, anot apelianto, kaltinamasis aktas iš esmės surašytas netinkamai. Pažymi, kad jei prokurorui kilo įtarimų dėl netinkamos unijos veiklos, juridinis asmuo taip pat turėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

48.3.       Apelianto tvirtinimu, jo veiksmai galėtų būti nebent kvalifikuojami pagal BK 207 straipsnį kaip kreditinis sukčiavimas. Nurodo, kad šioje byloje reikalinga konstatuoti, kad visi byloje nurodyti asmenys pagal pareikštus E. P. visus 7 kaltinimo epizodus, paskolas gavę ir vėliau jas perleidę E. P., aiškiai išreiškė savo valią gauti paskolą ir prisiimti prievolę. Apeliantas, įvertinęs BK 182 straipsnio ir BK 207 straipsnio dispozicijas, kasacinio teismo praktiką, teigia, kad tuo atveju, kai kaltinamasis gauna paskolą (kreditą), nesant tyčios ją neatlygintinai įgyti, o turint tikslą panaudoti pagal paskirtį, veika nesudaro sukčiavimo sudėties pagal BK 182 straipsnį ir turi būti kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį. Dėl to netinkamai kvalifikuoti ir kitų nuteistųjų veiksmai, nenurodant sąsajų ir tiesioginio ryšio tarp kaltų nuteistųjų ir V. P. kaltų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir dėl to nepagrįstai nepasisakė.

48.4.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, tendencingas. Surašydamas nuosprendį teismas vadovavosi tik kaltinamuoju aktu ir prokuroro baigiamąja kalba, todėl jo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nepagrįstai atmesdavo jo prašymus, be to, jis, kaip kaltinamasis, liko nesusipažinęs su byloje surinktais svarbiais įrodymais, teismo pateiktame kompakte nėra svarbaus garso įrašo, todėl mano, kad teismas bandė nuslėpti nuo jo svarbią informaciją, kurios negalėtų panaudoti apeliaciniame teisme. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat ignoravo aukštesniųjų teismų pasisakymus dėl nusikalstamų veikų. Anot apelianto, teismas viso proceso metu atvirai demonstravo savo šališkumą. Tokią išvadą daro įvertinęs teisėjo teismo posėdžių metu išsakytas frazes, tai, kad jis atsisakė nušalinti prokurorą R. J.. Šališkumą patvirtina ir nenoras atlikti tinkamą įrodymų tyrimą: atsisakė kviesti svarbius liudytojus: V. T., F. D., L. P., V. V. ir kt. Nuosprendyje teisėjas nenurodė liudytojų S. S., A. G., G. P. raštu pateiktų parodymų, o tai parodo, kad teismas iškraipė įrodymus ir netinkamai juos vertino. Kai kurios teismo pateiktos išvados neatitinka tikrovės. Teismo pasisakymas, kad asmenys, kurie gavo kreditus iš (duomenys neskelbtini), neva suklastojo savo gaunamas pajamas, neatitinka tikrovės.Teismas nevertino 2010–2011 metais surašytų vekselių, kuriuos jis turi įvykdyti iki 2021 m. Nė vienas asmuo, kartu ir įmonė, nėra pripažinti nukentėjusiaisiais, tačiau teismas konstatavo, kad yra padaryta žala. Neatitinka tikrovės ir teismo nurodyti faktai, kad asmenys, kurie gavo kreditus ir (duomenys neskelbtini), neva suklastojo savo gaunamas pajamas. Teismas tyčia nuosprendyje nuslėpė informaciją apie jo gaunamas pajamas, kurios atsispindėjo kreditų gavėjų prašymuose gauti kreditų iš (duomenys neskelbtini). Vienintelis kreditas, kuriam nelaidavo savo pajamomis, buvo Š. gautas kreditas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad turto vertinimai buvo klastojami, ir pažymi, kad kredito unija neatlieka turto vertinimo. Dėl turto vertės buvo susitariama šalių susitarimu. Pagal tokią praktiką kreditai išduodami nuo 2004-01-06. Pasak apelianto, teismo nurodytos aplinkybės, kurios neatitinka tikrovės, patvirtina, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

48.5.       Dėl civilinio ieškinio nurodo, kad jis tenkintas nepagrįstai. Pažymi, kad nors prokuroras baigiamojoje kalboje pasisakė, kad E. P. statyboms pasiskolino 800 000 Eur, tačiau teismas priteisė net 1 837 662 Eur. Prokuroras baigiamojoje kalboje pasisakė, kad D. R. gautas kreditas įneštas į unijos pajinį kapitalą ir turtinė žala unijai nepadaryta, tačiau teismas, nesigilindamas į tai, priteisė daugiau nei 1 mln. eurų, t. y. daugiau nei pasiskolino pinigų iš kitų asmenų, kurie unijai suteikė paskolas. Nesutinka su teismu, jog gautus pinigus jis pasisavino. Nurodo, kad jis pagal standartines paskolų sutartis, vekselius pasiskolino pinigus ir moka palūkanas. Kreditus turi grąžinti iki 2021 m. Paskolų sutartys ir vekseliai nėra pripažinti neteisėtais, todėl teismo padaryta priešinga išvada yra nepagrįsta. Mokėjimai yra sutrikę tik dėl jo turtui taikyto arešto ir jam 7 mėnesius taikyto laisvės apribojimo.

48.6.       Pažymi, kad teismas nuosprendžiu neišsprendė V. P. prašymo jam grąžinti per kratas paimtus jo pinigus ir nuosprendyje apie tai nieko nepasisakė.

48.7.       Nurodo, kad tuo atveju, jei būtų pripažintas kaltu, prašo paskirti švelnesnę bausmę. Mano, kad pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad teismas nevertino jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio nuostatos. Mano, kad yra pagrindas paskirti jam baudą, nes būtent tokia bauda paskatins ateityje laikytis įstatymų, nenusikalsti ir išlaikyti stiprius socialinius ryšius. Tačiau jei teismas padarytų išvadą, jog būtina skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, mano, kad būtų pagrindas atidėti šios bausmės vykdymą. Prašo įvertinti ir pernelyg ilgą bylos nagrinėjimą, nes, apelianto įsitikinimu, buvo pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.

49.       Nuteistojo E. P. gynėjo advokato Mariaus Navicko apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai sutampa su nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde nurodytais reikalavimais. Apeliaciniu skundu gynėjas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir E. P. dėl jam inkriminuotų BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą buvo šališkas, prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui; apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui bei paskirti E. P. švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba paskyrus laisvės ėmimo bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

49.1.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad buvo pažeistas teismo šališkumo principas. Teismas nesilaikė BPK 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 2, 3 punktų reikalavimų, nes nusikalstamos veikos aplinkybes pažodžiui perkėlė iš kaltinamojo akto. Rėmėsi tik jame nurodytais duomenimis, neišsamiai tyrė aplinkybes. Teismo posėdžio metu teismas moralizavo teismo procese dalyvaujančius asmenis. Teismo šališkumą įžvelgia ir atmetant prašymus rinkti faktinius įrodymus.Anot gynėjo, nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Pažeistos BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatos – netinkamai surašyta nuosprendžio aprašomoji dalis. Nuosprendyje nėra įrodymų analizės ir motyvų.

49.2.       Dėl kaltinamojo akto taip pat nurodo, kad jis neatitinka BK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Nusikalstamos veikos aprašytos netinkamai, t. y. nedetalizuojant E. P. vaidmens ir atliktų konkrečių neteisėtų veiksmų – sukčiavimo nusikaltimo sudėtį sudarančių elementų. Tiek iš kaltinamojo akto, tiek iš nuosprendžio nėra aišku, kokiu būdu E. P. realizavo sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir kuo konkrečiai tai pasireiškė. Neaišku, kas laikytinas šioje byloje nukentėjusiuoju, t. y. ką apgavo E. P.. Pripažinę šį pažeidimą, teismas turėtų svarstyti, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį pažeidimą ir ar jį galima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme priimant BPK 329 straipsnio 4 punkte numatytą sprendimą.

49.3.       Tvirtina, jog E. P. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių. Civilinis ieškovas nurodė, kad paimtos paskolos nebuvo perrašomos E. P. vardu tik dėl to, kad jis nesutiko. E. P. pats visiems siūlė perrašyti paskolas jo vardu. Su visais kreditą paėmusiais asmenimis buvo pasirašomos paskolos sutartys. Paskolas, suėjus terminui, jis mokėjo iki jo turto arešto ir suėmimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad A. S. atveju nors ir nurodoma, kad jis neva neturėjo turto ir jokių pajamų, tačiau pats teismas skundžiamu nuosprendžiu grąžino A. S. pas jį paimtus 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų. Taip pat tvirtina, jog byloje patys pareigūnai pripažino, kad E. P. neprisidėjo prie dokumentų klastojimo, todėl kyla klausimas, kaip E. P., nebūdamas nei paskolų komiteto, nei valdybos narys, nei administracijos vadovas, panaudojo apgaulę šių paskolų gavimui.

49.4.       Teigia, kad E. P. ir paskolų gavėjus bei kredito uniją sieja išimtinai civiliniai santykiai. Civilinis ieškovas nė vienos sutarties nėra nutraukęs, teismas priteisė metines palūkanas ir tokiu būdu ieškovas pripažino susiformavusių santykių civilinį pobūdį. Gynėjo teigimu, reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Mano, kad E. P. veika pagal kaltinamajame akte aprašytą sudėtį turėtų būti vertinamas ne kaip paprastas (BK 182 straipsnis), o kvalifikuotas sukčiavimas (BK 207 straipsnis). E. P. veiksmus kvalifikuojant kaip sukčiavimą, turėtų būti įrodoma, kad jis siekė užvaldyti svetimą turtą, o ne gauti paskolą.

49.5.       Remdamasis kasacinio teismo praktika, tvirtina, jog E. P. veika turėjo būti vertinama kaip tęstinė.Tikslas vienas – savo verslui vystyti iš (duomenys neskelbtini) gauti naujų paskolų. Kadangi jis savo limitą buvo išnaudojęs, paskolą galėjo gauti trečiųjų asmenų vardu. Anot apelianto, visos paskolos buvo išduotos iš tos pačios kredito unijos per kelis mėnesius, o tai akivaizdžiai patvirtina, kad E. P. veiksmai turėtų būti traktuojami kaip viena tęstinė veika.

50.       Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kurioje ji atleista pagal laidavimą dėl BK 228 straipsnyje numatytos veikos ir dėl šios dalies priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta pinigines lėšas: 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų grąžinti A. S. ir priimti naują nuosprendį – grąžinti pinigines lėšas teisėtai jų savininkei A. P..

50.1.       Teigia, kad ji negali būti BK 228 straipsnio subjektu. Pagal šį straipsnį atsako specialus subjektas. Remdamasi kasacinio teismo išaiškinimais, teigia, kad ji negalėjo būti prilyginama valstybės tarnautojui, nes kredito unijos veikla nėra susijusi su viešojo intereso tenkinimu. Kredito unijoje veikiama ir siekiama asmeninių interesų gerinimo ir tenkinimo, asmenų suinteresuotumas ir stojimas į kredito unijas yra grindžiamas jų pačių gerovės užtikrinimu, o ne valstybės ar savivaldybių interesų tenkinimu.

50.2.       Dėl grąžintinų pinigų nurodo, kad pirminiai parodymai, susiję su pinigų savininku, buvo neteisingi dėl jai padaryto poveikio. Ji tiesos nesakė siekdama išvengti problemų su kreditoriumi. R. S. ją patikino, kad pradėjus jai pretenduoti į lėšas, ji bus sulaikyta. Anot apeliantės, visiškai nebuvo vertinama A. S. asmenybė ir neatsižvelgta į tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo įbauginta. Tvirtina, kad objektyvūs duomenys patvirtina, kad šie pinigai nepriklausė nei R. S., nei A. S.. Skunde pažymi, kad teismas neatliko būtinų procesinių veiksmų, kurie turėjo būti atlikti nustatant teisėtą pinigų savininką: neapklausė liudytojų, nepaskyrė rašytinės ekspertizės ar kitų tyrimų, padėsiančių nustatyti esmines faktines aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pinigai nepriklauso A. P., vadovaudamasis tuo, jog nedeklaruota paskola, kad dėl pinigų grąžinimo nesikreipė į teismą.

51.       Nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas Vaidotas Rutavičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį – išteisinti V. Š., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

51.1.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tendencingai visus įrodymus vertino nuteistojo nenaudai. Pareikšti kaltinimai dėl visų epizodų nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Anot apelianto, byloje jokie įrodymai nepatvirtina, kad V. Š. žinojo, kad paskolų komiteto sprendimai yra suklastoti ir kad jis vykdė E. P. nurodymus. Pažymi, kad kiekvienas valdybos narys pagal 2009-09-07 valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsako tik už savo priimtą sprendimą ir neatsako už kitų narių sprendimų priėmimą, o tai reiškia, kad parašu patvirtinami tik jo paties atlikti išdėstyti veiksmai, o tai savaime nereiškia, kad kitų valdybos narių nurodyti atlikti veiksmai ar priimti sprendimai iš tikro buvo tokie. Anot apelianto, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. patvirtino savo parašu protokolą, kuriame nurodyta, kad svarstė protokole nurodytus klausimus ir dėl jų priėmė protokole nurodytus sprendimus, nors neva jų nesvarstė ir sprendimų nepriėmė. Vadovaudamasis 2010-08-24 valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinta Paskolų suteikimo ir administravimo tvarka, daro išvadą, kad jei yra paskolų komiteto sprendimas patvirtinti paskolos išdavimą, tai valdyba negali priimti kitokio sprendimo – tik išduoti paskolą. V. Š. neturėjo jokios informacijos, kad paskolos išduodamos nepagrįstai. Byloje apklausti asmenys patvirtino, kad V. Š. apie tai nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta jokia informacija, galinti kelti abejonių dėl paskolų komiteto priimtų sprendimų. Byloje nėra ir įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. vykdė neteisėtus E. P. nurodymus. 2009-09-07 valdyba savo sprendimu Nr. V09-45 patvirtino darbo reglamentą, kuris numato galimybę valdybos nariui, negalinčiam dalyvauti posėdyje, susipažinęs su darbotvarke ir nutarimo projektu, apie savo balsavimą pranešti iki posėdžio pradžios arba dalyvauti tiesiogiai per Skaipą. V. Š. nurodė, kad jis nors nedalyvaudavo posėdžiuose, tačiau visada būdavo susipažinęs su darbotvarke, svarstymui pateiktais klausimais ir nutarimo projektu. Nesutikdamas su posėdžio protokole nurodyta informacija, valdybos narys vadovaudamasis minėto sprendimo 8.4 punktu, galėjo pareikšti protestą. Jei toks nebuvo pareikštas, vadinasi, valdybos narys sutinka, kad protokole išreikšta valia yra teisinga. Kiekvienas valdybos narys atsako tik už savo sprendimą. Kadangi nėra įrodymų, jog V. Š. nebūtų susipažinęs su dokumentais, jo veiksmų vertinti pagal BK 300 straipsnį nebuvo pagrindo.

51.2.       Pasak apelianto, teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes motyvai yra tik abstrakčios frazės, nedetalizuotas įrodymų vertinimas. Visiškai nenurodyta, kodėl nesivadovauta įrodymais, kuriuos akcentavo gynyba, visiškai nėra veikos kvalifikavimo motyvų pagal kiekvieną nusikaltimo sudėties elementą ir tai patvirtinančius įrodymus.

51.3.       Pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Teismas nenustatė V. Š. kaltės, nemotyvavo, kaip pasireiškia jo tiesioginė tyčia ir kokie įrodymai tai patvirtina. Tvirtina, jog V. Š. veiksmuose nėra jokios tyčios ir tokią išvadą patvirtina ne tik paties V. Š. paaiškinimai, bet ir objektyvūs požymiai. Teismas nepaneigė gynybos išdėstytos pozicijos dėl nusikaltimo sudėties. Remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, jog duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

51.4.       Nesutinka su V. Š. veikos kvalifikavimu. Teigia, kad net tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, jog jis padarė nusikalstamą veiką, ji kvalifikuota netinkamai. Atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 3 dalį kyla tik tada, jei yra padaryta didelė žala, tačiau šiuo atveju V. Š. tiesiogiai turtinės žalos niekam nepadarė. Nesant didelės žalos požymio, teismas negalėjo V. Š. veiksmų kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Jų negalėjo kvalifikuoti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamoji atsakomybė nustatyta tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Pažymi, kad ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą, o tik tokie, kuriais padaroma žala, o V. Š. savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė.

52.       Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką ir jį dėl inkriminuoto nusikaltimo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bylą nutraukti.

52.1.       Nesutinka su teismu, jog jis, būdamas kolegialaus valdybos organo narys, pažeidė Lietuvos Respublikos kredito unijos įstatymo reikalavimus, (duomenys neskelbtini) įstatus, (duomenys neskelbtini) darbo reglamentą bei (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarką. Teigia, kad jis valdybos nario funkcijas vykdė visuomeniniais pagrindais, E. P. jokių nurodymų dėl balsavimo nėra jam davęs, visus dokumentus, būtinus paskolai suteikti, administracijos darbuotojai jau būdavo patikrinę, o paskolų komitetas jau būdavo priėmę teigiamą sprendimą dėl paskolos suteikimo, todėl teigti, kad jis nusikalstamą veiką atliko aktyviais veiksmais, nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad nėra reikalavimo, jog kolegialus juridinio asmens valdybos organas privalomai susirinktų reikiama sudėtimi fiziškai į vieną vietą ir priimtų sprendimą vienu ar kitu klausimu. Jis žinojo, kad skolininkų bylos yra unijos patalpose ir prireikus jis bet kada galėjo su jomis susipažinti. Atkreipia dėmesį, kad jis, pasirašydamas protokolą, išreikšdavo savo valią. Prieš tai jam V. B. telefonu nurodydavo, kad jo sprendimai yra balsuoti „už“, jei yra priimti teigiami paskolų komiteto sprendimai.Nesuprantama ir tai, kodėl ne visi tuose pačiuose valdybos posėdžiuose priimti sprendimai pripažinti neteisėtais. Atkreipia dėmesį, jog analogiškomis aplinkybėmis, t. y. nesurengus posėdžio, pasirašytas 2012-01-06 valdybos posėdžio protokolas dėl naujo administracijos vadovo rinkimų yra pripažintas kaip teisėtas, nors jis šį protokolą buvo priverstas pasirašyti pareigūnų ir posėdis nebuvo surengtas. Pasak apelianto, negali būti taikomi dvigubi standartai, todėl ir analogiškomis aplinkybėmis priimti protokolai dėl kurių iškelta ši byla, taip pat neturėtų būti pripažinti suklastotais. Tvirtina, kad nėra įrodyta jo tyčia.

52.2.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos kredito unijos 28 straipsnio 3 dalies 1–2 punktų reikalavimų kontroliuoti finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikos valdymo. Be to, tokiu atveju teismas negalėjo konstatuoti, kad jis klastojo dokumentus. Teismas turėjo vertinti, ar jo veiksmuose nėra kito pažeidimo – galimo pareigų neatlikimo požymių, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad jam nesuprantama, kodėl jis, neturėjęs jokios informacijos apie galimą paskolų išdavimo riziką, yra nuteistas realia bausme, nors asmenys, pripažinę žinantys, jog vykdo neteisėtus E. P. veiksmus, yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

53.       Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir E. P. išteisinti arba baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba bylą perduoti prokurorui, atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. ir jos gynėja advokatė A. P. prašė A. P. skundą tenkinti ir panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį dėl BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. ją išteisinti bei grąžinti A. P. teisėtai priklausančias pinigines lėšas – 779400 Lt, 303185 Eur, 19740 svarus, nuteistasis A. V. ir jo gynėjas advokatas R. Girevičius prašė nuteistojo A. V. apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį ir A. V. išteisinti, arba jo veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas V. Rutavičius prašė jo apeliacinį skundą tenkinti ir V. Š. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nuteistasis V. R., jo ir nuteistosios R. S. gynėjas advokatas R. Kersnauskas prašė nuteistųjų V. R. ir R. S. apeliacinius skundus tenkinti ir juos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nuteistasisA. S. gynėjas advokatas V. Baltrūnas prašė tenkinti apeliacinį skundą ir A. S. atžvilgiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį priimti išteisinamąjį nuosprendį bei priteisti kratos metu rastus ir paimtas pinigines lėšas – 779400 Lt, 303185 Eur, 19740 svarus, civilinis ieškovas V. P. ir jo atstovas teisininkas M. N. prašė civilinį ieškinį palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes dalis paimtų paskolų jau yra grąžintos bei V. P. grąžinti pinigus, paimtus 2012 m. atliktų kratų metu, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas R. Bukėnas prašė nuteistųjų, jų gynėjų ir atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliacinius skundus atmesti, Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio palikti nepakeistą,prokuroras R. Bendikas prašė nuteistojo E. P. bei jo gynėjo, nuteistųjų A. V., V. R., R. S., nuteistojo A. S. gynėjos, nuteistojo V. Š. gynėjo apeliacinius skundus atmesti, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria (duomenys neskelbtini) ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir iš E. P. buvo priteisti 1682557,75 eurai turtinei žalai atlyginti, ir iš E. P. priteisti 786 609 eurai turtinei žalai atlyginti; panaikinti nuosprendžio dalį dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19740 (duomenys neskelbtini) svarų grąžinimo A. S. ir kilusį ginčą tarp A. S. ir A. P. dėl šių pinigų priklausomybės perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, pinigus palikti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.

 

III. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų nustatytos bylos aplinkybės

 

54.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš E. P. (duomenys neskelbtini) priteista 117 087,58 Eur 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2017 m. gegužės 22 d., ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikinta nuosprendžio dalis dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų grąžinimo A. S.; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ginčas, kilęs tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų priklausomybės, perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka; vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų palikti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo; nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. ir jo gynėjos, V. Š. gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

55.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 12 d. nuosprendis panaikintas ir perduota byla iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat minėta nutartimi nuspręstą nuteistąjį E. P. paleisti iš laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos – (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. P., nuteistojo E. P. gynėjo advokato Gintaro Černiausko, nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Girevičiaus kasacinius skundus, konstatavo, kad teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, jog buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai.Taip pat nutartyje pažymima, jog apeliacinės instancijos teismas, nesiimdamas priemonių, kad būtų nustatytos E. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje ir vėlesniuose jo paaiškinimuose bei kalbose nurodytos aplinkybės dėl to, kad dalis paimamų paskolų arba visa paskolų suma buvo naudojama paskolos gavėjų ar kitų asmenų pajiniams įnašams (duomenys neskelbtini) padengti, netiksliai apibrėžė bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, kruopščiai nepatikrino apskųsto nuosprendžio teisėtumo, pagrįstumo ir pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus.

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

 

56.       Nuteistojo A. S. gynėjos advokatės J. P., nuteistojo E. P. ir jo gynėjo advokato Mariaus Navicko, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus, nuteistųjų R. S., V. R., A. V., apeliaciniai skundai atmestini.

57.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

58.       Nuteistųjų A. V., V. R., R. S., E. P. ir jo gynėjo, nuteistųjų A. S., V. Š. gynėjų apeliaciniuose skunduose ginčijant pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl nuteistųjų kaltės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, teigiama, jog, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo nustatyti visi nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodant, kad teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliaciniame skunde nesutinkama su nuosprendžio dalimi,tvirtinant, kad ji nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

59.       Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi atlikto įrodymų tyrimo metu surinktus įrodymus, kitus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir įrodymų vertinimo pasėkoje padarytomis išvadomis dėl A. V., V. R., R. S., V. Š. dokumentų klastojimo, dėl A. S. kaltės jam padėjus apgaule įgyti didelės vertės turtą, E. P. kaltės apgaule įgijus didelės vertės turtą bei dėl E. P. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Dėl kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams

60.       Nuteistųjų R. S., V. R., nuteistojo E. P. ir jo gynėjo apeliaciniuose skunduose teigiama, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkte numatytų reikalavimų, jame neatskleisti nuteistųjų veiksmai. Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

61.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, užtikrinama tinkamai įgyvendinus kaltinamojo akto turiniui (BPK 219 straipsnis) keliamus reikalavimus. Pagal šio straipsnio 4 punktą kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaltinamasis aktas turi būti pakankamai lakoniškas, bet kartu ir informatyvus. BPK detaliai nereglamentuoja nusikalstamos veikos, kurios padarymu asmuo kaltinamas, aplinkybių aprašymo kaltinamajame akte taisyklių, nes tai yra sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgiant į konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, nurodytus baudžiamajame įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-207-699/2017).Iš nusikalstamos veikos aprašymo kaltinime turi būti aišku, kokios yra kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-942/2016, 2K-111-677/2016, 2K-260-222/2019). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai minėtos nusikalstamą veiką apibūdinančios faktinės aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2012, 2K-222/2013).

62.       Taigi pagal BPK 219 straipsnio 4 punktą kaltinamajame akte turi būti nurodyti duomenys kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau, kaip jau buvo minėta aptariant kasacinio teismo praktiką, nenurodyta, kaip konkrečiai ir kokia apimtimi jie turi būti pateikti. Kaltinamajame akte turėtų būti nurodyti pagrindiniai ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, prokuroro nuomone, pagrindžiantys kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos požymių buvimą, leidžiantys žinoti pagrindines kaltinimo aplinkybes ir pasirengti gynybai. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kaltinamajame akte smulkiai aprašyti visų bylos duomenų, juo labiau atlikti jų analizės, išsamiai išdėstant ir sugrupuojant, kuriais duomenimis kuri kaltinimo aplinkybė pagrindžiama. Pažymima tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje surinktus duomenis analizuoja teismas, nuspręsdamas, kuriuos iš jų pripažįsta įrodymais, o juos įvertinęs priima galutinį sprendimą, motyvuodamas, kodėl sprendimą grindžia vienais ar kitais įrodymais.

63.       Šioje nagrinėjamoje byloje surašytas kaltinamasis aktas yra pakankamai konkretus, nuteistųjų R. S., V. R., E. P. ir kitų nuteistųjų nusikalstamos veikos kaltinamajame akte aprašytos išsamiai ir pakankamai aiškiai, laikantis BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikas, vieta, būdas, padariniai, konkretūs nuteistųjų veiksmai (neveikimas), pažeisti teisės aktai, jų nuostatos, taip pat nurodyti ir duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai. Tai, kad nuteistųjų netenkina prokuroro nustatyti duomenys ir padarytos išvados dėl jų veiksmų kvalifikavimo, nesudaro pagrindo kaltinamąjį aktą grąžinti prokurorui. Kolegijos vertinimu, kaltinamasis aktas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl apeliantų argumentai dėl netinkamo kaltinamojo akto atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl teismo šališkumo

64.       Nuteistojo E. P. ir jo gynėjo apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, tendencingas. Surašydamas nuosprendį teismas vadovavosi tik kaltinamuoju aktu ir prokuroro baigiamąja kalba, todėl išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai atmesdavo nuteistojo E. P. prašymus, atsisakė kviesti svarbius liudytojus, nepateikė liudytojų S. S., A. G., G. P. raštu pateiktų parodymų analizės, atsisakė nušalinti prokurorą R. J.. Nurodo ir tai, kad nuteistasis E. P. liko nesusipažinęs su byloje surinktais svarbiais įrodymais, nes teismo pateiktame kompakte nebuvo svarbaus garso įrašo. Bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumą sieja ir su teisėjo išsakytomis frazėmis teismo posėdžio metu. Tačiau aptarti nuteistojo E. P. ir jo gynėjo argumentai neduoda pagrindo išvadai, kad bylą nagrinėjo šališkas teismas.

65.       Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šias nuostatas detalizuojantys BPK 58, 59 straipsniai pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Ši teisė nustatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje. Teismo nešališkumo reikalavimas yra ir viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo, apie bylą nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumą. Objektyvusis nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2010, 2K-193/2010, 2K-132/2015, 2K-7-124-648/2015 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2015 m. balandžio 23 d. Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10). Vertinant nešališkumą objektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas baimintis, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, suinteresuoto asmens požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195/2010).

66.       BPK 58 straipsnio 1 dalis reglamentuoja bendruosius nušalinimo pagrindus, dėl kurių BPK 57 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, taip pat teisėjas, negali dalyvauti baudžiamajame procese. BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vienas iš nušalinimo pagrindų yra, kai proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias, į BPK 58 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų reguliavimo sritį nepatenkančias, aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių BPK 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nešališkumu. Šios BPK normos turinys reiškia, kad baudžiamojo proceso įstatymas nepateikia baigtinio nušalinimą pagrindžiančių aplinkybių sąrašo ir BPK 57 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, taip pat teisėjas, privalo nusišalinti dėl bet kokios pagrįstų abejonių jo nešališkumu keliančios aplinkybės, jeigu ją argumentuotai nurodo proceso dalyviai.

67.       Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad teismas privalo būti visiems proceso dalyviams nešališkas, be kita ko, teismo posėdžio metu neturi rodyti susierzinimo, privalo vengti visko, kas gali sudaryti įspūdį, kad teismas iš anksto turėjo nusistatymą dėl bylos baigties. Teisėjai turi išklausyti procese dalyvaujančius asmenis ir atsakyti į jų argumentus taip, kaip to reikalauja įstatymas, turi būti jiems vienodai dėmesingi. Nei teismo posėdžio metu, nei priimdamas nuosprendį ar nutartį teismas neturi diskutuoti su proceso dalyviais, moralizuoti, reikšti pasipiktinimo, nes tai gali sudaryti prielaidas pagrįstai abejoti teismo nešališkumu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96-489/2018, 2K-16-489/2017, 2K-324-788/2017, 2K-523/2008, 2K-751/2007, 2K-202/2005).

68.       Kita vertus, ne bet koks tokio pobūdžio teisėjo etikos reikalavimų galimai neatitinkantis teisėjo elgesys proceso metu, nors ir sukėlęs neigiamų proceso dalyvių emocijų, objektyviai reiškia ir teismo nešališkumo trūkumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-489/2018; taip pat žr. EŽTT Didžiosios kolegijos 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimo byloje Ilnseher prieš Vokietiją, peticijų Nr. 10211/12 ir 27505/14, 287–290 punktus; 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo byloje Chim ir Przywieczerski prieš Lenkiją, peticijų Nr. 36661/07 ir 38433/07, 159–178 punktus; 2008 m. liepos 22 d. sprendimo byloje Panasenko prieš Portugaliją, peticijos Nr. 10418, 65–69 punktus). Vertinimas šiuo aspektu atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju, laikantis pirmiau išdėstytų bendrųjų teismo nešališkumo nuostatų ir atsižvelgiant į konkretų teisėjo elgesį bei visumą kitų bylos aplinkybių. Šiame kontekste teisėjo priimti procesiniai sprendimai, jų kokybė ar trūkumai (ypač tuo atveju, jeigu tokie trūkumai būtų akivaizdūs, rodytų savivalės požymius), neigiamas poveikis proceso dalyvių teisėms gali būti reikšmingi, tačiau paprastai savaime nėra lemiami.

69.       Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą pasisakęs, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai, – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-303/2018, 2K-211-895/2018). Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-486/2014, 2K-45-303/2018 ir kt.). EŽTT praktikoje šiuo aspektu taip pat pažymėta, kad tai, jog bylą narinėjantis teismas bylos nagrinėjimo metu priima daugelį gynybai nepalankių procesinių sprendimų, yra įmanoma ir teisėjui nesant nusistačiusiam prieš kaltinamąjį. Siekiant paneigti teisėjo subjektyvaus nešališkumo prezumpciją, reikia svaresnių jo asmeninio šališkumo įrodymų negu serija gynybai nepalankių procesinių sprendimų; tokie sprendimai gali būti vertinami pagal kitas, be kita ko, Konvencijos 6 straipsnio, nuostatas dėl atitinkamų proceso teisingumo ir gynybos teisių, tačiau, net ir nustačius šių nuostatų pažeidimus, paprastai savaime nereiškia nepalankius sprendimus priėmusio teismo nusiteikimo prieš kaltinamąjį (pvz., 2020 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Khodorkovskiy ir Lebedev prieš Rusiją (Nr. 2), peticijų Nr. 51111/07 ir 42757/07, 430 punktas, su tolesnėmis nuorodomis).

70.       Iš esmės pirmosios instancijos teismo šališkumas apeliaciniuose skunduose grindžiamas aplinkybėmis dėl netinkamai įvertintų įrodymų, atsisakymo tenkinti atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pažymėtina, jog procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinami kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti BPK nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – tame tarpe apeliacija (BPK VI dalis). Taigi, aplinkybė, kad ne visi nuteistųjų ir jų gynėjų prašymai buvo tenkinami, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas, nes teismas neprivalo tenkinti visų proceso dalyvių prašymų. Tai, kad bylos įrodymai buvo įvertinti ne taip, kaip pageidavo apeliantai, taip pat negali būti pripažinta teismo šališkumu. Teisėjo kritiški pasisakymai dėl E. P. prašymų nors ir nebuvo korektiški, tačiau kaip nurodyta ir (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 rašte (47 t., b. l. 27–28), teisėjo pasisakymai nebuvo sarkastiški, pajuokiantys ar įžeidžiantys nuteistąjį E. P. ir tai nepatvirtina teisėjo šališkumo, tendencingo nusistatymo prieš E. P..

71.       Be to, jei yra abejojama dėl teismo šališkumo, įstatymas suteikia tiek nuteistiesiems, tiek gynėjams teisę pareikšti nušalinimą teismui (BPK 59 straipsnis), tačiau remiantis teismo posėdžio protokolais matyti, kad proceso dalyviai šia teise nepasinaudojo ir nušalinimo teismui nepareiškė. Pažymimair tai, kad nuteistojo E. P. pareiškimą dėl prokuroro R. U. nušalinimo tenkino, o dėl prokuroro R. J. nušalinimo, nenustatęs nušalinimo pagrindų, šio prašymo netenkino. Pažymėtina ir tai, kad nenustačius įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, nėra pagrindo pripažinti, jog pažeidus įrodymų vertinimo taisykles buvo pažeistos nuteistųjų teisės į gynybą arba nekaltumo prezumpcija. Pagal nekaltumo prezumpcijos principą neaiškumai aiškinami kaltinamojo naudai tik tada, kai jų nepavyksta pašalinti išnaudojus visas galimybes, tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje tokių neaiškumų nėra, nes visi prieštaravimai ir neaiškumai buvo įveikti pasitelkus įrodymų viseto teikiamą informaciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo ir jo gynėjo skundų argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti pirmosios instancijos teismo nešališkumo principo pažeidimą (t. y. nei objektyviąja, nei subjektyviąja prasme), todėl panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, kaip to prašoma apeliaciniais skundais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl E. P. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

72.       Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą ar turtinės prievolės panaikinimą, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016). Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).

73.       Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad E. P. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis būdamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, davė aiškiai neteisėtus nurodymus (duomenys neskelbtini)  darbuotojamsA. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad paskolų komiteto posėdžiai ir kredito unijos valdybos posėdžiai nevyko ir sprendimų dėl paskolų suteikimo I. Š., G. M., A. S., J. S., I. J., R. B., D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, nurodė suteikti minėtiems asmenims paskolas, kurie atliko neteisėtus veiksmus, ir dėl to atitinkamiems asmenims buvo suteiktos paskolos, kurias E. P. apgaulės būdu užvaldė jų neperduodamas paskolų gavėjams (7 epizodai): 1. I. Š. neperdavė jos 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 170 000 JAV dolerių; 2. G. M. neperdavė jam 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 109 000 JAV dolerių; 3. A. S. neperdavė jam 2011-06-30 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 250 000 JAV dolerių, vėliau tęsiant nusikalstamą veiką 2011-11-11 pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, jame nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J.; 4. L. D., atstovaujamam A. D., neperdavė jam 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 800 000 Lt; 5. J. S., pagal įgaliojimą atstovaujamai V. P., neperdavė jai 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktos 895 000 Lt paskolos; 6. I. J. neperdavė jam 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktos 124 500 Eur paskolos; 7. R. B. neperdavė jam 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 550 300 Eur bei tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu užvaldė ir D. R. 2011-12-20 paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą 573 450 Eur paskolą.

74.       Nuteistasis E. P. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose tvirtina, kad E. P. neturėjo tikslo sukčiaudamas užvaldyti pinigines lėšas ir jų nepasisavino, o teisėtai jas perėmė iš kitų jas gavusių asmenų, surašant visus reikiamus dokumentus, reikalingus paskoloms gauti, o gautas lėšas panaudojo verslui vystyti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino E. P. kaltę paneigiančių liudytojų parodymų, kurie nurodė, kad E. P. jokių pretenzijų neturi.

75.       Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. P. nurodė, kad jis nebegalėdamas gauti paskolų savo vardu dėl viršytų limitų, pagal tarpusavio susitarimą su jam pareikštame kaltinime minimais paskolų gavėjais, jų vardu skolinosi iš unijos pinigus, tačiau tvirtino, kad tuos pinigus pastarieji jam perskolino. Jis nieko neapgavo ir nepažeidė jokių įstatymų, tokiu būdu skolindamasis tų pinigų nepasisavino. Jis yra skolingas tiems žmonėms ir palūkanas moka, išskyrus jo suėmimo laikotarpį. Nurodė, kad paskolos R. B. ir D. R. buvo įformintos siekiant, kad (duomenys neskelbtini) nebankrutuotų, pagal šias išduotas paskolas buvo suformuoti įmokėjimai į pajines sąskaitas jo paties vardu, žmonos R. P., uošvienės L. M. V., mamos N. E. P., A. S. ir L. D. vardu. Taip pat nurodė, kad I. J. pažinojo seniai, jam pasisakęs, kad yra išnaudojęs skolinimosi iš (duomenys neskelbtini) limitą, paprašė I. J. pagalbos, kad jis paimtų paskolą iš (duomenys neskelbtini) ir gautus pinigus perskolintų jam už šešių procentų palūkanas, kuris su jo pasiūlymu sutiko. Analogišku būdu pagalbos prašė ir L. D., kuris taip pat jam sutiko padėti. J. S. šeimai norėjo padėti, todėl suorganizavo, kad J. S. būtų išmokėta paskola, o jis šiuos pinigus iš jos persiskolino už septynių procentų palūkanas. A. S. norėjo pradėti verslą Vilniuje, paskolą jis pasiėmė sau, bet verslui nepavykus paskolinius pinigus A. S. perskolino jam. G. M., kuris buvo jo dukros tuo metu buvusio draugo dėdė, pristatė savo projektus dėl statybų, paprašė pagalbos, kad savo vardu iš (duomenys neskelbtini) paimtų paskolą, kuri būtų perskolinta jam įgyvendinti statybų verslo planus. I. Š. ir jos tėvai siekė vykdyti (duomenys neskelbtini) verslą, dėl to į (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl paskolos. Paskola I. Š. buvo išmokėta, kurios 100000 dolerių, neturėdami verslo plano, jo paprašyti Š. jam paskolino gera valia.

76.       Taigi nuteistasis E. P. tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde, neneigia, kad paskolų gavėjų vardu jis skolinosi iš (duomenys neskelbtini) pinigus, tačiau tvirtino, kad tai darė su paskolų gavėjų žinia, su kuriais sutarė ir pastarieji jam pinigus perskolino. Tačiau šios nuteistojo nurodomos aplinkybės yra paneigtos byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma.

77.       Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. D. (Š.) parodė, kad 2010 metais E. P. paskambino jos mamai ir pasisiūlė padėti suteikiant paskolą. Į uniją ji nuvyko su tėvais, prieš tai jai mama padovanojo žemę, kuri buvo reikalinga įkeitimui, E. P. jai liepė rašyti, kad gyvena  (duomenys neskelbtini), yra dirbanti, pinigų daugiau gauna. Kai pasirašė visus dokumentus E. P. mamai pasakė, kad turės statytis ir plėtoti (duomenys neskelbtini). Ji apie paskolos sumą sužinojo tik iš notaro parėjusi į uniją. Iš E. P. realiai pinigų negavo, ji buvo apgauta E. P.. Liudytoja taip pat nurodė, kad vėliau pas ją į namus buvo atvykusi E. P. žmona su advokatu L., prašė pasirašyti dokumentus, patvirtinančius, jog E. P. iš jos pasiskolino pinigus, mokino, kaip ji turės pasakyti, kad ji pinigus gavo, t. y. prašė meluoti baudžiamojoje byloje tam, kad jo veiksmai būtų vertinami kaip civiliniai teisiniai santykiai. Tokias aplinkybes, kad 2010 metais (duomenys neskelbtini), dalyvaujant jos tėvams N. Š. ir A. Š., tikėdamasi gauti paskolą, kurią žadėjo suteikti E. P., pasirašė visus jai pateiktus dokumentus dėl paskolos suteikimo, tačiau E. P. pinigų – 170000 JAV dolerių jai ir jos tėvams neišmokėjo, liudytoja patvirtino ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (16 t., b. l. 55–59).

78.       Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytoja N. Š. ir A. Š. patvirtino I. D. nurodytas aplinkybe ir paaiškino, kad N. Š. pusbrolis E. P. pasiūlęs piniginę paramą apgavo, nes pagal dukros vardu pasirašytą paskolos sutartį jie pinigų negavo, juos pasiėmė pats E. P.. Nurodė, kad unijoje E. P. stovėjo šalia ir nurodė kaip rašyti, dukra pildė dokumentus, buvo ir V. B., ji su vyru buvo kaip laiduotojai. Kalba buvo, jog turės statyti kaimo turizmą, užpildytus dokumentus E. P. su dukra Ingrida nešėsi pas notarę, po to davė ir jiems pasirašyti. E. P. padavė dokumentus ir liepė juos nuvežti į hipoteką, pinigų nedavė paaiškinęs, kad dabar jų nebus, tuos pinigus jis pasiėmė sau.

79.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais minėtų liudytojų parodymais, kurie nekito viso proceso metu, kad E. P. panaudodamas apgaulę, t. y. pasiūlydamas I. Š. mamai padėti dėl paskolos pažadėdamas I. Š.,I. D. (Š.) pasirašius visus paskolos suteikimo reikalingus dokumentus, sutvarkius hipotekoje turto įkeitimą, pagal 2010-09-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų 170 000 JAV dolerių neišmokėjo.

80.       Liudytojas A. D. nurodė, kad pinigų broliui L. D. nereikėjo, paskolą ėmė E. P., kuris 2013 m. lapkričio mėn. kreipėsi dėl paskolos perrašymo, kadangi jau buvo pradėta ši baudžiamoji byla. Liudytojas L. D. patvirtino, kad pinigų negavo, jie buvo pervesti E. P., be to, nurodė, kad jam E. P. sumokėjo 500 Lt atlyginimą už parašą.

81.       Liudytojas V. P. parodė, kad J. S. suteikta paskola buvo išmokėta jam ir jis pinigus atidavė tėvui E. P.. Patvirtino, kad jis veikė tėvo E. P. interesais. Pati J. S. paaiškino, kad ji nežinojo, jog jos vardu iš (duomenys neskelbtini) paimta 895 000 Lt paskola. Tvirtina negavusi tokių pinigų, paskolos dokumentų pati nepasirašė ir be to, jokių pinigų E. P. neskolino. Liudytoja nurodė ir tai, kad pas ją atvykęs vyriškis prašė policijos pareigūnams pasakyti, jog paskolą gavusi ir gautus pinigus perskolino E. P., prašė pasirašyti sutartį.

82.       Iš liudytojo R. B. parodymų taip pat matyti, kad jis pinigų negavo, o viską organizavo E. P.. Nors nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, tačiau įvertinus teisme nurodytas aplinkybes, kad jis tuo metu, kai pasirašė paskolos suteikimo jam dokumentus, jokio turto neturėjo, (duomenys neskelbtini), gaudavo 2000 Lt, kuriuos pragerdavo, yra pagrindas išvadai, kad E. P. pasinaudojo ir juo.

83.       Liudytoja D. R. apklausiama tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad E. P. jai siūlė suteikti 2000 Lt paskolą už tai, kad ji savo vardu įformins 600 000 Lt paskolą, tačiau šių pinigų jai nedavė, nes buvo suimtas. Visus su paskolos suteikimu susijusius dokumentus tvarkė būtent E. P., ji nežiūrėjo, ką ji pasirašo. Nors apklausta tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja tvirtino, kad ji paskolos pinigus paskolino E. P. pagal surašytą vekselį, tačiau visos paskolos surašymo aplinkybės (E. P. iš D. R. namų pasiėmė jos asmeninius dokumentus ir paskolos dokumentus tvarkė vienas pats, surado laiduotoją ir tik vėliau visus dokumentus atvežė D. R. pasirašyti)rodo, kad D. R. veikė pagal E. P. nurodymus tik tam, kad gautų 2000 Lt paskolą, o E. P. veiksmai, taip pat ir vekselio surašymas, orientuoti į lėšų gavimą iš (duomenys neskelbtini).

84.       Nors liudytoja D. R. tvirtino, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, apeliacinės instancijos teismas siekdamas patikrinti šias liudytojos nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje apklausė liudytoją L. P., kuri paneigė liudytojos nurodytas aplinkybes o nurodydama, kad liudytojai joks spaudimas nebuvo daromas. Abejoti liudytojos L. P. parodymais, kuriuos ji davė būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

85.       Liudytojas T. Z. parodė, kad laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-29 ir laidavimo paraiškoje, kur nurodyta, kad paskolos prašytojas yra D. R., jis pasirašė E. P. prašymu. E. P. jam pažadėjo peržiūrėti kreditinės kortelės palūkanas ir „sutvarkyti kortelę“. Jis suprato, kad pasirašęs E. P. pateiktuose dokumentuose, jam bus sustabdytas duomenų perdavimas antstoliams.

86.       Liudytojas K. J. paaiškino, kad jis norėjo gauti 2000 Lt paskolą ir kreipėsi į E. P., kuris jam pateikė pasirašyti dokumentus. Pažymėjo, kad pasirašydamas dokumentus jis buvo neblaivus, už dokumentų pasirašymą jam E. P. tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) patalpų sumokėjo 2000 Lt ir paaiškino, kad jis pats laiduos už šią paskolą, o 250 000 JAV dolerių negavo. Suprato, jog 2000 Lt E. P. jam sumokėjo už pasirašytus dokumentus, nes jų grąžinti E. P. nebereikėjo.

87.       Liudytojas I. J. teisme parodė, kad su E. P. pasiūlymu sutiko tik dėl prastos finansinės padėties. Jis tuo metu neturėjo jokio turto, pajamos sudarė per mėnesį 1000 Lt. Jo pašė paimti 99 000 Eur kreditą, už tai pažadėjo 6 proc. palūkanas. Nors paskola sudaryta 2011-12-02, tačiau jis jokių mokėjimų neatliko. Kreditą perrašė E. P. tik 2013 m. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pinigų I. J. realiai negavo.

88.       Liudytojas G. M. apklaustas apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad 109 000 JAV dolerių paskolos jis negavo ir piniginių lėšų E. P. nėra skolinęs. Taip pat nėra turėjęs sąskaitos kredito unijoje ir jis negalėjo pervesti 109 000 JAV dolerių, nes nesu turėjęs ten sąskaitos. Kažkokius popierius už E. P. jam reikėjo pasirašyti, tik neprisimena, ar tuos dokumentus pateikė E. P. ar kažkas kitas. Jam tik buvo pasakyta, kad tą paskolą gražins paskolą,todėl jis ta paskola nesidomėjo. Taigi liudytojas G. M. patvirtino, jog jis pasirašė jam pateiktus dokumentus dėl paskolos, tačiau pagal paskolos sutartį pinigai jam nebuvo išmokėti, kas leidžia daryti išvadą, ko iš esmės neneigia ir pats E. P., suteiktos paskolos pinigus pasiėmė būtent E. P..

89.       Iš aptartų liudytojų parodymų akivaizdžiai matyti, kad E. P. tvarkė visus su paskolomis susijusius dokumentus, tačiaunei vienam išpaskolų gavėjų nebuvo išmokėti pinigai pagal paskolų sutartis, jog tuos pinigus iš karto pasiėmė E. P..

90.       Liudytoja V. B. parodė, kad dėl paskolų suteikimo spręsdavo E. P., kuris pranešdavo, surašydavo, sudiktuodavo, sakydavo, kad valdymo organai sutinka ir reikia suteikti paskolas. E. P. pasakydavo pagal ką vertinti įkeičiamą turtą, kaip apskaičiuoti. Ji protokole įrašydavo turto vertę E. P. nurodymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojos V. B. parodymais, nes tiek apklausta įtariamąja, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja bei teisiamojo posėdžio metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad būtent E. P. iniciatyva buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios paskolų gavėjų pajamos, paskolų užtikrinimui dažniausiai buvo nurodomas E. P. šeimos turtas, kurio kaina buvo vertinama nepagrįstaididesnė.

91.       Be to, liudytojos V. B. parodymus patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-11 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados bei apeliacinės instancijos teisme duoti eksperto J. V. paaiškinimai, kad iš paskolų gavėjų suteikiant jiems paskolas nebuvo gauti visi reikalingi paskolos suteikimo dokumentai, prieš suteikiant paskolą nebuvo atlikti paskolų gavėjo ir laiduotojų finansinės būklės įvertinimas, nebuvo išreikalauti paskolų panaudojimo dokumentai, nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2010-08-24 kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)) 60 punkto reikalavimų, kad suteikta paskola turi sudaryti 70% nuo įkeisto turto vertės.

92.       Kaip parodė teisme apklausta A. P., jog nuo 2011 metų pradėjo dirbti unijoje su skolininkais. Buvo išrinkta valdybos pirmininke. Ji nedalyvavo nei viename posėdyje dėl paskolų išdavimo, tik pasirašydavo kur liepdavo, neturėdama pagrindo abejoti ir nepasitikėti E. P., nemanydamas, kad jos parašai gali būti panaudoti nusikaltimams daryti. Nežino ar vykdavo paskolų komiteto posėdžiai, pati nebuvo mačiusi, kaip buvo sprendžiami klausimai dėl paskolų išdavimo nežino, su jomis susidūrė tik dirbdama su verslo paskolomis. Ar duoti paskolas spręsdavo E. P.. A. V. taip pat tvirtino, kad E. P. pasakydavo, kad reikia atvykti ir pasirašyti dokumentus. Pasirašant buvo galima su visais dokumentais susipažinti, tik jam jokių klausimų nekilo. Suprato, kad prieš patvirtinant paskolą valdyboje, ją turėjo patvirtinti paskolų komitetas, ir jis pasitikėdavo, kad paskolų komitetas yra išsprendęs visus klausimus. E. P. daugiausiai sakydavo, kad reikia pasirašyti, nei karto nesakė, kad nesirašyti dėl kokios tai paskolos. V. Š. parodė, kad svarbiausias unijoje buvo E. P., nes jis ir buvo faktinis vadovas. Nurodė, kad paskambindavo V. B. ar D. K., sudiktuodavo kokios paskolos svarstomos, kokios asmens pajamos, išlaidos, ir susipažinę su dokumentais pritardavo. Po to atvykdavo į uniją, pažiūrėdavo protokolą, būdavo paskolų komiteto pritarimas ir tada jis pritardavo. Teisme apklausta R. S. tvirtino, kad sprendimą suteikti paskolą priimdavo E. P.. B. su K. paruošdavo dokumentus, parašyto laiko posėdžio protokole nežiūrėdavo, darbuotojos sakydavo, kad viskas gerai, todėl pasirašydavo, ji paskutinė dėdavo parašus, kadangi atvykdavo vėlai. V. R. parodė, kad jis posėdžių neorganizuodavo, pats kartu su R. S. po 17 valandos atvykdavo į uniją, kur būdavo D. K., V. B., dažnai dalyvaudavo ir E. P., kuris atsakydavo į jų klausimus. Kai porą kartų jis nepritarė, tai įtikinus E. P. ir V. B., pasirašydavo. E. P. buvo unijos įkūrėjas, juo pasitikėjo. Pagrindinis žodis unijoje buvo E. P.. Sprendimus suteikti paskolą ir dokumentus sutvarkydavo V. B., D. K., E. P.. Liudytoja K. L. parodė, kad faktinis vadovas buvo E. P., kuris ir priminėdavo sprendimus. Liudytoja D. M. (K.) teisme parodė kai paskolų komitetas nuspręsdavo pritarti ar nepritarti paskolos išdavimui, toliau jau viską sprendė E. P.. Kai paskolos grynais būdavo išduodamos, pinigus atnešdavo vyr. kasininkas E. P.. Būdavo, kad pasirašydavo ant orderio, kad gavo pinigus, bet tų pinigų negaudavo, taip darydavo E. P. paliepimu. Liudytoja N. P. parodė, kad faktiškai unijai vadovavo E. P., kuris R. buvo įgaliotas. Unijoje daugiausiai sprendimus vienasmeniškai priimdavo E. P.. Liudytojas A. P. parodė, kad nedalyvaudavo susirinkimuose, bet jam pateikdavo dokumentus pasirašyti. Tyrėjos jam parodytus dokumentus pasirašė jis, nes E. P. pasitikėjo, neturėjo laiko susipažinti su tais dokumentais.

93.       Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad E. P. organizavo paskolų sutarčių sudarymą kitų asmenų vardu, jis davė neteisėtus nurodymus paskolų komiteto, valdybos nariams, jo iniciatyva į paskolos sutartis įrašyti neteisingi duomenys apie paskolas neva norinčių gauti asmenų pajamas, turtą. Be to, pas nuteistasis E. P. neneigė, kad į paskolų sutartis įrašydavo ne tų fizinių asmenų gaunamas pajamas, o savo bei įkeisdavo savo artimųjų nekilnojamąjį turtą. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad E. P. tokią nusikalstamos veikos schemą sukūrė tik siekdamas suklaidinti (duomenys neskelbtini) ir savo naudai įgyti didelės vertės turtą, nes priešingu atveju jis iš (duomenys neskelbtini) nebūtų gavęs paskolų, o (duomenys neskelbtini) nebūtų jų suteikusi.

94.       Kaip matyti iš ekspertizės akto išvadų bei eksperto J. V. paaiškinimų, kad paskolų gavėjų papildomų pajų įmokėjimas ir paskolų išmokėjimas grynaisiais pinigais buvo atlikti tuo pačiu metu, nei vienas iš paskolų gavėjų nenurodė, kad jie savo iniciatyva įmokėję papildomus pajus, todėl darytina išvada, kad papildomi pajai buvo apmokėti paskolos lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad papildomi pajai buvo apmokėti paskolos lėšomis, jog E. P. buvo žinoma, kad sudarytos paskolos apdraudimui paliekamas 20% paskolos dydžio papildomas pajus, jog jo tyčia pasisavinti buvo nukreipta į mažesnę apgaule užvaldomą sumą.

95.       2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) I. Š. buvo suteikta 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, I. Š. vardu buvo įneštas papildomas pajus 89 376 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį I. Š. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš I. Š. suteiktos paskolos 89 376 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) sumos, gautos pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo, todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 136 372,19 JAV dolerių (362 450 Lt). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei paskolą iš kredito unijos paėmęs asmuo jos negrąžina, kredito unijai priteistina suma turi būti mažinama papildomo pajaus, kurį skolininkas turėjo išpirkti iš kredito unijos už suteikiamą paskolą, suma, kadangi, skolininkui negrąžinus paskolos, papildomas pajus lieka kredito unijai. Taisyklė, kad nauda įskaitoma į žalos dydį tik delikto atveju, yra vienas iš sutartinės ir deliktinės atsakomybės reglamentavimo skirtumų regioniniuose teisės derinimo dokumentuose. Europos deliktų teisės principų (PETL) 10:103 straipsnis nurodo, kad, nustatant atlygintinų nuostolių dydį, nauda, kurią nukentėjęs asmuo gavo dėl žalą sukėlusio įvykio, turi būti įskaityta, nebent tai negali būti suderinama su naudos tikslu. Taigi aptariamas straipsnis nustato, kad nuostolių dydis gali būti mažinamas, įskaitant į nuostolių dydį dėl neteisėtų veiksmų gautą naudą (lot. compensatiolucricumdamno) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-269-916).

96.       2011 m. gegužės 19 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. suteikta 250 000 JAV dolerių (120375 Lt)paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, G. M. vardu buvo įneštas papildomas pajus 54 220 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį G. M. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš G. M. suteiktos paskolos 54 220 Lt. buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) sumos, gautos pagal 2011 m. gegužės 19 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 77 953,11 JAV dolerių (207183,80 Lt), todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 77 953,11 JAV dolerių (207183,80 Lt).

97.       2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. suteikta 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskola, kuri sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. suteikta 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, suteikiant paskolą K. J., jo vardu buvo įneštas papildomas pajus 120 375 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį K. J. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš K. J. suteiktos paskolos 120 375 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) sumos, gautos pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 180581,68 JAV dolerių (479 950 Lt), todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 180581,68 JAV dolerių (479 950 Lt).

98.       2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) L. D. suteikta 800 000 Lt paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, L. D. vardu buvo įneštas papildomas pajus 160 000 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį L. D. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš L. D. suteiktos paskolos 160000 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 800 000 LT sumos, gautos pagal 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 640 000 Lt, todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 640 000 Lt.

99.       2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. suteikta 895000 Lt paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, J. S. vardu buvo įneštas papildomas pajus 179 000 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį J. S. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš J. S. suteiktos paskolos 179 000 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 895 000 LT sumos, gautos pagal 2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 716 000 Lt, todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 716 000 Lt.

100.       2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. suteikta 124 500 Eur paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, I. J. vardu buvo įneštas papildomas pajus 86 000 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį I. J. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš I. J. suteiktos paskolos 86 000 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 124 500 Eur sumos, gautos pagal 2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 99 592,67 Eur (343 873,60 Lt), todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 99 592,67 Eur (343 873,60 Lt).

101.       2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. suteikta 550300 Eur paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, R. B. vardu buvo įneštas papildomas pajus 380 020 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį R. B. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš R. B. suteiktos paskolos 380 020 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 550 300 Eur sumos, gautos pagal 2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 440 180,67 Eur (1 519 855,84 Lt), todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 440 180,67 Eur (1 519 855,84 Lt).

102.       2011 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. buvo suteikta 573 450 Eur paskola, tačiau nuteistasis E. P. savo naudai įgijo tik dalį šios sumos, nes kaip nurodyta ekspertizės akte, jog prieš (duomenys neskelbtini) suteikiant paskolą, D. R. vardu buvo įneštas papildomas pajus 462 910 Lt. Taigi E. P. įgijo tik dalį D. R. suteiktos paskolos, nes kaip jau buvo minėta, iš D. R. suteiktos paskolos 462 910 Lt buvo sumokėta kredito unijai už papildomą pajinį įnašą, kuris privalomai turi būti įsigyjamas gaunant paskolą. Vadinasi, nuteistasis iš kaltinime nurodytos 573 450 Eur sumos, gautos pagal 2011 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį, E. P. realiai apgaule savo naudai įgijo 439 324,07 Eur (1516898,16 Lt), todėl šia nusikalstama veika padarytos žalos dydis mažintinas iki 439 324,07 Eur (1516898,16 Lt).

103.       Atmestini apeliacinių skundų argumentai, kad civilinį teisinį E. P. veiksmų pobūdį patvirtina tai, kad jis su paskolų gavėjais pasirašė sutartis, kad skolinasi gautas paskolas, vekselius, susitarė dėl paskolų grąžinimo.

104.       Šiuo atveju pažymėtina, kad apgaule pasisavintų pinigų vėlesnis grąžinimas gali būti reikšmingas sprendžiant nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimą, tačiau savaime nepaneigia BK 182 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių buvimo (tyčios šiuos pinigus pasisavinti), šie požymiai, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyti.

Dėl tęstinės veikos

105.       Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę nusikalstami veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pvz., grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir pan.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl tęstinės veikos, yra pasisakęs, kad tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-649/2006).

106.       Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatytų padarinių: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas), arba skolų ar prievolių, kuriomis suvaržomas nukentėjusiojo turtas, atsiradimas ar jų padaugėjimas (pvz., apgaulės būdu sudaromos hipotekos, laidavimo, įkeitimo ir pan. sutartys).

107.       Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą ar turtinę teisę įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), šios veikos buvo daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan.

108.       Nagrinėjamoje byloje E. P. nuteistas už septynias veikas, kurios atitinka to paties straipsnio nusikalstamos veikos požymius, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jogE. P. atskiraiinkriminuotų nusikalstamų veikų epizodai turėtų būti vertinami kaip tęstinė veika nėra jokio pagrindo. Tokią išvadą suponuoja apibrėžtos tyčios nebuvimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis turėjo bendrą sumanymą pasisavinti apibrėžto dydžio svetimą turtą. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis net negalėjo įvardinti, kiek gi lėšų jam reikėjo jo statybų projektams vystyti, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, E. P. pripažino, kad dalį lėšų jis perskolino kitiems asmenims. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. P. sukčiaudamas turėjo tikslą kuo daugiau lėšų gauti iš kredito unijos, bet neturėjo jokio apibrėžto tikslo. Todėl nuteistojo E. P. ir jo gynėjo skundų argumentai dėl tęstinės veikos, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl BK 182 straipsnio ir BK 207 straipsnio taikymo

109.       Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad E. P. veiksmai nebent galėtų būti vertinami pagal BK 207 straipsnį.

110.       BK 182 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektas – nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius, turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014). Tuo tarpu BK 207 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektas yra ekonomika ir verslo tvarka. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., pinigines lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Taigi sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama turint tikslą pasisavinti turtą, t. y. tikslą negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama ne siekiant pasisavinti turtą, o siekiant užvaldyti jį tam, kad būtų panaudojamas plėtojant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklą iš to gaunant pelną ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. Jei nustatomas apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktas, veika kvalifikuotina ne pagal BK 207 straipsnį, o pagal BK 182 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-942/2018).

111.       Nagrinėjamu atveju E. P. panaudojus apgaulę įgijo paskolų gavėjams suteiktas paskolas, kurias panaudojo savo reikmėms. Nors nuteistasis E. P. ir tvirtino, kad paskolų pinigus jis naudojo statybų projektams, dengti kitus įsiskolinimus, tačiau tokių duomenų nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei prie apeliacinio skundo, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad E. P. panaudodamas apgaulę pasisavino paskolų gavėjams suteiktų paskolų sumas, kurias panaudojo savo reikmėms, todėl konstatuotina, kad E. P. atlikti veiksmai turi sukčiavimo požymių BK 182 straipsnio prasme.

112.       Skunde nuteistasis E. P. nurodo, kad teismas nuosprendžiu neišsprendė V. P. prašymo jam grąžinti per kratas paimtus jo pinigus.

113.       Apeliacinės instancijos teisme apklaustas V. P. nurodė, kad per kratas (duomenys neskelbtini) policija buvo paėmusi jo pinigus tiek iš kredito unijos, tiek iš jo namų (duomenys neskelbtini). Pinigus jis laikė įvairia valiuta, buvo nusipirkęs tam, kad pakilus šiek tiek kursui galėtų iš to uždirbti. Dalį pinigų laikė kredito unijoje, o kita dalis buvo jo namuose ir tuos pinigus iš jo paėmė. Bendroje sumoje buvo apie 150 000 litų, dalis įvairia valiuta 17 000 litų, taip pat 36 000 eurų, t. y. 17 217,60 litų, 20 eurų, 450 Estijos kronų, 100 JAV dolerių 1497,33 eurų, 102 doleriai, 170 eurų, 20 Filipinų pesų, 20 170 Baltarusijos rublių, 630 JAV dolerių, 475 Latvijos latai, 147 Anglijos svarai, 32 450 Norvegijos kronų, 14 750 Danijos kronų, 5750 Švedijos kronų, 130 Lenkijos zlotų, 3510 Šveicarijos frankų, 2455 Kanados doleriai, 33750 Čekijos kronų, 189700 Rusijos rublių, 6212,10 eurų, 46018 litų. Policijai konvertavus visas išimtas valiutas į eurus bendroje sumoje gavosi 36 623,05 eurai. Liudytojas taip pat tvirtino, kad pinigai buvo saugomi kredito unijos patalpose, A. R. darbo vietoje, dalis pinigų stalčiuje, dalis pinigų seifuose. Nurodė, kad jis pats ateidavo į A. R. vietą ir padėdavo dalį pinigų į seifus, dalį į stalčių. Mano, kad A. R. apie tai žinojo.

114.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. balandžio 11 d. atlikta (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu rasti ir paimti 630 JAV dolerių, 475 Latvijos latai, 1470 Anglijos svarų, 32450 Norvegijos kronų, 14750 Danijos kronų, 5750 Švedijos kronų, 130 Lenkijos zlotų, 3510 Šveicarijos 2455 Kanados dolerių, 33750 Čekijos kronų, 189700 Rusijos rublių, 6212,10 Eur, 46018 Lt, ( 11 t., b. l. 159–171). Šios lėšos buvo konvertuotos į eurus ir 36 623,05 Eur pervesti į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą. ½ pinigų buvo pervesta (duomenys neskelbtini). A. B. T. buvo įpareigota jos depozitinėje sąskaitoje esančias 18 311,53 Eur pinigines lėšas, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu nutraukus vykdomąją bylą, pervesti į (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, kurios ten turi būti paliktos saugoti iki baudžiamosios bylos Nr. 1A-119-316/2019 išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

115.       Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo E. P. ir V. P. versija apie tai, kad (duomenys neskelbtini)  buvo laikomi ir V. P. pinigai, kurie buvo paimti atliktos apžiūros metu, nurodoma tiek pirmosios instancijos teisme. Nors liudytojas V. P. ir tvirtina, kad savo asmeninius pinigus laikė (duomenys neskelbtini) patalpose esančiuose seifuose, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė. Liudytojo V. P. nurodytas aplinkybes, kad A. R. galėjo tik matyti, kad jis pasideda pinigus į seifą, esantį šalia A. R. darbo vietos, į stalčius, apklausiamas A. R. nors ir patvirtino, tačiau analizuojant V. P. ir A. R. nurodomas aplinkybes dėl V. P. padedamų pinigų į seifą, kelia abejonių jų nurodytų aplinkybių teisingumu. V. P. nurodė, kad A. R. galėjo matyti kaip jis padeda savo pinigus į seifą, o A. R. nurodė, kad jis ne tik matydavo, bet ir tuos pinigus dar perskaičiuodavo, prieš padėdamas į seifą.

116.       Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo daryti neabejotinos išvados, kad minėtos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) patalpų paimti pinigai priklausė būtent V. P., nes kaip jau buvo minėta, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pinigai priklausė V. P., byloje nėra pateikta.

Dėl nuteistajam E. P. paskirtų bausmių

117.       Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

118.       Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, turi neišnykusį teistumą už su šia nagrinėjama byla padarytą nusikaltimą - dėl poveikio liudytojui, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus. E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad kiekvienu nusikaltimu E. P. apgaule įgijo pinigų sumas ženkliai viršijančias 250 MGL dydžio sumą, padarė nusikaltimus siekdamas asmeninės turtinės naudos, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bausmes. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo E. P. asmenybę, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistu, taip pat atsižvelgdamas į ganai ilgą baudžiamąjį procesą, jo pastangas sumažinti nusikalstamais veiksmais padarytas turtines žalas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo E. P. paskirtų bausmių dydžiai yra per griežti. Aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog šiuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka E. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirti po 2 metus laisvės atėmimo. Pakeitus skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. P. bausmes, iš naujo spręstinas ir nuteistajam skirtų bausmių subendrinimas, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos kitos bausmės ir E. P. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

119.       Teisėjų kolegija įvertinusi aptartas aplinkybes daro išvadą, kad apylinkės teismas nuteistajam E. P. už nusikalstamas veikas, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalį, skyrė per griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

120.       Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau nagrinėjant šią bylą tokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Šios išskirtinės aplinkybės nėra nurodytos ir nuteistojo E. P. ir jo gynėjo apeliaciniuose skunduose,todėl tenkinti prašymą ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, atmestinas kaip nepagrįstas.

121.       Apeliaciniais skundais prašoma nuteistajam E. P. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

122.       Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija (galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato galimybęiš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmę asmeniui nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, tačiau po nuteistojo E. P. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) numatė galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), todėl konstatuotina, kad nuteistajam E. P. palankiau gali būti taikomos BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnio 1 dalis).

123.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

124.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017). Kitoje nutartyjeLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

125.       Nors nuteistasis E. P. įvykdė septynias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, baustas administracine tvarka, po nusikalstamų veikų įvykdymo padarė nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamas veikas nuosavybei (BK XXVIII skyrius), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas neturi jokio ryšio su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o taip pat kitas svarbias aplinkybes – ilgą baudžiamojo proceso trukmę, į tai, kad po 2013 metų naujų nusikaltimų neįvykdė, nors praėjo daugiau nei devyni metai, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai nuteistojo E. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija)).

126.       Teismo įsitikinimu, pasiuntus nuteistąjį E. P. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, iš esmės bus pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jis bus nubaustas, jam bus atimta galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveiks nuteistąjį, kad jis po bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai). Kai jau buvo minėta, atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis bus ilgą laiką kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės laikytis tam tikrų pareigų, vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, o jam netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar kitas probacijos plane numatytas priemones, bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, teismo įsitikinimu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atitinka ir civilinio ieškovo interesus, kadangi, nuteistajam E. P. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jo galimybės atlyginti turtinę žalą ar padengti kitus įsiskolinimus ženkliai sumažėtų. Realus laisvės atėmimas, be jokios abejonės, pakenktų ir nuteistojo E. P. socialiniams ryšiams su šeima. Svarbu ir tai, kad E. P., būdamas laisvėje ir dirbdamas, prisidės ir prie valstybės gerovės (mokėdamas mokesčius), kai tuo tarpu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje būtų valstybės išlaikomas.

127.       Parenkant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis įvykdė net septynias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, nusikaltimais nuosavybei padaryta ženkli turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Parenkant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis E. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, taip pat į tai, kad iki šiol neatlyginta visa nusikaltimais nuosavybei padaryta turtinė žala.

128.       Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios E. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl nuteistajam A. S. inkriminuotos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje

129.       Skundžiamu nuosprendžiu A. S. nuteistas už tai, kad padėjo E. P. įgyti jo naudai svetimą didelės vertės turtą. Apeliaciniu skundu tvirtinama, kad A. S. veikoje nėra subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios, nes jis nesuvokė, kad E. P. daro nusikaltimą ir turto savininkui ar teisėtam valdytojui padarys turtinės žalos. Gynėjos teigimu, nėra aišku, kuo pasireiškė jos ginamojo A. S. tyčia, kai jis pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo skola buvo perkelta K. J.. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai, kad A. S. nesuvokė, jog E. P., suteikdamas jam paskolą, kuri vėliau buvo perkelta K. J., nori pasisavinti didelės vertės svetimą turtą,  prieštarauja bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl atmetami.

130.       Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir bet kurią kitą nusikalstamos veikos padarymo formą, atskleidžia objektyviųjų ir subjektyvių požymių visuma. Bendrininkavimo būtinas subjektyvusis požymis yra tyčia. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265-1073/2018, 2K-167-693/2019).

131.       Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

132.       Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad A. S. padėjo E. P. apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. S. (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 250 000 JAV dolerių paskolą. 2011 m. lapkričio 11 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuria paskolos gavėjas pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį iš A. S. pakeistas į K. J..

133.       Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006,2K-275/2007,2K-229/2008,2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas nusikalstamai veikai padaryti ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą.

134.       Būtent pirmosios instancijos teismo nustatyti A. S. veiksmai, kai jis žinodamas, kad paskola bus suteikta jo vardu, bet jis realiai pinigų negaus, E. P. paprašytas pastarojo naudai pasirašė visus reikalingus dokumentus paskolai gauti, kuriuose E. P. iniciatyva buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios jo pajamos, duomenys apie paskolos paskirtį, neturint turto paskolos užtikrinimui, nes paskolos grąžinimui užtikrinti buvo įkeistas E. P. dukrai G. P. priklausantis nepagrįstai didele kaina įvertintas žemės sklypas, pasirašė kitus dokumentus dėl paskolos perkėlimo K. J., laikyti tokiais, kurie sudarė sąlygas E. P. apgaule užvaldyti svetimą turtą, todėl pagrįstai pripažinti padėjimu daryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

135.       Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad A. S. nerodė jokios iniciatyvos dėl paskolos perkėlimo K. J., jog būtent E. P. surado K. J., kuriam už dokumentų pasirašymą sumokėjo 2000 Lt, tačiau tai nepaneigia A. S. kaltės, nes viską organizavo būtent E. P., o jis tik padėjo E. P. apgaulės būdu pasisavinti didelės vertės svetimą turtą.

136.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad A. S. nesuprato E. P. neteisėtų veiksmų, nes E. P. 2011-07-08 raštu patvirtino, jog būtent E. P. grąžins paskolą ir jis neturės jokių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad nurodyti veiksmai yra tik vieni iš atliktų veiksmų, reikalingų siekiant gauti paskolą iš (duomenys neskelbtini) ir taip pasisavinti didelės vertės turtą. Būtent minėto rašto surašymas tik patvirtina, kad A. S. paskolą ėmė siekdamas padėti E. P. įgyvendinti savo tikslą ir kartu siekė užsitikrinti, kad ateityje šios paskolos jam grąžinti nereikės. Be to, A. S. tyčia padėti E. P. neteisėtais veiksmais, apgaule įgyti svetimą turtą, patvirtina ir paskolos sutartyje nurodyti duomenys apie jo gaunamas pajamas bei įkeičiamos E. P. dukrai priklausančio žemės sklypo įvertinimas nepagrįstai didele kaina. Be to, paties A. S. nurodytos aplinkybės, kad E. P. minėjo, kad jo skolą perkelia kažkokiam Jonaičiui, kurį matė pas notarą, kuris buvo panašus į „bomžą“, taip pat patvirtina, jog jis perrašydamas paskolą K. J. suprato savo veiksmų reikšmę ir suvokė E. P. veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti.

137.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. S. kaltė padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nusikalstamą veiką, yra neginčijamai įrodyta. Nuosprendyje nurodyti visi įrodymai, jie įvertinti nepažeidžiant įstatymų, nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas sprendė apie A. S. tyčios buvimą.

138.       Apeliaciniame skunde nuteistojo A. S. gynėja nepagrįstai teigia, kad nusikaltimas kvalifikuotinas ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o BK 207 straipsnį, kadangi nagrinėjamu atveju A. S. padėjo E. P. apgaule įgytą paskolą pasisavinti. Taigi A. S., kaip ir E. P. nusikaltimas turi sukčiavimo požymių BK 182 straipsnio prasme, todėl teigti, kad nuteistojo A. S. veiksmai atitinka BK 207 straipsnyje nustatyto kreditinio sukčiavimo požymius, nėra pagrindo.

Dėl A. S. skirtos bausmės

139.       Apeliantas tuo atveju, jei bus pripažinta jo kaltė padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, prašo švelninti bausmę ir vietoje taikytos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas, paskirti baudą. Nurodo, kad jis dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikytų baudžiamojo poveikio priemonių negali gyventi su šeima kitoje šalyje.

140.       BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl svarstant klausimą dėl kitos bausmės rūšies paskyrimo, būtina įvertinti, ar yra galimybė A. S. paskirti švelnesnę bausmę negu įstatymo numatyta.

141.       Pagal galiojančią teismų praktiką, teismai visų pirma svarsto galimybę taikyti BK 62straipsnį ir tik nesant tokios galimybės, gali taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį (kasacinės nutartys  baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015).

142.       BK 62 straipsnyje yra reglamentuoti atvejai, kada asmeniui galima paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, t. y. kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą (BK 62 straipsnio 1 dalis). Taip pat ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytos sąlygos (BK 62 straipsnio 2 dalis). Paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, galima tada, kai yra BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei viena iš BK 62 straipsnyje nurodytų sąlygų, todėl vadovaujantis BK 62 straipsniu, švelninti nuteistajam A. S. paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

143.       Pagal teismų praktiką (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-115-648/2016 ir kt.) teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusikalstamą veiką aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl tokių aplinkybių egzistavimo sprendžia teismas, vertindamas kiekvieną situaciją atskirai. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, jog padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įstatymo leidėjo įvertintas baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

144.       Byloje nenustatyta nei išimtinių aplinkybių, mažinančių A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

145.       Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo A. S. asmenybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgdama į ganai ilgą baudžiamąjį procesą, jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, tai,kadjokios turtinėsnaudos iš nusikalstamosveikos negavo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. S. paskirtos bausmės dydis –3 metai laisvės atėmimo, yra per griežta. Aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog šiuo atveju bausmės tikslams pasiekti pakanka A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 metus laisvės atėmimo.

146.       Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nuteistajam A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, skyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl A. P. padarytos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

147.       Apeliaciniu skundu atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. prašo ją išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, tvirtindama, jog ji nėra tinkamas subjektas.

148.       Baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką kyla tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi piktnaudžiavimastarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

149.       Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, eksploatuojant pavaldinių darbą savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų ir pan.) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini.

150.       Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. Taigi tokio pobūdžio bylose pirmiausia turi būti nustatyta, ar asmuo, kuris kaltinamas BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymu, yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. 

151.       BK 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. 

152.       Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra konstatuota, jog privataus ūkio subjekto vadovas ar kitas darbuotojas gali būti prilygintas valstybės tarnautojui, tačiau tokia išvada turi būti daroma įvertinus ne tik formalų einamų pareigų atitikimą BK 230 straipsnyje nurodytiems požymiams, bet ir jo padarytų veiksmų reikšmingumą valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-251/2013, 2K-P-89/2014). Taip pat kasainės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog valstybės finansų sistemos stabilumas, kaip viena iš valstybės gyvavimo sąlygų yra viešasis interesas, kurį privalo užtikrinti valstybė. Finansinis stabilumas valstybėje priklauso ir nuo bankų (tiek valstybinių, tiek privačių) ar kitų kredito įstaigų veiklos efektyvumo, kuris neatsiejamas nuo tokių įstaigų patikimumo, jų autoriteto, pasitikėjimo jais. Asmens, turinčio teisę veikti banko ar kredito įstaigos vardu veikos, susijusios su veikimu (neveikimu) priešingai banko ar kredito įstaigos interesams, gali pakenkti jų autoritetui, pakirsti pasitikėjimą šia sistema ir tai vertintina kaip viešojo intereso pažeidimas. Taigi, įvertinus abiejų nuteistųjų veiksmų reikšmingumą viešiesiems interesams, darytina išvada, kad jie pagrįstai prilyginti valstybės tarnautojams ir yra tinkami BK 228 straipsnio subjektai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-693/2016).

153.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytų paskolų išdavimo metu E. P. (duomenys neskelbtini) atliko valdybos pirmininkės pareigas ir buvo atsakinga už unijos veiklos organizavimą. Pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1-12 punktų nuostatas, ji privalėjo tinkamai organizuoti ir vykdyti kredito unijos ūkinę finansinę veiklą, turėjo pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, pagal minėto įstatymo 28 straipsnio 5 punktą, ji turėjo užtikrinti, kad valdyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų reikalavimus. Taigi E. P. kaip kredito unijos valdybos pirmininkė, turėjusi pareigą kontroliuoti finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimą bei jų paskirstymą, tinkamą unijos rizikų valdymą, t y. veikti kredito unijos vardu, pagrįstai buvo pripažinta valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir kartu nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, subjektu. 

154.       Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes šioje kaltinimo dalyje E. P.veiksmams baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Todėl išteisinti E. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinimo A. S..

155.       Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S. grąžintos piniginės lėšos: 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – grąžinti pinigines lėšas jai, kaip teisėtai jų savininkei. Apeliantės teigimu, jos pirminiai parodymai, susiję su pinigų savininku, buvo neteisingi dėl jai padaryto poveikio, jog kad objektyvūs duomenys patvirtina, kad šie pinigai nepriklausė nei R. S., nei A. S..

156.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas spręsdamas 2012-01-06 kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų pinigų klausimą, A. P. iškeltą versiją dėl pinigų kilmės laikė nepagrįsta ir minėtos kratos paimtus pinigus grąžino A. S.. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis nusprendė, kad pinigai neginčijamai priklauso A. S..

157.       Kaip matyti iš bylos duomenų, 2012-01-06 kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti pinigai: 873400 Lt, 303085 Eur, 19700 (duomenys neskelbtini) svarų. Šie pinigai perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (t. 9, b. l. 128–170).

158.       Apklaustas pirmosios instancijos teisme nuteistasis A. S. tvirtino, kad kratos metu jų su A. P. gyvenamojoje vietoje paimti pinigai priklauso jam ir jo tėvui R. S.. Tuo tarpu apklausta E. P. tvirtino, kad kratos metu rasti pinigai yra jos pasiskolinti ir iš mamos gauti, nes netrukus ruošėsi išvykti Į Londoną ir ten pirkti nekilnojamąjį turtą. Taigi tarp E. P. ir A. S. yra kilęs ginčas dėl kratos metu iš jų bendros gyvenamosios vietos paimtų pinigų priklausymo.

159.       Nuteistasis A. S. pateikė duomenis, kad 2011-12-19 iš (duomenys neskelbtini) gavo 82 391 Lt paskolą (t. 10, b. l. 16–20). Tvirtino, kad kiti pinigai priklausė jo tėvui R. S., kuris turėjo priklausomybę azartiniams lošimams, be to, buvo pašliję jo santykiai su sutuoktine, todėl ir davė jam pasaugoti pinigus.

160.       Teisme apklaustas R. S. nurodė, kad jis vienu metu turėjo apie tris su puse milijono litų, tai galėjo būti 2009–2011 m., o pinigus jis davė saugoti sūnui A. S., nes skyrėsi su žmona ir dėl to,kad pats lošdavo kazino (t. 38, b. l. 5–8). Nors byloje pateikti duomenys patvirtina, kad R. S. kitiems asmenims skolino daug lėšų: pagal 1998-06-01 paskolos sutartį D. J. paskolino 3 200 000 Lt; pagal 1997-10-09 paskolos raštelį D. J. ir E. M. suteikė 504 000 Lt beprocentinę paskolą, o 1997-10-31 papildomai dar 504 000 Lt; D. J. ir E. M. paskolino ir 225 600 Lt, po to dar 446 400 Lt; 1997-11-12 paskolino G. L. 180 000 Lt, kuriuos skolininkas buvo įsipareigojęs grąžinti iki 1997-12-15, tačiau šie duomenys patvirtina tik tai, kad 1997 – 1998 metais R. S. disponavodidelėmis pinigų sumomis, tačiau tai neduoda daryti neabejotinos išvados, kad kratos metu pas A. S. ir A. P. rasti pinigai priklausto būtent R. S., kuriuos jis buvo perdavęs saugoti savo sūnui A. S.. Be to, kaip matyti iš R. S. teismui 2012-12-05 teikto prašymo grąžinti paskolos sutarčių, raštelių originalus, R. S. skolintų pinigų nėra atgavęs, nes ruošiasi savo teises ginti civilinio proceso tvarka. Taigi A. S. ir R. S. nurodytos aplinkybės, kad kratos metu rasti ir paimti pinigai priklauso A. S. ir jo tėvui, kelia pagrįstų abejonių.

161.       Teisme apklausta A. P. nurodė, kad kratos metu rasti pinigai priklauso jai, jos mamai ir T. S., jog tai įrodo jos mamos vardu išimti indėliai, paskolos sutartys, kurių bendra suma atitinka išimtų pinigų sumą. A. P. teigimu, tai, kad pinigai priklauso jai, patvirtina ir 2012-03-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad lapeliai, ant kurių buvo surašytos sumos, užrašai ant „(duomenys neskelbtini)“ maišelių rašyti būtent jos, o ne A. S.. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. P. taip pat tvirtino, kad kratos metu rasti ir paimti 779400 litai, 303185 eurai ir 19740 svarai, priklausė jai. Nurodė, kad 2010-04-10 tarp jos ir T. S. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią jis paskolino 450 tūkst. eurų. Su savo motina 2011-12-24 ji taip pat pasirašė sutartį, pagal kurią mama paskolino 300 tūkst. litų nekilnojamojo turto pirkimui Londone. Ji yra deklaravusi pinigines lėšas, gautas iš T. S. ir jos motinos A. P. iki 2016-06-15, kaip to reikalavo įstatymas. A. P. pareiškime-prašyme nurodė, kad dukrai A. P. paskolino 300 000 Lt, iš kurių 150 000 Lt buvo pasiskolinusi iš I. B. (t. 43, b. l. 2–7; 45, b. l. 18). A. P. pateikta 2016-06-30 gautų pajamų ir įsigyto turto deklaracija patvirtina, kad 150 000 Lt pasiskolino iš I. B. (t. 43, b. l. 30–31). Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad su A. P. paskolos sutartis buvo sudaryta 2010-04-10 dėl 450 tūkst. eurų paskolos. Liudytojas tvirtino, kad visą paskolos sumą A. P. paskolino grynaisiais pinigais. Dėl suteiktos paskolos užtikrinimo – ji turėjo nupirkti nekilnojamąjį turtą, o tada būtų susitarę kaip užtikrinti paskolos grąžinimą.Taip pat liudytojas parodė, kad 2012 metais A. P. jam minėjo, jog jo paskolinti pinigai buvo paimti atliktos kratos pas ją namuose metu.

162.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek A. S., tiek A. P. pateiktus įrodymus, jų duotus paaiškinimus, liudytojų R. S., A. P., T. S. parodymus, sprendžia, kad dėl 2012-01-06 kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų pinigų priklausomumo yrakilęs ginčas, kurio tinkamai išspręsti šioje baudžiamojoje byloje nėra galimybės.Todėl sutiktina su E. P. apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą minėtos kratos metu rastus ir paimtus pinigus grąžini A. S..

163.       BPK 94straipsnyje reglamentuotos priemonės, kurių imamasi daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti priimant nuosprendį, atžvilgiu.Minėto straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę.Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.??? 

164.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Plungės rajono 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta kratos metu paimtas pinigines lėšas: 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų, grąžinti A. S., naikintina ir ginčas dėl kratos metu paimtų pinigų priklausymo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iki ginčo dėl daiktų priklausomybės išnagrinėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo (BPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl A. V. ir V. Š. gynėjo advokato V. Rutavičiaus apeliacinių skundų

165.       Skundžiamu nuosprendžiu A. V. ir V. Š. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdami valdybos nariais ir turėdami pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdybos, t. y. žinodami, kad paskolų komiteto posėdžiai ir kredito unijos valdybos posėdžiai neįvyko ir jie valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimų dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokoluose, nesvarstė, vykdydami (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių protokolus ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis. A. V. (7 epizodai) ir V. Š. (6 epizodai) nuteisti už analogiškas nusikalstamas veikas.

166.       Atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir V. Š. apeliaciniais skundais iš esmės ginčijama nuteistųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir pateikiami panašūs nesutikimo su nuosprendžiu motyvai, dėl šių apeliacinių skunduose išdėstytų argumentų pagrįstumo pasisakytina bendrai.

167.       Apeliaciniuose skunduose tvirtinama, kad nuteistųjų A. V. ir V. Š. veiksmuose byloje surinktais įrodymais nenustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Taip pat tvirtina, kad byloje suriktais įrodymais nebuvo nustatyta, kad nuteistieji žinojo, jog paskolų komiteto sprendimai yra suklastoti, todėl esant paskolų komiteto sprendimui patvirtinti paskolos išdavimą, valdyba negalėjo priimti kitokio sprendimo, tik kaip išduoti paskolą. Apeliantai nesutinka su tuo, jog jie klastojo dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė žala. Tačiau su šiais apeliantų skundų argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

168.       Pagal BK 300straipsnio1dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus.Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-244/2009,2K-7-35/2011,2K-4-689/2019).Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-775/2007,2K-328/2014,2K-32-696/2015,2K-385-942/2017,2K-117-697/2017).

169.       Jeigu, be kita ko, dėl BK 300 straipsnio1dalyje nurodytų veikų padaroma didelė žala, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio3dalį.Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalą bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio3dalį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sąmoningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti.Tai, kad didelė žala yra būtinasis BK 300straipsnio3dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymis, kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-390/2010,2K-7-251/2013,2K-7-47-895/2016,2K-46-699/2018).

170.       Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistieji A. V. ir V. Š. jiems pareikštų kaltinimų metu buvo (duomenys neskelbtini) vadybos nariai, kurie pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktų nuostatas, turėjo pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus. Minėtu įstatymu kredito unijos valdybai buvo numatytos pareigos, susijusios su kredito unijos valdyba, sprendimų priėmimu dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo bei kita (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010-12-31). Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad Kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo. Be atskiro visuotinio narių susirinkimo sprendimo valdyba gali priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu bei ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma viršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo, jeigu kredito unijos visuotinis narių susirinkimas 2/3 balsų dauguma priėmė sprendimą suteikti valdybai tokią teisę ir tokia valdybos teisė yra numatyta kredito unijos įstatuose. Įstatyme numatytos kredito unijos valdybos pareigos perkeltos ir į (duomenys neskelbtini) įstatus. Papildomai Įstatuose nustatyta, jog valdyba priima sprendimus dėl skolinimo šių įstatų 5.4. punkte nurodytiems unijos vadovams ir su unijos vadovais artimais ryšiais susijusiems asmenims (Įstatų 5.45.12 punktas); svarsto unijos narių prašymus dėl jų pajų perleidimo ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo gavimo dienos praneša suinteresuotam asmeniui apie sutikimą ar neleidimą nariui perleisti jo pajų kitam asmeniui (Įstatų 5.45.13. punktas). Įstatų 5.49. punkte nustatyta, kad Unijos valdybos darbo tvarką nustato jos priimtas darbo reglamentas.

171.       Apklausiamas teisme nuteistasis A. V. patvirtino, kad E. P. prašymu jis nuo 2009 metų tapo valdybos nariu unijoje. Jis po išrinkimo į valdybą buvo supažindintas su reglamentu, pareigomis, skaitė taisykles. Nuteistasis V. Š. taip pat nurodė, kad nuo 2005 metų unijoje buvo valdybos narys, jis buvo susipažinęs su valdybos nario pareigomis, valdybos reglamentu. A. V. ir V. Š. neneigė, kad jie atvykę į (duomenys neskelbtini) protokolus pasirašė, nors posėdžiuose nedalyvavo, tačiau tvirtino, kad jie susipažino su dokumentais, kad sprendimus priiminėjo ir protokoluose nurodyti sprendimai atitinka jų valią, todėl, anot jų, tai negali būti traktuojama kaip tikrovės neatitinkanti informacija, kurią valdybos nariai neva patvirtino savo parašu. Tokie nuteistųjų nurodyti argumentai yra paneigiami byloje surinktų rodymų visuma, taip pat iš dalies ir jų pačių duotais parodymais.

172.       Apklausiamas teisme A. V. nurodė, kad jis sužinodavo atvykęs arba dažniausiai paskambindavo E. P. ir pasakydavo, kad reikia atvykti ir pasirašyti dokumentus. Jis atvykdavo į uniją, pakalbėdavo su valdybos nariais, pasirašydavo protokolus, matydavo kas jam pateikta, viskas buvo pagal protokolo eigą, būdavo aptariami klausimai kas kokią sumą paskolos ima ir kiti susiję klausimai, nurodytas įkeičiamas turtas, jo vertė, jis pasitikėjo unijos darbuotojais ir manė, kad viskas vyksta sąžiningai.

173.       V. Š. teisme nurodė, kad jis susipažindavo su dokumentais, pasižiūrėdavo paskolų suteikimo sąlygas. Taip pat nurodė ir tai, kad nuo 2010 metų gal ir nebuvo susipažinęs su tais dokumentais, bet paskambindavo V. B. ar D. K., sudiktuodavo kokios paskolos svarstomos, kokios asmens pajamos, išlaidos, ir pritardavo, po to atvykdavo į uniją, pažiūrėdavo protokolą, taip jo balsas būdavo išreikštas.

174.       Nors V. Š. apklaustas teisme savo ikiteisminio tyrimometu duotus parodymus pripažino tik iš dalies, tvirtindamas, kad nesutinka su jo užrašytais parodymas, kad su paskolų dokumentais nesusipažino, tačiau šias jo nurodytas aplinkybes iš esmėspaneigia nuteistojo A. V. anksčiau aptarti parodymai, liudytojos L. B. ir A. P. parodymai. Liudytoja L. B. viso proceso metu duodama parodymus nuosekliai tvirtino, kad faktiškai valdybos posėdžių nebuvo, o paskolų komiteto ir valdybos nariai tik ateidavo pasirašyti protokolų. A. P. apklausta teismepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji buvo valdybos pirmininkė. Ji nedalyvavo nei viename posėdyje dėl paskolų išdavimo, tik pasirašydavo kur liepdavo. Žino, kad jokie posėdžiai unijoje nevykdavo, jog jai yra tekę matyti, kad atvykdavo A. V. į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur jis tik pasirašydavo jam pateiktus dokumentus, tačiau jis jokiuose posėdžiuose nedalyvaudavo ir su jokiais dokumentais nesusipažindavo.

175.       Nors nuteistasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis prieš svarstymą paskolos bylose pasižiūrėdavo sąlygas, kaip ji išduodama, jog jose buvo aiškiai nurodoma, kiek kreditorius gauna pajamų, kiek turi išlaidų, laiduotojas būdavo, žemės sklypo vertė, jo manymu viskas būdavo tvarkingai, tačiau šias jo nurodytas aplinkybes paneigia 2021-02-11 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados. Tai pat minėtas aplinkybes paneigia ir eksperto J. V. apeliacinės instancijos teisme duoti paaiškinimai, kad paskolų bylose visi paskolos suteikimui privalomi dokumentaipagal (duomenys neskelbtini) nustatyta paskolų suteikimo ir administravimo tvarką nebuvo pateikti. Ekspertizės akte nustatyta, kad I. Š. paskolos byloje nėra skolininkės I. Š., laiduotojų N. Š. ir A. Š. finansinės būklės įvertinimų suteikiant paskolą, pažymų apie paskolos gavėjo ir laiduotojų pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; G. M. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; iš paskolos gavėjo A. S. nebuvo išreikalauti šie paskolos suteikimui reikalingi dokumentai: paskolos panaudojimo dokumentai - būsto pirkimo sutartys, PVM sąskaitos faktūros, kasos čekiai ir kt., pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėn., kredito unijos darbuotojai netikrino paskolos gavėjo finansinės-ūkinės būklės, neturėjo informacijos apie paskolos gavėjo finansinius įsipareigojimus, pajamas ir turimą turtą (Creditinfo informacija); K. J. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; L. D. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; J. S. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; I. J. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt.; R. B. paskolos byloje nėra skolininko R. B. finansinės būklės įvertinimo suteikiant paskolą, pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt., nėra turto įkeitimo dokumentų; D. R. paskolos byloje nėra pažymų apie paskolos gavėjo pajamas už paskutinius 6 mėnesius, socialinio draudimo duomenų bei paskolos panaudojimo dokumentų: būsto pirkimo sutarčių, būsto registravimo dokumentų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos čekių ir kt., neturėjo informacijos apie laiduotojo finansinius įsipareigojimus, pajamas ir turimą turtą.

176.       Taigi priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, aptartais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiai faktiškai nevykdavo, valdybos nariai tik ateidavo pasirašyti protokolų, prieš pasirašant protokolus, jie nesusipažino su jokiais dokumentais, su kitais valdybos nariais neaptarė jų tinkamumo, nepriiminėjo jokių sprendimų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. V. ir V. Š. savo parašaisįtvirtino žinomai netikrus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžiai vykdavo, juose tariamai svarstydavo klausimus dėl paskolų suteikimo ir nuspręsdavo šias paskolas suteikti kaltinime nurodytiems paskolų gavėjams. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad A. V. ir V. Š. puikiai suvokė, kad savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti. Be kita ko, įvertinus tai, kad valdybos narių pareigos yra itin atsakingos, lemiančios kredito unijos veiklą, manyti, kad nesuprato savo veiksmų reikšmės, nėra pagrindo.

177.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinių skundų argumentais, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintu, kad A. V. ir V. Š. vykdė neteisėtus E. P. nurodymus.

178.       Apklausiamas teisme pats A. V. patvirtino, kad faktinis unijos vadovas buvo E. P..Tai, kad reikia pasirašyti protokoluose, sužinodavo atvykęs arba kai paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia atvykti ir susipažinti. E. P. daugiausiai sakydavo, kad reikia pasirašyti. V. Š. nurodė, kad svarbiausias unijoje buvo E. P., nes jis buvo faktinis vadovas. Jam kartais skambindavo V. B., E. P. ar D. K., klausdavo jo nuomonės ir jis jau būdamas susipažinęs su dokumentais, pareikšdavo savo pritarimą. Taip pat nurodė, kad protokolus paduodavo pasirašyti E. P. ar V. B.. Nuteistoji R. S. taip pat nurodė, jog jos nuomone, sprendimą suteikti paskolą priimdavo E. P.. Nuteistasis V. R. tvirtino, kad pagrindinis žodis unijoje buvo E. P.. V. B. pateikdavo popierius, dažnai E. P. dalyvaudavo, atsakydavo, jei ką klausdavo. Sprendimus suteikti paskolą ir ruošti dokumentus iki jų priimdavo B., K., E. P., kurie tai suprato ir ruošdavo dokumentus. Kai porą kartų jis nepritarė, tai įtikinus E. P. ir Bagdonienei, pasirašydavo. A. P. taip at nurodė, kad E. P. spręsdavo ar išduoti paskolas, ar ne. Jo nurodymu ji pasirašydavo valdybos posėdžių protokoluose. Tai, kad dėl paskolų suteikimo spręsdavo E. P. patvirtino teisme apklausta liudytoja V. B.. Liudytoja nurodė, kad visus sprendimus dėl paskolų suteikimo priimdavo E. P.. Jis jai pranešdavo, surašydavo, sudiktuodavo, sakydavo, kad valdymo organai sutinka ir reikia suteikti paskolas. E. P. pasakydavo pagal ką vertinti įkeičiamą turtą, kaip apskaičiuoti. Ji protokole įrašydavo turto vertę E. P. nurodymu. Liudytoja K. L. taip at patvirtino, kad faktiškai unijai vadovavo E. P.. Liudytoja D. M. (K.) nurodė, kad E. P. spręsdavo išduoti paskolą, ar ne. Dokumentus dėl paskolų išdavimo duodavo pasirašyti E. P..

179.       Taigi visumaaptartų įrodymų patvirtina,kad kredito unijos faktinis vadovas buvo E. P.,kuris ir spręsdavo visus klausimussusijusius su paskolų išdavimu, nurodydavo unijos darbuotojoms paruoštivisus reikiamus dokumentus paskoloms, taip pat duodavo nurodymus pasirašyti protokolus, ką patvirtino ir pats A. V., atvykti į uniją ir pasirašyti protokoluose nurodydavo ne tik V. B., bet ir E. P., nurodė ir V. Š.. Priešingai nei nurodo apeliantai, jiems pareikštuose nurodyta aplinkybė, jog jie vykdė aiškiai neteisėtą E. P. nurodymą pasirašyti unijos valdybos posėdžių protokoluose yra įrodyta anksčiau minėtų įrodymų visuma.

180.       Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistųjų A. V. ir V. Š. veiksmais (duomenys neskelbtini)  buvo padaryta didelė žala, t. y. būtent valdybos narių padarytais neteisėtais veiksmais buvo sudarytos sąlygos E. P. užvaldyti (duomenys neskelbtini) lėšas, sudarius paskolos sutartis su kitais asmenimis. Valdybos nariai, turėdami pareigą priimti sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo bei žinodami, kad jų atliekamos pareigos yra svarbios ir reikšmingos kredito unijai, jos finansinei padėčiai, pasirašydami protokolus, kurių pagrindu buvo suteiktos nemažos paskolos asmenims, negalėjo nenumatyti, kad dėl jų veiksmų gali būti padaryta žala. Žalą šiuo atveju lėmė valdybos narių protokolų pasirašymas, kuriuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija ir tokie protokolai buvo paleisti į teisinę apyvartą kaip tikri. Būtent suklastotų protokolų pagrindu asmenims neteisėtai buvo suteiktos paskolos, dėl to (duomenys neskelbtini) padaryta didelė žala.

181.       Esant išdėstytomsaplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. V. ir V. Š. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai,todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kvalifikuoti nuteistųjų veiksmus pagal BK 229 straipsnį nėra pagrindo, kadangi nagrinėjamu atveju žalą lėmė ne pareigų netinkamas atlikimas ar jų neatlikimas, o būtent protokolo pasirašymas, kuriuo įtvirtino protokoluose įrašytus aiškiai neteisingus duomenis ir būtent tai lėmė žalą.

182.       Nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde kelia klausimą ir dėl jam paskirtos bausmės pagrįstumo, tvirtindamas, kad neturėdamas duomenų apie galimą paskolų išdavimo riziką, nuteistas realia bausme, okitiasmenys pripažinę žinoję, kad vykdo neteisėtus E. P. nurodymus, atleistinuo baudžiamosiosatsakomybės pagal laidavimą.

183.       BK 40 straipsnio numato galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant išvardytoms tam tikroms sąlygoms. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą esant BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse įtvirtintiems atvejams bei nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumą. Nesant sąlygų visumos (BK 40 str. 2 d. 1–4 p.), asmuo negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš tokių sąlygų yra kaltės pripažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką. Nuteistasis A. V. savo kaltės nepripažino, todėl atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebuvo pagrindo. Tuo tarpukaltinamųjų A. P. ir A. R. atžvilgiu buvo nustatyta BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visuma, todėl pirmosios instancijos teismas juos atleido nuo baudžiamosiosatsakomybės pagal laidavimą.

Dėl R. S. ir V. R. apeliacinių skundų

184.       Nuteistieji R. S. ir V. R. apeliaciniais skundais prašo juos išteisinti, tvirtindami, jog jie nepadarė nusikalstamų veikų. V. R. ir R. S. nuteisti už analogiškas veikas. Abu nuteistieji ginčija savo kaltę ir apeliaciniuose skunduose nurodo iš esmės analogiškus nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentus, todėl dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų pagrįstumo pasisakytina bendrai.

185.       Skundžiamu nuosprendžiu V. R. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, žinodamas, kad paskolų komiteto posėdžiai nevyko ir jis posėdžiuose nedalyvavo, sprendimo dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžių protokoluose, nesvarstė, vykdydamas (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžių protokolus, kuriuos pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai).

186.       R. S. nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kad būdama (duomenys neskelbtini) nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, žinodama, kad paskolų komiteto posėdžiai nevyko ir ji posėdžiuose nedalyvavo, sprendimo dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžių protokoluose, nesvarstė, vykdydama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžių protokolus, kuriuos pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai).

187.       Lietuvos Respublikos Kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad paskolų komitetas nagrinėja kredito unijų narių prašymus dėl paskolų. Jis numato paskolų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygas bei tvarką ir teikia pasiūlymus dėl šių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui. 2009-09-04 (duomenys neskelbtini) Pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintuose (duomenys neskelbtini) įstatuose numatyta, kad paskolų komitetas nagrinėja unijos narių prašymus dėl paskolų. Jis numato paskolų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygas bei tvarką ir teikia pasiūlymus dėl šių klausimų unijos valdybai ar administracijos vadovui. Negalima sudaryti paskolos sutarties su unijos nariu, jei pagal šiuos įstatus ir unijos nustatytas procedūras reikalingas paskolų komiteto sutikimas ir paskolos suteikimui nepritarė paskolų komitetas. (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtintos 2010-08-24 kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)) 21 punktenumatyta, kad skolinti lėšas be paskolų komiteto pritarimo, išskyrus 18 ir 20 punktuose nurodytus atvejus, draudžiama. 36 punktenumatyta, kad paskolų komiteto sprendimas įrašomas nario prašyme paskolai gauti. Paskolų komiteto nariai po sprendimu pasirašo. Kiekvienos paskolos svarstymo eiga ir išvados taip pat turi atsispindėti paskolų komiteto posėdžio protokole. Pagal (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto 2009-09-14 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Paskolų komiteto darbo reglamentą, paskolų komiteto nariai privalo dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus.

188.       Anksčiau aptartais, pasisakant dėl A. V. ir V. Š., įrodymais buvo nustatyta, kad tiek valdybos posėdžiai, taippat ir paskolų komiteto posėdžiai nevykdavo. (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto posėdžių protokolai suteikiant paskolas I. Š., G. M., A. S., L. D., I. S., I. J., R. B., D. R., surašyti nedalyvaujant paskolų komiteto nariams. To iš esmės neneigia ir pati R. S. bei V. R., nurodydami, kad jie atvykdavo į uniją po 17 valandos, kur būdavo D. K., V. B., dažnai dalyvaudavo ir E. P., kuris atsakydavo į jų klausimus. V. R. taip pat nurodė, kad dokumentus ruošė unijos darbuotojos, jis nekreipė dėmesio koks laikas ant protokolo parašytas, V. B. dažniausiai pateikdavo viską, skaičiai buvo normalūs, kaip ir nebuvo būtinybės viską tikrinti, kažkas rekomenduodavo, tai ir pritardavo paskolai. Kai porą kartų jis nepritarė, tai įtikinus E. P. ir V. B., pasirašydavo. R. S. nurodė, V. B. su K. paruošdavo dokumentus, parašyto laiko posėdžio protokole nežiūrėdavo, darbuotojos sakydavo, kad viskas gerai, todėl pasirašydavo, ji paskutinė dėdavo parašus, kadangi atvykdavo vėlai. Suprato, kad paskolos išduodamos gerai, manė, kad jos parašas formalumas, nes rašydavosi paskutinė. A. P., liudytojai K. L., V. B., D. M. (K.), A. P. taip pat patvirtino, kad paskolų komiteto posėdžiai nevykdavo, jog viską organizuodavo E. P.. Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad paskolų komiteto nariai nesirinko į posėdžius, nesvarstė klausimų dėl paskolų suteikimo ir dėl jų nepriimdavo sprendimų, patvirtinta bylos medžiaga, todėl apelianto V. R. argumentai, jog sprendimai buvo priiminėjami ir nepagrįstai šios aplinkybės įvardytos kaip aiškiai neteisingos, yra nepagrįsti.

189.       Taigi nagrinėjamu atveju pasisakant dėl R. S. ir V. R. kaltės padarius jiems inkriminuotas veikas, numatytas B. 300 straipsnio 3 dalyje, aktualu yra atsakyti į klausimą, ar jų pasirašytas paskolų komiteto posėdžių protokolai, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl I. Š., G. M., A. S., L. D., I. S., I. J., R. B., D. R. paskolų suteikimo, sukėlė teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju R. S. būdamapaskolų komiteto nare,V. R. paskolų komiteto pirmininku, nedalyvaudami posėdžiuose ir nespręsdami paskolų suteikimo klausimų aukščiau nurodytiems fiziniams asmenims,savo parašais įtvirtino juridinę reikšmę turinčią informaciją, t. y. įtvirtindavo, kad (duomenys neskelbtini) komiteto posėdžiai vykdavo, juose jie dalyvaudavo ir tariamai svarstydavo klausimus dėl paskolų suteikimo ir nuspręsdavo šias paskolas suteikti paminėtiems paskolų gavėjams, kas akivaizdžiai turėjo įtakos valdybos narių sprendimams, jog suklastotais valdybos posėdžių protokolais buvo sudarytos sąlygos E. P. apgaule užvaldyti didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą.

190.       Nors nuteistieji tvirtina, jog jų parašai įtakospaskolų suteikimui iš esmės neturėjo ir nelėmė žalos atsiradimo, nes galutinį sprendimą turėjo priimti unijos valdyba, tačiau nurodytina, kad valdybai tvirtinti būdavo pateikiami tik paskolų komiteto patikrinti ir priimti sprendimai. Pagal anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą, paskolų komiteto nariams yra nustatyta pareiga ne tik dalyvauti paskolų komiteto posėdžiuose ir, tačiau ir nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų ir teikti pasiūlymus dėl šių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus. Taigi nors galutinį sprendimą dėl paskolų suteikimo priimdavo valdyba, tačiau paskolų komiteto narių veiksmų vertinti kaip nereikšmingų nėra jokio pagrindo. Jei paskolų komiteto nariai nebūtų pasirašę protokolų ir taip į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtinę savo parašu, toks dokumentas nebūtų paleistas į teisinę apyvartą kaip tikras. Pabrėžtina, kad būtent visa įvykių grandinė – paskolų komiteto narių neteisėti veiksmai, vėliau valdybos narių neteisėti veiksmai – lėmė didelės žalos atsiradimą. Nei vieni, nei kiti tinkamai nevykdė savo pareigų – netikrino paskolų prašančių asmenų dokumentų, nepriiminėjo sprendimų, tačiau ne pareigų neatlikimas, o būtent protokolų, kuriuose pateikta objektyvios tikrovės neatitinkanti informacija, pasirašymas lėmė žalos atsiradimą.

191.       Teisėjų kolegijai nekyla abejonių ir dėl to, kad nuteistieji R. S. ir V. R. pasirašydami protokolus ir taip įtvirtindami į dokumentus įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, nors nedalyvavo posėdžiuose, sprendimų realiai nepriiminėjo, tačiau suvokė daromos veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Daryti priešingą išvadą, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

192.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. ir V. R. pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, nustatęs visus jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Taigi nustačius, jog nuteistieji R. S. ir V. R. padarė tyčines nusikalstamas veikas, nėra pagrindo jų veiksmų kvalifikuoti pagal BK 229 straipsnį, jog jie dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) netinkamai atliko savo pareigas ir dėl to juridinis asmuo patyrė didelės žalos.

193.       Apeliantas V. R. mano, kad visiškai nepagrįstai nebuvo pareikšti kaltinimai juridiniam asmeniui pagal BK 300 straipsnio 4 dalį ir pirmosios instancijos teismas šio klausimo nepagrįstai nesiaiškino. Kolegija pažymi, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjamoje byloje kaltinimas (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktas, todėl plačiau pasisakyti šiuoklausimu, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

194.       Civilinė ieškovė – (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš atsakovo E. P. priteisti 1 682 557,75 Eur turtinei žalai atlyginti, 144 810,01 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki visiško jo atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš E. P. (duomenys neskelbtini) priteisė 1 682 557,75 Eur turtinei žalai atlyginti, 117 087,58 Eur 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012-06-05 – iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-05-22, ir 5 procentus metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 294,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė.

195.       Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė 2022 m. vasario 7 d. patikslintą civilinį ieškinį prašydamas priteisti civiliniam ieškovui iš civilinio atsakovo 828 763,19 Eur bei priteisti civilinio ieškovo naudai iš civilinio atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civiliniam ieškovui palankaus nuosprendžio įsiteisėjimo iki atitinkamo nuosprendžio visiško įvykdymo dienos. Minėtame patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad civilinis ieškovas, įvertinęs reikšmingas aplinkybes ir siekdamas sumažinti savo nuostolius, aukščiau minėtus 986 609 Eur vertės Civilinio ieškovo reikalavimus perleido už 200 000 Eur sumą. Civilinio ieškovo atstovo tvirtinimu, civilinio ieškovo praradimai sumažėjo 200 000 Eur suma, tačiau 786 609 Eur dydžio nuostoliai dėl paskolos sutarčių su I. Š., G. M., K. J., L. D., J. S., I. J. ir D. R. sudarymo, nėra atlyginti.

196.       Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 22 d. sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir V. P. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, jog V. P. įgijo 986 609 Eur bendro dydžio piniginius reikalavimus į J. S. L. D., K. J., I. D. (Š.), I. J., G. M. ir D. R., kuriems (duomenys neskelbtini) suteikė paskolas reikalavimo teises. Tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad minėtiems paskolų gavėjams gautų paskolų sumos nebuvo realiai išmokėtos, jog šias sumas panaudodamas apgaulę įgijo ir užvaldė E. P., kuris šiuo nagrinėjamu atveju ir yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.Todėl (duomenys neskelbtini) parduodama V. P. reikalavimo teises į septynis asmenis (I. Š., G. M., K. J., L. D. J. S., I. J. ir D. R.), kuriems (duomenys neskelbtini) suteikė paskolas, galimai neturėjo tokios reikalavimo teisės, nes kaip nustatyta byloje, minėti asmenys pagal kaltinime išdėstytas paskolų sutartis pinigų negavo, paskolų sutartyse nurodytas pinigines sumas užvaldė būtent E. P..

197.       Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų išrašų (t. 50, b. l. 135–151), apeliacinio proceso metu (duomenys neskelbtini) dar buvo neatlyginta 986 609 Eur. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) patikslintu civiliniu ieškiniu neatlygintą 986 609 Eur turtinę žalą sumažino 200 000 Eur, nes už šią sumą pardavė V. P. reikalavimo teisę į J. S., L. D., K. J., I. D. (Š.), I. J., G. M. ir D. R. pagal kaltinime nurodytas paskolų sutartis išduotas paskolas, prašydamas iš E. P. priteisti 786 609 Eur turtinę žalą.

198.       Kadangi tarp (duomenys neskelbtini) ir V. P. sudarytas sandoris dėl reikalavimo teisės į septynis fizinius asmenis gali būti pripažinta niekiniu, todėl gali kilti ginčas ir dėl 200 000 Eur sumos sumokėtos už (duomenys neskelbtini) parduotą 986609 Eur vertės paskolų portfelio – reikalavimo teises į minėtus septynis asmenis. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl V. P. sumokėtų 200 000 Eur sumos (duomenys neskelbtini) už parduotą paskolų portfelį.

199.       Civilinio ieškovo reikalavimas į prašomos priteisti (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos dydį D. V. išduotos paskolos padaryti 42154,19 Eur nuostoliai, negali būti tenkinamas, kadangiE. P. dėl šios D. V. suteiktos paskolos kaltinimai nebuvo pareikšti.

200.       Be to, civilinio ieškovo patikslintame civiliniame ieškinyje prašoma priteisti turtinė žala mažintina ir I. Š., G. M., J. S., L. D., K. J., I. J., G. M., D. R. vardu įneštų pajinių įnašų sumomis – 443 669 Eur ((89 376 + 54 220 + 120 375 + 160 000 + 179 000 + 86 000 + 380 020 + 462 910 = 1 531 901 Lt) / 3.4528 = 443 669 Eur).

201.       Taigi iš viso E. P. nusikalstamais veiksmais (duomenys neskelbtini) padaryta ir šios bylos sprendimo metu neatlyginta žala yra 342940 Eur (786609­– 443 669 = 342940), todėl pirmosios instancijos teismo priteistas civilinis ieškinys iš nuteistojo E. P. mažintinas iki 342940 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt eurų).

202.       Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteistų procesiniųpalūkanų, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pripažįstama, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Pagal suformuotą teismų praktiką civilinėse bylose (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2012, 3K-7-144/2014, 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.) procesinės palūkanos priteisiamos tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, tiek ir tais atvejais, kai žala kyla iš delikto. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Civilinės bylos iškėlimo momentu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalį laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas.

203.       Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad remiantis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimo klausimus, būtina civilinio ieškinio patenkinimo sąlyga yra asmens kaltumo nustatymas priimant teismo nuosprendį. Nenustačius asmens kaltumo dėl nusikalstamos veikos padarymo, net ir neturint jokių abejonių dėl visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimo, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti tenkinamas (BPK 115 straipsnis). Būtina teismo nuosprendžio privalomumo ir perdavimo vykdyti sąlyga – jo įsiteisėjimas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu negali būti nustatyta nuteistojo ar už jo padarytą žalą atsakingo asmens pareiga atlyginti padarytą žalą nuo momento, kai dar nebuvo įrodytas šią žalą padariusio asmens kaltumas ir neįsiteisėjo jo kaltumą patvirtinantis teismo nuosprendis. Tokios pareigos nustatymas ir procesinių palūkanų priteisimas nuo tokio momento nesiderina su kalto asmens atsakomybės ir nekaltumo prezumpcijos principais, taip pat su įrodinėjimo standartais baudžiamajame procese.  (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

204.       Taigi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas šiuo klausimu ir priteisdamas iš nuteistojo civiliniam ieškovui penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netinkamai taikė BPK 109 straipsnio, CK 6.37 straipsnio nuostatas, todėl šioje dalyje nuosprendis taip pat keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas) ir penkių procentų palūkanos nuo priteistos turtinės žalos sumos, skaičiuotinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

205.       Civilinio ieškovo atstovas patikslintu civiliniu ieškiniu prašė priteisti atstovavimo išlaidas. Tačiau jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nei kartu su patikslintu civiliniu ieškiniu nepateikė. Nepateikus patirtų proceso išlaidų įrodymų, prašymas priteisti atstovavimo išlaidas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:

pakeisti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytas įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatant, kad E. P.:

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 136 372,19 JAV dolerių (362 450 Lt);

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 77 953,11 JAV dolerių (207 183,80 Lt);

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 180 581,68 JAV dolerių (479 950 Lt);

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 640 000 Lt;

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 716 000 Lt;

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 99 592,67 Eur (343 873,60 Lt);

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 440 180,67 Eur (1 519 855,84 Lt);

apgaulės būdu užvaldė (duomenys neskelbtini) pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 439 324,07 Eur (1516898,16 Lt).

 

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie vienos griežčiausios bausmės 4 metų pridedant po 6 mėnesius nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 7 (septynerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį(epizode dėl paskolos I. Š.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos G. M.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P.

pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos A. S., K. J.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos L. D.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos J. S.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos I. J.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

E. P. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (epizode dėl paskolos R. B., D. R.) paskirtą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 2 dalies 5 ir 8 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniam ieškovui V. P. nusikaltimais (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą –342940 Eur.

Iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios E. P. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

 

A. S. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.

 

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio priteisimo:

civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo E. P. priteistą turtinę žalą sumažinti iki 342940 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt eurų) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

 

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų grąžinimo A. S..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų priklausomybės kilusį ginčą tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 (duomenys neskelbtini) svarų palikti saugoti (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.

 

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Nuteistųjų A. V., V. R., R. S., V. Š. gynėjo Vaidoto Rutavičiaus apeliacinius skundus atmesti.

 

 

 

Teisėjai                                                            Boleslovas Kalainis

 

 

                                                                                                Nerijus Masiulis

 

 

                                                                                        Laisvydas Zederštremas

                                        
Paminėta tekste:
  • BK
  • BK 228 str. Piktnaudžiavimas
  • BK 40 str. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
  • BK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu
  • BK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai
  • BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas
  • BK 24 str. Bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys
  • BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas
  • BK 182 str. Sukčiavimas
  • BPK 219 str. Kaltinamojo akto turinys
  • BPK
  • 2K-174-222/2015
  • BK 207 str. Kreditinis sukčiavimas
  • BPK 301 str. Įrodymai, kuriais pagrindžiamas nuosprendis
  • BPK 305 str. Aprašomoji nuosprendžio dalis
  • BPK 369 str. Apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai
  • BPK 329 str. Nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo pagrindai
  • BPK 94 str. Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį
  • BPK 93 str. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo terminai
  • BPK 20 str. Įrodymai
  • BPK 320 str. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos
  • 2K-207-699/2017
  • 2K-176/2010
  • 2K-195/2010
  • BPK 58 str. Nušalinimo pagrindas
  • BPK 57 str. Nušalinimo teisė
  • 2K-96-489/2018
  • 2K-45-303/2018
  • 2K-486/2014
  • BPK 59 str. Nušalinimas teisme
  • 2K-201-648/2019
  • 2K-92-648/2019
  • 2K-14-648/2019
  • 2K-P-412/2007
  • 2K-649/2006
  • 2K-35/2009
  • 2K-66/2014
  • 2K-183-942/2018
  • CPK 629 str. Vykdomosios bylos nutraukimas
  • BK 41 str. Bausmė ir jos paskirtis
  • BPK 328 str. Nuosprendžio pakeitimo pagrindai
  • BK 3 str. Baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas
  • 2K-268-942/2017
  • 2K-143-1073/2020
  • BPK 119 str. Kardomųjų priemonių paskirtis
  • BK 62 str. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas
  • BK 230 str. Sąvokų išaiškinimas
  • 2K-319-693/2016
  • CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles
  • 3K-3-41/2012
  • CPK
  • BPK 115 str. Civilinio ieškinio išsprendimas
  • BPK 346 str. Nuosprendžio ir nutarties privalomumas
  • BPK 109 str. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese