Civ. b. Nr. 2S-1318-262/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42479-2017-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Emilė“ ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. UAB „Emilė“ prašė teismo panaikinti antstolio V. M. 2017-11-06 patvarkymą Nr. 0240/16/01708: 0240/16/01706 vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706.
2. Nurodė, jog šiose vykdomosiose bylose skolininke yra UAB „Interbesta“, ieškotoja – B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, išieškojimas vykdomas iš 0,8675 ha dalies žemės sklypo, esančio J. G. g. 3, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, nuomos teisės, kuri priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taip pat iš pastato, unikalus Nr. 1087-5000-3016, esančio J. G. g. 3, Vilniuje, priklausančio UAB „Emilė“. Dėl šio turto pardavimo antstolis V. M. paskelbė 2016-11-25 varžytines Nr. 129679, kurias laimėjo MB „KIR1“, pasiūliusi didžiausią 1852000 Eur kainą, kurią sumokėjo. Antstolis V. M. priėmė 2017-11-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0240/16/01708: 0240/16/01706, kuriuo visa iš parduoto turto gauta 1852000 Eur suma skirta B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Neginčija 1352516,46 Eur sumos pervedimą B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708, tačiau nesutinka, jog likusi 423930,61 Eur suma buvo ne grąžinta UAB „Emilė“, o nukreipta vykdomosios bylos Nr. 0240/16/01706 vykdymui: ši byla, taip pat joje vykdomas vykdomasis dokumentas jai nėra žinomi. Likusi 423930,61 Eur suma UAB „Emilė“ turėjo būti pervesta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.222 straipsnio 1 dalies pagrindu.
3. Antstolis V. M. skundo netenkino, prašė teismo UAB „Emilė“ skirti baudą už piktnaudžiavimą teise.
4. Nurodė, kad 2017-11-06 patvarkymu paskirsčius 1852000 Eur sumą abejose vykdomosiose bylose grąžintinos sumos neliko. Nepagrįstas UAB „Emilė“ argumentas, kad, iš 1852000 Eur sumos padengus skolą, už kurią ji laidavo, likusi suma turėtų būti grąžinama tik UAB „Emilė“, o ne abiem įkaito davėjoms proporcingai. Be to, jeigu iš 1852000 Eur sumos padengus skolas bei vykdymo išlaidas nurodytose vykdomosiose bylose būtų likusi tam tikra suma, ji įkaito davėjoms UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebūtų grąžinta, kadangi iš jos būtų proporcinga dalimi dengiamos kitos šių įkaito davėjų skolos, kurių išieškojimas vykdomas kitose vykdomosiose bylose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi UAB „Emilė“ skundas patenkintas visiškai - panaikintas antstolio V. M. 2017-11-06 patvarkymas Nr. 0240/16/01708: 0240/16/01706 vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, 0240/16/01706; atmestas antstolio pašymas skirti baudą UAB „Emilė“.
6. Teismas, be argumentų kodėl tenkina UAB „Emilė“ skundą ir atmeta antstolio prašymą, nurodė, kad UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktu nustatyta, jog pastato – administracinio-prekybos pastato su žemės sklypo nuomos teise rinkos vertė sudaro 1161000 Eur CPK 182 straipsnio 2 dalis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017): pastato – administracinio-prekybos pastato rinkos vertė sudaro 986850 Eur, o 0,8675 ha dalies žemės sklypo nuomos teisės – 174150 Eur. Taigi, pastato – administracinio-prekybos pastato, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „Emilė“, vertė sudaro 85 procentus visos šio pastato su žemės sklypo dalies nuomos teise kainos (986850 Eur × 100 ÷ 1161000 Eur).
III. Atskirųjų skundų argumentai
7. Pareiškėjas UAB „Emilė“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė iš esmės identiškus atskiruosius ir patikslintus atskiruosius skundus, kuriais prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties motyvuojamąją dalį ir nenurodyti konkrečių administracinio - prekybos pastato, esančio Galvydžio g. 3, Vilnius bei žemės sklypo, esančio Galvydžio g. 3, Vilnius nuomos teisės verčių bei nuomos teise valdomo žemės sklypo ploto.
8. Nurodo, kad šioje nutartyje teismas konstatavo turto ir žemės sklypo nuomos teisės vertes. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, priešingą procesinį suinteresuotumą turintys asmenys turėtų galimybę naudotis šia teismo nutartimi kaip prejudicinę galią turinčiu dokumentu kitose būsimose civilinėse bylose motyvuojant tuo, jog pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo neskundė tokių teismų išvadų dėl turto vertės. Šioje byloje apeliantai kėlė klausimą tik dėl antstolio lėšų paskirstymo teisėtumo, bet ne dėl sumų dydžių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmetami.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Apeliantai prašo iš skundžiamos nutarties motyvų pašalinti administracinio - prekybos pastato, esančio Galvydžio g. 3, Vilnius, vertę bei žemės sklypo, esančio Galvydžio g. 3, Vilnius nuomos teisės vertę bei nuomos teise valdomo žemės sklypo plotą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais reikalavimais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti.
11. Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktu nustatyta, jog pastato – administracinio-prekybos pastato su žemės sklypo nuomos teise rinkos vertė sudaro 1161000 Eur CPK 182 straipsnio 2 dalis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017). T. y. teismas nurodė, kad remiasi kitoje byloje (Nr. 2S-1381-565/2017) nustatytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 d.).
12. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 (pirmosios instancijos teismo c. b. Nr. 2YT-9213-155/2017), buvo nagrinėjamas ginčo turto, esančio Galvydžio g. 3, Vilniuje, varžytynių teisėtumo klausimas. Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Nors dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties UAB „Emilė“ buvo padavusi kasacinį skundą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė jį priimti.
13. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis c. b. Nr. 2S-1381-565/2017 yra įsiteisėjusi. Minėtos nutarties 17 punkte yra nurodyta, kad: skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis neteisingai įkainojo turtą, yra paneigtos UAB „Capital vertinimas“ 2016 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu, kuriuo nustatyta, jog turto (administracinio prekybos pastato su žemės sklypo nuomos teise), esančio J. G. g. 3, Vilniuje, rinkos vertė yra 1 161 000 Eur. Taigi pagal CPK 681 str. 4 d., antstolis pagrįstai vadovavosi eksperto nustatyta turto verte, kuri laikoma areštuoto turto verte. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybių, kad antstolio 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, taip pat 2016 m. spalio 28 d. patvarkymas, kuriuo vykdymo proceso šalims pranešta, kad eksperto nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra 1 161 000 Eur ir nurodyta informacija apie susipažinimą su ekspertizės aktu bei išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, buvo tinkamai įteikti pareiškėjui. Byloje nustatyti duomenys patvirtina ir pareiškėjas neneigia, kad jis nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės (t. y. 1 161 000 Eur) ir pradinės parduodamo turto kainos (t. y. 928 800 Eur), kuri sudaro 80 proc. pradinės turto vertės.
14. Kaip matyti iš šios citatos, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo konstatuotos ir šiai bylai svarbios aplinkybės - ginčo pastato ir valstybinio žemės sklypo nuomos teisė buvo nustatyta padarius ekspertizę, o UAB „Emilė“ ekspertizės rezultatų neginčijo. Pažymėtina, kad ekspertizėje taip pat buvo nurodytas vertinamas ginčo sklypo plotas, su kuriuo apeliantai nesutinka šioje byloje – 0,8675 ha. T. y. buvo konstatuota ne tik turto (turtinių teisių) vertė, bet ir konkretus jo dydis. Šiuo atveju svarbi yra ne tik aplinkybė, kad UAB „Emilė“ neginčijo ekspertizės akto ir nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, paneigiančių minėtą ekspertizės išvadą, bet ir tai, kad remiantis eksperto nustatyta kaina jau įvyko varžytynės, ginčo turtas ir turtinės teisės jose buvo parduoti, o bylą nagrinėję teismai, jokių pažeidimų organizuojant varžytynes nenustatė.
15. Apeliantai nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis aplinkybėmis, nustatytomis minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pagrįstai vadovavosi aplinkybėmis, nustatytomis c. b. Nr. 2S-1381-565/2017, įskaitant duomenimis apie ginčo turto ir turtinių teisių vertę bei sklypo plotą.
16. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai (remdamasis įsiteisėjusia nutartimi) nurodė konkrečias ginčo turto ir turtinių teisių vertes bei žemės sklypo dydį, todėl nėra pagrindo šių duomenų šalinti iš skundžiamos nutarties motyvų. Dėl šios priežasties atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. p., teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Ona Gasiulytė