Civilinė byla Nr. e2-2385-559/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02095-2019-1  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui D. B., advokato padėjėjui L. S.,

atsakovės atstovams I. S., advokato padėjėjui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DOREITA“ ieškinį atsakovei Jonavos „Lietavos“ pagrindinei mokyklai dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti Rangos sutarties Nr. 11F-22 vienašališką nutraukimą neteisėtu ir nurodė, kad UAB „DOREITA“ (toliau – ieškovė) ir Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla (toliau – atsakovė arba užsakovė) 2019 m. birželio 10 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 11F-22 (toliau - Sutartis), kuria įsipareigojo atsakovei atlikti teritorijos, adresu Fabriko g. 10, Jonava, tvarkymo darbus kaip numatyta Sutartyje bei darbų užduotyje, pateikiamoje 1 sutarties priede (toliau – darbai), taip pat ištaisyti trūkumus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą (Sutarties 1.1 p.). Ieškovė, atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus, 2019 m. rugsėjo 19 d. pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 1 už rugsėjo mėn. darbus. 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovės el. paštu buvo atsiųstas laiškas „Dėl kiemo darbų“, kuriame yra nurodyta, jog kelio ženklinimas negali būti įtrauktas į faktiškai atliktų darbų kiekius. Ieškovė, įvertinusi nurodytus atsakovo argumentus, pareiškė, kad su jais nesutinka, kadangi visi tiek pagrindiniai, tiek papildomi darbai faktiškai buvo atlikti, o pagal šalių susitarimą, kuris įformintas 2019 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimo protokolu, atsakovė įsipareigojo apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Nesulaukusi pasirašytų aktų ir/ar atsiskaitymo už atliktus darbus, 2019 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pateikė atsakovei Pranešimą dėl atliktų darbų akto pasirašymo, kuriame nurodė, kad visi Sutartimi ir/ar papildomais susitarimais nustatyti darbai yra baigti, defektai pašalinti, todėl, jei nebus pasirašytas prie rašto pridedamas Atliktų darbų aktas Nr. 1, aktas bus pasirašomas vienašališkai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalis.). 2019 m. spalio 9 d. atsakovė pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 90 proc. kiekių ir vertės, kadangi Atliktų darbų akte Nr. 1, nurodė tariamus darbų defektus. Ieškovė su defektais nesutiko. 2019 m. lapkričio 4 d. atsakovė atsiuntė ieškovei raštą „Dėl Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos teritorijos kiemo sutvarkymo darbų sutarties nutraukimo“ S -156, kuriame nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad rangovas netaiso defektų, nors atliktų darbų aktas pasirašytas 2019 m. spalio 9 d., pagal Sutarties 9.1. punktą vienašališkai nutraukiame sutartį dėl rangovo kaltės. Apie tai, kad defektai dar turi būti ištaisyti dar šiais metais, priešingu atveju užsakovas praranda finansavimą, rangovas buvo informuotas 2019 m. spalio 9 d. pasirašant atliktų darbų aktą.“. 2019 m. lapkričio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2019 m. lapkričio 4 d. raštą Nr. S – 156, kuriame nurodė, jog „Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytiems tariamiems darbų defektams nebuvo nustatytas pašalinimo terminas, o technologiškai darbų, kurie susiję su medžių persodinimu atlikti negalima. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad Rangovas dėl nurodytų defektų, susijusių su medžių persodinimu, nesutinka. Iki šios dienos Užsakovas nėra pateikęs defektinio akto ir/ar kito dokumento, kuriame būtų defektus pagrindžianti informacija. Užsakovo nurodyti defektai, susiję su trinkelių perklojimu taip pat nelaikytini defektais, kadangi nėra pažeista tokiems darbams keliami technologiniai reikalavimai.“ Atsižvelgiant į tai, ieškovė pareikalavo atsakovės ne vėliau nei per 5 darbo dienas atsiųsti naujos redakcijos raštą, kuriuo būtų atšauktas Sutarties nutraukimas rašto Nr. S- 156 pagrindu ir nurodė, jog neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovė savo teises gins teisme. 2019 m. lapkričio 28 d. atsakovė atsiuntė raštą Nr. S-177 (Priedas Nr. 8), kuriame nurodė, kad sprendimas nutraukti sutartį yra teisingas. Šiame rašte atsakovė nurodė, kad apie defektus buvo nurodyta žodžiu ir rašte Nr. S-130, o šiems šių defektų taisymui buvo nustatytas terminas - 2019 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį dėl tariamų defektų: 1) trinkelių dangos įrengimo aplink įėjimo laiptus; 2) žaliojoje zonoje Nr. 2 ir Nr. 3 neprigijusių medžių ir grunto dangoje esančių piktžolių. Atsakovė aukščiau nurodytų tariamų defektų fakto niekaip nepagrindė. Iki šios dienos nebuvo sudarytas korektiškas defektinis aktas ir/ar kitas dokumentas, kuriame būtų nurodyta, kokie technologiniai ir/ar kokybiniai parametrai yra pažeidžiami, kokie yra nukrypimai nuo patvirtintų standartų ir normų, kokia tiksli tariamų defektų apimtis ir pan. Ieškovė, įvertinusi atsakovės nurodytus tariamus defektus, net kelis kartus buvo nuvykusi į vietą tiek su savo, tiek samdytais specialistais, kurių vienareikšmiška nuomonė buvo ta pati, t. y. kad darbai atlikti kokybiškai ir jokių defektų nėra. Kita vertus, kaip nurodo pati atsakovė, nurodytiems tariamiems defektams, ieškovei buvo nustatytas jų taisymo terminas - iki 2019 m. gruodžio 31 d., taigi sutartį atsakovė nutraukia 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. kone prieš du mėnesius iki defektų ištaisymo termino pabaigos. Atsakovė priėmė 90 proc. darbų, o likusios nedidelės dalies darbų nepriėmė dėl labai nežymių tariamų defektų, kurie netrukdo naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį. Šiai dienai darbų rezultatu atsakovė pilnai naudojasi, o tariami defektai susiję su estetiniu vertinimu ir supratimu, tačiau ne su technologinių ar kokybinių reikalavimų pažeidimu. Įvertinus faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus, darytina išvada, kad atsakovė neturėjo pagrindo vertinti mažareikšmių defektų, su kuriais ieškovė nesutinka ir kuriems atsakovė nustatė ištaisymo terminą 2019 m. gruodžio 31 d., kaip esminį sutarties pažeidimą, leidžiantį taikyti vienašališko sutarties nutraukimo institutą. Atsakovė priėmė ir apmokėjo tik 90 proc. Atliktų darbe akte Nr. 1, nurodytų darbų, motyvuodama aukščiau ieškinyje aptartais defektais. Toks atsakovės elgesys yra neteisėtas. Taigi įstatymų leidėjas yra nustatęs sąlygas, kada užsakovas turi teisę nepriimti darbų, tačiau iš šios bylos faktinių aplinkybių yra matyti, kad tariami defektai su kuriais rangovas nesutinka yra mažareikšmiai, pašalinami per vieną dieną, todėl Atsakovė nepagrįstai nepasirašė 100 proc. atliktų darbų akto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, todėl Sutarties vienašališkas nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Ieškovo atstovas D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „DOREITA“ atliko Jonavos „Lietavos“ pagrindinėje mokykloje darbus pagal sutartį. Darbams atlikti jie turėjo surašytą darbų specifikaciją, pagal kurią ir atliko visus darbus. 2019 m. spalio 9 d. buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, kuriuo atsakovai leido aktuoti 90 procentų atliktų darbų, tačiau su nurodytais atliktų darbų akte defektais jie nesutiko. Jis sutiko su tuo, kad aktuoti 90 procentų atliktų darbų tik todėl, kad gautų pinigus, o jis tikėjosi išsiaiškinti dėl tų defektų. Šio susirinkimo metu buvo minima defektų taisymo terminas 2019 m. gruodžio 31 d. Mokykla kuo greičiau turėjo pateikti defektinį aktą, kuriame būtų nurodyta, ką reikia pašalinti, tačiau akto negavo. Jie su defektais nesutiko ir dėl to parašė raštą. Tada 2019 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą, o įspėjimo apie sutarties nutraukimą negavo. Jis pats dalyvavo sodinant medžius, todėl žino, kad duobės medžiams buvo iškastos dar didesnės nei nurodyta specifikacijoje. Taip pat jis buvo iškvietęs techninį prižiūrėtoją D. U., su kuriais apžiūrėjo atliktus darbus ir defektų nenustatė. Atsakovės nurodyti defektai yra pašalinami per dieną, bet reikia žinoti, kokie defektai padaryti, nes visi darbai buvo atliekami pagal atsakovės pateiktą specifikaciją. 

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas L. S. palaikė visus ieškinio reikalavimus ir motyvus ir papildomai paaiškino, kad ieškovas jokių defektų, atlikdamas darbus nėra padaręs, nebuvo surašytas defektinis aktas, kuriame būtų konkrečiai nurodyti defektai, nustatytas terminas jiems pašalinti. Atsakovė žodžiu buvo nurodžiusi, kad terminas defektams pašalinti buvo nustatytas 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė tuoj pat po atliktų darbų akto pasirašymo paskelbė viešąjį pirkimą, po kurio kita organizacija – UAB „Jonavos paslaugos“ pasodino medžius.

Atsakovė atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad 2019 m. birželio 10 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 11F-22 (toliau - Sutartis) tarp Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos bei UAB „DOREITA“ dėl teritorijos, esančios Fabriko g. 10, Jonava, tvarkymo darbų. Vadovaujantis Sutarties 3.2. punktu „Darbai pradedami įsigaliojus sutarčiai ir turi būti atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. Neatlikus Darbų iki nustatyto termino, bus laikoma, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas“. Ieškovė įsipareigojo atlikti visus Darbus pagal Sutartį per ganėtinai trumpą laiką, t.y. per nepilnus 3 mėnesius. 2019 m. rugsėjo 27 d. Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla raštu Nr. S-130 „Dėl Sutarties vykdymo“ ragino ieškovę ištaisyti defektus, kurie netenkino atsakovės: 1. Trinkelių dangos įrengimas aplink pagrindinio įėjimo laiptus (šie pastebėjimai Rangovui išsakyti rugsėjo 19 d.); 2. Žaliojoje zonoje Nr. 2 ir Nr. 3 yra neprigiję (nudžiūvę) medžiai, grunto danga pilna prižėlusi piktžolių; 3. Užsakovo netenkina, kad Žaliose zonose Nr. 2 ir Nr. 3 ,10-12 cm gylyje yra paliktas sutankinto žvyro sluoksnis (trinkelių pagrindas) ir nurodė, kad kol minėti trūkumai nebus ištaisyti, negali leisti 100 proc. aktuoti atliktų darbų, informavo, jog toliau vilkinant procesus bus taikomi delspinigiai. 2019 m. spalio 3 d. ieškovė pateikė atsakymą į atsakovės 2019 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. S-130. 2019 m. spalio 9 d. atsakovė ir ieškovė pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 F-2, kuriuo buvo aktuota 90 procentų visų darbų, o 10 procentų darbų (t. y. 1. Trinkelių dangos įrengimas aplink pagrindinio įėjimo laiptus; 2. Žaliojoje zonoje Nr. 2 ir Nr. 3 persodinimas neprigijusių medžių; 3. Žaliose zonose Nr. 2 ir Nr. 3 ,10-12 cm gylyje palikto sutankinto žvyro sluoksnio iškasimas), pasirašydamas Atliktų darbų aktą, ieškovė įsipareigojo atlikti kuo skubiau, nes buvo žodžiu įspėta, kad atsakovė neįsisavins skirtų lėšų iki metų pabaigos, kas įtakos lėšų praradimą. Pažymėtina, kad neatlikus numatytų darbų ir neįsisavinus skirtų lėšų 2019 metais, sekančiais metais didesnis finansavimas konkrečiam objektui nėra skiriamas, todėl yra labai svarbu turimas lėšas racionaliai paskirstyti ir efektyviai panaudoti. Atsižvelgiant į tai, jog iki 2019 m. lapkričio 4 d. jokie minėtų defektų ištaisymo darbai nebuvo pradėti vykdyti, atsižvelgiant į tai, jog tolimesnis darbų vilkinimas įtakotų lėšų praradimą - 2019 m. lapkričio 4 d. Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla raštu Nr. S-156 informavo ieškovę, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir Sutarties 9.1. punkto nuostatomis, nutraukiama 2019 m. birželio 10 d. pasirašyta Sutartis Nr. 11F-22 nuo 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties 9.1. punkte nurodyta, kad Užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį jeigu „ Rangovas dėl savo kaltės laiku nebaigia Darbų arba nevykdo kitu įsipareigojimų pagal sutartį, pateikdamas raštišką pranešimą prieš 10 kalendorinių dienų apie sutarties nutraukimą, ir reikalauti sumokėti baudą, lygią 5 proc. sutarties kainos, bei reikalauti nuostolių atlyginimo tiek, kiek jų nepadengia bauda ir delspinigiai“. 2019 m. lapkričio 22 d. UAB „DOREITA“ raštu nurodė, kad nesutinka su Užsakovo vienašališku sprendimu nutraukti Sutartį 11F-22 nuo 2019 m. lapkričio 14 d., taip pat nurodė nesutikimo motyvus. 2019 m. lapkričio 28 d. Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla raštu Nr. S-177 nurodė, jog taisytini defektai ne kartą buvo įvardinti žodžiu bei raštu. Pažymėjo, jog neatlikus numatytų darbų ir neįsisavinus skirtų lėšų 2019 metais, sekančiais metais didesnis finansavimas konkrečiam objektui nėra skiriamas. Atsakovas rašte akcentavo, jog Užsakovas pagrįstai nutraukė 2019 m. birželio 10 d. Sutartį 11F-22 bei pagrindė vienašališko nutraukimo teisėtumą.

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nesutinka su ieškiniu. Rangos sutartis buvo nutraukta pagrįstai, nes ieškovė darbus atliko su defektais - neprigiję 4 medžiai, prie laiptų trinkelės sudėtos iš mažų gabaliukų ir ne pagal raštą, po medžiais reikia iškasti žvyro sluoksnį, nes pasodinimas neatitinka taisyklių. Jau 2019 m. rugsėjo 27 d. rašte S-130 atsakovė nurodė visus defektus ieškovei. 2019 m. spalio 9 d. ieškovė sutiko su defektais ir sutiko juos ištaisyti, tačiau nieko nedarė, o lapkričio mėnuo buvo šaltas, o atsakovei nebuvo išeities tik kaip pačiai persodinti medelius. Defektai buvo šie - medeliai buvo pasodinti į sutankintą žvyro sluoksnį, nebuvo iškastas žvyras, kuris paliktas 10-12 cm gylyje. Atsakovė laukė beveik mėnesį ir tada ėmėsi radikalių priemonių ir sutartį nutraukė. Defektinio akto nesurašė, nes pakako akto su pastabomis ir nematė tikslo papildomai rašyti defektinio akto. 

Atsakovės atstovė I. S. teismo posėdyje paaiškino, kad visi defektai buvo nustatomi kartu dalyvaujant ir UAB „DOREITA“ atstovams. Po darbų atlikimo buvo nustatyti defektai: neprigiję medžiai, neiškastas sutankintas žvyro sluoksnis ir negerai sudėtos trinkelės 3-4 kvadratiniai metrai, t. y. nesutapo trinkelių sudėjimo raštas, trinkelės iki šiol neišsivaikščiojo, Trinkelių iki šios dienos nepakeitė, nes dabartiniu metu yra keičiami mokyklos laiptai. 2019 m. spalio 9 d., pasirašant darbų atlikimo aktą buvo nurodyti trūkumai, ji nežino, kas pasiūlė aktuoti 90 procentų atliktų darbų, tačiau taip buvo susitarta. Ji pripažįsta, kad šie defektai yra neesminis sutarties pažeidimas, o sutarties nutraukimas buvo taikytas kaip priemonė nematant alternatyvų. Mokykla tik 2019 m. lapkričio 22 d. gavo raštą, kad ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimu. Sutartį nutarė nutraukti dėl to, kad po 2019 m. spalio 9 d. matydami, kad ieškovė nereaguoja, manė kad ji ir toliau nereaguos, o iki metų pabaigos buvo likę du mėnesiai, todėl jie teikė paraiškas naujam pirkimui. 2019 m. lapkričio 4 d. raštu jie norėjo pranešti apie sutarties nutraukimą ir po 10 dienų nutraukė sutartį, ieškovei buvo duotas 10 dienų, terminas per kurį ieškovė nereagavo.

Liudytojas D. U. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra projektuotojas. Jį pasikvietė UAB „DOREITA“ kaip konsultantą dėl defektų. Jis Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos teritorijoje buvo vieną kartą, apžiūrėjo atliktus darbus ir ypatingų defektų nematė. Prie mokyklos laiptų buvo sudėtos trinkelės kaip parketas – viena trinkelė ilga, kita trumpa, o mokyklos atstovai norėjo, kad baigtųsi ilgom trinkelėm, tačiau jokio projekto paruošta nebuvo. Jis dalyvavo posėdyje 2019 m. spalio 9 d., kai buvo pasirašomas atliktų darbų aktas, tačiau tų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas P. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Jonavos miesto seniūnas, jis nuolat bendravo su UAB „DOREITA“ direktoriumi, o Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla kreipėsi į jį dėl atliekamų darbų kokybės. Jonavos „Lietavos“ pagrindinėje mokykloje buvo atliekami kiemo ir aikštelės darbai, UAB „DOREITA“ buvo pradėjusi naudoti ne tas medžiagas, tačiau ši problema buvo išspręsta. Vėliau buvo surašytas darbų atlikimo aktas, kuriuo buvo leidžiama aktuoti 90 procentų darbų, nes buvo padaryti defektai, kurie buvo nurodyti tame akte ir tuos defektus reikėjo ištaisyti. UAB „DOREITA“ turėjo pakankamai laiko ištaisyti defektus, nes juos turėjo ištaisyti iki finansinių metų pabaigos. Su UAB „DOREITA“ nuolat buvo kalbama apie grunto iškasimą žaliojoje zonoje, trinkelių perdėjimą prie laiptų, medžių atsodininą. Po trūkumų pašalinimo būtų sumokėta likusi 10 procentų suma.

Liudytojas M. P. teismo posėdyje paaiškino kad jis dirba Jonavos rajono savivaldybės administracijoje Statybos skyriaus vedėju. 2019 m. vasaros pradžioje atlikus pirkimą prasidėjo darbai Jonavos „Lietavos“ pagrindinėje mokykloje. UAB „DOREITA“ naudojo ne tas medžiagas, bet šią problemą išsprendė, brokas buvo padarytas sodinant medžius, nes neprigiję 4 medžiai, reikėjo prie laiptų perrinkti 10 bėginių metrų trinkelių, kurios sudėtos iš gabaliukų. 

Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Jonavos „Lietavos“ pagrindinėje mokykloje direktoriaus pavaduotoja ūkiui. UAB „DOREITA“ atliko kiemo tvarkymo darbus laimėjusi konkursą. Ji pati jiems ruošė užduotis. 2019 m. spalio 9 d. vykusiame susitikime dalyvavo ji, direktorė I. S., M. P., P. B., UAB „DOREITA“ direktorius ir dar trys asmenys, šio susitikimo metu buvo aptarti defektai, t. y. dvejose zonose buvo paliktas sutankintas trinkelių pagrindas, buvo prie laiptų neestetiškai sudėtos trinkelės, medžiai neprigiję, netinkamai buvo pririšti medžiai. 2019 m. lapkričio 4 d. ji paruošė raštą dėl sutarties nuraukimo ir direktorei pasirašius šį laišką išsiuntė.

Liudytoja R. I. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „Jonavos paslaugos“ želdinių priežiūros vadybininke. Ji bendravo su S. Ž., kuri paprašė pagelbėti dėl „Lietavos“ pagrindinės mokyklos gerbūvio tvarkymo. S. Ž. prašė pasodinti naujus medžius. Ji apžiūrėjo mokyklos teritorijoje pasodintus medžius, kurie jau tuo metu buvo negyvi. UAB „Jonavos paslaugos“ darbuotojai iškasė didesnes duobes, pripylė grunto ir pasodino medžius.

Teismas

konstatuoja :

2019 m. birželio 10 d. rangos sutartimi Nr. 11F-22 nustatoma, kad Jonavos „Lietavos pagrindinė mokykla ir UAB „DOREITA“ susitarė, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti teritorijoje Fabriko g. 10 Jonava, tvarkymo darbus kaip numatyta Sutartyje bei darbų užduotyje, pateikiamoje 1 sutarties priede, taip pat ištaisyti trūkumus, o Užsakovas įsipareigoja sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą 28599,56 Eur, 3.1 p. Darbai pradedami įsigaliojus sutarčiai ir turi būti atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. Neatlikus darbų iki nustatyto termino, bus laikoma, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas.  

UAB „DOREITA“ 2019 m. rugsėjo 24 d. „Pranešimu dėl atliktų darbų akto pasirašymo“  nustatoma, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 1, kuris iki šios dienos nepasirašytas.

Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. S-130 „Dėl sutarties“ vykdymo nustatoma, kad Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla nurodė, kad jų netenkina trinkelių dangos įrengimas aplink pagrindinio įėjimo laiptus (šie pastebėjimai rangovui išsakyti rugsėjo 19 d.), žaliojoje zonoje Nr. 2 ir Nr. 3 yra neprigiję (nudžiūvę) medžiai, grunto danga pilna prižėlusi piktžolių; užsakovo netenkina, kad žaliose zonose Nr. 2 ir Nr. 3 10-12 cm gylyje yra paliktas sutankinto žvyro sluoksnis. Taip pat nurodo, kad kol minėti trūkumai nebus ištaisyti, negali leisti 100 proc. aktuoti atliktų darbų. Po papildomo susitarimo pasirašymo sutinka leisti aktuoti 90 proc. darbų, jei iki to laiko nebus ištaisyti aukščiau minėti darbų defektai.

2019 m. spalio 9 d. Atliktų darbų aktu Nr. 1 nustatoma, kad ieškovės ir atsakovės atstovų ir M. P. buvo pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 1 F-2 už 2019 m. rugsėjo mėnesį, šiame akte nurodytos pastabos, kad leidžiama aktuoti 90 proc. atliktų darbų, kol bus ištaisyti defektai: neprigiję medžiai; perrinkti trinkeles pagal pagrindinio įėjimo laiptus; po neprigijusiais medžiais iškasti žvyro sluoksnį. Atlikus šiuos darbus bus galima aktuoti likusius 10 proc. darbų.

Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. S-156 nustatoma, kad atsakovė nurodė, kad užsakovas ne kartą ragino rangovą atvykti ir sutvarkyti defektus, bet rangovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas netaiso defektų, nors atliktų darbų aktas pasirašytas 2019 m. spalio 9 d. pagal sutarties 9.1 punktą vienašališkai nutraukia sutartį dėl rangovo kaltės. Apie tai, jog defektai turi būti ištaisyti dar šiais metais, priešingu atveju užsakovas praranda finansavimą, rangovas buvo informuotas 2019 m. spalio 9 d. pasirašant atliktų darbų aktą. Nuo 2019 m. lapkričio 14 d. laikyti sutartį negaliojančia.

UAB „DOREITA“ 2019 m. lapkričio 22 d. atsakymu į 2019 m. lapkričio 4 d. raštą nustatoma, kad UAB „DOREITA“ nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu ir nurodo, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S-177 nustatoma, kad atsakovė nurodė, kad ieškovė buvo informuota, jog biudžetinei įstaigai būtina įsisavinti esamas lėšas iki kalendorinių metų pabaigos ir 2019 m. spalio 9 d. susirinkimo metu akcentavo, jog visų darbų galutinė data – 2019 m. gruodžio 31 d.  

Ieškovė ieškiniu prašo tik pripažinti Rangos sutarties Nr. 11F-22 vienašališką nutraukimą neteisėtu.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

Bendrasis civilinių teisinių santykių principas - sutarčių reikia laikytis, įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią.

2019 m. birželio 10 d. rangos sutarties Nr. 11F-22 nutraukimo pagrindai ir tvarka yra aptarti šios sutarties 9 dalyje, kurios 9.1, 9.3, 9.9 papunkčiuose nustatyti pagrindai, suteikiantys užsakovei teisę sutartį nutraukti vienašališkai ne teismo tvarka.

Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. S-156 nustatyta, kad atsakovė savo iniciatyva nutraukdama Rangos sutartį šiame rašte nurodė, kad pagal sutarties 9.1 punktą vienašališkai nutraukia sutartį dėl rangovo kaltės. 2019 m. birželio 10 d. rangos sutarties Nr. 11F-22, 9.1 punkte numatyta, kad jeigu Rangovas dėl savo kaltės laiku nebaigia Darbų arba nevykdo kitų įsipareigojimų pagal sutartį, Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pateikdamas raštišką pranešimą prieš 10 kalendorinių dienų apie sutarties nutraukimą, ir reikalauti sumokėti baudą, lygią 5 procentams sutarties kainos, bei reikalauti nuostolių atlyginimo tiek, kiek jų nepadengia bauda ir delspinigiai.

Šalys 2019 m. birželio 10 d. rangos sutartimi Nr. 11F-22 nenustatė, kad šios sutarties 9.1 punkte pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį sudarančios aplinkybės bus laikomos esminiais rangos sutarties pažeidimais. Šiuo atveju, remiantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir teismų formuojama praktika, nebūtina, kad sutarties šalys būtų susitarusios sutarties pažeidimą vertinti kaip esminį, t. y. sutartyje nustačius vienašališko sutarties nutraukimo pagrindą, nėra pagrindo tikrinti, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 9 d. buvo pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 1 d. už 2019 m. rugsėjo mėnesį ir šiame akte pastabose buvo nurodyta, kad leidžiama aktuoti 90 proc. darbų, kol bus ištaisyti defektai: neprigiję medžiai, perrinktos trinkelės pagal pagrindinio įėjimo laiptus, po neprigijusiais medžiai iškasti žvyro sluoksnį, tačiau šiems darbams atlikti nebuvo nustatytas konkretus terminas. Šalių paaiškinimais ir Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S-177 nustatyta, kad visi darbai turėjo būti baigti 2019 m. gruodžio 31 d., nors rangos sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas 2019 m. rugpjūčio 29 d. Šalys teismo posėdyje vieningai nurodė, kad darbų pabaiga pagal 2019 m. birželio 10 d. Rangos sutartį Nr. 11F-22 buvo 2019 m. gruodžio 31 d. ir dėl to byloje ginčo nėra.

Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2019 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. S-156 nustatoma, kad atsakovė nurodė, jog „užsakovas ne kartą ragino rangovą atvykti ir sutvarkyti defektus, bet rangovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas netaiso defektų, nors atliktų darbų aktas pasirašytas 2019 m. spalio 9 d. pagal sutarties 9.1 punktą vienašališkai nutraukiame sutartį dėl rangovo kaltės. Apie tai, jog defektai turi būti ištaisyti dar šiais metais, priešingu atveju užsakovas praranda finansavimą, rangovas buvo informuotas 2019 m. spalio 9 d. pasirašant atliktų darbų aktą. Nuo 2019 m. lapkričio 14 d. laikyti sutartį negaliojančia“.

Atsakovė nurodo, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės ir apie sutarties nutraukimą ieškovė buvo informuota prieš 10 dienų.

Atliktų darbų aktu Nr. 1 nustatoma, kad 2019 m. spalio 9 d. pasirašant šį aktą pastabose buvo nurodyta, kad leidžiama aktuoti 90 proc. darbų, o akte buvo nurodyta, kad atlikta darbų už 28 291,88 Eur. Tokiu būdu 90 proc. atliktų darbų vertė buvo 25 462,69 Eur. Atsižvelgiant į šiame akte nurodytus defektus, kad neprigiję medžiai, kurie augo žaliose zonose Nr. 2 ir 3, o po medžiais reikia iškasti žvyrą ir perrinkti trinkeles palei pagrindinio įėjimo laiptus, ir atsižvelgiant į šiame akte nurodytų darbų kainą - žaliųjų zonų ir gėlyno įrengimas kainuoja 625,14 Eur, žaliųjų zonų Nr. 2 ir Nr. 3 – 170 Eur, o trinkelių dangos įrengimas 1 m2 kainuoja 19,68456 Eur (4 m 2 – 78, 74 Eur), galima teigti, kad pastabose darbų, atliktų su defektu kaina – 1 057,39 Eur (873,88 Eur + PVM 21 proc.). Skaičiuojant perklojamų trinkelių vertę atsižvelgiama į šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus byloje.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Byloje esančiais ieškovės 2019 m. rugsėjo 24 d. pranešimu dėl atliktų darbų akto pasirašymo, 2019 m. spalio 3 d. atsakymu, 2019 m. lapkričio 4 d. atsakymu nustatoma, kad ieškovė niekada nepripažino defektų, todėl nustačius defektus turėjo būti nustatytas konkretus ir protingas terminas šiems defektams pašalinti, o nenutraukti sutartį.

Byloje šalių paaiškinimais ir šalių siųstais raštais nustatoma, kad atsakovė ieškovei nenustatė protingo termino trūkumams pašalinti, o jau 2019 m. spalio 25 d. pateikė paraišką viešajam pirkimui – sodininkystės ir medelynų produktai ir šią paraišką Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos direktorė I. S. tą pačią dieną patvirtino. 2019 m. lapkričio 5 d. Tiekėjų apklausos pažyma Nr. 5 nustatoma, kad buvo apklaustas vienas tiekėjas UAB „Jonavos paslaugos“, kuris atliko darbus ir 2019 m. lapkričio 19 d. išrašė sąskaitą faktūrą serija JPR183129 atsakovei, kuri 2019 m. gruodžio 4 d. lėšų pervedimo nurodymų šią sąskaitą apmokėjo.

Atsakovė, nenustačiusi protingo termino trūkumams pašalinti, žinodama, kad jos ir ieškovės sudaryta rangos sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., savo rizika apsiėmė atlikti darbus, kuriems paskelbė viešąjį pirkimą.  

2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Jonavos paslaugos“ sąskaita faktūra serija JPR183129 nustatoma, kad medžių sodinimo kaina – 889,81 Eur. Atsakovės atstovės paaiškinimais nustatoma, kad trinkelės yra iki šios dienos neperdėtos, jos neišsiklaipė, o šiuo metu remontuojami laiptai, prie kurių šios trinkelės buvo sudėtos. Ieškovės atstovas D. B. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovės nurodomi defektai yra pašalinami per dieną, tačiau visus darbus įmonė atliko pagal atsakovės pateiktą darbų specifikaciją, todėl atsakovė ir turėjo nurodyti, kokius konkrečius trūkumus ir kaip pašalinti, tačiau atsakovė to nepadarė.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas teikia prioritetą sutarties įvykdymui, o ne jos nutraukimui. Toks sutartinių santykių reguliavimo būdas yra ne kas kita kaip tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo išraiška. Šiuo principu grindžiamas teisinis reguliavimas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013).

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir į Atliktų darbų aktą Nr. 1, pasirašytą 2019 m. spalio 9 d., teismas konstatuoja, kad ieškovės atlikti ir 90 proc. aktuoti darbai yra 25 462,69 Eur vertės, atsakovės nurodomų darbų, atliktų su defektais, su kuriais ieškovė nesutinka, vertė yra 1 057,39 Eur, o 10 proc. nepriimtų darbų vertė sudaro 2 829,19 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės kaltė dėl to, kad laiku nebaigia darbų arba nevykdo kitų įsipareigojimų pagal sutartį neįrodyta, nes atsakovė ieškovei nebuvo nustačiusi protingo termino trūkumams pašalinti, o pagal 2019 m. birželio 10 d. Rangos sutartį Nr. 11F-22 darbai turėjo būti baigti iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu nustatyta, kad ieškovė darbų atlikimo terminų nepažeidė. Didžioji dalis darbų, numatytų 2019 m. birželio 10 d. Rangos sutartyje Nr. 11F-22, buvo įvykdyta, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog likę darbų trūkumai yra nepašalinami pagal savo pobūdį. Pažymėtina, kad sutarties 9.1 punkte numatytas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas yra dėl ieškovės kaltės laiku neatlikti darbai, o šiuo atveju nustatyta, kad darbų priėmimo momentu pačios atsakovės paaiškinimu buvo atlikta 90 proc. darbų, be to buvo nepasibaigęs jų atlikimo terminas, dėl kurio abi šalys papildomai susitarė, todėl darytina išvada, kad nėra nustatyti sutarties 9.1 punkte nurodyti atvejai, sudarantys pagrindą atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Rangos sutartį Nr. 11F-22.

Ieškovės turėtos išlaidos šioje byloje: 150 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 452 Eur (su PVM) už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė prašo priteisti 1 350 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 150 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 1200 Eur (be PVM) už suteiktas teisines paslaugas, nes ieškovė, jos paaiškinimu, yra PVM mokėtoja. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 1 350 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 263–265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti neteisėtu 2019 m. birželio 10 d. rangos sutarties Nr. 11F-22, sudarytos tarp Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos ir UAB „DOREITA“, vienašališką nutraukimą.

Priteisti iš atsakovės Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos, juridinio asmens kodas: 190302241, ieškovės UAB „DOREITA“, juridinio asmens kodas: 302621037, naudai 1350,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos, juridinio asmens kodas: 190302241, 6,84 Eur (šešis eurus 84 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas: 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                             Jūratė Ramanauskienės