Civilinė byla Nr. 2-1453-733/2011

(Proceso Nr. 2-43-3-01109-2011-7)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 14 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. R., suinteresuotiems asmenims L. M. ir A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. R. skundą antstolei N. G., suinteresuotiems asmenims L. M., A. V. ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolės veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas S. R. skundžia antstolės N. G. veiksmus – turto arešto aktą dėl automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, konfiskacijos, prašo jį panaikinti. Nurodo, kad 2011 m. gegužės 31 d. gavo minėtą turto arešto aktą. Taip pat, kad jis yra teisėtas automobilio savininkas, automobilį gavo kaip kompensaciją už skolą iš L. M. 2010 m. lapkričio 11 d. 2011-07-10 jį pardavė kitam asmeniui. Nežinojo, kad jis yra areštuotas, tai paaiškėjo, norint perregistruoti jį kito asmens vardu. L. M. nebuvo minėjęs, kad yra kažkokie pažeidimai, jog automobilis areštuotas. Mano, kad areštas yra neteisėtas, nes, paimdamas automobilį iš L. M., nežinojo, jog šis yra areštuotas.

Suinteresuotas asmuo L. M. su skundu sutinka, prašo panaikinti automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, areštą. Nurodo, kad 2010-09-27 A. V. vairavo jo automobilį „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, be jo leidimo, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus. Minėtas automobilis buvo sulaikytas, tačiau pasiėmęs automobilį iš saugojimo aikštelės atidavė už skolą S. R., sudarant pirkimo-pardavimo sutartį VĮ „Regitra“. Pasiėmęs automobilį iš aikštelės, manė, kad visos problemos dėl automobilio baigėsi ir perdavė jį S. R..

Suinteresuotas asmuo A. V. prašo panaikinti automobilio areštą, nurodo, kad 2010-09-27 be L. M. leidimo pasiėmė šio automobilį „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo nubaustas administracinio arešto bausme. Automobilis buvo sulaikytas, po to grąžintas L. M..

Antstolė N. G. ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Antstolė N. G. ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcija prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).

Antstolė N. G. atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nurodo, kad 2011-05-17 pagal pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-98-299/2011 užvesta vykdomoji byla Nr. 0166/11/00253/1 dėl skolininko A. V. turto - automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, konfiskacijos. 2011-05-17 nuvykus į nurodytą konfiskuoto automobilio saugojimo vietą automobilis nerastas. UAB „Valitekas“ saugomos aikštelės direktorius V. V. teigė, kad automobilį grąžino jo savininkui L. M., vadovaujantis Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nutarimu Nr. A2.11-921-635/2010. Tą pačią dieną buvo surašytas Turto arešto aktas minėtam automobiliui ir išsiųstas naujam savininkui S. R..

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad antstolė N. G. vykdė vykdomąjį dokumentą, areštuodama konfiskuotą transporto priemonę, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normų nepažeidė, todėl naikinti turto arešto akto nėra teisinio pagrindo.

Skundas atmestinas.

Iš skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0166/11/00253/1 medžiagos matyti, kad A. V. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, buvo nubaustas už 2010-09-27 administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 187 str., 1302 str., 1241 str. 6 d., taikant ATPK 33 str., 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, konfiskavimu. Antstolė N. G. priėmė 2011-05-17 patvarkymu šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustačius, kad automobilis priklauso S. R., ji 2011-05-17 Turto arešto aktu areštavo minėtą automobilį (vykdomosios bylos Nr. 0166/11/00253/1 l. 2, 4-6). Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, buvo grąžintas L. M. neįsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nutarimo pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0166/11/00253/1 l. 11, 12).

Pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus dėl to, kad mano esantis teisėtas automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, savininkas, nes įgydamas jį, nežinojo apie jo suvaržymus, nenurodo nei vieno CK XLVIII skyriaus, reglamentuojančio turo areštą vykdymo procese, normų pažeidimo, t.y., kuo pasireiškia neteisėti antstolės N. G. veiksmai, t.y. neįrodė savo skundo. Teismas taip pat nenustatė jokių antstolės N. G. neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0166/11/00253/1, todėl panaikinti turto arešto aktą dėl automobilio „Lexus IS300“, valst. Nr. FBG 781, konfiskacijos nėra teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 510 str., 513 str.,

n u t a r i a:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Robertas Povilaitis