Civilinė byla Nr. 2-1499/2012
2-55-3-00704-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Simetrija“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Consulting Art“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Conlex“ pareiškimu teismo prašė iškelti atsakovui UAB „Simetrija“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovo neatsiskaitymas su ieškovu sudaro pagrįstą prielaidą manyti, jog atsakovas yra nemokus.
Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ taip pat prašė iškelti atsakovui UAB „Simetrija“ bankroto bylą, paskirti įmonės administratoriumi UAB „Consulting Art“. Teigė, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui sudaro 3 865 466,75 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Simetrija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Consulting Art“.
Teismas, įvertinęs viešai prieinamus atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, įmonė veikia nuostolingai, todėl pripažino, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą teismas atsižvelgė į siūlomų administratorių buveinės vietą, užimtumą ir konstatavo, jog UAB „Consulting Art“ yra tinkamiausias kandidatas tinkamai, skaidriai, nešališkai bei operatyviai atstovauti UAB „Simetrija“ kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, kad būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bei ekonomiškesnis bankroto procedūrų atlikimas, tokiu būdu patenkinant bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus ir apsaugant jos interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Conlex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir atsakovo administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nors ir išskyrė administratoriaus patirties aspektą, kaip vieną iš kriterijų, kuriais remiantis parenkama tinkamiausia bankroto administratoriaus kandidatūra, tačiau juo nesivadovavo, nevertino kiekvienos aplinkybės, kuri reikšminga sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne tik atitinka visus teismo motyvuojamoje dalyje pabrėžtus aspektus, bet ir, remiantis jais, yra pranašesnis nei paskirtasis administratorius UAB „Consulting Art“. Iš teismo nustatytų duomenų apie atsakovo turimus įsipareigojimus bei mokėtinas sumas, galima spręsti, jog atsakovas turi daug kreditorių, kurių reikalavimų tinkamam patenkinimui reikalingas didelį bankroto administravimo patyrimą turintis administratorius, todėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra tinkamesnė kandidatūra administruoti atsakovo bankroto procedūras.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo apelianto skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Trečiojo asmens siūlomas bankroto administratorius atitinka visus Įmonių bankroto įstatyme bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, todėl nekyla abejonių, kad UAB „Consulting Art“ sugebės užtikrinti sklandžią ir operatyvią bankroto proceso eigą. Apeliantas atskirtajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo ir galimai neskaidrių atsakovo bankroto procedūrų vykdymo.
2. Tikėtina, kad trečiasis asmuo yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių. Didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą.
3. UAB „Consulting Art“ buveinė yra Vilniaus mieste taip pat kaip ir bankrutuojančios UAB „Simetrija“. Tuo tarpu UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, todėl tikėtina, kad bankroto procesas bus vykdomas operatyviau, sklandžiau bei ekonomiškiau, kai abi įmonės veikia tuose pačiuose miestuose.
Atsakovas UAB „Simetrija“ atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Administratorius bankroto procese turi plačius įstatyme apibrėžtus įgaliojimus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Bankrutuojančios įmonės administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.
Kaip teisingai konstatuota pirmos instancijos teismo nutartyje, ĮBĮ nepateikiama jokių kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje tik išvardijamas sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmuo negali būti paskirtas administruoti konkrečią įmonę. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pastebi, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Consulting Art“ atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus, šiai kandidatūrai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (b. l. 79). Aplinkybių, kurios trukdytų šiam asmeniui tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras, vadovaujantis nešališkumo principu, taip pat nebuvo nustatyta. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo pagrįstų motyvų, dėl kurių būtų pagrindo manyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Consulting Art“ netinkamai gins įmonės ir jos kreditorių teises bei neteisingai spręs UAB „Simetrija“ bankroto proceso metu iškilusius klausimus.
Apelianto UAB „Conlex“ argumentas, kad bankroto administratorius UAB „Consulting Art“ yra įsteigtas dešimčia metų vėliau nei apelianto siūlomas kandidatas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali būti vertinamas kaip tinkamas ir pakankamas naikinti pirmos instancijos teismo nutartį, kuria pasirinktas kitas kandidatas, t. y. UAB „Consulting Art“. Kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, teismų praktikoje konstatuojama, kad anksčiau savo veiklą pradėję bankroto administratoriai negali būti vertinami aukščiau nei vėliau pradėjusieji tiesiog tik dėl šios priežasties, kadangi skyrimas bankrutuojančių įmonių administratoriais tik didelę patirtį turinčių administratorių neskatintų sąžiningos konkurencijos tarp pačių šia veikla užsiimančių profesionalų, o tai būtų žalinga bankrutuojančioms įmonėms, jų kreditoriams taip pat nukentėtų paties bankroto proceso kokybė bei viešas interesas operatyviai pašalinti iš rinkos nemokų subjektą.
Kitas apelianto argumentas grindžiamas faktu, kad UAB „Consulting Art“ užimtumas yra žymiai mažesnis nei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis penki UAB „Consulting Art“ darbuotojai šiuo metu vykdo 15 bankroto procedūrų, vieno bankroto procedūros yra baigtos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nedidelis užimtumas savaime negali būti vertinama, kaip reikšmingas kriterijus, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo. Nagrinėjamoje byloje apeliantas teismui tokių duomenų nepateikė (CPK 178 str., 314 str.).
Apibendrinusi tai kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, netinkamai įgyvendino įstatyme numatytą pareigą paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių ir/ar pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius. Apeliantas taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų teismo paskirtam administratoriui UAB „Consulting Art“ tinkamai, sklandžiai ir operatyviai vykdyti UAB „Simetrija“ bankroto procedūras, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą keisti paskirtą bankroto administratorių.
Teisėjų kolegija pastebi, kad bankroto proceso metu administratoriui netinkamai vykdant jam pavestas funkcijas, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Kiti atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Danutė Milašienė
Dalia Vasarienė