Civilinė byla Nr. e2-620-292/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03240-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.10.; 3.2.6.9

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 5 d.

Alytus

        Alytaus rajono teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė,

sekretoriaujant A. Č.,

dalyvaujant ieškovės atstovei D. G.,

atsakovo atstovui advokatui V. P.,

         teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui M. R. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje- Alytaus miesto savivaldybė.

           Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal ieškinį ir patikslintą ieškinį prašo: 1) įpareigoti atsakovą M. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius- nugriauti atraminę sienutę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įsipareigojimo atsakovas nustatytu terminu nevykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo; 2) jei atsakovas per  3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įsipareigojimų, įpareigoti jį mokėti po 30 Eur baudą į ieškovės sąskaitą už kiekvieną uždelstą įsipareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje, o taip pat atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas 2016-10-24 suorganizavo reidą, siekdamas nustatyti ar(duomenys neskelbtini) gatvių kvartale, (duomenys neskelbtini), vykdomos statybos, o jei vykdomos, tai ar statybos nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Reido metu buvo patikrinta ir statyba(duomenys neskelbtini).

201610-24 specialistas surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. KFAK-2685-(14.53), kuriame nurodė, kad statytojas M. R. stato 36,85 m ilgio, nuo 1,60 iki 3,04 m aukščio nuo žemės paviršiaus atraminę sienutę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento- leidimo statyti naują statinį.

Nustačius savavališkos statybos faktą, 2016-10-26 buvo surašytas Savavališkos statybos aktas, kuriame konstatuota, kad atsakovas, savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, stato atraminę sienutę žemės sklype. Statybos rūšis- naujo statinio statyba. Statinio kategorija- neypatingasis statinys. Statybos darbai nebaigti. Savavališkos statybos akte atsakovui nurodytas reikalavimas nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

2016-11-08 buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo iš atsakovo buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017-05-08 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-01-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovą pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje ir atsakovui paskyrė 150 Eur baudą.

2017-05-17 specialistas, patikrinęs nurodymo vykdymą, nustatė, kad atsakovas nurodymo nevykdė ir savavališkai statomos sienutės nenugriovė. Atsakovo statoma atraminė sienutė priskiriama neypatingųjų statinių kategorijai, kurio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas- leidimas statyti naują statinį (Statybos įstatymo 2 str. 46 d.). Statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą.

Atsakovas iki šiol ginčo tvoros statybai nėra parengęs ir patvirtinęs statinio projekto, išskyrus tai, kad per bylos nagrinėjimo laiką žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota atraminės sienutės savavališka statyba, sujungtas su žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir suformuotas naujas 0,0902 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas gera valia per nustatytą terminą pagal statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, jų nepašalino, todėl Inspekcija ir toliau palaiko reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti šį privalomąjį nurodymą.

Atsakovas M. R. su ieškiniu sutinka iš dalies, pateikė atsiliepimą į ieškinį, o jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys pagrįstas ta prasme, jog atraminė sienutė tikrai yra neypatingas statinys ir yra virš dviejų metrų aukščio. Tačiau dalis atraminės sienelės pagal aukštį yra nesudėtingas statinys, kuriam leidimas nereikalingas, todėl sprendime turi būti nurodyta iki kokio aukščio turi būti nugriauta sienelė. Dalis sienelės yra jam priklausančioje žemėje, bylos nagrinėjimo metu jam privatizavus valstybinę žemę. Kita dalis, bet labai nedidelė, ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)gatvėje ir todėl reikalingi pastarojo sklypo 7 savininkų sutikimai. Atraminės sienutės projektas neparengtas. Be to, 3 mėnesių terminas yra nerealus nugriauti savavališką statinį, o 30 Eur per dieną bauda už sprendimo neįvykdymą yra per didelė. Protinga bauda būtų 5 Eur per dieną.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Ginčo esmė.

              Ieškovė, gindama valstybės interesus, pareiškė ieškinį dėl atraminės sienutės, pastatytos be projekto ir leidimo, nugriovimo.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis ieškinio pagrindas.

2016-10-25 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)savininkas M. R. galimai savavališkai stato atraminę sienelę prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)ribos per visą ilgį, o dalis sienelės ribojasi su valstybine žeme (apie 2 metrus). Pranešimo apie statybas nėra, leidimo taip pat nėra.

2016-10-26 surašytas Savavališkos statybos aktas, kuriuo konstatuota savavališka statyba statomos atraminės sienutės, neturint statybą leidžiančio dokumento, kuris reikalingas neypatingo naujo statinio statybai.

2016-11-08 Privalomuoju nurodymu atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2017-05-08 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2016-12-19 surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2017-01-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu M. R. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d., ir jam skirta 150 Eur administracinė bauda, kurią atsakovas 2017-01-23 sumokėjo.

2016-11-18 savavališkos statybos padarinių pašalinimo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas nugriauti atraminę sienutę neįvykdytas, t. y. pradėta statyti atraminė sienutė- nenugriauta ir apie tai informuota Alytaus miesto savivaldybė ir VĮ Registrų centras.

Tokiu būdu, savavališkos statybos faktas, kai statant atraminę sienutę, kuri pagal aukščio parametrus yra nauja statyba (neypatingas statinys) ir neturėjo įstatymų nustatyta tvarka suderinto leidimo, o prieš jį gaunant, atsakovas nebuvo parengęs statinio projekto (STR 1.01.03:2017), preziumuotinas. Bylos medžiaga nustatyta, to neneigia ir atsakovas, kad atraminė sienutė pastatyta be projekto, kuris turi būti suderintas taip pat ir su gretutinių sklypų savininkais ir leidimo (Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 3 ir 4 p.) ir kuri turi būti nugriauta (CK 4.103 str. 3 d.).

Atmestini atsakovo argumentai, kad sprendime turi būti nurodyta iki kokio aukščio turi būti nugriauta atraminė sienutė, nes tam tikroje dalyje pagal aukščio parametrus jai projektas nereikalingas, nereikalingas ir leidimas. Atraminė sienutė yra statinys, laikantis žemės sluoksnį ir jis yra vientisas statinys, todėl negali būti sprendžiamas klausimas, kurioje dalyje atraminė sienutė gali būti pašalinta kaip savavališkas statinys ar iki kokio aukščio, kad nebūtų reikalingas leidimas.

CKK 4.103 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (TPSVP) 14 straipsnio 7 dalis numato, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus įmoką už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžianti dokumentą. Iš bylos duomenų matyti, kad tokia statyba iš esmės galima, tačiau atsakovas neįrodė, kad siekia įteisinti savavališką statybą, todėl teismas nesprendžia dėl leidimo sutvarkyti reikalingą dokumentaciją. Atsakovas žinojo apie teisę įteisinti statybą, tačiau nepakankamai bendradarbiavo nei su Inspekcija, nei su teismu. Todėl siūlymas įteisinti statybą yra netikslingas, be to, atsakovas ir neprašo įteisinti statybą.

Dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius ir baudos dydžio.

Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir pinigų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu  išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Pagal CPK 273 str. 3 d., jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Ieškovė prašo nustatyti 3 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pripažintina, kad toks terminas atitinka teisingumo, protingumo kriterijus ir yra pakankamas, taip pat racionalus, kad būtų panaikinti savavališkos statybos padariniai/įteisinta savavališka statyba. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad savavališkos statybos faktas užfiksuotas dar 2016 metų rudenį, atsakovas turėjo galimybę įteisinti statybą- parengti projektą ir gauti leidimą, tačiau jokių veiksmų ar įrodymų (projektas, leidimas), išskyrus tai, kad bylos nagrinėjimo eigoje nusipirko žemę, su kuria ribojosi atraminė sienutė, iš valstybės, nepateikė.

Sprendžiant dėl baudos dydžio, tai kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, jog bauda atlieka kompensacijos funkciją ir skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina ir įvykdyti prievolę ir ji turi būti parinkta tokio dydžio, kad skatintų asmenį pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovui skirtina 15 Eur dydžio bauda už kiekviena uždelstą vykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Pripažintina, kad toks baudos dydis yra racionalus, išlaikant pusiausvyrą tarp kompensacinės baudos funkcijos ir paskatos įvykdyti prievolę.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų.

              Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str. 96 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti iš dalies.

              Į. M. R. a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius- nugriauti atraminę sienutę žemės sklype žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo M. R. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti  teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš M. R..

              J. M. R. per 3 mėnesių nustatytą terminą neįvykdys nustatytų įsipareigojimų, įpareigoti jį mokėti po 15 Eur baudą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

              Priteisti iš M. R. 100 Eur žyminį mokestį valstybei ir 12,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso : 112,91 Eur.

         Sprendimas per 30 dienų  nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                              Dalia Kvederavičienė