Civilinė byla Nr. e2YT-701-1048/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00087-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 11 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija.
Teismas
nustatė:
2020-01-20 teisme priimtas pareiškėjo V. L. skundas, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senatie terminui; skirti antstolei baudą už neteisėtus vykdymų išlaidų reikalavimus. Be to, V. L. kitu skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
Antstolė Elena Miliauskienė 2020-01-13 patvarkymu Nr. Sj-2178 atsisakė patenkinti V. L. skundą dėl antstolės veiksmų. Patvarkyme nurodė, kad skolininko V. L. skundas pateiktas be jokio įstatyminio pagrindo, todėl netenkintinas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo Telšių AVPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad sprendimą dėl skundo palieka priimti teismo nuožiūra.
Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 510 straipsnis).
Pareiškėjo skundai atmestini.
Kaip matyti, V. L. antstolei pateikė du skundus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą. CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510-513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formai ir turiniui reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai išnagrinėti skundą, asmuo turi pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju, teismo nuomone, pateikti skundai dėl antstolio veiksmų neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra aiškiai suformuluoti skundo dalykai (prašymai) ir nėra aiškiai išdėstytos skundo pagrindu nurodytos aplinkybės (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Tokiu atveju, antstolis turėtų skundo davėjui nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Nesant skundo dalyko, nei antstoliui, nei teismui nėra galimybės apibrėžti skundo nagrinėjimo ribas ir priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Be to, nėra galimybės nustatyti, ar skundas paduotas nepraleidus CPK 512 straipsnyje numatyto termino.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininko V. L. atžvilgiu vykdomos šios bylos:
Nr. 0009/10/02843, užvesta pagal Šiaulių apskr. Vyr. PK Akmenės r. PK 2010-03-01 vykdomąjį dokumentą Nr. 51N-059853-10 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;
Nr. 0009/10/03951 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-03-29 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-696-672/2010 pagrindu, dėl išlaikymo nepilnametei dukrai S. V. išieškojimo išieškotojos I. V. naudai;
Nr. 0009/10/04064 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-03-29 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-696-672/2010 5,69 Eur žyminio mokesčių ir pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;
Nr. 0009/10/06398 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-10-06 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-718-875/2010 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,
Nr. 0009/10/06450 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-10-06 vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2-718-875/2010 dėl 13,53 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;
Nr. 0009/13/04206 pagal Kauno apylinkės teismo 2013-09-23 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-6603-919/2013, dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;
Nr. 0009/15/02661 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-06-04 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-670-922/2015 dėl 524,37 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai;
Nr. 0009/15/04759 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 vykdomąjį dokumentą Nr. T-56-875/2014 dėl 376,51 Eur įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų;
asmenų fondą išieškojimo išieškotojo LR Teisingumo ministerijos naudai,
Nr. 0009/19/03684 pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019-11-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-744-1079/2019 dėl 1506,40 Eur (40 MGL) BK baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.
Skundo davėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui. Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad šešios vykdomosios bylos skolininko V. L. atžvilgiu yra pradėtos vykdyti dėl išlaikymo, žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, turtinio nuostolio, skolos, įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, baudos baudžiamojoje byloje išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, minėtose vykdomosiose bylose negali būti taikomas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas.
Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, Nr. 0009/10/02843, Nr. 0009/10/06398, Nr. 0009/13/04206 yra užvestos dėl baudų, paskirtų administracinėse teisės pažeidimų bylose, išieškojimo. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skirtos iki 2017-01-01, taikytina ATPK nuostatos.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos. Nuo 2015-07-01 galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Vykdomųjų bylų Nr. 0009/10/02843, Nr. 0009/10/06398, Nr. 0009/13/04206 duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko V. L. turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, nėra. Periodiškai buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, Gyventojų registro tarnyba apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, įregistruotus santuokos sudarymo faktus, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras apie skolininko bausmės atlikimo vietą, tikrinama ir skolininko turtinė padėtis, t. y. VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, VĮ Ginklų registras apie skolininko vardu įregistruotus ginklus, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenys apie skolininkui paskirtas ir išmokamas pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą (vykd. byla Nr. 0009/10/02843 b. l. 11, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 33-40, 48-54, 95, 99, 115-129) bei atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: rengiami procesiniai dokumentai, siunčiami pranešimai skolininkui, areštuojamos skolininko sąskaitos, siunčiami patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, skirstomos išieškotos piniginės lėšos, siunčiami šaukimai skolininkui, siunčiami patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir rengiami bei siunčiami kiti procesiniai dokumentai (vykd. byla Nr. 0009/10/02843, b. l. 3, 4-6, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 27, 28, 31, 32, 44, 45, 55, 61, 62, 63, 65-66, 67, 68, 69, 70, 71, 83-84, 86-87, 89-90, 97-98, 101-103, 105-107, 108, 109, 110-111, 113-114, vykd. byla Nr. 0009/10/06398 b. l. 3, 4-6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 22, 23, 26, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 41, 42, vykd. byla Nr. 0009/13/04206 3, 4-6, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20,25, 26, 27, 34-35, 36, 39, 43, 44, 45-46, 47, 48, 53, 54). Kadangi skolininko atžvilgiu užvestos devynios vykdomosios bylos, užklausos buvo atliekamos pasirinktinai vienoje kurioje nors vykdomojoje byloje, nes, kaip teisingai nurodė antstolė, atlikti analogiškus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai būtų neekonomiška ir neracionalu, taip būtų didinamos tik vykdymo išlaidos skolininkui.
Skolininkui apie priverstinį baudų išieškojimą ne kartą buvo siunčiami procesiniai dokumentai, tokiu būdu jis žinojo apie pradėtą baudų išieškojimą, tačiau per visą priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. gegužės mėnesio, paskirtų baudų nesumokėjo, nė karto nepranešė antstolei nei apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nei apie bausmės atlikimo vietą, nei apie įsidarbinimą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Be to, sutiktina su antstolės nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininkas būdamas laisvėje periodiškai darė naujus tiek ATPK pažeidimus, tiek nusikaltimus. Ta aplinkybė, kad skolininkas šiuo metu eilinį kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat negali būti vertinama skolininko naudai, nes įkalinimo įstaigose atliekantys realias laisvės atėmimo bausmes nuteistieji ne tik turi galimybes dirbti, bet ir gali dirbti, jei tik turi tokį norą. Skolininkas per visą įkalinimo įstaigoje buvimo laikotarpį nėra dirbęs ir jokio noro įsidarbinti, kad gautų pajamas, į kurias būtų galima nukreipti baudų išieškojimą, nerodė. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomųjų bylų Nr. 0009/10/02843, Nr. 0009/10/06398, Nr. 0009/13/04206 vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
Pareiškėjas prašymas skirti antstolei baudą yra niekuo nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Be to, V. L. kitu skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
Kaip jau minėta, skolininkas nenurodo nei kokioje vykdomojoje byloje, nei kokį (ar kokius) konkretų patvarkymą (ar patvarkymus) jis skundžia. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininkas skundžia 2019-12-11 2019-12-11 patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir 2019-12-11 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, 2019-12-11 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo.
Atkreiptinas skolininko dėmesys, kad nei vienu antstolės patvarkymu nėra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad atitinkamai vykdomosiose bylose 2019-12-11 yra priimti antstolės padėjėjos patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Iš minėtų patvarkymų matyti, kad antstolė areštavo skolos ir vykdymo išlaidų, išskaitant iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių pusę Lietuvos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, esančių Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitoje ir kitų laisvės atėmimo vietų įstaigų sąskaitose.
Antstolis, pradėdamas išieškojimo veiksmus ir nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, be kita ko, CPK 668 straipsnio1 dalyje nustatyto apribojimo, draudžiančio nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Prieš priimdamas patvarkymą areštuoti skolininko turtą ar pajamas, antstolis visų pirma turi išsiaiškinti, kiek turto skolininkas turi, ir tik tada priimti patvarkymą, atitinkantį išieškojimą reglamentuojančias proceso teisės normas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3-453-690/2017 18 punktą). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 98 straipsnyje įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti pinigines perlaidas, taip pat teisė atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynųjų pinigų, įteikiami. Lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurią nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. BVK nenustato apribojimų išieškoti iš skolininkui priklausančias lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, o CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcijos), taip pat neįtvirtina draudimo nukreipti išieškojimą į šias lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K- 7- 315-421/2017 suformavo teisės aiškinimo taisyklę, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatas. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, viršijančias pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Šio straipsnio nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki 2018 m. spalio 1 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, išieškojimas iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, yra galimas ir, vadovaujantis CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtas.
Pažymėtina, kad išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš vykdomosiose bylose priimtų antstolės patvarkymų matyti, kad patvarkymai dėl skolų išieškojimų bei patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo priimti nepažeidžiant CPK 736 straipsnio reikalavimų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundai dėl antstolio veiksmų atmestini (CPK 510 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjo V. L. skundus dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Elenai Miliauskienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/03951, Nr. 0009/10/06450, Nr. 0009/10/04064, Nr. 0009/10/02843, Nr. 0009/10/06398, Nr. 0009/13/04206, Nr. 0009/15/02661, Nr. 0009/15/04759, Nr. 0009/19/03684.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė