Civilinė byla Nr. e2-8171-845/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03835-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams R. B. ir adv. Vyteniui Gubavičiui, 

atsakovo atstovėms direktorei I. A. ir adv. Gintarei Ivanauskaitei,  

trečiojo asmens atstovui direktoriui D. J., 

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiltėja“ ieškinį atsakovui UAB „Gatas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir netesybų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Gelmesta“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Šiltėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Gatas“, prašydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2021-12-09 pareiškimu atliktą 17 058,84 Eur įskaitymą ir priteisti iš jo ieškovo naudai 17 058,84 Eur skolą, 17 058,84 Eur netesybų, 10,56 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020-09-26 šalys sudarė Sutartį, kurią sudarė dalis Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) ir dalis Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus ir cokolines plokštes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) objektams, o atsakovas įsipareigojo už tai atsiskaityti. Teigė, kad vykdant sutartį tarp šalių kilo nesutarimų. Sutarties dalis Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) yra įvykdyta. 2021-09-17 šalys sudarė Susitarimą, kuriuo išsprendė tarpusavio nesutarimus dėl sutarties dalies Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl jos tolimesnio vykdymo sąlygų. Vykdydamas Susitarimą, ieškovas subrangos pagrindu pagamino ir perdavė atsakovui trūkstamą akustinių segmentų kiekį, tai patvirtina šalių pasirašyti važtaraščiai, perdavimo aktai ir sąskaitos. Pažymėjo, kad Susitarimo 1.1 p. šalys nurodė, jog jo pasirašymo dieną likęs nepateiktas akustinių segmentų (susitarime pavadintų prekių likučiu) kiekis sudaro 11396,52 kv. m. ir Susitarimo 1.2.1-1.2.2 p. jį išskyrė į dvi dalis - į 1414 kv. m. kiekį ir likusį kiekį, susitardamos dėl jiems taikomų skirtingų transportavimo ir atsiskaitymo už juos sąlygų. Susitarimo 1.2.1 p. nurodytą 1414 kv. m. akustinių segmentų (prekių) kiekį ieškovė atsakovei patiekė. Vykdant susitarimą dėl likusio prekių kiekių, nurodyto Susitarimo 1.2.2 p., atsakovas nuo 2021-10-20 pradėjo vėluoti su ieškovu atsiskaityti už atskiras ieškovo patiektas prekių partijas, tuo pažeisdamas Susitarimo 4.1.1 p. sąlygą: „Už kiekvienos dienos kokybiškų Prekių Likučio siuntą atsiskaitoma ne vėliau, kaip per 2 darbo dienas po šio Susitarimo 1.2.2. punkte nurodyto Prekių Likučio dalies pakrovimo.“ Atskirų prekių partijų pakrovimo datas patvirtina šalių pasirašyti važtaraščiai, o atsakovo mokėjimus - sąskaitos išrašas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-12-03 atsakovas, teigdamas, kad ieškovo patiektos akustinių segmentų plokštės yra brokuotos, dėl ko atsakovui reikalinga jas prieš montavimą pjaustyti, už kiekvienos plokštės pjovimą skaičiavo ieškovui po 32 Eur, o nuo 2021-11-25 - po 240 Eur, ir papildomas su tuo susijusias išlaidas bei teikė ieškovui sąskaitas, kurių ieškovas nepriėmė, nepripažindamas broko, be kita ko, kuriam nustatyti atsakovas turėjo taikyti Susitarimo 4.1.3 p. numatytą procedūrą: „Pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiškų Prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiškomis Prekėmis atgal Pardavėjui, prieš tai į Prekių nekokybės fiksavimą iškvietęs Pardavėjo atstovą ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs Prekių nekokybę. Pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimą ne vėliau kaip per 2 val. nuo iškvietimo, o per šį terminą atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami Pirkėjo vienašališkai, tačiau tai neatleidžia Pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, ją užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis. Prekių nekokybe laikoma Prekių akivaizdžios pažaidos, nukrypimai nuo matmenų, dėl kurių Prekės netelpa į statramsčius ir pan. atvejai. Prekių nekokybe nelaikomi leistini nukrypimai, nurodyti šio Susitarimo Priede Nr. 2 - „Nuo triukšmo apsaugančių sienelių betoniniai elementai“. Pasitvirtinus Prekių nekokybei, Pardavėjui tenka pareiga kompensuoti Pirkėjui transporto prastovas ir visas grąžintų nekokybiškų Prekių transporto (atvežimo ir grąžinimo) išlaidas. Nekokybiškos Prekių siuntos kuo greičiau pakeičiamos nemokamai.“ Ieškovui aiškinantis atsakovo vykdomo akustinių segmentų plokščių pjaustymo priežastis, 2021-11-29 (duomenys neskelbtini) objekte, dalyvaujant ieškovo vadovui R. B., gamintojo UAB „Garso barjerai“ projektuotojui-konstruktoriui I. N., atsakovo darbų vadovui M. K. buvo apžiūrėtos objekte sumontuotų gelžbetoninių kolonų (gamintų ne ieškovo) nišos, į kurias montuojamos akustinių segmentų plokštės. Nustatyta, kad apie 70 proc. apžiūrėtų kolonų nišų neatitinka projektiniams matmenims (yra per siauros, todėl atsakovas prieš montuodamas pjausto akustinių segmentų plokštes). Pažymėjo, jog vietoje buvo surašytas apžiūros aktas, kurį atsakovo darbų vadovas M. K. atsisakė pasirašyti, tačiau iš dalies nuotraukų, darytų apžiūros metu, matyti, kad jis apžiūroje dalyvavo ir šablono pagalba matavo kolonų nišas. Nurodė, kad ieškovo atstovas 2021-12-07 raštu „Dėl skolų“ reikalavo iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą, pažymėdamas, kad ieškovas nepripažįsta atsakovo vienašališkai išrašytų sąskaitų už broko taisymą, nes atsakovas nesilaikė Susitarimo 4.1.3 p. įtvirtintos broko nustatymo procedūros, į jo fiksavimą nekvietė ieškovo atstovo, o būtinybę pjaustyti akustines segmentines plokštes sąlygojo gelžbetoninių kolonų nišų neatitikimas projektiniams matmenims. Teigė, kad ieškovo atstovas siūlė atsakovui organizuoti šalių susitikimą nuotoliniu būdu ir jame spręsti tarpusavio nesutarimus. Po šalių nuotolinio susitikimo atsakovas 2021-12-09 pareiškimu dėl įskaitymo atliko priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, prieš tai sumažinęs atskiroms akustinėms segmentinėms plokštėms taikytą 240 Eur jų pjovimo įkainį ir išrašydamas kreditinę sąskaitą bei sumokėdamas ieškovui 54 326,84 Eur įsiskolinimą. 2021-12-09 pareiškimu dėl įskaitymo atsakovas įskaitė 17 058,84 Eur į ieškovui mokėtinas sumas kaip priešpriešinį reikalavimą dėl akustinių segmentinių plokščių pjaustymo. Pasak ieškovo, atsakovo 2021-12-09 pareiškimu atliktas įskaitymas yra neteisėtas, niekinis ir negaliojantis, todėl nesukelia teisinių pasekmių ir pagrindo atsakovui nemokėti 17 058,84 Eur skolos nėra.

Taip pat ieškovas ieškinį grindė aplinkybe, kad tuo atveju, jei jo patiektos akustinės segmentinės plokštės buvo brokuotos ir dėl to atsakovui buvo būtina jas pjaustyti, jis privalėjo tai įrodyti, be to, atsakovas netaikė Susitarimo 4.1.3 p. įtvirtintos privalomos procedūros brokui nustatyti ir ignoravo aplinkybę, kad jo paties užsakymu kitų asmenų pagamintos gelžbetoninių kolonų nišos, į kurias turėjo būti montuojamos akustinės segmentinės plokštės, neatitiko projektinių matmenų. Taip pat atsakovas turi įrodyti su akustinių segmentinių plokščių pjaustymu susijusių jo turėtų išlaidų pagrįstumą. Teigė, kad ieškovo patiektos akustinės segmentinės plokštės nebuvo brokuotos, jas pjaustyti atsakovas turėjo ne dėl akustinių segmentinių plokščių nekokybės, o dėl kitų nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių. Taigi atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti iš ieškovo atlyginti 17 058,84 Eur jų pjaustymo išlaidų, tai yra, neturėjo ieškovo atžvilgiu reikalavimo teisės; todėl atsakovo 2021-12-09 pareiškimu atliktas 17 058,84 Eur įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kaip neatitinkantis CK 6.130 str. 1 d. įtvirtintų sąlygų. Pripažinus įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 17 058,84 Eur skola. Be to, iš atsakovo priteistinos netesybos. Susitarimo 5.5 p. numatyta, kad: „Pirkėjas, praleidęs šio Susitarimo 4.1.1 punkte nurodytą atsiskaitymo terminą, privalo mokėti Pardavėjui po 500 Eur dydžio netesybų už kiekvieną vėluojamą atsiskaityti dieną. Šalys aiškiai susitaria ir patvirtina, kad tokios Sutarties nutraukimo pasekmės ir netesybų dydis nustatomas atsižvelgiant į esminę savalaikio atsiskaitymo už Prekių Likučio svarbą Pardavėjui, išankstinio Pardavėjo darbų ir pajamų planavimo žaliavų kainų kilimo sąlygomis bei su tuo susijusių santykių su savo verslo partneriais svarbą, todėl yra protingas, Šalims visiškai priimtinas, todėl Šalys nereikalaus šių netesybų mažinti.“ Pažymėjo, kad pagal Susitarimo 4.1.1 p., už kiekvieną prekių siuntą atsakovas privalėjo atsiskaityti per 2 darbo dienas po prekių pakrovimo. Nuo 2021-10-20 atsakovas pradėjo vėluoti su ieškovu atsiskaityti už atskiras prekių partijas, o nuo 2021-10-29 - neatsiskaitymą motyvavo tariama prekių nekokybe. Atskirų prekių partijų pakrovimo datas patvirtina šalių pasirašyti važtaraščiai, o atsakovo mokėjimus - sąskaitos išrašas; netesybų iki 2022-02-21 paskaičiuota 80 000 Eur, iš kurių 43 000 Eur suma sudaro netesybas, paskaičiuotas iki atsakovo atlikto neteisėto 2021-12-09 įskaitymo. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 17 058,84 Eur netesybų dalies, kuri lygi skolos sumai, priteisimo.

Atsakovas UAB „Gatas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus su dvipuse garso sugertimi (toliau – Segmentai) ir cokolines plokštes su akustiniais vienpusiais elementais (toliau – Plokštės) (toliau Segmentai ir (ar) Plokštės vadinami Prekėmis), o atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo Prekes ir už jas sumokėti. Vykdant Sutartį, tarp šalių ne kartą kilo įvairių nesutarimų (ginčų), daugiausiai dėl ieškovo negebėjimo laikytis Sutartyje nustatytų terminų (sistemingo jų pažeidinėjimo), tačiau šalys bandė gražiuoju spręsti nesutarimus ir 2021 m. rugsėjo 17 d. jos sudarė susitarimą dėl Sutarties vykdymo (toliau – Susitarimas), kuriuo susitarė dėl tuo metu likusios Sutarties dalies vykdymo. Susitarimo 2.1 p. ieškovas įsipareigojo Prekių likutį (t. y. 11 396,52 kv. m. Prekių) pagaminti, paruošti krovimui ir pakrauti kuo greičiau, tačiau bet kuriuo atveju laikantis tokios tvarkos: „2.1.1. Visas Prekių Likutis privalo būti Pardavėjo pagamintas, paruoštas krovimui ir pakrautas griežtai laikantis Prekių Likučio pakrovimo grafiko-sienų brėžinio („Grafikas“), kurį Šalys turės sudaryti ir pasirašyti iki 2021-09-22, nurodant jame triukšmą slopinančias sienutes, jų numeraciją ir Prekių Likučio joms sumontuoti tiekimo datas pagal ašis (analogiškai, kaip nurodyta šio Susitarimo priede Nr. 1 už laikotarpį iki 2021-09-27). Visais atvejais, nepriklausomai nuo to, koks Grafikas tarp Šalių bus pasirašytas iki 2021-09-22, Prekių Likutį Pirkėjas privalo pagaminti, paruošti pakrovimui ir pakrauti ne vėliau, kaip iki 2021-12-01; pagal  2.1.3 p., kiekvieną darbo dieną, einančią po to, kai Pardavėjas savo transportu pristatys į Objektą pirmuosius 1414 m2 Prekių iš Prekių Likučio, Pirkėjas įsipareigoja pristatyti į Pakrovimo vietą tokį transporto priemonių skaičių, tačiau ne mažiau, kaip 4 transporto priemones kiekvieną darbo dieną, kad būtų pakrautas Grafike nurodytas Prekių likučio kiekis, o Pardavėjas privalo šias transporto priemones pakrauti. Pirkėjui nepateikus reikiamo transporto priemonių skaičiaus, viso Prekių likučio pakrovimo terminas prasitęsia tokiu pačiu dienų skaičiumi. 2.1.4 punktu Šalys patvirtino kad, griežtas Grafiko laikymasis turi esminę reikšmę Pirkėjui, todėl atsilikimas nuo Grafiko sukels šio Susitarimo 5.1. punkte nurodytas pasekmes, kurios Šalims yra žinomos ir visiškai priimtinos“. Atsakovo teigimu, ieškovas pažeidė Susitarimo 2.1.1 p. prisiimtą įsipareigojimą, kadangi tik 2021 m. lapkričio 3-4 d. (t. y. pradelsęs daugiau nei mėnesį) sudarė ir pateikė atsakovui pasirašyti Grafiką; be to, iki Grafiko pasirašymo ieškovas bet kaip (t. y. padrikai, chaotiškai) vykdė savo prievolę pagaminti ir pakrauti Prekes. Tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. rugsėjo 27-30 d., spalio 1-7 d.) ieškovas pakrovė 4-5 transporto priemones, tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. spalio 14, 19, 27, 29 d.) – tik 1-2 transporto priemones, o tam tikromis darbo dienomis (pavyzdžiui, 2021 m. spalio 8, 12, 13, 20-22, 28 d.) - nepakrovė nė vienos transporto priemonės. Atsakovas ne kartą reiškė ieškovui pretenzijas dėl nesistemingos (neorganizuotos) Prekių gamybos, komplektavimo ir pakrovimo, taip pat ragino jį greičiau sudaryti ir pateikti šalių sutartos formos bei turinio Grafiką, tačiau ieškovas nereagavo į tokias pretenzijas ir raginimus. Šias aplinkybes patvirtina šie atsakovo el. laiškai: 2021 m. spalio 7 d. (10 val. 11 min.) el. laiškas; 2021 m. spalio 7 d. (13 val. 33 min.) el. laiškas; 2021 m. spalio 7-8 d. el. susirašinėjimas; 2021 m. spalio 19 d. el. laiškas; 2021 m. lapkričio 3 d. el. laiškas; 2021 m. lapkričio 10 d. el. laiškas. Pabrėžė, kad šalims pasirašius Grafiką, ieškovas jo nesilaikė ir toliau bet kaip vykdė savo prievolę pagaminti ir pakrauti Prekes. Tam tikromis darbo dienomis ieškovas pakrovė mažiau Prekių nei buvo numatyta pagal Grafiką. Pavyzdžiui, 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovas turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 116,36 kv. m. Prekių, 2021 m. lapkričio 12 d. turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 178,22 kv. m. Prekių, 2021 m. lapkričio 15 d. turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 172,61 kv. m. Prekių ir t. t. Be to, tam tikromis darbo dienomis ieškovas pakrovė netgi ne tas Prekes (Segmentus), kurias buvo numatyta pakrauti pagal Grafiką. Pavyzdžiui, 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovas turėjo pakrauti Segmentus K10, tačiau faktiškai pakrovė Segmentus K3 ir K4, 2021 m. lapkričio 12 d. ieškovas turėjo pakrauti Segmentus K10 ir K9 logo, tačiau pakrovė Segmentus K8 ir K11 ir t. t. Esant tokiai situacijai, 2021 m. lapkričio 16 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą „Dėl pagrindo sulaikyti mokėjimus ir sutarties netinkamo vykdymo“, kuriame (i) pateikė paskaičiavimus, pagrindžiančius, jog 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovo suminis atsilikimas nuo Grafiko yra 32 transporto priemonės ir (ii) informavo, kad pagal Susitarimo 5.2 p. įgijo teisę sulaikyti po 4 500 Eur už kiekvieną vėlavimo dieną iki bus visiškai pašalintas atsilikimas nuo Grafiko, kuria naudosis savo nuožiūra, atsižvelgiant į tolesnę Susitarimo vykdymo eigą. Gavęs 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimą, ieškovas kurį laiką vis tiek nesilaikė Grafiko ir netinkamai vykdė savo prievolę pagaminti ir pakrauti Prekes. Taip pat nurodė, kad tam tikromis darbo dienomis ieškovas pakrovė mažiau Prekių nei buvo numatyta pagal Grafiką. Pavyzdžiui, 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovas turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 171,66 kv. m. Prekių, 2021 m. lapkričio 19 d. turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 174,116 kv. m. Prekių ir t. t. Taip pat atsakovas nurodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. antroje pusėje ieškovas suvokė, jog iki Susitarimo 2.1.1 p. nustatyto termino (t. y. 2021 m. gruodžio 1 d.) liko labai nedaug laiko ir, kad už šio termino pradelsimą jo atžvilgiu buvo numatyta didelė atsakomybė, dėl ko ženkliai paspartino Prekių gamybą ir atitinkamai jų pakrovimą. Atsakovo teigimu, ieškovas tai atliko Prekių kokybės sąskaita: jis pradėjo gaminti netinkamų matmenų t. y. viršijančių leistinus nuokrypius, Prekes. Dėl šios priežasties atsakovas buvo priverstas prieš montavimą apipjaustyti Prekes ir tokiu būdu pašalinti jų kokybės trūkumus. Atsakovas ne kartą reiškė ieškovui pretenzijas dėl netinkamos Prekių kokybės, tačiau pastarasis į tai nereagavo. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo el. laiškai su priedais – nuotraukomis, kuriose užfiksuoti Prekių kokybės trūkumai ir (ar) kitokio pobūdžio neatitikimai: 2021 m. rugsėjo 22 d. el. susirašinėjimas; 2021 m. spalio 4 d. (12 val. 34 min.) el. laiškas; 2021 m. spalio 4 d. (12 val. 40 min.) el. laiškas; 2021 m. spalio 19 d. el. laiškas (pridėtas kaip priedas Nr. 2); 2021 m. spalio 20 d. el. laiškas; 2021 m. lapkričio 16 d. el. laiškas; 2021 m. lapkričio 24 d. el. laiškas; 2021 m. lapkričio 25 d. (9 val. 14 min.) el. laiškas; 2021 m. lapkričio 25 d. (15 val. 39 min.) el. laiškas; 2021 m. lapkričio 25-26 d. el. susirašinėjimas, įskaitant 2021 m. lapkričio 25 d. (15 val. 56 min.) el. laišką. 2021 m. lapkričio 25 d. (15 val. 56 min.) el. laiške atsakovas reziumavo tai dienai susiklosčiusią situaciją, eilinį kartą pažymėdamas tiek apie atsilikimą nuo Grafiko, tiek apie Prekių kokybės trūkumus bei pareikalavo ieškovo tinkamai vykdyti Susitarimą. Nepaisant atsakovo pateikto reikalavimo laikytis Susitarimo, ieškovas ir toliau gamino bei krovė nekokybiškas Prekes, tai patvirtina atsakovo el. laiškai su priedais – nuotraukomis, kuriose užfiksuoti Prekių kokybės trūkumai ir (ar) kitokio pobūdžio neatitikimai: 2021 m. lapkričio 30 d. el. laiškas; 2021 m. gruodžio 1 d. el. laiškas. Pažymėjo, kad Susitarimo 4.1.3 p. šalys susitarė, kad: „Prekių kokybė turi esminę reikšmę Pirkėjui, todėl Pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiškų Prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiškomis Prekėmis atgal Pardavėjui, prieš tai į Prekių nekokybės fiksavimą iškvietęs Pardavėjo atstovą ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs Prekių nekokybę. Pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimą ne vėliau kaip per 2 val. nuo iškvietimo, o per šį terminą atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami Pirkėjo vienašališkai, tačiau tai neatleidžia Pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, ją užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis. Prekių nekokybe laikoma Prekių akivaizdžios pažaidos, nukrypimai nuo matmenų, dėl kurių Prekės netelpa į statramsčius ir pan. atvejai. Prekių nekokybe nelaikomi leistini nukrypimai, nurodyti šio Susitarimo Priede Nr. 2 - „Nuo triukšmo apsaugančių sienelių betoniniai elementai“. Pasitvirtinus Prekių nekokybei, Pardavėjui tenka pareiga kompensuoti Pirkėjui transporto prastovas ir visas grąžintų nekokybiškų Prekių transporto (atvežimo ir grąžinimo) išlaidas. Nekokybiškos Prekių siuntos kuo greičiau pakeičiamos nemokamai“. Nors Susitarime šalys susitarė, jog atsakovui nustačius Prekių kokybės trūkumus, juos pašalinti privalo ieškovas, tačiau jam ir taip ženkliai atsiliekant nuo Grafiko, buvo nutarta trūkumus šalinti Prekių montavimo vietoje, paties atsakovo jėgomis. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, nekokybiškų Prekių grąžinimas ieškovui, jas pakraunant ir išvežant į gamybos vietą, trūkumų pašalinimas (t. y. Prekių apipjaustymas) ir pakartotinis jų pakrovimas bei atvežimas į montavimo vietą būtų visiškai neatitikęs operatyvumo principo. Tokiu atveju būtų susidaręs dar didesnis atsilikimas nuo Grafiko. Taigi, atsakovas neturėjo kito racionalaus pasirinkimo kaip tik šalinti Prekių kokybės trūkumus jų montavimo vietoje, savo jėgomis. Dėl šios priežasties atsakovui beveik kiekvieną darbo dieną teko atitraukti savo darbuotojus nuo tiesioginio darbo, t. y. Prekių montavimo, ir įdarbinti juos „pjaustytojais“, taip pat patirti kitų su tuo susijusių neplanuotų išlaidų – nuomotis pjaustymo įrangą, mokėti už tiesioginiam darbui išsinuomotos technikos prastovas ir pan. Atsakovas kruopščiai fiksavo kiekvieną Prekių trūkumų šalinimo atvejį ir susidarius reikšmingesnei išlaidų (nuostolių) sumai, išrašydavo bei pateikdavo ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą. 2021 m. spalio 26 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5130, išrašytą 275,15 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą. Ieškovas priėmė šią PVM sąskaitą-faktūrą ir jos neginčijo. 2021 m. lapkričio 8 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5176, išrašytą 250,13 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą. Ieškovas priėmė šią PVM sąskaitą-faktūrą ir jos neginčijo. 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške atsakovas reziumavo tai dienai susiklosčiusią situaciją, susijusią su tarpusavio atsiskaitymais, pateikdamas atitinkamus paskaičiavimus ir pasiūlymą dėl esamų bei būsimų priešpriešinių reikalavimų sudengimo (įskaitymo). Tos pačios dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 12 d., el. laišku ieškovas atsakė atsakovui, kad reikalavimų sudengimas jam iš esmės tiktų ir nurodė pageidaujamą tokių sudengimų tvarką (datas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pageidavo „uždaryti“ 2021 m. spalio mėn. ir užskaitymą atlikti 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. lapkričio 15 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5190, išrašytą 1 084,16 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. spalio mėn. Ieškovas priėmė šią PVM sąskaitą-faktūrą ir jos neginčijo. 2021 m. lapkričio 16 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5195, išrašytą 1 207,58 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 1-15 d. Ieškovas priėmė šią PVM sąskaitą-faktūrą ir jos neginčijo.  2021 m. lapkričio 22 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5203, išrašytą 960,80 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 16-19 d. Ieškovas priėmė šią PVM sąskaitą-faktūrą ir jos neginčijo.  2021 m. lapkričio 26 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5220, išrašytą 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d. Kaip jau buvo nurodęs 2021 m. lapkričio 25 d. (15 val. 56 min.) el. laiške, atsižvelgdamas į ypatingai išaugusį Prekių kokybės trūkumų kiekį ir atitinkamai jiems šalinti patirtinas laiko bei finansines sąnaudas, atsakovas pritaikė ne 32 Eur be PVM, o 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiškos Prekės vienetą. Ieškovas priėmė paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą ir iš pradžių jos neginčijo. 2021 m. gruodžio 7 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą „Dėl skolų“, kuriame (i) pirmąkart nurodė, jog nepripažįsta atsakovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už Prekių kokybės trūkumų šalinimą (nors iki tol jų neginčijo, o 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią, kad šalių priešpriešiniai reikalavimai atitinkamai sumokėti už Prekes ir už Prekių kokybės trūkumų šalinimą būtų sudengiami), (ii) ėmė ginčyti pačius Prekių kokybės trūkumus, (iii) atkreipė dėmesį į atsakovo padidintą įkainį už Prekių kokybės trūkumų šalinimą, taikytą šalinant trūkumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., bei (iv) pareikalavo sumokėti 71 385,61 Eur skolą už Prekes. Gavęs 2021 m. gruodžio 7 d. raštą, atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimą „Dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo ir galutinio atsiskaitymo“, kuriuo (i) informavo, kad įskaito ieškovo reikalavimą (jo dalį) sumokėti už Prekes į savo reikalavimą sumokėti už Prekių kokybės trūkumų šalinimą, (ii) taip pat informavo, kad po įskaitymo likusią sumokėti už Prekes sumą, sudarančią 54 326,84 Eur, sumokės aptariamo pranešimo išsiuntimo metu, tai ir padarė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, neturėdamas ketinimų (tikslo) pasipelnyti iš ieškovo, geranoriškai sumažino 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiškos Prekės vienetą, taikytą šalinant trūkumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., ir pritaikė iki tol taikytą bei ieškovo akceptuotą 32 Eur be PVM įkainį: viena vertus, kartu su 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą AGTS5170, išrašytą 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d., antra vertus, atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5287, išrašytą 13 280,96 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22 d. – 2021 m. gruodžio 3 d.

Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, kad jis, vadovaudamasis Susitarimo 5.2 p. bei CK 6.46 str. ir 6.58 str., 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimu pagrįstai ir teisėtai sulaikė mokėjimus už Prekes (sustabdė savo prievolės sumokėti už Prekes vykdymą), nes ieškovas netinkamai vykdė pirmiau vykdytinas priešpriešines savo prievoles, t. y. Susitarime nustatytu terminu nesudarė ir nepateikė atsakovui Grafiko, iki Grafiko pasirašymo - padrikai, nesistemingai gamino ir krovė Prekes, o po Grafiko pasirašymo - nesilaikė jame nustatytos Prekių gamybos ir pakrovimo tvarkos bei terminų, dėl ko 2021 m. lapkričio 15 d. jo suminis atsilikimas nuo Grafiko sudarė net 32 transporto priemones. Be to, ieškovas gamino nekokybiškas Prekes ir 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo pateikimo dieną atsakovas jau buvo patyręs išlaidų (nuostolių), susijusių su Prekių kokybės trūkumų šalinimu. 2021 m. lapkričio 16 d. pranešime atsakovas nurodė sulaikymo teise naudosiantis savo nuožiūra, atsižvelgiant į tolesnę Susitarimo vykdymo eigą. Taigi, atsakovas nuo 2021 m. lapkričio 16 d. sulaikė ne visus mokėjimus ieškovui, bet tik nedidelę jų dalį, lygią už Prekių kokybės trūkumų šalinimą, kurios atsispindi išrašytose ir ieškovui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytoms sumoms. Pabrėžė, kad dar iki 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo pateikimo, t. y. 2021 m. lapkričio 12 d., šalys el. paštu sutarė, kad priešpriešiniai reikalavimai – ieškovo reikalavimai sumokėti už Prekes ir atsakovo reikalavimai sumokėti už Prekių kokybės trūkumų šalinimą – bus sudengiami (užskaitomi). Praktiškai tokie sudengimai vyko atsakovui išrašant PVM sąskaitas-faktūras bei atitinkamoje dalyje neapmokant ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Tokie sudengimai turėtų būti kvalifikuojami kaip prievolės vykdymo sustabdymas. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.130 str. ir 6.131 str., 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu pagrįstai ir teisėtai įskaitė ieškovo reikalavimą (jo dalį) sumokėti 17 058,78 Eur už Prekes į savo reikalavimą sumokėti 17 058,78 Eur už Prekių kokybės trūkumų šalinimą.

Taip pat atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad ieškovas priėmė ir neginčijo aukščiau nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų, t. y. nei dėl vienos iš jų savalaikiai, per protingą terminą nuo gavimo, nepareiškė prieštaravimų. Ieškovas nesutiko tik su atsakovo pateikta 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita-faktūra GTS5220 (kuri buvo išrašyta už Prekių kokybės trūkumų šalinimą pritaikius ne 32 Eur be PVM, o 240 Eur be PVM įkainį), tačiau vėliau atsakovas anuliavo šią PVM sąskaitą-faktūrą ir išrašė bei pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą AGTS5170. Nurodė, kad ieškovas iš esmės neginčijo ir pačių Prekių kokybės trūkumų, nes 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė sutikimą, jog atsakovo reikalavimai, susiję su tokių trūkumų šalinimu, būtų sudengiami su ieškovo reikalavimais sumokėti už Prekes. Atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu atsakovas įskaitė priešpriešinį, vienarūšį, apibrėžtą, galiojantį ir vykdytiną reikalavimą, nėra pagrindo pripažinti atsakovo atliktą vienašalį įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu. Atlikęs vienašalį įskaitymą, atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už Prekes, todėl nelaikytinas skolingu. Kadangi atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už Prekes, iš jo negali būti priteisiamos netesybos. Pažymėjo, kad Susitarimo 5.5 p. šalys susitarė, jog „šiame punkte numatytos netesybos netaikomos tuo atveju, kai atsiskaitymas nevykdomas dėl to, kad buvo pristatyta nekokybiška prekių siunta, pristatyta ne pagal Grafike nurodytą eiliškumą, buvo pateikta neteisinga sąskaita“. Ginčo atveju kaip tik tokia situacija ir susiklostė – atsakovas iš pradžių sulaikė mokėjimus už Prekes, o vėliau atliko įskaitymą, kadangi ieškovas tiek iki Grafiko pasirašymo, tiek po jo pasirašymo bet kaip (padrikai, nesistemingai) gamino ir krovė Prekes, be to, kuo toliau, tuo didesnė Prekių dalis buvo nekokybiška, dėl ko atsakovas buvo priverstas šalinti jų trūkumus ir patirti išlaidas (nuostolius).

Tretysis asmuo UAB „Gelmesta“ atsiliepime nurodė, kad 2021-11-29 Apžiūros akte ieškovas teigia, kad 70% kolonų nišų neatitiko projektinės dokumentacijos, tačiau nišų matmenys buvo tikslinami ir parenkami ieškovo atstovų, derinami su gamintoju UAB „Gelmesta“. Pažymėjo, kad ieškovo atstovai 2020-10-07 buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Gelmesta“ gamybos bazę matuoti jau pagamintų kolonų nišų, tam, kad parinkti į jas montuojamų barjerų matmenis. Po ilgų diskusijų elektroniniais laiškais, paskutiniu kolonų gamintojo UAB „Gelmesta“ elektroniniu laišku, 2020-10-01, 21:19 val. buvo priimtas sprendimas dėl kolonos skerspjūvio ir galimos tolerancijos: nišoms išorėje: 136mm su ± 5mm tolerancija (131mm-141mm), pagal šias nišų tolerancijas garso barjerų gamintojas nusprendė parinkti 126 mm pločio matmenį segmentui; nišoms viduje: 130mm su ± 5mm tolerancija (125-135 mm), pagal šias nišų tolerancijas garso barjerų gamintojas nusprendė parinkti 122 mm pločio matmenį. Nurodė, kad garso barjerų gamintojo nurodyti matmenys pateikti prisegtuke prie laiško, siųstame projekto dalyviams 2020-10-08, nuotrauka buvo daryta tuo metu, kai garso barjerų gamintojo (ieškovo) atstovai 2020-10-07 Vievyje matavo kolonų nišas. UAB „Gelmesta“ šiam projektui pagamintų kolonų tolerancijos neviršijo. Nurodė, kad nepripažįsta apžiūros akto kaip neatitikties įrodymo, nes nišų apžiūra ir matavimas buvo atliekami nekompetentingai: matuojama ne nišos paviršiuje o mažiausiai 15 mm giliau nuo nišos paviršiaus, kur minimalūs suderinti matmenys yra mažesni dėl nišos siaurėjimo, matavimo šablonas pagamintas ne pagal suderintus matmenis, matosi prie apžiūros pridėtose nuotraukose, šablonas buvo pagamintas lygus – 131 mm, o turėjo būti siaurėjantis, iki 125 mm; matavimas vyksta į nišą kreivai statant šabloną, todėl jo matmuo padidėja dėl šablono storio, nepateiktos matavimo priemonės (ruletės) metrologinės patikros įrodymas. Pažymėjo, kad UAB „Gelmesta“ nebuvo pakviesta dalyvauti apžiūros metu. Pagal Pirkimo - pardavimo sutarties Nr.20200619/1 (pasirašytos tarp UAB „Gelmesta“ ir UAB „Gatas“) 4.8, 4.9 punktus, neatitikties nustatymas vyksta numatyta tvarka: nustatant prekių kokybės trūkumus, privalo būti pranešta pardavėjui (UAB „Gelmesta“), taip pat privalo būti kviečiamas ekspertas neatitikties nustatymui. Teigė, kad nei viena šių sąlygų nebuvo tenkinta. Iš pateiktos vaizdinės informacijos, darytos 2021-11-29 matosi, kad ieškovo pagamintas 131 mm šablonas telpa į visas kolonas iki atitinkamos vietos, kaip ir turėtų būti, nes palikta niša yra siaurėjanti; paaiškino, kad visi matavimai yra daromi giliau nei nišos paviršius. Projektiniai nišų matmenys buvo nustatyti paties ieškovo atstovo, savo gaminiui ieškovas netaikė jokios tolerancijos, teigdamas, kad jo gaminamų segmentų galų kokybės paviršiai bus „stiklo lygumo“. Garso barjerų segmentų galai numatyti gaminti specialiuose tik jiems išpresuotuose klojiniuose. Numatomi garso barjerų segmentų galų kokybės paviršiai - stiklo lygumo. Atsakovo darytose segmentų galų nuotraukose akivaizdžiai matosi labai nekokybiški gaminių paviršiai ir didelės tolerancijos, „stiklo lygumo“ išgauti nepavyko. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad segmentų pjaustymo priežastis yra per siauros kolonų nišos, į kurias netilpo ieškovo segmentai. Iš atsakovo pateiktų matuotų ir pjautų segmentų nuotraukų bei rašytų elektroninių laiškų matosi, kad didžioji nekokybiškų gaminių dalis yra susijusi su jų ilgiu. Tai yra segmentai dažniausiai buvo trumpinami, o ne siaurinami; atsakovo darytose segmentų galų nuotraukose akivaizdžiai matosi segmento galas, kurio plotis šalia garsą izoliuojančios medžiagos yra 134 mm, nors pagal projektą turėtų būti 126 mm, paliekant 5-10 mm tarpelį. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Gelmesta“ negali prisiimti atsakomybės dėl neva nekokybiškų gaminių, nes ieškovo pateiktas patikrinimo aktas ir vaizdinė medžiaga įrodo, kad gaminiai pagaminti kokybiškai, tai yra pagal suderintus matmenis ir taikomas tolerancijas. Jei ieškovas būtų pagaminęs segmentus su tokiais galais, kokiais įsipareigojo gaminti, tai yra 126 mm prie garsą izoliuojančios medžiagos ir 122 mm segmento gale, segmentų netilpimo klausimo dėl lizdų pločio nebūtų, nes specialiai tam buvo paliktas papildomas 5-10 mm tarpas tarp nišos kraštų ir segmentų galų. Taigi remontuoti segmentai buvo platesni nei 131 mm, tai liudija pateikta vaizdinė medžiaga. Pažymėjo, kad papildomų UAB „Gatas“ darbų poreikis atsirado dėl projektinių matmenų neatitikimo garso barjerų segmentuose.

Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus su dvipuse garso sugertimi ir cokolines plokštes su akustiniais vienpusiais elementais (toliau segmentai ir plokštės vadinamos Prekėmis), o atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo Prekes ir už jas sumokėti (1.1 p.). Sutarties 1.2 p. šalys sulygo, kad prekių kokybė privalo atitikti standartus, statybos techninius reikalavimus, Sutartyje aptartas sąlygas, pagal priedą Nr. 1 - projektas Nr. SP-263-00-TP-SA (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.1 p. šalys įsipareigojo savo pareigas vykdyti tinkamai ir laiku.  

Šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad vykdant Sutartį, tarp šalių kilo nesutarimai dėl terminų nesilaikymo, todėl šalys 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarė Susitarimą dėl Sutarties vykdymo (toliau – Susitarimas), kuriuo susitarė dėl tuo metu likusios Sutarties dalies vykdymo. Susitarimo 2.1 p. ieškovas įsipareigojo Prekių likutį (t. y. 11 396,52 kv. m. Prekių, Susitarimo 1.1 p.) pagaminti, paruošti krovimui ir pakrauti kuo greičiau, tačiau bet kuriuo atveju laikantis tokios tvarkos: visas Prekių Likutis privalo būti Pardavėjo pagamintas, paruoštas krovimui ir pakrautas griežtai laikantis Prekių Likučio pakrovimo grafiko-sienų brėžinio („Grafikas“), kurį Šalys turės sudaryti ir pasirašyti iki 2021-09-22, nurodant jame triukšmą slopinančias sienutes, jų numeraciją ir Prekių Likučio joms sumontuoti tiekimo datas pagal ašis (analogiškai, kaip nurodyta šio Susitarimo priede Nr. 1 už laikotarpį iki 2021-09-27). Visais atvejais, nepriklausomai nuo to, koks Grafikas tarp Šalių bus pasirašytas iki 2021-09-22, Prekių Likutį Pirkėjas privalo pagaminti, paruošti pakrovimui ir pakrauti ne vėliau, kaip iki 2021-12-01 (Susitarimo 2.1.1 p.).

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas 2021-09-17 Susitarimą, subrangos pagrindu pagamino ir perdavė atsakovui akustinius segmentus, tai patvirtina 2021-09-29, 2021-09-30, 2021-10-01, 2021-10-04, 2021-10-05, 2021-10-06, 2021-10-07, 2021-10-11, 2021-10-14, 2021-10-15, 2021-10-18, 2021-10-19, 2021-10-25, 2021-10-26, 2021-10-27, 2021-10-29, 2021-11-03, 2021-11-04, 2021-11-05, 2021-11-08, 2021-11-09, 2021-11-10, 2021-11-11, 2021-11-12, 2021 m. lapkričio 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 dienų važtaraščiai, pagamintos produkcijos priėmimo-perdavimo aktai ir ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške atsakovas nurodė ieškovui, kad šalys turi viena kitai prievolių, susijusią su tarpusavio atsiskaitymais; atsakovas pateikė paskaičiavimus ir pasiūlymą dėl esamų bei būsimų priešpriešinių reikalavimų sudengimo (įskaitymo) bei pasiteiravo, ar ieškovui tokia situacija tinka. Ieškovas, atsakydamas į atsakovo laišką, 2021 m. lapkričio 12 d. el. laiške, nurodė, kad „tiktų, jei uždarytų spalio mėnesį, o tada galima lapkričio 15 d. vėl užskaityti ir lapkričio gale, nurodė, kad nereikia kaupti sumų“.

Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 15 d. el. laišku pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5190, išrašytą 1 084,16 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. spalio mėn., ieškovas šios sąskaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 16 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5195, išrašytą 1 207,58 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 1-15 d., ieškovas šios sąskaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 22 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5203, išrašytą 960,80 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 16-19 d., ieškovas šios sąskaitos neginčijo; 2021 m. lapkričio 26 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5220, išrašytą 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d. Iš sąskaitų matyti, kad atsakovas pritaikė ne 32 Eur be PVM, o 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiškos Prekės vienetą. Ieškovas 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovui raštą „Dėl skolų“, kuriame nurodė, jog nepripažįsta atsakovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už Prekių kokybės trūkumų šalinimą ir nesutiko su Prekių kokybės trūkumais, taip pat atkreipė dėmesį į atsakovo padidintą įkainį už Prekių kokybės trūkumų šalinimą, taikytą šalinant trūkumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., bei pareikalavo sumokėti 71 385,61 Eur skolą už Prekes. Atsakovas, reaguodamas į nurodytą ieškovo raštą, 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu „Dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo ir galutinio atsiskaitymo“ informavo ieškovą, kad jis atlieka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir tarpusavyje įskaito  ieškovo reikalavimą sumokėti už Prekes, pristatytas pagal Susitarimą ir atsakovo reikalavimą pagal sąskaitas už broko šalinimą;  nurodė, kad po šio įskaitymo atsakovo mokėtina suma sudaro 54 326,84 Eur, kuri ieškovui buvo sumokėta šio pranešimo išsiuntimo metu. Taip pat 2021-12-09 pranešime atsakovas nurodė, kad sumažino 240 Eur be PVM įkainį už nekokybiškos Prekės vienetą, taikytą šalinant trūkumus 2021 m. lapkričio 22-25 d., ir pritaikė 32 Eur be PVM įkainį. Taip pat nustatyta, kad atsakovas pateikė ieškovui su 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu 2021 m. gruodžio 9 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą AGTS5170, išrašytą 13 784,32 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22-25 d., taip pat atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5287, išrašytą 13 280,96 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas 2021 m. lapkričio 22 d. – 2021 m. gruodžio 3 d. 

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovo atlikto 2021-12-09 pranešimu įskaitymo 17 058,84 Eur sumai, kurį ieškovas prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu. Pasak ieškovo, jis dar 2021-12-07 raštu „Dėl skolų“ reikalavo iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą, nurodydamas, kad nepripažįsta atsakovo vienašališkai išrašytų sąskaitų už broko taisymą, nes atsakovas nesilaikė Susitarimo 4.1.3 p. įtvirtintos broko nustatymo procedūros, į jo fiksavimą nekvietė ieškovo atstovo, o būtinybę pjaustyti akustines segmentines plokštes, ieškovo teigimu, sąlygojo gelžbetoninių kolonų nišų neatitikimas projektiniams matmenims. Tuo atveju, jei ieškovo patiektos akustinės segmentinės plokštės buvo brokuotos ir atsakovui jas buvo būtina pjaustyti, atsakovui kilo pareiga tai įrodyti. Teigė, kad atsakovas neįrodė akustinių segmentinių plokščių nekokybės, todėl jis neturi pagrindo reikalauti iš ieškovo atlyginti 17 058,84 Eur broko šalinimo - akustinių segmentinių plokščių pjaustymo išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas tvirtino, kad atsakovas neturėjo ieškovo atžvilgiu reikalavimo teisės, todėl pastarojo 2021-12-09 pranešimu atliktas 17 058,84 Eur įskaitymas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kaip neatitinkantis CK 6.130 str. 1 d. įtvirtintų sąlygų.

Tuo tarpu atsakovas teigė, kad jis, vadovaudamasis Susitarimo 5.2 p. bei CK 6.46 str. ir 6.58 str., 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimu sulaikė mokėjimus už Prekes - sustabdė savo prievolės vykdymą, nes ieškovas netinkamai vykdė savo priešpriešines prievoles, t. y. Susitarime nustatytu terminu nesudarė ir nepateikė atsakovui Grafiko, iki Grafiko pasirašymo - padrikai, nesistemingai gamino ir krovė Prekes, o po Grafiko pasirašymo - nesilaikė jame nustatytos Prekių gamybos ir pakrovimo tvarkos bei terminų, taip pat ieškovas gamino nekokybiškas Prekes, dėl ko atsakovas patyrė Prekių kokybės trūkumų šalinimo išlaidų. Atsakovas teigė, kad 2021 m. lapkričio 12 d., šalys el. paštu sutarė, kad priešpriešiniai reikalavimai – ieškovo reikalavimai sumokėti už Prekes ir atsakovo reikalavimai sumokėti už Prekių kokybės trūkumų šalinimą – bus sudengiami (užskaitomi); tokie sudengimai kvalifikuotini kaip prievolės vykdymo sustabdymas. Kadangi ieškovas tiekė nekokybiškas Prekes ir atsakovas jų defektus šalino savo jėgomis, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.130 str. ir 6.131 str., 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu įskaitė ieškovo 17 058,78 Eur reikalavimą sumokėti už Prekes į savo reikalavimą sumokėti 17 058,78 Eur už Prekių kokybės trūkumų šalinimą.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigė, kad ginčas tarp šalių kilo iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, nes šalys buvo sudarę 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020-08-26-(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir 2021-09-17 Susitarimą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad remiantis principu jura novit curia, teismas nėra saistomas šalies santykių teisine kvalifikacija, tai yra teismo prerogatyva kvalifikuoti teisinius santykius. Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2021 m. rugsėjo 17 d. Susitarimo turinio matyti, jog ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovui akustinius segmentus su dvipuse garso sugertimi ir cokolines plokštes su akustiniais vienpusiais elementais, o atsakovas įsipareigojo priimti iš ieškovo Prekes ir už jas sumokėti (1.1 p.). Susitarimo 2.1 p. ieškovas įsipareigojo Prekių likutį (t. y. 11 396,52 kv. m. Prekių, Susitarimo 1.1 p.) pagaminti, paruošti krovimui ir pakrauti iki 2021-12-01 (Susitarimo 2.1.1 p.).

Pažymėtina, kad santykių pobūdį lemai ne sutarties pavadinimas ir pavartota terminija,  o sutarties tikslai ir jos esmė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš rangos teisinių santykių, būtent – sutarties vykdymo ir atsiskaitymo pagal šią sutartį. 

Vertinant sutarties vykdymą, analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip; taip pat vertinama kaip šalys bendradarbiavo, vykdydamos sutartį.

Dėl prievolės vykdymo sustabdymo

CK 6.46 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 str. 1 d. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma (CK 6.58 str. 3 d. ).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (LAT 2009 m. spalio 8 d. nutartis, civilinėje byloje UAB „Danės sala“ v. D. N. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-413/2009).

Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą taip pat reglamentuoja CK 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Taigi, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). Pagrindų stabdyti prievolės vykdymą buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymą (LAT 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015).

Byloje nustatyta, kad Susitarimo 2.1.3 punktu šalys sulygo, kad kiekvieną darbo dieną, einančią po to, kai Pardavėjas savo transportu pristatys į Objektą pirmuosius 1414 m2 Prekių iš Prekių Likučio, Pirkėjas įsipareigoja pristatyti į Pakrovimo vietą tokį transporto priemonių skaičių, tačiau ne mažiau, kaip 4 transporto priemones kiekvieną darbo dieną, kad būtų pakrautas Grafike nurodytas Prekių likučio kiekis, o Pardavėjas privalo šias transporto priemones pakrauti. Pirkėjui nepateikus reikiamo transporto priemonių skaičiaus, viso Prekių likučio pakrovimo terminas prasitęsia tokiu pačiu dienų skaičiumi. Susitarimo 2.1.4 punktu šalys sulygo, kad griežtas Grafiko laikymasis turi esminę reikšmę Pirkėjui, todėl atsilikimas nuo Grafiko sukels šio Susitarimo 5.1. punkte nurodytas pasekmes, kurios šalims yra žinomos ir visiškai priimtinos.

Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas tik 2021 m. lapkričio 3-4 d. (t. y. pradelsęs daugiau nei mėnesį) sudarė ir pateikė atsakovui pasirašyti Grafiką; ieškovas iki Grafiko pasirašymo netinkamai vykdė savo prievolę, nes nesilaikė prekių krovimo tvarkos ir eiliškumo, gamino ir tiekė nekokybiškas prekes. Taip pat atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad tam tikromis darbo dienomis - 2021 m. rugsėjo 27-30 d., spalio 1-7 d., - ieškovas pakrovė 4 - 5 transporto priemones, 2021 m. spalio 14, 19, 27, 29 d. – tik 1-2 transporto priemones, o 2021 m. spalio 8, 12, 13, 20-22, 28 d. - nepakrovė nei vienos transporto priemonės.

Atsakovo el. laiškai - 2021 m. spalio 7-8 d., 2021 m. spalio 19 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2021 m. lapkričio 10 d. – liudija, jog jis kreipėsi į ieškovą su pretenzijomis dėl netinkamai organizuotos Prekių gamybos, komplektavimo ir pakrovimo, taip pat ragino ieškovą sudaryti ir pateikti šalių sutartos formos bei turinio Grafiką.

Byloje esantys duomenys liudija, kad Susitarimo vykdymo metu atsakovas 2021 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į ieškovą su pranešimu „Dėl pagrindo sulaikyti mokėjimus ir sutarties netinkamo vykdymo“, kuriame nurodė, jog 2021 m. lapkričio 15 d. ieškovo suminis atsilikimas nuo Grafiko buvo 32 transporto priemonės, todėl pagal Susitarimo 5.2 p. atsakovas įgijo teisę sulaikyti po 4 500 Eur už kiekvieną vėlavimo dieną iki bus visiškai pašalintas atsilikimas nuo Grafiko, kuria naudosis savo nuožiūra, atsižvelgiant į tolesnę Susitarimo vykdymo eigą. Taip pat pranešime atsakovas nurodė, jog 2021-11-11 ieškovas buvo įsipareigojęs pristatyti 336 m2 Prekių, tačiau faktiškai pristatė 116,36 m2, be to, pristatė ne tą segmentą (vietoj K10 segmento pristatė K3, K4), o tai ypatingai apsunkino darbą objekte. Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 12 ir 15 dienomis nebuvo pašalintas atsilikimas nuo grafiko, buvo ženkliai mažiau pristatyta Prekių ir ne tie segmentai, kurie numatyti Grafike. Kadangi abi ginčo šalys turėjo priešpriešinių piniginių reikalavimų viena kitos atžvilgiu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai sustabdė savo prievolės vykdymą - atsiskaityti už patiektas prekes ir toks prievolės įvykdymo sustabdymas vertintinas kaip adekvatus kitos šalies netinkamai įvykdytai sutarties daliai. 

Dėl prekių kokybės

Sprendžiant dėl pristatytų prekių kokybės, visų pirma svarbu išanalizuoti ir įvertinti Susitarimo sąlygas. Nustatyta, kad Susitarimo 4.1.3 punktu šalys sulygo, jog prekių kokybė turi esminę reikšmę pirkėjui, todėl pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiškų Prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiškomis Prekėmis atgal Pardavėjui, prieš tai į Prekių nekokybės fiksavimą iškvietęs Pardavėjo atstovą ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs Prekių nekokybę. Pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimą ne vėliau kaip per 2 val. nuo iškvietimo, o per šį terminą atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami Pirkėjo vienašališkai, tačiau tai neatleidžia Pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, ją užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis. Prekių nekokybe laikoma Prekių akivaizdžios pažaidos, nukrypimai nuo matmenų, dėl kurių Prekės netelpa į statramsčius ir pan. atvejai. Prekių nekokybe nelaikomi leistini nukrypimai, nurodyti šio Susitarimo Priede Nr. 2 - „Nuo triukšmo apsaugančių sienelių betoniniai elementai“. Pasitvirtinus Prekių nekokybei, Pardavėjui tenka pareiga kompensuoti Pirkėjui transporto prastovas ir visas grąžintų nekokybiškų Prekių transporto (atvežimo ir grąžinimo) išlaidas. Nekokybiškos Prekių siuntos kuo greičiau pakeičiamos nemokamai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas daug kartų kreipėsi į ieškovą dėl netinkamo sutarties vykdymo, o būtent:

- 2021-09-22 atsakovo darbuotojo M. K. (darbų vadovo) ne vienas el. laiškas, adresuotas ieškovui, patvirtina, kad jis ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl netinkamos prekių kokybės (plokštės išlindę aukščiau nei betonas, galai nenušlifuoti, yra likusių „pilvų“), prašė kuo skubiau šalinti trūkumus, pridėjo fotonuotraukas; iš laiškų turinio matyti, kad ieškovo darbuotojas tai matė. Ieškovas, reaguodamas į tai, el. laiške nurodė, kad važiuoja darbuotojai su šlifuokle į objektą. 2021-10-04 M. K. el. laiške ieškovui nurodė, kad ant blokelių matosi betono plėmai, reikia tvarkyti, pridėjo fotonuotraukas; taip pat tos pačios dienos kitame el. laiške pastarasis ieškovui nurodė, kad yra labai kreivų vietų iki 25 mm, būtina tvarkyti; bandė pjaustyti, taisyti, bet nesigavo, plokštės tai išpūstos, tai persuktos, pridėjo nuotraukas; 

- 2021-10-07 el. laiške atsakovas nurodė ieškovui, jog stabdys vežimą, nes nėra galimybės nuosekliai atlikti montavimo; 2021-10-08 el. laiške atsakovas nurodė ieškovui, jog prekės vežamos netinkamai sukomplektuotos;

- 2021-10-19 el. laiške M. K. nurodė ieškovui, kad atvežtas netinkamas elementas, kuris yra „išpūstais“ galais, reikia pjaustyti ir šlifuoti, prašė tikrinti prieš kraunant. 2021-10-21 el. laiške M. K. nurodė ieškovui, jog jau ne primą ir ne trečią plokštę šiandien reikia pjauti, ilgis turi būti 4670 mm, o pagaminta – 4690 mm, pridėjo nuotraukas. 2021-11-16 el. laiške M. K. ieškovui nurodė, jog vėl vyksta pjaustymas, 11 siena, pridėjo nuotrauką. 2021 m. lapkričio 24 d., 25 d., el. laiškuose M. K. nurodė ieškovui, kad vėl pjausto, plokštės kreivos, niekas netikrina prieš kraunant, nuo ryto jau 4 pjovimai, pridėjo nuotraukas. Ieškovas, reaguodamas į tai, 2021-11-25 el. laiške nurodė, kad atvažiuos ryte du žmonės į pagalbą;      

- 2021-11-25 el. laiške atsakovas nurodė ieškovui, kad jis taiso jo broką nuo ryto, nepaisant, kad M. K. siuntė video, kad matytų kokius gabalus betono reikia pjauti, kad plokštė tilptų į hebą; be to, kitame 2021-11-25 el. laiške atsakovo atstovė nurodė ieškovui, jog jis neveža kokybiškų prekių, neveža jų laiku ir pagal grafiką; taip pat nurodė, kad siunčia sąskaitas ieškovui už broko šalinimą kas savaitę, todėl jei su tuo nesutinka ar turi dėl to pretenzijų, - prašė atsiųsti į objektą ieškovo darbuotojus, kurie taisytų broką; pažymėjo, jog iki šiol pretenzijų iš ieškovo nesulaukė; laiške nurodė, jog plokštės pjovimas kainuos 240 Eur;  

- 2021-11-30 ir 2021-12-01 el. laiškuose M. K. ieškovui nurodė, kad sumontavus vėl reikės pjaustyti, niekas netikrina prieš pakraunant, klausė, kada atvažiuos taisyti broko, pridėjo fotonuotraukas;  

- broko taisymą patvirtina 2021 m. lapkričio 15-18 d., 22-26, 29-30, gruodžio 1 ir 3 d. el. laiškai, kuriuose užfiksuoti broko taisymo kiekiai; taip pat atsakovo išrašytos ieškovui sąskaitos už akustinių blokų pjaustymą ir įrangos prastovas. Taip pat atsakovo atstovė siuntė ieškovui 2021-11-16 laišku sąskaitą už 2021 m. lapkričio mėn. 1-15 d. laikotarpį; 2021-11-22 atsakovo atstovė siuntė ieškovui el. laišku sąskaitą už 46 savaitės broko taisymą, paaiškindama kad jis bus išminusuotas iš šios dienos pavedimo. 2021-11-26 el. laišku atsakovas siuntė sąskaitą ieškovui už 2021 m. lapkričio mėn. 22-25 d. broko taisymą, nurodydamas, kad bus išskaičiuota iš šios dienos pavedimo;

- byloje esančios Ramirent sąskaitos (2021-10-15, 2021-10-31, 2021-11-15, 2021-1130), išrašytos atsakovui, liudija, kad jis nuomojosi motopjaustytuvą broko šalinimui;

- atsakovo 2022-10-18 pateiktas teismui video įrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas pjausto gaminius vietoje, nes dėl jų netinkamų matmenų jie negalėjo būti montuojami;

- el. laiškai ir atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad net ir šalims pasirašius Grafiką, ieškovas jo nesilaikė: laiku nepristatė reikiamo kiekio, o pristatytos prekės buvo nekokybiškos ir sukrautos nesilaikant eiliškumo tvarkos; tai matyti iš šių el. laiškų: 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovas turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau faktiškai pakrovė tik 116,36 kv. m. Prekių, 2021 m. lapkričio 12 d. turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, o pakrovė tik 178,22 kv. m. Prekių, 2021 m. lapkričio 15 d. vietoj 336 kv. m. Prekių pakrovė tik 172,61 kv. m.; 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovas turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, o pakrovė tik 171,66 kv. m.; 2021 m. lapkričio 19 d. turėjo pakrauti 336 kv. m. Prekių, tačiau pakrovė tik 174,116 kv. m.;

- taip pat el. laiškai liudija, jog ieškovas buvo pakrovęs ne tas Prekes (Segmentus), kurias buvo numatyta pakrauti pagal Grafiką: 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovas turėjo pakrauti Segmentus K10, tačiau pakrovė Segmentus K3 ir K4, 2021 m. lapkričio 12 d. ieškovas turėjo pakrauti Segmentus K10 ir K9 logo, o pakrovė Segmentus K8 ir K11.

Taip pat teismas, siekdamas visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, o būtent kaip buvo vykdoma sutartis, taip pat kaip šalys bendradarbiavo siekiant ją tinkami ir laiku įvykdyti, apklausė teismo posėdyje liudytojus (CPK 185 str.).

Liudytojas M. K., kuris dirbo atsakovo įmonėje 1,5 metų statybos darbų vadovu, tačiau darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2022-05-27, teismo posėdyje parodė, kad jis tiesiogiai dalyvavo sutarties vykdyme ir patvirtino, kad ieškovo pagamintos akustinės plokštės buvo nekokybiškos, tai buvo matoma vizualiai, nes jos buvo kreivos, todėl reikėjo pjauti ir šlifuoti, defektus taisė vietoje; parodė, kad dėl to ne kartą kreipėsi į ieškovą, bet jis į tai nereagavo. Taip pat parodė, kad vežimai vėlavo, ieškovas nesilaikė grafiko, vežė prekes padrikai. Patvirtino, kad ieškovo darbuotojai taisyti broko buvo atvykę 2-3 kartus. Kadangi buvo vėluojama, plokštės buvo tikrinamos montavimo metu, nes darbuotojai turėjo dirbti, be to, buvo nuomojama įranga, todėl nebuvo laiko rašyti aktus.

Liudytojas I. N., projektuotojas, inžinierius, parodė, kad (duomenys neskelbtini) projektui rengė garso sienučių gaminius; patvirtino, kad kolonų nišos buvo per siauros ir šablonas į jas netilpo arba tilpo sunkiai; nišos neatitiko skerspjūvio matmenų, todėl gaminiai netilpo į kolonų nišas, kolonų viršutinės dalys buvo nukrypę nuo 11 iki 20 mm. Parodė, kad jis atliko tik teorinius matavimus, ne pagal faktinius.

Liudytojas S. S., kuris dirba atsakovo įmonėje 12 metų gamybinio techninio skyriaus vadovu, parodė, kad jis dalyvavo sutarties vykdyme ir jo funkcija buvo stebėti projekto vykdymo grafikus; parodė, kad kai prasidėjo gamybos procesas, prasidėjo problemos, nes ieškovas nepagamino sutarto gaminių kiekio per dieną, teigiant, kad patalpos nebuvo šildomos ir pan., be to, akustiniai ekranai buvo kreivi ir per platūs; ieškovas bandė šalinti neatitikimus, tačiau broko buvo daug; parodė, kad per dieną ieškovas turėjo pristatyti 4 transporto priemones su gaminiais, tačiau tai darė tik pradžioje, vėliau šio įsipareigojimo nevykdė, buvo kai nevežė gaminių net 7 dienas. Patvirtino, kad M. K. jam siuntė nuotraukas ir video įrašus dėl broko; nors ieškovas apie tai buvo nuolat informuojamas, tačiau defektų nešalino.

Liudytojas L. N., kuris dirbo atsakovo įmonėje projektų vadovu pagal terminuotą darbo sutartį, tik tam konkrečiam projektui įgyvendinti, teismo posėdyje parodė, kad sutarties vykdymas buvo neadekvatus, jame nebuvo geranoriškumo, ieškovas nuolat pažeidinėjo terminus; nors bandė ieškoti kito tiekėjo, tačiau tuo metu ieškovas buvo vienintelis tiekėjas Lietuvoje ir tuo piktnaudžiavo. Parodė, kad gaminiai buvo kreivi, buvo laiko tarpas, kai ieškovas tiekė tik nekokybiškus gaminius, be to, jis nesilaikė grafiko ir proceso nuoseklumo.

Taip pat teismas įvertina ir šalių paaiškinimus dėl sutarties vykdymo ir jų bendradarbiavimo, duotus teismo posėdyje.

Ieškovo atstovas R. B., kuris tiesiogiai dalyvavo sutarties vykdyme,  teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas nukrypo nuo projekto, bet įrodymų pagrįsti šiam teiginiui, nepateikė. Teigė, kad atsakovas jiems nemokėjo daugiau kaip 40 dienų, į atsakovo el. laiškus neatsakinėjo, nes buvo pavargęs ir įsitikinęs, kad prekės buvo tinkamos kokybės. Atstovas teigė, kad 2021-11-12 el. laiškas nėra įrodymas, kad ieškovas sutiko su broku už spalio mėnesį ir su jo šalinimo įkainiu, ieškovas tik išreiškė sutikimą, jog būtų užbaigti klausimai už spalio mėnesį.

Atsakovo atstovė I. A. (įmonės direktorė) teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas pažeidė prievolės vykdymo terminus, nes per dieną turėjo būti patiektos 4 transporto priemonės su Prekėmis, tačiau buvo dienų kai iš viso prekės nebuvo tiekiamos; prievolės vykdymo eiliškumas (nuoseklumas) buvo labai svarbus, nes tai lėmė montavimo technologija, kuri reikalavo montuoti nuo apačios į viršų, tačiau ieškovas tiekė segmentus chaotiškai; taip pat buvo pažeisti kokybės reikalavimai, pakrovimo metu atsakovas netikrino prekių, nes ieškovas ženkliai buvo pažeidęs terminus, todėl prekes tikrino, kai jos jau buvo pristatytos ir montuojamos. Taip pat atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad nuolat vyko bendradarbiavimas su ieškovo atstovu R. B., kuris buvo informuotas dėl prekių nekokybės ir terminų nesilaikymo. Buvo įskaitytos sumos už Prekių defektų šalinimą, o 2021-11-16 el. laišku atsakovas informavo ieškovą, kad stabdo mokėjimus už prekes išrašytų sąskaitų apimtimi.

Taigi, išanalizavus ir įvertinus liudytojų parodymus, santykyje su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, teismas sprendžia, kad M. K., L. N. ir S. S. parodymai buvo nuoseklūs, esminėse detalėse jie sutapo, prieštaravimų juose teismas nenustatė, juolab, kad jie yra patvirtinti ir kita bylos rašytine medžiaga. Dėl nurodytų aplinkybių teismas jų parodymais, sprendžiant ar ieškovas tinkamai vykdė sutartį, vadovaujasi. Tuo tarpu liudytojo I. N. parodymais teismas nesivadovauja, nes jis teismo posėdyje parodė, kad išvadą, jog kolonų nišos buvo per siauros ir neatitiko skerspjūvio matmenų, jis padarė vadovaudamasis teoriniais, bet ne faktiniais matavimais; be to, jo parodymus dėl kolonų nišų paneigia trečiojo asmens paaiškinimai apie tai, kad I. N., tikrindamas kolonas, netinkamai atliko matavimus tik viduje ir 15 mm gylyje. Pabrėžtina, kad trečiojo asmens atstovas – įmonės vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad rinkoje veikia 25 metus (ilgą laiką dirbo kaip technnologas) ir patvirtino, kad kolonų matmenys (viduje ir išorėje) buvo derinami su ieškovu, tam buvo apibrėžti projektiniai ir tolerancijos matmenys. Paaiškino, kad kolonų niša buvo siaurėjanti, forma metalinė ir nekintanti, matmuo buvo konkretus. Matmuo kolonos viduje turėjo būti 125 mm, o buvo 130 mm; išorėje turėjo būti 131 mm. Taip pat tretysis asmuo nustatė tolerancijas +/- 10 mm, toks yra normatyvas, tačiau ieškovas siekė „stiklo lygmens“, kas praktikoje yra neįmanoma ir apibrėžė +/- 5 mm tolerancijas. Teismas vadovaujasi trečiojo asmens, kaip turinčio specialių žinių, paaiškinimais, be to, jo paaiškinimai yra pagrįsti jo pateiktais rašytiniais įrodymais (paskaičiavimais) prie jo atsiliepimo, kurie yra logiški ir įtikinami. Tokiu būdu I. N. parodymai nėra pakankami faktui konstatuoti, kad kolonų nišos buvo per siauros ir neatitiko skerspjūvio matmenų.

Byloje nustatyta, kad 2021-11-29 buvo surašytas Apžiūros aktas, apžiūroje dalyvavo ieškovo vadovas R. B., UAB „Garso barjerai“ projektuotojas – konstruktorius I. N. ir atsakovo darbų vadovas M. K.. Apžiūros metu apžiūrėtos gelžbetoninių kolonų nišos, į kurias atsakovas montavo ieškovo tiektas akustines sienutes; patikrinus kolonų nišas, naudojant 131 mm šabloną, nustatė, kad šablonas neįsistatė į nišą, nes kolona neatitiko projektinių matmenų, todėl prieita išvados, kad dėl kolonų nišų neatitikimo projektiniams matmenims, atsakovui teko pjaustyti ieškovo tiekiams akustines sienutes; prie apžiūros akto pridėjo fotonuotraukas.

Išanalizavus ir įvertinus apžiūros akto turinį santykyje su byloje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog 2021-11-29 apžiūra buvo tikrinama ne ieškovo prekių kokybė, o kolonų, kurias gamino UAB „Gelmesta“. Byloje nustatyta, kad ieškovas gamino plokštes, kurios turėjo būti įstatomos (įmontuojamos) į kolonas, pagamintas trečiojo asmens UAB „Gelmesta“. Byloje konstatuota, kad kolonų matmenys buvo suderinti tinkamai ir šalys to neginčijo teismo posėdyje; be to, sprendžiant dėl apžiūros aktu nustatytos aplinkybės, kad patikrinus kolonų nišas, naudojant 131 mm šabloną, jis neįsistatė į nišą, nes kolona neatitiko projektinių matmenų, - akivaizdu, kad 131 mm šablonas objektyviai negalėjo būti įstatytas, nes šalys buvo sulygę dėl 125 mm matmens kolonos viduje. Šiame kontekste teismas negali ignoruoti trečiojo asmens paaiškinimų apie tai, kad jei ieškovas būtų pagaminęs segmentus su tokiais galais, kokiais įsipareigojo gaminti, tai yra 126 mm prie garsą izoliuojančios medžiagos ir 122 mm segmento gale, segmentų netilpimo klausimo dėl lizdų pločio nebūtų, nes specialiai tam buvo paliktas papildomas 5-10 mm tarpas tarp nišos kraštų ir segmentų galų. Tuo tarpu byloje esantys duomenys, tame tarpe ir 2022-11-28 ieškovo teismui pateikti įrodymai - gelžbetoninių kolonų nuotrauka, skaitmeninės topografinės nuotraukos išrašas, akustinių segmentinių plokščių kraštų nuotraukos, papildomos gelžbetoninių kolonų nišų matavimo nuotraukos, - liudija, kad segmentai buvo platesni nei 131 mm. Tai suponuoja teismui išvadą, kad prekių defektų šalinimo poreikis atsirado ne dėl UAB „Gelmesta“ veiksmų, o dėl projektinių matmenų neatitikimo garso barjerų segmentuose, kuriuos ieškovas tiekė atsakovui.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad 2021-11-29 apžiūros aktas nepaneigė fakto, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartį – tiekė netinkamos kokybės prekes. Atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad ginčas tarp šalių kilo ne dėl kolonų kokybės, kurios buvo pagamintos laikantis tolerancijų ir nišos atitiko projektinių matmenų reikalavimus.

Ieškovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovas pažeidė Susitarimo 4.1.3 p., nustatantį nekokybės fiksavimo procedūrą, nes nekvietė ieškovo atstovo, nefiksavo defektų matavimais ir nuotraukomis, neprašė statybos techninės ekspertizės. Teismas tokią ieškovo poziciją vertina tik kaip jo gynybinę versiją dėl netinkamai vykdytos sutarties. Sprendžiant dėl nurodytų ieškovo teiginių, svarbu pažymėti, jog:

- ieškovui buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas buvo sudaręs viešųjų pirkimų sutartį su „Lietuvos geležinkeliai“, kurioje buvo numatyti itin aukšti delspinigiai už prievolės netinkamą vykdymą. Nurodytos sutarties vykdymui atsakovas subrangos pagrindu pasitelkė ieškovą;

- byloje nustatyta, kad buvo užsakyti dideli Prekių kiekiai iš ieškovo, todėl jos buvo tikrinamos vietoje ir jų nekokybė nustatoma montavimo metu; be to, byloje nustatyta, kad ieškovo atstovas R. B. tiesiogiai dalyvavo Prekių pristatyme ir nuolat buvo informuojamas apie prekių broką, tai patvirtina atsakovo ir M. K. el. laiškų bei fotonuotraukų gausa ieškovui, liudytojų parodymai, taip pat filmuota medžiaga, liudijanti, kad buvo pjaustomi akustiniai segmentai ne milimetrų dalimis, o nupjautos stambios jų dalys;

- dėl prekių pobūdžio ir darbų specifiškumo jų kokybė buvo nustatoma montavimo metu statybų aikštelėje; atsakovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad prekių nekokybė matėsi ir vizualiai, ir jas montuojant, kai plokštė netilpdavo į koloną.

 Taip pat ieškovas teigė, kad atsakovas pažeidė Susitarimą, nes negrąžino brokuotų prekių, o pats šalino defektus. Sprendžiant dėl šių ieškovo teiginių, teismas negali ignoruoti šių byloje konstatuotų faktinių aplinkybių:

pirma, rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai neginčytinai patvirtina, kad ieškovas ženkliai atsiliko nuo Grafiko, dėl ko atsakovas nutarė trūkumus šalinti savo paties jėgomis ir Prekių montavimo vietoje; teismo vertinimu, atsižvelgiant į Prekių specifiškumą, jų gabaritus, taip pat į aplinkybę, kad atsakovas buvo sudaręs 2020-05-28 rangos sutartį su UAB „Lietuvos Geležinkeliai“, kuri buvo terminuota ir nustatė itin griežtą atsakomybę (netesybas) už termino pažeidimą, atsakovas kaip rūpestingas, atidus ir protingas sutartinių santykių dalyvis, ėmėsi veiksmų operatyviai, protingomis sąnaudomis, šalinti broką. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į Susitarimo terminus ir jo dalyko specifiškumą, Prekių grąžinimas ieškovui, jas pakraunant ir išvežant į gamybos vietą, trūkumų pašalinimas (t. y. Prekių apipjaustymas) ir pakartotinis jų pakrovimas bei atvežimas į montavimo vietą būtų neatitikęs esminių sutarties vykdymo principų – operatyvumo ir ekonomiškumo;

antra, atsižvelgiant į prievolės esmę ir jos dalyką, taip pat į tai, kad atsakovas daug kartų el. laiškais, telefono skambučiais informavo ieškovą apie prekių defektus, kvietė atvykti į vietą, prašė tikrinti prekes prieš pakraunant, o byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovo darbuotojai buvo atvykę šalinti broko 2-3 kartus (tai patvirtina 2021-09-22 ieškovo el. laiškas, kuriame nurodė, kad važiuoja darbuotojai su šlifuokle į objektą ir ieškovo 2021-11-25 el. laiškas, kuriame nurodė, kad atvažiuos ryte du žmonės į pagalbą), - teismo vertinimu atsakovas pagrįstai pasirinko broką šalinti pats, Prekių montavimo vietoje ir savo jėgomis. Juolab, kad Susitarimo 4.1.3 p. suteikė tokią teisę atsakovui (pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimą ne vėliau kaip per 2 val. nuo iškvietimo, o per šį terminą atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami Pirkėjo vienašališkai, tačiau tai neatleidžia Pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, ją užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis), be to, atsakovas išrašė PVM sąskaitas - faktūras ieškovui: 2021 m. spalio 26 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5130, išrašytą 275,15 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą, kurios ieškovas neginčijo; 2021 m. lapkričio 8 d. el. laišku atsakovas pateikė ieškovui 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą GTS5176, išrašytą 250,13 Eur sumai už akustinių blokų pjaustymą, kurios ieškovas neginčijo.

Be to, šiame kontekste svarbiomis teismas laiko ir šias konstatuotas faktines aplinkybes, jog 2021-11-25 el. laišku M. K. informavo ieškovo atstovą R. B. dėl prekių broko ir apie tai, kad niekas ir toliau netikrina jų prieš pakraunant; tuo tarpu atsakovo atstovė 2021-11-25 el. laiške atsakovas nurodė ieškovui, kad atsakovas taiso pastarojo jo broką nuo ryto, nepaisant, kad M. K. siuntė video, kad matytų kokius gabalus betono reikia pjauti, kad plokštė tilptų į hebą; be to, kitame 2021-11-25 el. laiške atsakovo atstovė nurodė ieškovui, jog jis neveža kokybiškų prekių, neveža jų laiku ir pagal grafiką; taip pat nurodė, kad siunčia sąskaitas ieškovui už broko šalinimą kas savaitę, todėl jei su tuo nesutinka ar turi dėl to pretenzijų, - prašė atsiųsti į objektą ieškovo darbuotojus, kurie taisytų broką. Nepaisant šių faktų, 2021-11-30 ir 2021-12-01 el. laiškais M. K. vėl kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad sumontavus vėl reikės pjaustyti, niekas netikrina prieš pakraunant, klausė, kada atvažiuos taisyti broko, pridėjo fotonuotraukas.  

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovo pasirinktas modus operandi – šiuo atveju nepakankamas veikimas ir net neveikimas, sudarė pakankamą faktinį pagrindą atsakovui šalinti broką montavimo metu ir savo jėgomis. Pabrėžtina, kad pasirinkta šalies pasyvi pozicija sutartiniuose santykiuose savaime neatleido ieškovo nuo prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo, o juo labiau bendradarbiavimo ir kooperavimosi. Rangos teisinių santykių kontekste yra akcentuota bendradarbiavimo pareigos svarba. Tuo tarpu ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad į atsakovo laiškus nereagavo, nes buvo pavargęs ir įsitikinęs, kad prekės buvo tinkamos kokybės. Teismo vertinimu toks ieškovo elgesys yra nesuderinamas su sąžininga verslo praktika; atsakovo elektroniniai laiškai, liudytojų parodymai suponuoja teismui išvadą, kad ieškovas netinkamai reagavo į atsakovo pretenzijas dėl sutarties vykdymo, nors CK 6.691 str. įpareigoja šalis bendradarbiauti vykdant rangos sutartį. Be to, šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad CK 6.200 straipsnyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai reikalauja, kad šalys vykdytų sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškiau ir jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovas nurodytus principus pažeidė ir nors jis tvirtino, kad darbus pagal Rangos sutartis atliko kokybiškai, byloje nustatytos aplinkybės liudija priešingai (CPK 178 str.).

Aiškinant  sutartis, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).

CK 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, kad šalys Susitarimo 4.1.3 punktu aiškiai ir be jokių išlygų nustatė, jog Prekių kokybė turi esminę reikšmę pirkėjui, todėl pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiškų Prekių, nukreipdamas transporto priemonę su nekokybiškomis Prekėmis atgal pardavėjui, prieš tai į Prekių nekokybės fiksavimą iškvietęs pardavėjo atstovą ir jam dalyvaujant matavimais bei nuotraukomis užfiksavęs Prekių nekokybę. Pardavėjo atstovas privalo atvykti į Prekių nekokybės fiksavimą ne vėliau kaip per 2 val. nuo iškvietimo, o per šį terminą atstovui neatvykus, prekių defektai fiksuojami pirkėjo vienašališkai, tačiau tai neatleidžia pirkėjo pagrįsti Prekių nekokybės, ją užfiksuojant matavimais bei nuotraukomis. Byloje konstatuota, kad atsakovas, atsižvelgiant į prievolės specifiškumą, konkrečias šios bylos aplinkybes, tinkamai vykdė Susitarimo 4.1.3 sąlygą.

Susitarimo 4.1.3 p. šalys aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė, kad Prekių nekokybe laikoma Prekių akivaizdžios pažaidos, nukrypimai nuo matmenų, dėl kurių Prekės netelpa į statramsčius ir pan. atvejai; Prekių nekokybe nelaikomi leistini nukrypimai, nurodyti šio Susitarimo Priede Nr. 2 - „Nuo triukšmo apsaugančių sienelių betoniniai elementai“; pasitvirtinus Prekių nekokybei, pardavėjui tenka pareiga kompensuoti pirkėjui transporto prastovas ir visas grąžintų nekokybiškų Prekių transporto (atvežimo ir grąžinimo) išlaidas; nekokybiškos Prekių siuntos kuo greičiau pakeičiamos nemokamai. Taigi, išanalizavus ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes santykyje su Susitarimo nuostata dėl Prekių nekokybės, teismas sprendžia, kad ieškovo patiektų atsakovui prekių nekokybė atitiko Susitarimo 4.1.3 p. esminį reikalavimą – prekė netilpo į statramsčius, ją reikėjo pjaustyti, šlifuoti, be to, nustatyti defektai viršijo leistinus nukrypimus.

Be to, šios bylos kontekste teismas įvertina ir aplinkybę, kurią teismo posėdyje patvirtino atsakovo atstovė, kad jis veiklą vykdo nuo 2010 metų, o nuo 2013 m. stato akustines sienas, taigi akivaizdu, kad atsakovas yra patyręs verslininkas, dėl ko teismui nekilo abejonių dėl jo kompetencijos nustatant prekių defektus.

Nors ieškovas laikėsi pozicijos, kad jis nebuvo informuotas apie prekių nekokybę taip, kaip tai numato Susitarimo 4.1.3 p., svarbu pažymėti, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir atsakovo siųsti el. laiškai, be to, liudytojų parodymai, - liudija priešingai. Pažymėtina, kad susiklosčiusių santykių pobūdis, prekių specifiškumas, lėmė tai, kad Susitarimo nuostatos negali būti taikomos izoliuotai, jos yra aiškinamos santykyje su bylos faktinėmis aplinkybėmis; tai lemia ir santykių dinamika, ir Susitarimo esmė bei tikslai. Juolab, kad CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, kad atsakovas tinkamai kontroliavo sutarties vykdymą, aktyviai bendradarbiavo su ieškovu, ieškodamas abiem šalims racionalaus ir protingo sprendimo.

Ieškovas teigė, kad atsakovas pats negalėjo šalinti broko, o nekokybiškas prekes turėjo grąžinti ieškovui. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad Susitarimo 4.1.3 p. šalys sulygo, jog pirkėjas turi teisę nepriimti nekokybiškų prekių; taigi šalys tai įtvirtino dispozityvia nuostata. Toks sąlygos turinys ir formuluotė suponuoja išvadą, kad šalys tai paliko jų diskrecijai fiksuoti prekių nekokybę, jos nenustatė imperatyvių reikalavimų, o būtent draudimo pirkėjui nepriimti nekokybiškų prekių ir vietoje šalinti jų trūkumus, taip pat nenustatė draudimo vienašališkai pirkėjui užfiksuoti prekių nekokybę. Pažymėtina, jog nurodytos sutarties sąlygos buvo akceptuotos šalių, jos su jomis sutiko, pretenzijų ar pastabų dėl to nepareiškė.

Dėl įskaitymo

CK 6.658 str. 1 d. nustato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą. To paties straipsnio 5 d. numato, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymą.

Byloje neginčytinai konstatuota, kad ieškovas tiekė atsakovui netinkamos kokybės prekes, pakankamai nebendradarbiavo su atsakovu nei šalinant gaminių broką, nei užtikrinant tinkamą sutarties vykdymą, dėl ko atsakovas savo jėgomis ir sąnaudomis šalino prekių defektus ir kaip numato CK 6.658 str. 1 ir 5 dalys, 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu „Dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo ir galutinio atsiskaitymo“ jis atliko atskaitymus iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus. Iš 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimo „Dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo ir galutinio atsiskaitymo“ matyti, kad atsakovas informavo ieškovą, kad atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir tarpusavyje įskaito ieškovo reikalavimą sumokėti už Prekes, pristatytas pagal Susitarimą ir atsakovo reikalavimą pagal sąskaitas už broko šalinimą, taikydamas 32 Eur be PVM įkainį už nekokybiškos Prekės vienetą. Atsakovo atstovė paaiškino, kad broko šalinimo išlaidos buvo paskaičiuotos Sistelos programos pagalba, taigi teismui dėl nurodytų išlaidų pagrįstumo abejonių nekilo.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.130 str. 1 d., vienas iš nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų yra priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas: prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 str. 1 d. nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą.

Taigi nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovo atliktas 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu įskaitymas atitiko įstatymo nustatytas sąlygas. Iš CK 6.130 str.1 d. nuostatų seka, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat, ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Taigi, viena iš būtinų sąlygų įskaitymui atlikti – egzistavimas šalių priešpriešinių prievolių, t. y. kiekviena iš šalių kitai turi turėti tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę, ir šios priešpriešinės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovas tuomet, kai atliko įskaitymą, turėjo galiojančią reikalavimo teisę į ieškovą, taip kaip numato CK 6.658 str. 5 d. (ieškovui tuo metu kilo pareiga atlyginti defektų šalinimo išlaidas). Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovas įskaitymą atliko teisėtai, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, įtvirtinančių būtinas sąlygas (sine qua non), šiuo atveju - šalių priešpriešinių prievolių egzistavimas, įskaitymui atlikti. Atsižvelgiant į šias nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui tuo metu kilo pareiga atlyginti defektų šalinimo išlaidas.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovo 2021-12-09 pranešimu atliktą 17 058,84 Eur įskaitymą. Kadangi šis reikalavimas vertintinas kaip pagrindinis, o reikalavimai - priteisti iš atsakovo 17 058,84 Eur skolą, 17 058,84 Eur netesybas, 10,56 proc. dydžio metines palūkanas – vertintini kaip išvestiniai, kurie tiesiogiai susiję su pagrindiniu, todėl atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą, nėra pagrindo pasisakyti dėl išvestinių reikalavimų pagrįstumo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Tuo tarpu atsakovas pateikė teismui teisinių paslaugų suvestinę, patvirtinančią, atsakovo patirtas 7065,13 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo trukmę, ieškiniu prašomą priteisti sumą, atsakovo prašomos priteisti išlaidos yra protingos ir pagrįstos, neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str. 1 d.).

Remiantis 88 str. 1 d. 3 p., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Šiltėja“ ieškinį atsakovui UAB „Gatas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir netesybų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Gelmesta“, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Šiltėja“, j. a. k. 149965160, atsakovo UAB „Gatas“, j. a. k. 125718917, naudai 7065,13 Eur (septynis tūkstančius šešiasdešimt penkis eurus ir 13 euro centų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Šiltėja“, j. a. k. 149965160, į valstybės biudžetą 31,36 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 36 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Lijana Le Huede