Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1375-825/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07659-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. B., išnagrinėjo J. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

J. P. B. 2013 m. lapkričio 14 d., apie 12.25 val., prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už dovanų maišelį, kurio vertė 3,99 litai. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. 

J. P. B. nurodė, kad įsidėjo maišelį į savo krepšį, kadangi parduotuvės krepšelyje buvo troškinta kiauliena, varškė, brendis, bandelės, neįdėjo maišelio, nes pradėjo bėgti troškinta kiauliena. Jai 74 metai, žino, ką reiškia paimti svetimą daiktą. Kai pirko prekes, už maišelį neapmokėjo, nes pamiršo. Neprisimena, kokia pavarde pristatė. B. yra jos pažįstama. Šia pavarde pristatė ne parduotuvėje, o policijoje, nes ją pasodino į kampą, spaudimas buvo 220.

Liudytojas R. P. nurodė, kad jis dirba prekybos centre ,,Savas“, apsaugos darbuotoju. Tai galėjo būti lapkričio 14 dieną, apie 12.25 val. Jis stovėjo už kasų ir jį per raciją informavo vyr. apsaugos darbuotoja, kad atvestų tą moterį (rodo į B.). Ji  buvo prie monitoriaus ir matė, kaip ji įsidėjo maišelį, liepė atvesti. Ji kitaip sakė savo pavardę, ne B.. Atvedė ją, paliko ir išėjo vėl. Sulaikant sakė, kaip čia gali būti. Jie sakė, kad ji įsidėjo maišelį.

Liudytoja G. M. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 14 d., po 12 valandos, dirbo prekybos centre ,,Savas“, prie stebėjimo kamerų. Pastebėjo prekybos salėje moterį (rodo į B.), ji apžiūrinėjo dovanų maišelius. Turėjo dar prekių. Į pirkinių krepšelį buvo įsidėjusi savo rankinę. Ji dovanų maišelį pasidėjo ant rankinuko, kuris buvo atsegtas. Paskui pakišo gilyn. Viskas buvo nufilmuota. Pakišo gilyn į rankinuką, užsikovė kitais maišeliais, užsisegė rankinę, prekes iškrovė ant takelio, o rankinuką turėjo rankoje. Už prekes, kurias padėjo ant takelio, sumokėjo, už dovanų maišelį nesumokėjo. Per raciją pasakė R. P., kad atvestų tą moterį iki posto, nes ne už viską sumokėjo. Ją atvedė. Buvo dar patalpoje objekto vadovas. Ji prisistatė kita pavarde, B.. Ji sakė, kad pamiršo sumokėti, maišelį įsidėjo į rankinę, kad nesusiteptų.

Ištirta byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), pareiškimas (b. l. 2), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nors J. P. B. kaltė grindžiama rašytine medžiaga, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ pareiškimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 2 - 4), tačiau šiuose dokumentuose nurodyta, kad buvo sulaikyta pilietė P. B., pristatymo lapelyje (b. l. 5) nurodyta, kad į Dainavos PK pristatyta pilietė A. P. K., o tarnybiniame pranešime dėl asmens duomenų (b. l. 8) nurodyta, kad į policijos komisariatą pristatyta pilietė prisistatė A, P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir tik patikrinus CDB duomenis pripažino, kad ji yra J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šie prieštaravimai pašalinti teismo posėdžio metu apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei kitus liudytojus, kurių paaiškinimai patvirtina, kad tai J. P. B. prekybos centre praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už dovanų maišelį, kurio vertė 3,99 litai. Kad būdama sulaikyta prisistatė ne savo pavarde neneigia ir pati J. P. B.. Tačiau J. P. B. paaiškinimas, kad ji įsidėjo maišelį į savo atsineštą krepšį, jog jis nesusiteptų bei pamiršo sumokėti už maišelį, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esanti medžiaga bei liudytojų parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. P. ir G. M. parodymais, jie aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais. Todėl teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad J. P. B. padarė J. P. B. 2013 m. lapkričio 14 d., apie 12.25 val., prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už dovanų maišelį, kurio vertė 3,99 litai, jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl ji baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. P. B., informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta, pripažino nesumokėjusi už prekę. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobto turto vertė nėra didelė, atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, atsižvelgiant į J. P. B. asmenį, kad administracine tvarka nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

J. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis