Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-202-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00112-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 16.9.8.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. R.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Bylos esmė

1.       Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

2.       Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

II.                      Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       V. R. gynėja advokatė Lina Andriuškevičienė dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo pateikė skundą, kuriuo remdamasi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 6 mėnesių sutrumpinti iki 1 mėnesio. Skunde nurodoma, kad pareiškėjui 2020 m. spalio 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui neturėdamas 2 metų vairavimo stažo), jam paskirta 30 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Dėl minėto administracinio nusižengimo pareiškėjas kaltę pripažino ir, siekdamas įvykdyti teisės aktų reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, kreipėsi į papildomą vairuotojų mokymą teikiančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, joje baigė papildomo vairuotojų mokymų programą ir 2020 m. spalio 27 d. buvo išrašyta papildomo vairuotojo mokymų baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išsiųsta į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Regitra“. Pareiškėjas dėl neapdairumo ir teisių grąžinimo tvarkos nežinojimo neteisingai suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntus VĮ „Regitra“ pažymą apie jo baigtus papildomus vairuotojo mokymus, teisė vairuoti transporto priemones jam bus automatiškai grąžinta suėjus teisių atėmimo terminui, t. y. kad jam daugiau nereikės atlikti jokių veiksmų, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones. Atitinkamai, vairuodamas transporto priemonę 2022 m. lapkričio 21 d. klaidingai manė, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę. Tik 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo fiksavimo metu pareiškėjas iš policijos pareigūnų sužinojo, kad nėra įvykdęs paskutinės sąlygos teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, t. y. nebuvo nuvykęs į VĮ „Regitra“ ir neparašė prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones, todėl iš karto po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tą pačią dieną pareiškėjas nuvyko į VĮ „Regitra“, joje parašė prašymą grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, ši teisė jam buvo grąžinta ir išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, t. y. jis atitiko visas sąlygas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui, tačiau, pareiškėjo teigimu, nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos. Pareiškėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir suvaržys jo teises labiau negu reikia. Paaiškinama, jog nutarimo priėmimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida ir neapdairumas, o ne tyčiniai pareiškėjo veiksmai, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dieną pareiškėjui jau buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Skunde pabrėžiama, kad pareiškėjas dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek (duomenys neskelbtini), tiek rūpinantis besilaukiančia gyvenimo drauge, tiek netrukus gimsiančiu vaiku, be kita ko, pareiškėjas neginčija nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, taip pat neginčija ir savo kaltės (b. l. 2–6).

4.       Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190104541 buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu pranešimu ir kitais duomenimis. Institucija pažymi, jog pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti, kokia bausme yra nubaustas, taip pat žinoti ir apie poreikį užbaigti papildomus kursus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl KET pažeidimų. Taip pat atsiliepime paaiškinama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas galimas tik išskirtinais atvejais, o, Institucijos teigimu, pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 35–38).

III.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5.       Pareiškėjas V. R. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad atėmus iš jo teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, jis praėjo papildomus kursus, tačiau dėl nežinojimo nenuvažiavo į VĮ „Regitrą“ ir nepaspaudė „varnelės“ už 1,50 Eur, kad galėtų vairuoti transporto priemones ir pusantrų metų jis važinėjo be teisės vairuoti transporto priemones. Jį važiuojantį į darbą sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nustebo, nes tuo metu kursus jau buvo praėjęs. Jam buvo surašytas protokolas, bet jis tą pačią dieną po valandos nuvažiavo į VĮ „Regitrą“ ir atsinaujino teises, po dviejų dienų jam buvo atsiųstas jo dokumentas. Kaltę pripažįsta, nepasigilindamas padarė apmaudžią klaidą. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas (duomenys neskelbtini) važiuoja į (duomenys neskelbtini), arba pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), teisių atėmimas labai apsunkintų jo gyvenimą, pažymi, kad jo sužadėtinė už (duomenys neskelbtini) mėnesių gimdys. Jis baudos dydžio neginčija, tačiau prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Jis buvo įsitikinęs, kad padarė visus veiksmus dėl teisių vairuoti transporto priemones jam sugrąžinimo.

6.       Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą dėl nerūpestingumo. Institucijos teigimu, pareiškėjas nevisiškai supranta savo neatliktų veiksmų svarbą ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pabrėžia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, t. y. neskiriant arba sutrumpinant administracinio poveikio priemonės trukmę, turi būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, kurios rodytų, kad numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

7.       Iš 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10–ANR_P-46363-2022 (ROIK: 22190104541) matyti, kad jis surašytas V. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą. 2022 m. lapkričio 21 d. asmuo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ ranka įrašė „nežinojo“ ir pasirašė. Asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta, galimybe pateikti reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 26).

8.       Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos baigimo kopijos matyti, kad V. R. 2020 m. spalio 27 d. mokėsi ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 9).

9.       Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijos matyti, kad V. R. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12).

10.       Iš pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. sumokėjo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 jam paskirtą baudą ir pervedė 308 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) sąskaitą (b. l. 45–46).

11.       Iš pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. pervedė VĮ „Regitra“ 3,50 Eur (b. l. 13).

12.       Iš pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. pervedė VĮ „Regitra“ 16,89 Eur (b. l. 14).

13.       Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinio centro nėščiosios kortelės kopijos duomenų matyti, kad E. J. (pareiškėjo sužadėtinė) laukiasi (b. l. 20–22).

14.       Iš D. K. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d., apie 10.34 val., dirbdamas su (duomenys neskelbtini) R. V., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nagrinėjimo data, su protokolu supažindintas, kopija įteikta, vairuotojas paaiškino, kad nežinojo, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis perduotas M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

15.       Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gruodžio 30 d. duomenų matyti, kad V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra neteistas (b. l. 19).

16.       Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. sausio 6 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus be kita ko matyti, kad V. R. administracine tvarka yra baustas už KET pažeidimą, įvažiuojant į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir neturint kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu klevo lapu viduryje ant automobilio galinės dalies (b. l. 8).

IV.                      Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo V. R. skundas tenkinamas.

17.       Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

18.       Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą. Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

19.       ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

20.       Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas taip pat neginčija ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos piniginės baudos, kurią sumokėjo, dydžio, savo kaltę pripažįsta. Pareiškėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir suvaržys jo teises labiau negu reikia. Pareiškėjas paaiškina, jog nutarimo priėmimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida ir neapdairumas, o ne tyčiniai pareiškėjo veiksmai, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dieną pareiškėjui jau buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Skundu pareiškėjas prašo remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis skundžiamą nutarimą pakeisti ir jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams sutrumpinti iki 1 mėnesio.

21.       Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

22.       Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

23.       Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato imperatyvą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

24.       Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

25.       V. R. prašo jam taikyti švelnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).

26.       Iš skundžiamo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28809-2022 matyti, kad Institucija savo sprendimą dėl V. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn grindė tuo, jog V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą. Su tokia Institucijos pozicija teismas iš esmės sutinka. Minėto administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats pareiškėjas. Tačiau, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog pareiškėjas V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. administracinį nusižengimą, kurio metu vairavo transporto priemonę „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat D. K. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas pareigūnams paaiškino, kad nežinojo, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10–ANR_P-46363-2022 (ROIK: 22190104541) skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, kurioje pareiškėjas ranka įrašė „nežinojau“ ir pasirašė. Be kita ko, Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo. Teismo vertinimu, 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida ir neapdairumas, nulemtas nežinojimo, kad pareiškėjas turėjo atlikti tam tikrus formalius veiksmus, kad atgautų teisę vairuoti transporto priemones, o ne sąmoningas ar piktybiškas pareiškėjo elgesys. Iš bylos medžiagoje pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopijos matyti, kad V. R. papildomą vairuotojų mokymą pabaigė 2020 m. spalio 27 d., t. y. praėjus itin trumpam laiko tarpui po 2020 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo padarymo, po kurio jis prarado teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, tai rodo, jog pareiškėjas dėjo akivaizdžias pastangas siekdamas susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones ir šios prarastos specialiosios teisės nesusigrąžinimą lėmė išimtinai formalaus veiksmo neatlikimas, nulemtas žmogiškosios klaidos ir nepakankamo apdairumo.

27.       Svarstant klausimą dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo, neabejotinai svarbu atsižvelgti ir į pareiškėjo dirbamo darbo specifiką, t. y. pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač reikalinga dėl atliekamo darbo specifikos, o šios specialiosios teisės neturėjimas sąlygotų jo darbo santykių pasibaigimą. Neabejotinai reikšmingu faktu svarstant pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo klausimą laikytina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjo sužadėtinė E. J. laukiasi, šią aplinkybę patvirtina bylos medžiagoje esantys VĮ „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinio centro nėščiosios kortelės kopijos duomenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas savo kaltės dėl 2022 m. lapkričio 21 d. padaryto nusižengimo neginčija, iš bylos medžiagoje pateiktos pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. sumokėjo jam paskirtą baudą ir pervedė 308 Eur į VMI prie LR FM sąskaitą. Tą pačią dieną nuvyko į VĮ „Regitra“ ir atliko privalomai atliktinus formalius veiksmus dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, ši teisė jam buvo grąžinta dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad faktiškai pareiškėjas turėjo įgijęs teisę vairuoti, tačiau dėl formalių veiksmų neatlikimo tokia teisė jam formaliai buvo atimta.

28.       Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad ilgalaikis V. R. negalėjimas atlikti darbo funkcijų kaip minėta, neigiamai įtakotų jo šeimos gerovę tiek rūpinantis besilaukiančia sužadėtine, tiek rūpinantis artimiausiu metu gimsiančiu vaiku, į tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida ir neapdairumas, į tai, kad paskirtą baudą pareiškėjas sumokėjo, savo kaltę pripažino, papildomą vairuotojų mokymą pabaigė, buvo akivaizdžiai suinteresuotas susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, į tai, kad šios prarastos specialiosios teisės nesusigrąžinimą lėmė išimtinai formalaus veiksmo neatlikimas dėl elementaraus nežinojimo ir nepakankamo apdairumo, teismas konstatuoja, kad 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą). Teismas pabrėžia, jog: 1) pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, atsakomybės nevengia ir paskirtą baudą sumokėjo; 2) padarytas nusižengimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio, kurio padarymą lėmė žmogiškoji klaida, nepakankamas pareiškėjo apdairumas ir nežinojimas, kad jis turėjo atlikti tam tikrus formalius veiksmus, kad atgautų teisę vairuoti transporto priemones; 3) pareiškėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini), V. R. darbo reikalais dažnai važinėja pas (duomenys neskelbtini) į kitus miestus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir pareiškėjo negalėjimas atlikti darbo funkcijų neigiamai įtakotų jo šeimos gerovę tiek rūpinantis besilaukiančia sužadėtine, tiek rūpinantis artimiausiu metu gimsiančiu vaiku; 4) teismas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Papildomai pažymėtina ir tai, kad V. R. nesusigrąžino teisės vairuoti ne dėl to, kad sąmoningai ignoravo reikalavimą nuvykti į VĮ „Regitra“ ir parašyti prašymą dėl teisės vairuoti susigrąžinimo, minėta, šio veiksmo neatlikimą lėmė nepakankamas rūpestingumas, todėl, teismo vertinimu, toks V. R. elgesys lemia mažesnį rūšinį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nei kitų asmenų padarytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, kai asmenys, žinodami, kad jiems teisės vairuoti yra atimta, sąmoningai, neatlikę jokių veiksmų, kad tokia teisė jiems būtų sugrąžinta, arba net neturėdami galimybės tokią teisę susigrąžinti, renkasi vairuoti transporto priemones. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 V. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas (6 mėnesiai) nagrinėjamu atveju akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams ir suvaržytų jo teises labiau negu reikia. Teismo vertinimu, visuomenės interesas bus užtikrintas net ir paskyrus pareiškėjui švelnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams – terminą sutrumpinus iki 1 mėnesio.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo V. R. skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

V. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje ir V. R. už administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams – terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Zina Vilnienė