Civilinė byla Nr. e2-683-587/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00710-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „E.Valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos įranga“ dėl sumokėtų sumų grąžinimo ir įpareigojimo pasiimti prekę.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė mažoji bendrija „E.Valdymas“ (toliau – ir MB „E.Valdymas“) prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įranga“ (toliau – ir UAB „Medicinos įranga“) priteisti 40 900 Eur sumokėtą kainą už nekokybišką prekę ir įpareigoti atsakovę atsiimti ieškovei pristatytą prekę, priteisti iš atsakovės 605 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti laikomi įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei per nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių, priimant sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. kovo 10 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20208 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo perduoti diagnostinę rentgeno sistemą DRGEM GXR-E20S (toliau – ir prekė) už 48 790 Eur su PVM kainą ieškovės nuosavybėn, o ieškovė įsipareigojo priimti prekę ir atsiskaityti už ją sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1. ir 1.2. punktai). Sutartimi atsakovė patvirtino, kad parduodamos prekės kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus. Ieškovė sutarties 1.4. punktu deklaravo, kad sutartimi prekę įsigyja savo įmonės verslui. Sutarties kainos mokėjimo tvarka buvo numatyta sutarties 2.3. punkte.
Sutarties priede yra nurodyta, jog atsakovė įsipareigojo sutartimi pristatyti ieškovei jos įsigytą prekę, ją sumontuoti, paleisti bei priduoti Radiacinės saugos centrui (toliau – ir RSC), surengti 8 val. trukmės mokymus darbuotojams. Atsakovė prekei suteikė 24 mėnesių garantiją, o gedimo atveju garantavo pakaitinį rentgeną per 24 val. nuo pranešimo gavimo dienos.
Sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo prekę atsakovei pristatyti per 60 darbo dienų atsakovės nurodytu adresu. Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad ieškovė patvirtina tinkamų prekių gavimo faktą savo parašu pirkimo dokumentuose. Prekių priėmimo-perdavimo aktą atitinka abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė prekę sudarančias detales pristatė ieškovei, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau prekė nenaudojama pagal paskirtį, kadangi nėra pilnai sumontuota, paleista ir priduota RSC. Ieškovės įsigyta prekė yra jonizuojančią spinduliuotę skleidžiantis šaltinis, todėl jai keliami privalomi Lietuvos Respublikos radiacinės saugos ir kituose įstatymuose bei poįstatyminiuose aktuose įtvirtinti reikalavimai. Dėl šios aplinkybės tarp šalių nebuvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, ieškovei taip pat nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Teismas šias ieškovės nurodytas aplinkybes laiko įrodytomis. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas, atsakovės atstovo teiginiai dėl įrangos sumontavimo ir pajungimo, ieškovės pretenzija atsakovei leidžia daryti išvadą, jog įranga yra realiai perduota ieškovei, tačiau nėra sumontuota.
Byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina aplinkybę, kad ieškovė atsakovei už perkamą įrangą iš viso sumokėjo 40 900 Eur. Ieškovė pateikė atsakovei leidimui (licencijai) gauti reikiamą informaciją, švino, technologo dokumentus, patalpų planą, pastato patalpų, jo dalių kadastro duomenis, patalpų išdėstymo planą. Konstatuotina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė.
Šalys susitarė, kad atsakovė ne tik pristatytas įrangą, bet ir visiškai paruoš ją naudoti. Tačiau byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturi galimybės prekės naudoti pagal paskirtį, jos eksploatuoti ir atlikti diagnostikos tyrimus dėl to, kad neatlikti veiksmai licencijai gauti.
Atsižvelgiant į sutarties vykdymo terminus – prekė turėjo būti pristatyta per 60 darbo dienų, paskutinė įmoka už įrangą turėjo būti sumokėta iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. – į tai, kad iki paskutinės įmokos sumokėjimo termino atsakovė neįvykdė kitų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki galo parengti naudoti įrangą, pati pripažino, jog neturi reikiamos įrangos prekės kalibravimui, galima daryti išvadą, jog ieškovė turėjo pagrindą konstatuoti, jog atsakovė sutarties nebeįvykdys, o ieškovė iš sutarties negavo to, ko iš esmės tikėjosi. Ieškovė, vadovaudamasi 2022 m. gruodžio 2 d. pretenzija pranešė atsakovei apie tai, kad nutraukia sutartį vadovaudamasi sutarties 4.6 punktu dėl esminio sutarties pažeidimo, paprašė grąžinti sumokėtas pinigines lėšas ir atsiimti įrangą. Toks ieškovės teisių gynybos būdas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, o atsakovės veiksmai leidžia konstatuoti, jog egzistavo CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas konstatuoti esminį sutarties pažeidimą dėl atsakovės veiksmų. Atsakovė apie sutarties nutraukimą informuota tinkamai.
Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 1–2 dalys). Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys patvirtina apie ieškovės atsakovei sumokėtas sumas, o taip pat leidžia daryti išvadą, jog ieškovė faktiškai gali atsakovei grąžinti jai parduotą įrangą. Šiuo atveju gali būti taikomos CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatytos sutarties nutraukimo teisinės pasekmės – kiekviena sutarties šalis gali būti įpareigota grąžinti kitai tai, ką gavo pagal sutartį.
Ieškovė nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų kreipėsi teisinės pagalbos, dėl to patyrė 605 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šios išlaidos susidarė dėl konsultacijų ir pretenzijos atsakovei dėl sutarties nutraukimo parengimo. Šios ieškovės išlaidos pripažintinos protingomis išlaidomis nuostoliams išieškoti ne teismo tvarka (CK 6.245 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2022 m. kovo 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties ir jos priedo, 2022 m. kovo 14 d., rugpjūčio 14 d. ir rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymų, dokumentų, reikalingų kreiptis licencijai gauti, 2022 m. gruodžio 2 d. ieškovės pretenzijos atsakovei, šalių elektroninio susirašinėjimo, PVM sąskaitos faktūros, ataskaitos ir 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymo – vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių.
Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovei pardavė ir perdavė specifinę įrangą, tačiau jos iki galo nesumontavo ir neparengė naudoti, tokiu būdu neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tokie atsakovės veiksmai leido ieškovei konstatuoti esminį sutarties pažeidimą ir dėl to sutartį nutraukti (CK 6.379 straipsnis, 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra sąlygos taikyti restituciją ir šalis įpareigoti vieną kitai grąžinti viską, ką jos yra gavusios pagal sutartį (CK 6.222 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo prievolės pažeidimo momento. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškovės materialų reikalavimą, tenkintinas reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis)
Visiškai patenkinus ieškinį, šalims paskirstytinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje už ieškinį ieškovė sumokėjo 848 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 786,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Visiškai tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 11,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „E.Valdymas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įranga“ 40 900 Eur (keturiasdešimt tūkstančių devynis šimtus Eur) kainą už prekę, 605 Eur (šešių šimtų penkių Eur) nuostolius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (41 505 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 848 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių Eur) žyminį mokestį ir 786,50 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių Eur 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Medicinos įranga“ atsiimti ieškovei mažajai bendrijai „E.Valdymas“ pristatytą diagnostinę rentgeno sistemą DRGEM GXR-E20S.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įranga“ 11,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5662.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Lina Žemaitienė