Pavadinimas: [2015-09-03][nuasmeninta nutartis byloje][2S-767-569-2015].docx
Bylos nr.: 2S-767-569/2015
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Ðiauliø apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip

Kategorijos:

KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA
Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti
CIVILINIS PROCESAS
Procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje:
Bylos nagrinėjimo atidėjimas
Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
Atskirieji skundai:
Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka:
Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Vykdymo procesas
Vykdymo procesas:
Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės

Civ

Civilinė byla Nr. 2S-767-569/2015

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01132-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija122.4.; 129.1.; 129.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMA

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 3d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1577-832/2015 pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl antstolės E. M. veiksmų,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. Š. 2015-03-27 kreipėsi skundu į antstolę E. M., kuriuo prašė nukreipti skolos išieškojimą į skolininkui R. P. priklausantį turtą ir paskelbti R. P. turto varžytines. Teigė, kad antstolė, neskelbdama skolininkui priklausančio turto pardavimo iš varžytinių, be pagrindo ilgą laiką neatlieka skolos išieškojimo veiksmų, todėl tokiais antstolės veiksmais yra grubiai pažeidžiami išieškotojos A. Š. veiksmai.

Antstolė E. M. 2015-04-01 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, nurodydama, kad išieškojimas iš skolininko turto yra vykdomas pagal CPK 662 straipsnyje nurodytą išieškojimo eiliškumo tvarką, išieškotoja nei prašyme priimti vykdyti, nei iki priverstinio vykdymo veiksmų pradžios nenurodė, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti pirmiausia, tokio pobūdžio prašymas buvo pateiktas tik 2014-04-23, nuo to laiko yra atliekami būtini proceso veiksmai ketinamo parduoti turto vertei nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės E. M. 2015-04-01 patvarkymo Nr. S3e-14320 atmetė.Teismas sprendė, jog antstolė E. M. tinkamai atlieka priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, nenustatyta nepagrįsto delsimo skelbti turto varžytines požymių, nes šiuo metu atliekami reikiami veiksmai tinkamam turto įkainojimui užtikrinti. Konstatavo, kad antstolė E. M. pagrįstai priėmė 2015-04-01 patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. Š. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti visiškai.

Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-27 nutartį, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-75/2007, nes ši byla nėra tapati nagrinėjamai bylai.

Teismas neteisingai taikė Europos Žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktiką ir konkrečią bylą, kurią nurodė 2015-04-08 nutartyje, kadangi pareiškėjos išieškoma skola yra tikrai nereikšmingo dydžio. Teismo nutarties motyvuose nėra jokio teismo pasirinktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutarčių bei EŽTT konkrečios bylos teisinio vertinimo ar susiejimo su konkrečiomis antstolės E. M. vykdomomis skolos išieškojimo iš skolininko R. P. procedūromis.

Teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl skolininko teisių apsaugos bei teisingos pusiausvyros tarp konkuruojančių interesų, kadangi akivaizdu, kad pats skolininkas R. P. nesiekia operatyvaus savo teisių gynimo, nesirūpino savo turto individualiu įvertinimu.

Teismas ne visus faktus iš vykdomosios bylos vertino. Teismas neatliko antstolės E. M. kontrolės teismo sprendimo vykdymo procese.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju skubotas skolininko turto pardavimas iš varžytynių, neatsižvelgus į faktines aplinkybes, situaciją ir į skolininko teises ir interesus būtų pažeidęs tiek įstatymo reikalavimus, tiek antstolės veiksmų teisėtumą, tiek proporcingumo principą ir tokie antstolės skuboti veiksmai prieštarautų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principams, o išieškotojos tikslai ir teisėti lūkesčiai kuo greičiau atgauti savo skolą nebūtų pasiekti ir įgyvendinti. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad antstolė per visą laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas jos teisėtas interesas atgauti skolą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-84-106/2011 buvo gautas 2013-01-10, o vykdomoji byla užvesta 2013-01-14, o ne 2012 m. Pažymi, kad viso vykdymo proceso metu pareiškėjai buvo pervedamos ir iš skolininko pajamų išieškotos piniginės lėšos. Antstolės manymu, pirmosios instancijos teismas nei LAT, nei EŽTT bylose priimtais sprendimais nesivadovavo kaip įrodymu dėl antstolės veikimo ar neveikimo, o sprendimus paminėjo tik kaip suformuotą praktiką.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien Kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009 Van de Hurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių atskirojo skundo motyvų.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 17 straipsnyje įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas. Lygiateisiškumo principas – tai bendrasis principas, kuris turi galiotivisame civiliniame procese, kartu ir vykdant jau priimtą teismo sprendimą. Visi teismosprendimai turi būti vykdomi pagal vienodas taisykles. Antstolis turi vienodai padėti irišieškotojui, ir skolininkui ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tas pats galioja ir teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl skolininko teisių apsaugos bei teisingos pusiausvyros tarp konkuruojančių interesų.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatliko antstolės E. M. kontrolės teismo sprendimo vykdymo procese, tačiau su šiuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.Teismas atlieka ganėtinai svarbias funkcijas (antstolio veiklos teisėtumo kontrolė) vykdymo procese. Tai antstolio procesinės veiklos kontrolė, kurios metu patikrinami ir patvirtinami antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai – patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 630 str.), patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 591 str. 1 d. ), turto perdavimo išieškotojui aktas (CPK 702 str.), turto pardavimo iš varžytinių aktas (CPK 725 str.) ir kt. Šios procesinės antstolio veiklos kontrolės tikslas – patikrinti vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir juos patvirtinti, taip pripažįstant juos atliktus teisėtai.Teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip (CPK 594 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas vertino vykdomosios bylos dokumentus, antstolės atliktus veiksmus, išsamiai dėl jų pasisakė, akivaizdu, kad atliko CPK 594 straipsnio 1 dalyje numatytą antstolio veiklos kontrolę, todėl šie apeliantės argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Dėl atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Europos Žmogaus teisių teismo praktiką, kad nutarties motyvuose nėra jokio teismo pasirinktų LAT nutarčių bei EŽTT konkrečios bylos teisinio vertinimo ar susiejimo su konkrečiomis antstolės E. M. vykdomomis skolos išieškojimo iš skolininko R. P. procedūromis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nei LAT, nei EŽTT bylose priimtais sprendimais nesivadovavo kaip įrodymais dėl antstolės veikimo ar neveikimo, o sprendimus paminėjo tik kaip suformuotą praktiką, todėl neprivalėjo paminėtos praktikos konkrečiai susieti su nagrinėjama byla.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ne visus faktus iš vykdomosios bylos vertino. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė vykdomosios bylos duomenis, aiškinosi dėl skolos iš skolininko R. P. išieškojimo ir nustatė, kad jokių antstolės neveikimo požymių vykdymo procese nėra.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-01-14 priimtas patvarkymas Nr. S2Sc-269 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2013-02-08 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-6796, patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S3c-6798 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S3c-680. Turto areštu Nr. 0009/12/00274/1 areštavo R. P. priklausantį turtą – pastatą – parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) ., ir transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-15 patikslintu turto arešto aktu Nr. Bd-16493 areštavo skolininkui R. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą – parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išieškomos iš skolininko pajamų piniginės lėšos ir pareiškėjai A. Š. buvo pervedamos ir iš skolininko pajamų išieškotos piniginės lėšos: 2013-09-04 pavedimu Nr. 74609 buvo pervesta 136,50 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 2013-12-31 pavedimu Nr. 80696 pervesta 150,58 Lt skolos, 2014-12-23 pavedimu Nr. 95006 pervesta 361,89 Lt skolos. 2015-02-02 pavedimu Nr. 96646 pervesta 33,20 Eur skolos, 2015-05-26 pavedimu Nr. 102047 pervesta 49,88 Eur skolos. 2014-05-30 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei vertei nustatyti Nr. S3d-25248, 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo išlaidų sumokėjimo ir išieškojimo tęsimo, dokumento Nr. S2Sd-1488.2014-07-08 skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skundas išnagrinėtas – 2014-12-15. 2014-12-22 skolininkas buvo informuotas apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją. 2015-01-30 skolininkas paprašė leisti areštuotą turtą įvertinti pačiam. 2015-04-02 raštu buvo nustatyta konkreti patalpų apžiūros data. 2015 m. balandžio 2 d. 8 val. kartu su turto vertintoja B. T. buvo apžiūrėtas skolininko nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad 2015-05-27 gauta ekspertizės ataskaita, kurioje nustatyta, kad nekilnojamojo turto, priklausančio skolininkui R. P., vidutinė rinkos vertė – 2710 Eur. 2015-05-28 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S3e-25720 nustatė, kad pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., ir pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė – 2710 Eur. Antstolė informavo skolininką, kad jis turi teisę pasiūlyti pirkėją areštuotam ir įvertintam turtui. 2015-06-29 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3e-31324. Pažymėtina, kad paskelbtos pirmosios varžytinės neįvyko. 2015-07-30 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr.S3e-37123. 2015-08-18 patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr.S3e-39586, kuriame nurodyta, kad antrosios varžytinės skelbiamos nuo 2015-08-18 10.05.44 val. iki 2015-09-17 10.05.59 val. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė E. M. tinkamai ir savalaikiai atliko savo funkcijas, todėl sutikti su apeliantės argumentais, kad antstolė E. M. vilkino skolos išieškojimo vykdymo procesą, nėra pagrindo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamosnutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).