Baudžiamoji byla Nr. 1-1118-851/2011
(Proceso Nr. 1-13-1-00480-2010-1)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė,
sekretoriaujant A. K.,
dalyvaujant prokurorei L. U.,
kaltinamajam M. M.,
gynėjui A. M.,
nukentėjusiajam P. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M.M., (duomenys neskelbtini)
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis M. M. atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent :
jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, 2010-02-11 apie 18 val., būdamas automobilyje, stovinčiame automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „IKI“ Sodų g. 22, Vilniuje, ant galinės automobilio sėdynės, tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, pakvietė į automobilį P. Č., o pastarajam įlipus ir padėjus portfelį ant galinės automobilio sėdynės, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, vairuojant automobilį iki Savanorių pr. 225, Vilniuje, jis patikrino P. Č. portfelį ir iš portfelio paėmė elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. 4314020066025025, išduotą P. Č. vardu, o kai automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje netoli degalinės „EMSI“, Savanorių pr. 225, Vilniuje, ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, užrakino automobilio dureles, neleisdamas P. Č. išlipti, pradėjo grasinti ir bauginti žodžiu nukentėjusįjį, kad paliks netoliese esančiose kapinėse, bei reikalavo pastarojo, kad pasakytų DNB NORD banko mokėjimo kortelės PIN kodą, o P. Č. pasakius mokėjimo kortelės PIN kodą, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, liepė nukentėjusiajam gražiai elgtis, kad viskas būtų gerai, ir, nusimovęs kelnes, liepė bučiuoti kojų blauzdas, ką P. Č. ir darė apie 2 min, po ko važiuojant automobiliu iki bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, žodžiais gąsdino ir grasino P. Č., kad šis nesikreiptų į policiją, o sustojus prie bankomato paliko asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, sėdėti automobilyje ir saugoti P. Č., o pats nuėjo į bankomatą nuiminėti pinigus ir nuėmęs nuo P. Č. priklausančios sąskaitos 5000 Lt, grįžo į automobilį, grąžino P. Č. jo minėtą banko mokėjimo kortelę, portfelį, bei išleido iš minėto automobilio, tokiu būdu naudodamas psichologinį smurtą ir tuo atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė nukentėjusiajam P. Č. priklausančius 5000 Lt, bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimą turtą :
jis 2010-02-11 būdamas prie DNB NORD banko bankomato esančio Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, įdėjo į bankomatą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. 4314020066025025, išduotą DNB NORD bankas P. Č. vardu, ir surinkęs jam žinomą mokėjimo priemonės-kortelės PIN kodą 18.57 val. nuėmė 1 000 Lt, 18.58 val. nuėmė 500 Lt, 18.58 val. nuėmė 500 Lt, 18.59 val. nuėmė 500 Lt, 19.00 val. nuėmė 500 Lt, 19.00 val. nuėmė 200 Lt, 19.01 val. nuėmė 800 Lt, 19.01 val. nuėmė 500 Lt, 19.02 val., kėsinosi nuimti 1 000 Lt, tačiau nepavyko, nes buvo viršytas limitas, 19.02 val. nuėmė 500 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų viena svetima mokėjimo priemone bei apgaule, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, įgijo svetimą turtą – 5000 lt., priklausančius P. Č..
Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog vasario 11 d. jam paskambino Gerardas, pasiūlė važiuoti į Vilnių. Vandens pramogų parke pabuvo, o vėliau Gerardas turėjo susitikti su nepažįstamu žmogumi. Žmogus atėjęs numetė savo lagaminą į automobilio galą, jo nepastebėjo, bet jis nesislėpė niekur. Jis patikrino, kas yra lagamine. Gerardas su tuo vyriškiu lytiškai santykiavo, jis pagrasino, kad paviešins, tada vyriškis pasakė, kad gali paimti jo pinigus. Iš bankomatų paėmė pinigus, o vėliau P. Č. paleido. Jis pasakė P. Č., kad viską pasakys jo žmonai. Banko kortelę paėmė iš P.Č.lagamino, PIN kodas buvo piniginėje. P. Č. pasakė, kad gali imti iki 5000 Lt. Pinigus pasidalino su Tautvydu per pusę. Tautvydo vaidmuo automobilyje buvo lytiniai santykiai su P. Č.. Kai išėjo pinigų, T sėdėjo automobilyje. Jis nefilmavo jokių santykių, jis nežino, kodėl P. Č. išsigando. Šis leido nusiimti 5000 Lt. Pinigus nuėmė per 4 minutes.
Apklaustas teisme nukentėjusysis P. Č. nurodė, jog ieškojo darbo, turėjo telefono numerį, susiskambino ir pasakė, kad vėluos. Susitiko prie IKI parduotuvės, atsisėdo į automobilį. Ant galinės sėdynės numetė portfelį, bevažiuojant kalbėjosi. Vairuotojas išsiėmė švyturėlį, pasakė, kad yra policininkas. Nusimovė kelnes, liepė bučiuoti kojas, jis patyrė šoką. Liepė atiduoti pinigus, sakė pasakyti PIN kodą. Blauzdas bučiavo, kaip pasakė pasižiūrėti, jis pasižiūrėjo ir blykstelėjo fotoaparatas. Jį kažkur nuvežė, grasino. Pinigus nuėmė, o paskui jį paleido. Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad niekam neskambintų. Pasakė, kad viskas nufilmuota. Jis vėliau kreipėsi į policiją. Jis ieškojo darbo, pagal skelbimą atsiliepė, kad ieškomas 40-50 m. vyras. Antrą kaltinamąjį pamatė automobilyje, kai liepė atsisukti. Buvo tamsus paros metas, mano, kad nuvežė į Gariūnų pusę. Bevažiuojant kalbėjosi apie darbą. Kelnes nusimovė, kai sustojo, pasakė, kad yra policininkas, uždėjo švyturėlį, įjungė televizoriuką, žiūrėjo porno filmus, liepė bučiuoti kojas. Jis jautėsi įbaugintas. Buvo šaukimas ir rėkimas. Sakė, kad gyvas neliks. Apie korteles kalba prasidėjo, kai pasakė, kad viskas nufilmuota, yra nuotrauka, kad paviešins. Abu vyriškiai apie korteles kalbėjo. Aktyvesnis buvo vairuotojas, kaltinamasis šaukė. Jis prašė, kad paleistų, bet jie toliau grasino. Jis PIN kodą pasakė pats, pasakė iš baimės. Galvojo, kad kortelėje yra iki 2000 Lt. O nuimta buvo 5000 Lt. Jis išsigando, kad gali jį sumušti, kad paliks nežinomoje vietoje. PIN kodo niekur nebuvo užrašęs. Jis išlipęs iš automobilio nebuvo. Jis buvo šoke, todėl nesugebėjo savęs valdyti ir kviestis pagalbos. Kad nuimti 5000 Lt sužinojo po kelių dienų, kai patikrino sąskaitą. Jam tą pačią dieną skambino vairuotojas, sakė, kad nesikreiptų į policiją. Jo seksualinė orientacija normali. Savo noru su vyru nesantykiavo. Važiavo dėl langų darbo į Vilnių. Jis nematė, kaip vyriškiai pinigus pasidalino.
Liudytojas P. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (I t., 26-30).
Tyrimo metu buvo atliktas asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurio metu nukentėjęs P. Č. atpažino M. M. ir G. T., kaip asmenis, 2010-02-11 apiplėšusius jį ir nuėmusius nuo jo mokėjimo kortelės pinigus (I t., b.l. 31-38).
Tyrimo metu buvo apžiūrėta AB DNB NORD banko mokėjimo kortelė Nr. 4314020066025025 išduota P. Č. vardu, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam (I t., b.l. 40-42).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, jame yra užfiksuoti gauti SMS pranešimai iš telefono numerio, kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, naudojosi G. T.. Pranešimai yra tokio turinio „Dar klausyk yra visi pokalbei kaip ciulpei ir t.t., ir uz sex sumokejai, o aš jam neatleisiu ate policijoj“, „Tu jam pats davei pasiimti pinigų visi yrašai yra. Tiesa, kiek jis paėmė? Gal net ir man melavo“. ( 1 t., b.l. 45 )
DNB Nord banko pateiktoje operacijų išklotinėje užfiksuota, jog P. Č. banko kortelė buvo panaudota 2010-02-11 bankomate, esančiame Konstitucijos pr. 20a, Vilniuje, ir iš P. Č. banko sąskaitos nuimta 5000 lt. ( 1 t., b.l. 48-49 )
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. atimdamas galimybę nukentėjusiajam P. Č. priešintis, pagrobė P. Č. priklausančius 5000 Lt, bei neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo kortelę. M. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Teismas M. M. parodymus, kad nukentėjusysis geranoriškai leido nuimti pinigus nuo banko kortelės, bei kad banko kortelės PIN kodą rado nukentėjusiojo piniginėje, vertina kritiškai, kaip siekimą sušvelninti atsakomybę, kadangi tokie M. M. parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. O ir iš įvykio sekos matyti, kad kaltinamasis nežinojo banko kortelės PIN kodo, nes priešingu atveju nebūtų reikėję nukentėjusįjį bauginti ir vežioti į atokias vietas. Be to, jei nukentėjusysis būtų savo noru leidęs disponuoti savo elektronine mokėjimo priemone ir nuimti iš sąskaitos 5000 lt., tikrai nebūtų kreipęsis į policijos įstaigą su pareiškimu apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą.
Taip pat kaltinamasis neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone. Kaltinamojo veiksmai dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant finansines operacijas, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi M. M. banko kortelę naudojo be kortelės savininko leidimo, t.y. neteisėtai, be to apgaule užvaldė svetimą turtą, nes suvesdamas kortelės PIN kodą banko operacinei sistemai save pateikė kaip asmenį, turintį teisę į banko sąskaitoje esančias lėšas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus bei vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, daug kartų teistas, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, nedirba, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Svetimo turto užvaldymą apgaule bei neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą kaltinamasis padarė esant vienam sumanymui užvaldyti turtą, abiem atvejais veikė vieninga tiesiogine tyčia, dėl to svetimo turto užvaldymas apgaule bei neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu. Tokiu pat būdu bendrintinos ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d ir 214 str. 1 d. Tokiu būdu subendrintas bausmes teismas tarpusavyje bendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu. M. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-26 iki 2011-09-28.
P. Č. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 5000 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad M. M. apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 5000 Lt, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.
Daiktiniai įrodymai - du CD kompaktai su vaizdo įrašu iš bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, laikomi bylos 2 tome 207 lape, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams;
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams;
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams;
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti, ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-26 iki 2011-09-28.
Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Patenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš M. M. 5000 Lt P. Č. naudai.
Daiktinius įrodymus - du CD kompaktus su vaizdo įrašu iš bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam M. M. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
Teisėja Aiva Survilienė