Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-425-123/2013
Teisėja D. Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-04169-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
121.21; 24.1; 25.1; 25.3; 30.9.1;
35.5; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. V., atsakovo M. M. ir trečiųjų asmenų O. B., D. B. bei trečiojo asmens M. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir D. V. dėl įmokų ir skolos priteisimo bei atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., R. B., A., G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K. B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L. V., K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z., N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Ž. A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., I. M., E. V., dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovė SB „Tauras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 560 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, 10 731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, 5 procentų metines palūkanas ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 3–5).
Atsakovas M. M. kreipėsi į teismą su patikslintu priešieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės SB „Tauras“: 1) 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“; 2) 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus; 3) 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus (t. 2, b. l. 107–113).
Ieškovė SB „Tauras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. V. 12 284 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (t. 3, b. l. 3–6).
Atsakovė D. V. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės SB „Tauras“: 1) 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“; 2) 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus; 3) 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus; 4) 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus (t. 3, b. l. 50–52).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-22 sprendimu visiškai tenkino ieškovės SB „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir D. V. – priteisė ieškovei SB ,,Tauras“ iš atsakovo M. M. 560 Lt bendrijos nario mokesčio ir tikslinių įmokų, 10 731,27 Lt skolos pagal inžinerinių tinklų įrengimo sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 291,27 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Priteisė ieškovei SB ,,Tauras“ iš atsakovės D. V. 12 284 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 284 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Atmetė atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei SB „Tauras“. Priteisė valstybei iš atsakovo M. M. 338,80 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė valstybei iš atsakovės D. V. 368,52 Lt žyminio mokesčio ir 67,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog 2007-06-16 SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas būtų pakartotinis, todėl darė išvadą, kad ieškovė nesilaikė Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalies reikalavimų ir priėmė nutarimą, nesant kvorumo. 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-11 pakartotiniai SB „Tauras“ visuotiniai susirinkimai įvyko ir jų nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma. Atsakovai nenuginčijo ieškovės atstovo argumentų dėl visuotinių susirinkimų skelbimo lentoje. Teismas darė išvadą, kad beveik 70 proc. sodininkų bendrijos narių pritaria inžinerinių tinklų įrengimui SB „Tauras“. Atsakovai kvestionuoja nutarimus apsirūpinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir gauti geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugas, o geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas. 2007-06-07 ieškovė ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašė sutartį „Dėl bendro naudojimo vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo sodininkų bendrijoje „Tauras“ Klaipėdos mieste“, tačiau atsakovai, ginčydami nutarimus dėl inžinerinių tinklų įrengimo, neginčija minėto ieškovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašyto susitarimo. Teismas nepagrįstais laikė atsakovų atstovų argumentus, kad atsakovai apie visuotinius susirinkimus dėl inžinerinių tinklų įrengimo SB „Tauras“ nieko nežinojo iki ieškinių pateikimo, todėl laikė, kad atsakovai praleido CK 2.82 straipsnyje ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovų priešieškinius atmetė.
Dėl ieškovės reikalavimų iš atsakovų priteisti skolą teismas nurodo, kad atsakovai iš esmės neginčijo prašomų priteisti įmokų dydžių dydžio ir nepateikė įrodymų apie jų sumokėjimą, todėl ieškovės ieškinius tenkino visiškai.
Apeliaciniu skundu atsakovė D. V., atsakovas M. M. ir tretieji asmenys O. B., D. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovų priešieškinius tenkinti, ieškovės ieškinius atsakovams atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovų (trečiųjų asmenų) naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad bendrija neturi teisės priimti sprendimo, kuris įpareigotų visus bendrijos narius įnešti lėšas bendrosios dalinės nuosavybės objektams sukurti. Bendrijos priimami sprendimai yra siejami ne su mėgėjiška sodininkyste, kurios plėtojimui ir buvo įsteigta bendrija, tačiau su gyvenamųjų namų statyba. Sprendimas į bendrijos teritoriją įvesti miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklus neatitiko daugelio bendrijos narių interesų ir bendrijos tikslų. Bendrijos narių pareiga apmokėti išlaidas yra susijusi ne su naujų nekilnojamojo turto objektų sukūrimu, tačiau tik su jau esamų išlaikymu ir priežiūra. Bendrija nepateikė duomenų nei dėl visų ir kiekvieno žemės sklypo savininko įsipareigojimo bendromis lėšomis sukurti bendrosios dalinės nuosavybės objektus nei dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Paaiškino, kad D. V. neprivalo mokėti lėšų bendrijai, nes pagrindiniai inžineriniai tinklai jau yra įrengti jos sklype. Mano, kad nesant sudarytų sutarčių su sodininkais, kurios nurodytos 2007-06-16 susirinkimo sprendime, nėra ir bendrijos nario sutikimo dėl tinklų įrengimo bendrijos narių lėšomis, nebuvo bendrijos narių bendro sutarimo dėl komunikacijų bendrijos teritorijoje įvedimo.
Ieškovė nepateikia įrodymų dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų sukūrimo kainos pagrindimo, neaišku už ką numatytos mokėti 12 000 Lt ir 1 000 Lt sumos. Bent dalis bendrijos neva patirtų išlaidų tiek techninio projekto parengimui, tiek tinklų tiesimui buvo gautos iš trečiųjų asmenų. Neaišku, kokie realiai darbai buvo atlikti ir už kokią sumą. Teismas nesiaiškino, kokiais kriterijais remiantis konkurso nugalėtoju buvo pripažintas UAB „Techsis“. Paaiškino, kad 2007-06-16, 2008-05-31, 2011-06-18 pakartotiniai susirinkimai vyko ne pagal neįvykusių susirinkimų darbotvarkes. 2009-08-29 susirinkimas buvo be darbotvarkės, todėl 2009-09-12 susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir turi būti panaikinti, be to, 2009-09-12 pakartotinis susirinkimas vyko ne po 14 d., o 14 dieną, skaičiuojant nuo 2009-08-29. Ieškovė nepateikė duomenų, kad apie susirinkimus buvo viešai pranešta bendrijos nariams, nebuvo pateikti visuotinių susirinkimų dalyvių registravimo sąrašai. Dėl 2011-06-18 susirinkime priimtų nutarimų nurodė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, bendrija turėjo įrodyti, jog teisėtai nustatė pareigą bendrijos nariams mokėti mokestį už bendrijos bendrojo naudojimo žemėje esančių vidaus kelių tvarkymą, kai tokia pareiga pavesta savivaldybei. Bendrija nepagrindė žemės mokesčio kiekvienam bendrijos nariui dydžio ir sklypo savininkui apskaičiavimo tvarkos, bendrijos nario mokesčio dydžio pakeitimo pagrįstumo. Mano, kad nėra praleidę įstatyme nustatyto ieškinio senaties termino, nes apie priimtus ginčijamus sprendimus sužinojo gavę informaciją apie pradėtas civilines bylas. Nurodo, kad neprivalėjo domėtis didelės vertės projekto įgyvendinimu, nes statybos darbai vyko ne jų sklypų teritorijoje, jokie įvadai ar inžineriniai tinklai jų valdose nebuvo įrengti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes dauguma trečiųjų asmenų nebuvo tinkamai informuoti apie įvyksiantį teismo posėdį.
Trečiasis asmuo M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą, priteisti trečiajam asmeniui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teises bendrijos nariai galėjo įgyti tik savanoriškai įsipareigodami sukurti nekilnojamojo turto objektus, kai toks įsipareigojimas išreiškiamas rašytiniu sutikimu arba pasirašoma jungtinės veiklos sutartis. Mano, kad nesant sudarytų sutarčių su sodininkais, kurios nurodytos 2007-06-16 susirinkimo sprendime, nėra ir bendrijos nario sutikimo dėl tinklų įrengimo bendrijos narių lėšomis. Nėra įrodymų, kad žemės sklypus turintys asmenys įgyja kokią nors bendrąja daline nuosavybės teise sukurtą vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų dalį. Mano, kad ginčas byloje kilo ne dėl bendraturčių pareigų naudojantis bendrąja daline nuosavybe, tačiau asmenų pareigos sukurti bendrąją dalinę nuosavybę – vandens ir nuotekų šalinimo tinklus. Nauja viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statyba, jei užsakovas yra ne viešasis vandens tiekėjas ar savivaldybė, galima esant trišalei savivaldybės, viešojo vandens tiekėjo ir užsakovo sutarčiai, kurioje turi būti numatyti viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos finansavimo šaltiniai, nuosavybės teisių perleidimo savivaldybei ar jos kontroliuojamai įmonei tvarka. Asmenims, kurie mėgėjiškos sodininkystės sklypais naudojasi pagal paskirtį, nėra reikalingi miesto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai. Mano, kad ieškovė nepateikė duomenų, kuriais remdamasi apskaičiavo prašomas priteisti sumas. Dėl 2007-06-16 susirinkime priimtų nutarimų nurodo, kad teismui konstatavus, jog susirinkimas vyko pažeidžiant teisės normas, turi būti keliamas klausimas dėl bendrijos narių pareigos mokėti už sukurtą bendrosios dalinės nuosavybės objektą. Teismas nepagrįstai nepareikalavo ieškovo pateikti prie protokolų turėjusio būti parengto 2008-05-31 susirinkimo dalyvių sąrašo. Teismas nesiaiškino, ar yra pagrindo teigti, kad bendrijos protokolus rašo bendrijos nariai, kurie nežino jų parengimo reikalavimų ir jų išsimokslinimas nėra pakankamas, kad juos tinkamai surašytų. Paaiškino, kad 2008-05-31, 2011-06-18 pakartotiniai susirinkimai vyko ne pagal neįvykusių susirinkimų darbotvarkes. 2009-08-29 susirinkimas buvo be darbotvarkės, todėl 2009-09-12 susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir turi būti panaikinti, be to, 2009-09-12 pakartotinis susirinkimas vyko ne po 14 d., o 14 dieną, skaičiuojant nuo 2009-08-29. Ieškovė nepateikė duomenų, kad apie susirinkimus buvo viešai pranešta bendrijos nariams, nebuvo pateikti visuotinių susirinkimų dalyvių registravimo sąrašai. Nurodo, kad vien tik kvorumo reikalavimų laikymasis, nepaisant ir nenagrinėjant kitų susirinkimo ir nutarimų priėmimo teisėtumo reikalavimų, nedaro susirinkimų teisėtais, o jų metu priimtų nutarimų galiojančiais. Teismas nepagrįstai trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įgaliotine paskyrė bendrijos pirmininkę A. K., nes ji atstovauja bendrijai ir turėjo priešingą interesą nei tretieji asmenys.
Atsiliepimu į atsakovų D. V., M. M. ir trečiųjų asmenų O. B., D. B. apeliacinį skundą ieškovė SB „Tauras“ prašo apeliantų apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad absoliuti dauguma – 273 iš 363 bendrijos narių yra išreiškę pritarimą inžinerinių tinklų įrengimui įvykdydami bendrijos narių priimtus sprendimus. Apeliantų argumentai, kad bendrijos nariai neturi teisės priimti sprendimų, kurie įpareigotų visus bendrijos narius įnešti lėšas bendrosios dalinės nuosavybės objektams sukurti, yra nepagrįsti. Bendraturčių sprendimai galioja visiems sodininkų bendrijos nariams, todėl privalomi visiems. Inžinerinės infrastruktūros sukūrimas SB „Tauras“ buvo sąlygotas siekiant ne tik įgyvendinti sodininkų privačius interesus, bet ir užtikrinti bendruosius aplinkosaugos, ekologijos reikalavimus, viešąjį interesą. Nurodo, kad M. M. apie įgyvendinamą inžinerinių tinklų statybą žinojo dar 2007 m., kai pasirašė sutartį su ieškove. Apeliantė D. V. mokėjo nario ir kitas tikslines įmokas iki 2012 m., t. y. vykdė bendrijos narių sprendimus, kuriems pritarė, tačiau tuos sprendimus, kuriems nepritarė, įvykdė tik iš dalies, todėl teismas pagrįstai konstatuoja, jog apeliantai praleido ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimu į trečiojo asmens M. K. apeliacinį skundą ieškovė SB „Tauras“ prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sodininkų lėšomis gali būti sukurti nauji bendrosios nuosavybės objektai. Bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti ne tik dėl jau egzistuojančių inžinerinių tinklų išlaikymo, bet ir dėl plėtros, t. y. naujos infrastruktūros sukūrimo.
Apeliaciniai skundai atmestini.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo visiškai tenkinti ieškovės SB „Tauras“ ieškiniai atsakovams dėl įmokų ir skolos priteisimo ir atmesti atsakovų priešieškiniai dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais
Apeliantai reikalauja pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento ieškovės SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus ir 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus.
2007-06-16 buvo surašytas SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 33, kurio pirmuoju klausimu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. Minėtame susirinkime dalyvavo 71 sodininkas, „už“ balsavo 60. (t. 1, b. l. 150–151). Byloje nėra duomenų, kad 2007-06-16 SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas būtų pakartotinis, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad ieškovė nesilaikė Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 dalies reikalavimų ir priėmė nutarimą, nesant kvorumo.
2008-05-17 neįvyko SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas, todėl nutarta skelbti pakartotinį susirinkimą 2008-05-31 (t. 1, b. l. 160–161). 2008-05-31 buvo surašytas SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2, kuriame buvo nutarta skelbti konkursą dėl SB „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo (t. 1, b. l. 188–196). Iš 2008-05-31 dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (106 narių parašai), pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad 2008-05-31 pakartotinis SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (t. 1, b. l. 197–200, t. 2, b. l. 2–27).
2009-08-29 neįvyko SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas (t. 2, b. l. 28–32). 2009-09-12 buvo surašytas SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame buvo nutarta kad „įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12 000 Lt už tinklus ir 1 000 Lt už projektavimą“ (t. 2, b. l. 38–40). Iš 2009-09-12 dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (45 narių parašai) pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad 2009-09-12 pakartotinis SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (t. 2, b. l. 41–62).
2011-05-14 neįvyko SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas (t. 4, b. l. 68). 2011-06-18 buvo surašytas SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame buvo svarstyti nario mokesčio, stojamojo mokesčio, žemės mokesčio, kelių priežiūros mokesčio, nedalyvavusiems talkoje mokesčio, mokesčio ne bendrijos nariams mokesčio, mokesčio už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą ne bendrijos nariams mokesčio dydžiai (t. 4, b. l. 96–99). Iš 2011-06-18 dalyvavusių susirinkime narių sąrašo (64 narių parašai) pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad 2011-06-18 pakartotinis SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas įvyko ir jo nutarimai priimti kvalifikuota bendrijos narių balsų dauguma (t. 4, b. l. 100–114).
SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 15 punktas nustato, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Bendrijos narių sprendimai yra priimami bendrijos narių susirinkimuose. Toks sprendimų priėmimo būdas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją padėtį žinančių savininkų interesą. Pagal SB „Tauras“ 1999-04-17 įstatų 8.1 p. sodininkų bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus. Pagal SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas bendrijos narys turi laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus. Konstatuotina, kad bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems sodininkų bendrijos nariams, tarp jų ir apeliantams, nors jie tiesiogiai savo valios svarstomu klausimu neišreiškė. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.), taigi apeliantų prievolė vykdyti ginčijamų visuotinių susirinkimų metu priimtus nutarimus kyla SBĮ pagrindu, ir sudaryti sutartis dėl šių nutarimų vykdymo, kaip nurodo apeliantai, su kiekvienu iš bendrijos narių nėra būtina.
Apeliantai mano, kad bendrijos priimami sprendimai yra siejami ne su mėgėjiška sodininkyste, kurios plėtojimui ir buvo įsteigta bendrija, tačiau su gyvenamųjų namų statyba, be to, bendrija neturi teisės priimti sprendimo, kuris įpareigotų visus bendrijos narius įnešti lėšas bendrosios dalinės nuosavybės objektams sukurti. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog teisės aktai nedraudžia inžinerinių tinklų įrengimo mėgėjų sodo teritorijoje.
SBĮ 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka valstybė ir savivaldybės gali remti bendrijas visiškai ar iš dalies apmokėdamos išlaidas mėgėjų sodo bendrojo naudojimo objektams (elektros tinklų, kelių, gatvių tiesimo, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir valymo ir kitų) statyti, prižiūrėti ir atnaujinti. Tačiau ši norma yra dispozityvi ir nesukuria pareigų valstybei ar savivaldybei remti bendrijas joms kuriant bendrojo naudojimo objektus. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl nurodyto finansavimo gavimo, tačiau inžinerinių tinklų įrengimo finansavimas iš valstybės lėšų nebuvo gautas.
SBĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė. Toks teisinis reglamentavimas leidžia sodininkų lėšomis sukurti naujus bendrosios nuosavybės objektus, o sodininkų bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti ne tik dėl jau egzistuojančių inžinerinių tinklų išlaikymo, bet ir dėl jų plėtros, šiuo atveju naujos inžinerinės infrastruktūros sukūrimo. 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokole buvo nurodyta, kad dalis sodo namelių ir gyvenamųjų namų savininkų, neturėdami nutekamųjų vandens surinkimo sistemų, yra įsirengę vietines nuotekas, iš kurių teršalai patenka į kaimyninius sklypus, kanalizacijos įrenginiai neatitinka reikalavimų (t. 1, b. l. 195). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad inžinerinių tinklų įrengimo įgyvendinimas yra susijęs ne tik su bendrijos narių poreikiais, bet ir atitinka viešąjį interesą, užtikrina bendruosius aplinkosaugos, ekologijos reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl 2007-06-16, 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18 bendrijos narių priimtų nutarimų teisėtumo, aktualios CK 2.84 straipsnio 1–2 dalies normos, nustatančios, kad sandoriai, kuriuos sudarė viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetenciją, nesukelia prievolių juridiniam asmeniui, tačiau jeigu juridinis asmuo vėliau pritaria sandoriui, sandoris pradeda galioti nuo jo sudarymo. Pagal CK 1.79 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Absoliuti bendrijos narių dauguma – 273 iš 363 narių įvykdė ginčijamus sprendimus ir jų neginčijo, todėl laikytina, jog pritarė dėl inžinerinių tinklų įrengimo. Be to, nurodyta aplinkybė paneigia apeliantų apeliacinio skundo teiginį, kad sprendimas į bendrijos teritoriją įvesti miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklus neatitiko daugelio bendrijos narių interesų ir bendrijos tikslų.
Nors pirmosios instancijos teisme buvo pagrįstai konstatuota, kad SB „Tauras“ visuotinių susirinkimų protokolų turinys ir forma ne visiškai atitinka CK 2.90 straipsnyje ir Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 14 ir 15 dalyse nurodytus protokolo rašymo reikalavimus, nėra duomenų, ar apie įvyksiančius susirinkimus buvo tinkamai paskelbta, nebuvo pateikti visuotinių susirinkimų dalyvių registravimo sąrašai, tačiau šios aplinkybės (procedūriniai pažeidimai) nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais visuotinių susirinkimų nutarimus, kurie iš esmės atitiko absoliučios daugumos sodininkų bendrijos narių valią.
Pažymėtina ir tai, kad 2007-06-07 ieškovė ir AB „Klaipėdos vanduo“ pasirašė sutartį „Dėl bendrojo naudojimo vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo SB „Tauras“ Klaipėdos mieste“, 2004-08-02 AB „Klaipėdos vanduo“ išdavė technines sąlygas ir inžinerinių tinklų techninį projektą, 2006-02-23 Klaipėdos miesto savivaldybė išdavė statybos leidimą inžinerinių tinklų statybai, todėl yra pagrindo pripažinti, jog inžinerinių tinklų įvedimo projekto įgyvendinimas SB „Tauras“ yra teisėtas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantai yra praleidę CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovai, faktiškai negyvendami SB „Tauras“ teritorijoje, visiškai nesidomėjo SB „Tauras“ veikla, joje nedalyvavo, nevykdė SB „Tauras“ įstatų 8 straipsnio 8.1. dalies reikalavimų (t. 1, b. l. 10), taip pat neįgyvendino turimos teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (SBĮ 22 str. 2 d. 5 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Dėl skolos priteisimo
CK 4.76 straipsnyje nurodoma, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai taip pat numato, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį.
2009-09-12 įvyko pakartotinis SB „Tauras“ visuotinis narių susirinkimas, kuriame buvo nutarta kad „įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12 000 Lt už tinklus ir 1 000 Lt už projektavimą“. Šiuo protokolu bendrijos nariai aptarė vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo kainas, tenkančias vienam nariui. Kaip nustatyta, 2011-06-18 įvyko pakartotinis SB „Tauras“ visuotinis susirinkimas, kuriame buvo svarstyti nario mokesčio, stojamojo mokesčio, žemės mokesčio, kelių priežiūros mokesčio, nedalyvavusiems talkoje mokesčio, mokesčio ne bendrijos nariams mokesčio, mokesčio už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą ne bendrijos nariams mokesčio dydžiai. Pripažinus, kad visuotiniai susirinkimų protokolų nutarimai yra galiojantys, nėra pagrindo tenkinti apeliantų reikalavimo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovės ieškiniai dėl skolos iš atsakovų priteisimo.
Apeliantai nurodo, kad neaišku, kokie realiai darbai buvo atlikti ir už kokią sumą, o teismas nesiaiškino, kokiais kriterijais remiantis konkurso nugalėtoju buvo pripažintas UAB „Techsis“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių reikalavimų nepasisako.
Dėl pranešimo apie teismo posėdį tretiesiems asmenims
Apeliantai nurodo, kad 2012-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atmetė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nes dauguma trečiųjų asmenų nebuvo tinkamai informuoti apie įvyksiantį teismo posėdį, jiems nebuvo sudaryta galimybė pasirūpinti tinkamu jų teisių atstovavimu procese, ir tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Nustatyta, kad apeliantų M. M., D. V., D. B., O. B. ir M. K. atstovai civilinės bylos nagrinėjime 2012-10-03 dalyvavo (t. 5, b. l. 156). CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys, kuriems galimai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, teismo sprendimo neskundė, todėl pagrindo pripažinti esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą nėra.
Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atmesti apeliantų apeliacinius skundus, todėl dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė SB „Tauras“ už VšĮ „Sprendimai visiems“ parengtus atsiliepimus į apeliacinius skundus iš atsakovų D. V., M. M. ir trečiųjų asmenų O. B., D. B. prašo priteisti 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 6, b. l. 74–75), iš trečiojo asmens M. K. – 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 6, b. l. 84–85).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos (nuo 2011-10-01 CPK 88 str. 1 d. 9 p.) yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).
Ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais finansiniais dokumentais. Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Atsižvelgiant į rekomendacijų 8.11 p. reikalavimus, šalių lygiateisiškumo principą ir aplinkybę, kad atsiliepimas į trečiojo asmens M. K. apeliacinį skundą yra faktiškai identiškas atsiliepimui į atsakovų D. V., M. M. ir trečiųjų asmenų O. B., D. B. apeliacinį skundą, ieškovei už atsiliepimus į apeliacinius skundus iš atsakovų D. V., M. M. ir trečiųjų asmenų O. B., D. B., M. K. priteistina po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1, 3 d., 88 str. 1 d. 9 p.).
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą sprendimą, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinių skundų motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas teismo nutartį tretiesiems asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (CPK 124 str. 4 d., 130 str.).
Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ iš atsakovų D. V., M. M., trečiųjų asmenų O. B., D. B. ir M. K. po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Apie šios nutarties priėmimą tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. V., A. M., B. V., B. J., B. M., B. R., A. J., L. N., B. D., B. R., A. S., B. J., B. R., A. V., B. A., B. D., A. A., B. S., B. E., Š. A., A. S., B. R., B. E., A. A., B. E., B. G., B. I., B. S. (B. S.), B. G., B. L., B. D. M., B. I., B. K., B. O., B. A., B. V., B. V., B. J., P. A. (P. A.), B. D., B. L., B. A., D. A., C. V., J. A., D. S., C. V. (C. V.), J. V., E. Z., Č. D., J. R., E. T., E. Z., Č. R., Č. N., J. A., J. K., E. M., Č. V., Č. A., E. R., J. A., Č. J. A., E. E., J. A., Č. A. (Č. A.), E. N., J. Z., G. J., J. I., N. M., D. L., G. R., J. D., D. E., G. V., J. E., D. P., G. D., J. R., D. L., G. G., J. V., J. A. D. V. /M., J. V., J. E., D. A., J. G., J. A., D., A., K. A., J. N., D. A., K. B. T., K. S., I. L., J. L., K. V., K. R., L. V., K. L., K. (K.) A., L. A., K. B., K. L., P. R., L. A., K. G., L. S., K. D., L. B., K. B., L. L., K. D., K. K., L. J., K. E., K. A., M. J., K. M., K. D., M. D., K. A., K. A., K. M., M. D., K. A., K. R., M. V., L. V., K. A., M. V., L. D., K. K., L. L., M. R., K. J., M. V., K. G., M. A., L. A., K. M., M. B., L. A., K. V., M. J., L. R., K. J., M. L., R. A. R., S. O., M. V., S. V., N. A., R. Z., N. A., S. V., R. J., N. J., R. A., S. A., S. R., O. I., A. R., O. V., S. D., R. V., P. B. V., S. T., R. J., P. A., S. A., R. K., P. I., S. D., R. D., P. A., S. N., R. V., P. A. A., S. V., R. V., P. V., S. V., R. J., P. R., S. K., R. R., P. B., S. A., R. R., P. J., S. L., R. V., R. K., S. V., R. A., R. A., S. M., P. V., R. G., R. V., S. G., Š. V., V. J., S. N., Š. T., V. R., S. A., Š. K., V. A., S. R., V. V., V. A., Š. N. I., S. A., V. L., Š. T., S. D., S. R., Š. B., V. V., S. A., T. J., V. A., S. N., T. B., R. D., S. S. (S. S.), T. A., V. V., S. A., T. Z., V. A., S. A., U. S., V. T., Š. B., U. R., V. V., Š. V., U. Z.,V. O., Š. M., U. D., Z. J., Š. R., Š. L., U. S., Z. V., U. D., Z. Z., Š. J., V. A., Ž. P., Ž. Ž., Ž. V., Ž. A., Ž. K., Ž. V., Ž. G., Ž. N., Ž. B., Ž. A. P., Ž. R., P. E., Ž. J., V. A., Ž. D., Ž. S., P. A., E. V., I. M., R. B., paskelbti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje 2013 m. kovo 22 d., paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. priėmė nutartį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ iš atsakovų D. V., M. M., trečiųjų asmenų O. B., D. B. ir M. K. po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.“
Kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė
Rimvida Zubernienė