ATP byla Nr. II-648-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-00327-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2, 48.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktai Č. V., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Andžejui Makauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados 2010-03-03 nutarimo Nr. N152266 pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN) tyrėjas 2010-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą Č. V. už tai, kad ji 2010-01-17 apie 16 val. savo namuose, Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, Padvarionių kaime, neteisėtai laikė 290 cm³ (0,29 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,9% (specialisto išvada Nr. 140-S1-1334), esantį butelyje su etikete „Natūralūs gėrimai kriaušė“. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais Č. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d. (b. l. 12).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN viršininkas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-03 priėmė nutarimą Nr. N152266, kuriame pripažino, kad Č. V. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė Č. V. 500 Lt baudą, nurodė alkoholį sunaikinti (b. l. 21).

Č. V. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, paskirti švelnesnę baudą, nes rastas alkoholis buvo skirtas jos vyrui F. V. gydyti. Jos vyras yra I gr. invalidas, jam visą laiką reikia kūną trinti alkoholiu.

Teisme Č. V. prašė sumažinti baudą. Paaiškino, kad ji tik laikė alkoholio skiedinį, nepardavinėjo.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme paaiškino, kad Č. V. padarytas pažeidimas įrodytas, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo. Dėl baudos sumažinimo neprieštaravo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Č. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 177² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Nustatyta, to neginčija ir administracinėn atsakomybėn patraukta Č. V., kad policijos pareigūnai jos namuose rado 0,29 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,9%. Tai patvirtina 2010-01-17 protokolas dėl rasto butelio su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, paėmimo iš  Č. V. (b. l. 17), prašymas atlikti objekto tyrimą (b. l. 18), 2010-02-20 specialisto išvada Nr. 140-(510)-IS1-1334 (b. l. 15-16). Č. V. paaiškinime nurodė, kad jos lauko virtuvėje pareigūnai rado 3 litrų talpos, žalios spalvos plastmasinį butelį su skiestu spiritu. Ant butelio etiketės buvo užrašas „Kriaušės‘. Šį spiritą ji nusipirko iš nepažįstamo vyro, už butelį sumokėjo 12 Lt. Spiritą laikė savo tikslams, t. y. vyrui, I gr. invalidui. Niekam nepardavinėjo. Butelį paėmė policijos pareigūnai (b. l. 19).

LR ATPK 177² str. 1 d. atsakomybė numatyta ne tik už denatūruoto etilo alkoholio realizavimą, bet ir už laikymą, neturint leidimo. Tokio leidimo Č. V. nepateikė. Taip pat ji nepagrindė savo argumentų, kad denatūruoto etilo alkoholio skiedinys reikalingas vyrui gydymo tikslais. Pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad F. V. nustatytas būtent toks gydymas, apie kurį nurodo Č. V. (b. l. 8-9).  

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177² str. 1 d., padarymą Č. V. patraukta teisėtai ir pagrįstai. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str., 259¹ str. 2 d.). Paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda, atitinka LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus. Dėl to naikinti nutarimą pagrindo nėra.

 LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Č. V. pažeidimą pripažįsta, gailisi, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d.), į jos šeimos padėtį – Č. V. nedirba, slaugo neveiksnų vyrą F. V. (b. l. 4-7, 20), gaunamos pajamos – socialinės pašalpos (b. l. 26-27) yra nedidelės, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, Č. V. už padarytą pažeidimą paskyrus mažesnę baudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, t. y. 100 Lt

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN 2010-03-03 nutarimą Nr. N152266, kuriuo Č. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177² str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda,  pakeisti ir, taikant  LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti Č. V. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą. Nutarimą dalyje, kurioje nurodyta alkoholį sunaikinti, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                         Halina Zaikauskaitė