Civilinė byla Nr. 2-949-233/2015

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00766-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

44.5.1; 63.3; 116.3(N) 

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 1 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 228,34 Eur negrąžinto kredito, 140,55 Eur kredito mokesčio, 11,67 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui M. M. ir

n u s t a t ė:

                         Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir iš pateiktų duomenų matyti, kad su atsakovu M. M. 2014-05-03 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) kreditą 24 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 281,77 Eur (972,90 Lt) kredito mokestį (palūkanas) iki 2016-05-03 dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 24,62 Eur (85 Lt). Ieškovas nurodo, jog atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, sumokėjo tik dalį skolos, į jam siųstus raginimo laiškus nereagavo, todėl pagal vartojimo kredito sutarties 6.1 punktą jam buvo skaičiuojamos palūkanos. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo 19 str. ir kredito sutarties 8.4 punktu sudarytą sutartį su atsakovu ieškovas 2015-05-28 nutraukė. Atsakovas per suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 228,34 Eur negrąžinto kredito, 140,55 Eur kredito mokesčio, 11,67 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

                          Ieškovo reikalavimai pagrįsti prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priimtinas preliminarus sprendimas.

Ieškovo pateikta 2014-05-03 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei išrašas apie atliktą vietinį mokėjimą banke patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio vartojimo kredito suteikimo atsakovui M. M. 24 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2016-05-03. Iš palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės grąžinti gautą kreditą nustatytais terminais, mokant mėnesines įmokas bei sumokėti sutartyje nurodytą kredito mokestį, sumokėjo tik dalį įmokų, todėl buvo skaičiuojamos vartojimo kredito išdavimo sutartyje nustatytos palūkanos. Atsakovas į jam siųstą raginimą atsiskaityti nereagavo, todėl ieškovas 2015-05-28 pranešimu informavo atsakovą, kad nutraukia su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina 228,34 Eur negrąžinto kredito, 140,55 Eur kredito mokesčio, 11,67 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.57 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.) ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio CPK 93 str. 1 d.) ieškovo AB „Bobutės paskola“ naudai.

Ieškovo reikalavimas dėl 105,13 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas išlaidas ieškovas patyrė sumokėdamas UAB „Skolų valdymo biuras“ už ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo iš M. M. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 nurodė, kad CPK 56 str. numatytas baigtinis sąrašas asmenų, galinčių būtų atstovais pagal pavedimą teisme. Ieškovui procesinius dokumentus parengęs juridinis asmuo UAB „Skolų valdymo biuras“ į minėtą sąrašą nepatenka, todėl bylos šaliai, juridiniam asmeniui atstovauti teisinių paslaugų įmonė negali. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat išaiškinta, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos bei pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl ieškovo reikalavimas dėl 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Reikalavimas dėl aptartų bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išvestinis procesinis reikalavimas (CPK 100 str.), todėl pagrindinį ieškinio reikalavimą patenkinus visiškai, o prašymą dėl minėtų išlaidų priteisimo patenkinus iš dalies, ieškinys laikytinas tenkintinu visiškai. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d., 428 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo AB „Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 228,34 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 34 centus) negrąžinto kredito, 140,55 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 55 centus) kredito mokesčio, 11,67 Eur (vienuolika eurų 67 centų) palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 Eur (aštuonis eurus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                               Irena Stulgienė