Civilinė byla Nr. e2-928-912/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00011-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarčių peržiūrėjimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inkaso aljansas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo iš atsakovės UAB „Viktranslita“ priteisti 140 950,75 Eur ir 6 proc. metines palūkanas, iš laiduotojo G. I. – 115 842,35 Eur, išreikalauti iš UAB „Viktranslita“ du vilkikus „MAN TGX“.
2. Atsakovė UAB „Viktranslita“ pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Inkaso aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, mažajai bendrijai (toliau – MB) „EN Trucks“, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais septynių vilkikų perleidimo sandorius; 2) priteisti UAB „Viktranslita“ septynis vilkikus iš MB „EN Trucks“; 3) teismui nusprendus, kad reikalavimas dėl transporto priemonių priteisimo netenkinamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnyje numatytų išimčių, priteisti iš ieškovės 72 604,84 Eur; 4) įpareigoti ieškovę per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Regitra“ transporto priemonių „MAN TGX“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN TGX“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų vilkikų savininko deklaravimo kodą bei nuosavybės teisės perleidimo atsakovei UAB „Viktranslita“ deklaraciją; 5) jeigu ieškovė neįvykdytų šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, nustatyti, kad ieškovei, neįvykdžius šio įpareigojimo per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, jai skirtina 1 000 Eur bauda; 6) priteisti iš ieškovės neteisėtai už transporto priemonių nuomą atliktus įskaitytus 63 903,63 Eur; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ ieškinį atsakovei UAB „Viktranslita“ dėl skolos, žalos atlyginimo, netesybų priteisimo ir transporto priemonių išreikalavimo bei atsakovės UAB „Viktranslita“ priešieškinį UAB „Inkaso Aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, NB „EN Trucks“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, transporto priemonių priteisimo, įpareigojimo pateikti transporto priemonių perleidimo deklaraciją bei skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. S., bei perdavė bylą pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-1510-981/2023). Vilniaus apygardos teismas nurodytoje nutartyje nutarė grąžinti ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ 2 021 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 3 d. (mokėjimo užduotis ZL38746), atsakovei UAB „Viktranslita“ – 2 160 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 24 d. (mokėjimo užduotis ZL68309).
4. Suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ pateikė Panevėžio apygardos teismui prašymą būtent jam grąžinti žyminį mokestį. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdžius civilinę bylą, įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Viktranslita“, todėl atsirado Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas pagrindas žyminiam mokesčiui sugrąžinti.
5. UAB „Viktranslita“ nemokumo administratorė MB „Arteo LT“ su prašymu nesutiko, nurodė, kad prašymas negali būti patenkintas, nes „VOLL TRANSPORT S.R.L.“, sumokėdama žyminį mokestį už atsakovę UAB „Viktranslita“ tapo ir šiuo metu yra jos kreditoriumi.
II. Pinutarčių esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nepatenkino suinteresuoto asmens „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ prašymo grąžinti žyminį mokestį. Panevėžio apygardos teismas nurodė tokius motyvus:
6.1. Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ pateikė prašymą remdamasis CPK 87 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami suinteresuoto asmens pareiškimu. Suinteresuoto asmens teigimu, žyminis mokestis gali būti grąžinamas nebūtinai proceso šaliai, bet taip pat ir tam asmeniui, kuris sumokėjo mokestį už proceso šalį. Panevėžio apygardos teismas nesutiko su nurodyta suinteresuoto asmens.
6.2. Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio sumokėjimas yra sąlyga, jog šalies ar kito suinteresuoto asmens reiškiami reikalavimai būtų nagrinėjami teismo. Nesusiję su nagrinėjama byla bei nesuinteresuoti jos baigtini subjektai neturi galimybės nei reikšti atitinkamų prašymų ar teikti procesinių dokumentų teismui, nei mokėti žyminį mokestį. Tai, kad už kitą asmenį jo mokėtiną žyminį mokestį sumoka kitas subjektas, nėra pagrindas, esant atitinkamoms įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, žyminį mokestį grąžinti ne tam asmeniui, kuris yra proceso šalis.
6.3. Reikšminga ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą, mokėjimai kreditoriams yra draudžiami (JANĮ 28 straipsnis), todėl pareiškėjos prašymas pervesti lėšas vienam iš kreditorių prieštarauja juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančioms nuostatoms ir gali pažeisti kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. Būtų nepagrįsta ir neteisinga teismui dar kartą iš valstybės biudžeto grąžinti suinteresuotam asmeniui „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ 2 160 Eur žyminį mokestį, kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi jau grąžintas byloje dalyvavusiai šaliai, t. y. atsakovei UAB „Viktranslita“.
6.4. Panevėžio apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad mokėjimo nurodyme sumokėti 2 160 Eur žyminį mokestį suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ nurodė „Mokėjimas UAB „Viktranslita“. Savo turtinius interesus suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ gali apginti pareikšdama finansinį reikalavimą atsakovės UAB „Viktranslita“ bankroto byloje.
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarė patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 pastraipos netikslumus ir nurodytą pastraipą išdėstė taip: grąžinti ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ 2 021 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. sausio 3 d. (mokėjimo užduotis ZL38746), atsakovei UAB „Viktranslita“, už kurią žyminį mokestį sumokėjo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ (identifikavimo Nr. RO32469987), grąžinti 2 160 EUR žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 24 d. (mokėjimo užduotis ZL68309) (civilinė byla Nr. e2-1510-981/2023).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ viename atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti suinteresuoto asmens prašymą grąžinti jam žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Suinteresuoto asmens prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį jo mokėtojui pareikštas pagal CPK 87 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisykles (toliau – Taisyklės). Teismas, priimdamas apskųstą nutartį, ignoravo Taisykles ir nepasisakė dėl jų taikymo.
8.2. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad žyminį mokestį sumokėti gali advokatas, advokato padėjėjas ar kitas asmuo, atstovaujantis proceso šalies interesams. Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama jo mokėtojui. Dėl to suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
8.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pinigai, sumokėti žyminiam mokesčiui, patenka į valstybės biudžetą, todėL, grąžinant žyminį mokestį mokėtojui, susiklosto ne UAB „Viktranslita“ ir „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ civiliniai teisiniai santykiai, bet valstybės ir „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ santykiai. Nurodytas asmuo, sumokėdamas žyminį mokestį, kaip ir advokatas, mokėdamas žyminį mokestį už klientą, netapo jo kreditoriumi.
8.4. Suinteresuoto asmens „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ sumokėti pinigai, skirti žyminiam mokesčiui, nėra UAB „Viktranslita“ lėšos. Įstatymų leidėjas nustatė, kad už proceso dalyvį sumokėtą žyminį mokestį gali susigrąžinti jo mokėtojas ir nustatė procedūrą žyminiam mokesčiui susigrąžinti.
8.5. Būtent nurodyta įstatymų leidėjo, bet ne Vilniaus ar Panevėžio apygardos teismų nustatyta tvarka suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ ir reikalauja grąžinti jam pinigus iš valstybės biudžeto.
8.6. Teismas nutartyje nenurodė motyvų, kodėl žyminis mokestis grąžinamas ne jo mokėtojui.
9. Atsakovė UAB „Viktranslita“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Arteo LT“, pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, prašo šį atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“, sumokėdamas žyminį mokestį už UAB „Viktranslita“, tapo ir šiuo metu yra jos kreditoriumi.
9.2. Sutiktina su Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodytu argumentu, kad tik tai, jog už kitą asmenį jo mokėtiną žyminį mokestį sumoka kitas subjektas, nėra pagrindas žyminį mokestį grąžinti ne tam asmeniui, kuris yra proceso šalis.
10. Suinteresuotas asmuo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ antrame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas apskųstą nutartį priėmė 2023 m. rugpjūčio 10 d., kai byla jam nebebuvo teisminga ir buvo kito teismo žinioje. Nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. Nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. bylai nagrinėti paskirtas kitas teisėjas, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas neturėjo teisės atlikti procesinius veiksmus jam neteismingoje byloje. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
11. Atsakovė UAB „Viktranslita“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Arteo LT“, pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties ir prašo šį atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Nepagrįsta ir neteisinga teismui dar kartą iš valstybės biudžeto grąžinti suinteresuotam asmeniui „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ 2 160 Eur žyminį mokestį, kuris teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi jau gražintas byloje dalyvavusiai šaliais, t. y. atsakovei UAB „Viktranslita“.
11.2. Klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo jau yra išspręstas, o jį sumokėjęs asmuo turi teisę įstoti į BUAB „Viktranslita“ bankroto bylą kaip finansinė reikalavimą pareiškęs kreditorius.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Atskiruosiuose skunduose keliamas klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo pagrindų jį sumokėjusiam asmeniui, kuris mokestį sumokėjo už atsakovės paduotą priešieškinį ir kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo.
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties įvertinimo
14. CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ ieškinį atsakovei UAB „Viktranslita“ dėl skolos, žalos atlyginimo, netesybų priteisimo ir transporto priemonių išreikalavimo bei atsakovės UAB „Viktranslita“ priešieškinį UAB „Inkaso Aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, NB „EN Trucks“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, transporto priemonių priteisimo, įpareigojimo pateikti transporto priemonių perleidimo deklaraciją bei skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. S., bei perdavė bylą pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui.
16. Vilniaus apygardos teismas nurodytoje nutartyje nutarė grąžinti ieškovei UAB „Inkaso aljansas“ 2 021 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 3 d., atsakovei UAB „Viktranslita“ – 2 160 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 24 d.
17. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į abu teismus (Panevėžio ir Vilniaus apygardos), prašydamas būtent jam grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už atsakovės priešieškinį.
18. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarė patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą ir nurodė, kad žyminį mokestį, kurį už atsakovę UAB „Viktranslita“ sumokėjo apeliantė „VOLL TRANSPORT S.R.L.“, grąžina atsakovei.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl už atsakovės priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo atsakovei buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, kuria, paaiškėjus aplinkybei, jog atsakovei iškelta bankroto byla, sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, civilinė byla perduota atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui ir grąžintas žyminis mokestis. Išsprendus klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo atsakovei UAB „Viktranslita“, šalys netenka teisės pakartotinai reikšti tokio paties prašymo.
20. Aptariamą 2023 m. birželio 29 d. nutartį, kurioje be kita ko išspręstas ir žyminių mokesčių už ieškinį ir priešieškinį grąžinimo bylos šalims klausimas, priėmus Vilniaus apygardos teismui ir vėliau pasikeitus bylos teismingumui, bylą nagrinėti perėmęs Panevėžio apygardos teismas, neperėmė kompetencijos antrą kartą spręsti jau Vilniaus apygardos teismo išspręsto žyminio mokesčio atsakovei grąžinimo klausimo. Dėl to Panevėžio apygardos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ prašymą grąžinti jai už atsakovės priešieškinį sumokėtą žyminį mokestį.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties įvertinimo ir dėl subjekto, turinčio teisę į žyminio mokesčio susigrąžinimą, kai šį mokestį už bylos šalį sumokėjo kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, išaiškinimo
21. Suinteresuotas asmuo skunduose nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, ignoravo Taisykles ir nepasisakė dėl jų taikymo.
22. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad žyminį mokestį sumokėti gali advokatas, advokato padėjėjas ar kitas asmuo, atstovaujantis proceso šalies interesams. Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama jo mokėtojui. Dėl to suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ argumentais, kad pinigai, sumokėti žyminiam mokesčiui, patenka į valstybės biudžetą, todėl susiklosto ne UAB „Viktranslita“ ir „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ civiliniai teisiniai santykiai, bet valstybės ir „VOLL TRANSPORT S.R.L.“ santykiai.
24. Pažymėtina, kad CPK normose nustatyta šalies pareiga sumokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnis). CPK nustatyti atvejai, kai žyminis mokestis grąžinamas suinteresuoto asmens pareiškimu (CPK 87 straipsnio 1 dalis). CPK nurodytas asmuo, kuris turi pareigą vykdydamas atitinkamą teismo nutartį grąžinti žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 3 dalis), taip pat nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas per dvejų metų terminą teismui pateikto prašymo pagrindu (CPK 87 straipsnio 4 dalis) arba teismo savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
25. CPK normose, nustatydamas, kad pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali pateikti suinteresuotas asmuo, įstatymų leidėjas tiesiogiai nenurodo asmens, kuriam žyminis mokestis grąžinamas.
26. Pagal bendrą civilinio proceso taisyklę, suinteresuoti asmenys yra dalyvaujantys byloje asmenys, t. y. asmenys, kurie turi teisinį suinteresuotumą bylos (konkretaus klausimo išsprendimo) baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 ir 2 dalys).
27. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ) nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką (MAĮ 1 straipsnio 1 dalis).
28. Pagal MAĮ 13 straipsnio 10 punktą žyminis mokestis yra pagal MAĮ administruojamas mokestis. Žyminis mokestis pagal MAĮ normas administruojamas tik tiek, kiek tai nustatyta CPK (MAĮ 14 straipsnio 2 dalis). Mokesčių administravimas – mokesčių administratoriaus funkcijų įgyvendinimas, taip pat mokesčių ir kituose įstatymuose nustatytų mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo pareigų vykdymas ir teisių įgyvendinimas MAĮ 2 straipsnio 15 dalis).
29. Taigi, nors žyminio mokesčio mokėtojo teisės ir pareigos nustatytos CPK normose, bet jose tiesiogiai nenurodyta, kas yra subjektas, kuriam turi būti grąžinamas žyminis mokestis.
30. Žyminis mokestis, kaip ir kiti MAĮ 13 straipsnyje nurodyti mokesčiai, yra įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta piniginė prievolė valstybei (MAĮ 2 straipsnio 25 dalis). Tai yra viešoji prievolė, kuriai būdinga tai, kad ji turi būti prievolę turinčio asmens vykdoma asmeniškai ir paprastai negali būti perleidžiama tretiesiems asmenims bei trečiųjų asmenų vykdoma už viešąją prievolę turintį asmenį.
31. Tretieji asmenys taip pat negali įvykdyti viešosios piniginės prievolės už tokią prievolę turintį asmenį pagal privatinės teisės normas, nes prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 straipsnio 1 dalis), o įvykdę tokią prievolę tretieji asmenys negalėtų įgyti kreditoriaus teisių, susijusių su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Dėl to MAĮ nustatyta, kad mokestį ir su juo susijusias sumas už mokesčių mokėtoją gali sumokėti tretieji asmenys tik centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka (MAĮ 83 straipsnio 3 dalis). Žyminiam mokesčiui sumokėti tokia tvarka nenustatyta.
32. Pirmiau nurodyta, kad pagal Taisyklių 10 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis, esant CPK 87 straipsnyje nurodytiems pagrindams, grąžinama jo mokėtojui. Mokėtojas yra asmuo, turintis mokestinę prievolę, t. y. šalis, turinti procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, bet ne jos atstovas arba asmuo, kuris sumokėjo žyminį mokestį už tokią pareigą turintį asmenį. Dėl to bendroji taisyklė yra tokia, kad žyminis mokestis ar jo dalis, esant CPK 87 straipsnyje nurodytiems pagrindams, turi būti grąžinamas bylos šaliai, bet ne už ją žyminį mokestį sumokėjusiam byloje nedalyvaujančiam asmeniui.
33. Nurodytos pozicijos laikomasi taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą. Antai Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad mokesčio mokėtoju yra asmuo, turintis procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jos atstovas, todėl bendra taisyklė, kad žyminis mokestis grąžinamas šaliai, o ne jos vardu sumokėjusiam šalies atstovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021; , 2023 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-7-450/2023).
34. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartis, kuria sumokėtas žyminis mokestis atsakovei įsiteisėjo, ji įgijo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią. Tai reiškia, kad už priešieškinį šioje byloje sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas yra galutinai išspręstas, nurodant konkretų asmenį (atsakovę), kuriam žyminis mokestis grąžinamas. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, dalyvaujantys byloje asmenys nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimai gali būti peržiūrimi tik instancine tvarka arba specialia išimtine proceso atnaujinimo tvarka. Taigi, susidariusioje procesinėje situacijoje apeliantė nepagrįstai prašymą grąžinti žyminį mokestį padavė taip pat ir Panevėžio apygardos teismui.
35. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria yra ištaisytas rašymo apsirikimas, apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamą nutartį priėmė 2023 m. rugpjūčio 10 d., kai byla jam nebuvo teisminga ir buvo kito teismo ir teisėjo žinioje. Nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo. Nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. bylai nagrinėti paskirtas kitas teisėjas, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas neturėjo jokios teisės atlikti procesinius veiksmus jam neteismingoje byloje. Tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Su nurodytais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
36. CPK 276 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Taigi nurodytoje teisės normoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad ištaisyti rašymo apsirikimus gali teismo sprendimą byloje priėmęs teismas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad rašymo apsirikimo nutartį turėjo priimti Panevėžio, bet ne Vilniaus apygardos teismas.
37. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas).
38. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patikslino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties rezoliucinės dalies antros pastraipos netikslumus, nurodydamas, kad žyminį mokestį, kuris grąžinamas atsakovei, už pastarąją sumokėjo „VOLL TRANSPORT S.R.L.“.
39. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad, ištaisius nurodytą apsirikimą, buvo pakeista nutarties esmė arba padaryti kiti pažeidimai, dėl kurių reikėtų panaikinti apskųstą Vilniaus apygardos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 15 ir 17 punktuose pasisakė dėl Vilniaus apygardos teismo kompetencijos spręsti žyminio mokesčio sugrąžinimo atsakovei klausimo, todėl, remdamasis nurodytuose punktuose išdėstytais argumentais, jų nekartodamas, atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliantės argumentus, kuriais ji įrodinėja esant absoliučius Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties negaliojimo pagrindus.
40. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Apibendrindamas visa tai, kas šioje nutartyje išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstas pirmosios instancijos teismų nutartis, todėl atskirieji skundai atmetami, o apskųstos nutartys paliekamos nepakeistos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio ir Vilniaus apygardos teismų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis palikti nepakeistas.