Civilinė byla Nr. e2-1332-676/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11492-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 3.1.7.6;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,
atsakovui V. K.,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui DNSB „Mūsų klevas“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 994,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas neteisėtai priskaičiuoja ir renka mokesčius, nes namo adresu (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra DNSB „Mūsų klevas“, o ne ieškovas, ieškovas neturi jokios sutarties su Bendrija.
Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tretysis asmuo atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas pilnai.
Byloje nustatyta, jog ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ veikla yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-608 ieškovė paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. AD1-2644 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės UAB „Paslaugos būstui“ skyrimo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skyrė penkeriems metams UAB „Paslaugos būstui“ Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore ir patvirtino UAB „Paslaugos būstui“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, kuriame nurodytas ir Klevų g. 6 namas, todėl atsakovo teiginys, kad UAB „Paslaugos būstui“ neteisėtai priskaičiuoja ir renka mokesčius yra nepagrįstas.
DNSB „Mūsų klevas“ įregistruota kaip bendrija VĮ Registrų centre 2009 m. gegužės 18 d., tačiau vien šis Bendrijos registravimo viešajame registre faktas nesudaro pagrindo išvadai, jog tretysis asmuo DNSN „Mūsų klevas“ ginčo laikotarpiu atliko konkrečius administravimo veiksmus nurodytame objekte teikiant paslaugas bendrijos nariams, naudotojams. Ieškovo pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nustatyta, jog ginčo laikotarpiu nurodyto namo gyventojams paslaugas teikė ieškovė, pateikti duomenys bei įrodymai, taip pat ir pats suteiktų paslaugų faktas, apimtis, kiekis bei kitos aplinkybės atsakovo bei trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo ginčijamos, nuginčytos, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų atsakovas bei tretysis asmuo neteikė, be to tretysis asmuo iš viso nedalyvavo bylos nagrinėjime, paaiškinimų bei įrodymų byloje neteikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip matosi iš byloje pateikto 2018 m. gegužės 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) visuotinio savininkų susirinkimo Protokolo, susirinkimo metu nutarta likviduoti DNSB „Mūsų klevas“, t.y. prašyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus likviduoti bendriją, nes 2008 m. gruodžio 12 d. įsteigus DNSB „Mūsų klevas“ bendrija nevykdė veiklos ir įsipareigojimų, pastatą ir toliau administravo UAB „Paslaugos būstui“.
Atsakovas 2012 m. lapkričio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. K1ES-11225 pagrindu nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Klevų g. 6-13, Klaipėda.
Ieškovo pateiktais nagrinėjamoje byloje duomenimis bei įrodymais nustatyta, jog atsakovas, kuris valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo, teritorijos priežiūrai, už deratizaciją, už stogo remontą, už laiptinių valymą, už darbus, už avarijos likvidavimo darbus, už naujų langų montavimo darbus, žemės nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ir tokiu pagrindu susidarė 994,95 Eur įsiskolinimas ieškovei. Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog jis ieškovo siunčiamų sąskaitų apmokėjimui neimdavo iš pašto dėžutės dėl to, kad nesutinka su ieškovo teise administruoti namą, kuriame gyvena atsakovas, nepaneigia teismo išvadų; ieškovas byloje pateikė atsakovui siųstas sąskaitas apmokėjimui už suteiktas paslaugas, nurodytų sąskaitų turinio, apimties, fakto atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jas paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat nurodytų teismo išvadų nepaneigia ir atsakovo nurodytos aplinkybės, jog tretysis asmuo DNSB „Mūsų klevas“ mokėjo AB Klaipėdos energija už šios įmonės teiktas paslaugas Bendrijai.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10523-889/2013 priteista ieškovui UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo V. K. 11 868,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 11 868,53 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 356 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t.y. priteista iš atsakovo skola ieškovui už namo Klevų g. 6, Klaipėda, stogo remonto darbų 10 565,27 Lt dalį, proporcingą atsakovo turimai nuosavybės daliai, bei 1303,26 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimą ir nuolatinę priežiūrą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl ieškinio reikalavimas dėl 949,95 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl palūkanų.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos145,20 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis); ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19 Nr. 2015-03968) patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistina ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis paduodant ieškinį. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 167,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš atsakovo V. K. 994,95 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 95 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 994,95 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 95 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,20 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys