Administracinės bylos Nr. I-402-289/2010

Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-00128-2011-1

                                                 Procesinio sprendimo kategorija:14.3.3.;74.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 17 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,

pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui,

dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Gražvydui Poškui ir Žanui Kubeckui,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

nedalyvaujant pareiškėjui P. N.,

dalyvaujant pareiškėjo P. N. atstovei A. N.,

dalyvaujant pareiškėjo P. N. atstovui advokatui Ž. R.,

dalyvaujant atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei L. S.,

nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. S-515-11(atsisakymą spręsti klausimą iš esmės) sustabdyti administracinę procedūrą pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktą pareiškėjo atstovo prašymą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą skundą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjo P. N. atstovas advokatas Ž. R. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. S-515-11(atsisakymą spręsti klausimą iš esmės) sustabdyti administracinę procedūrą pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktą pareiškėjo atstovo prašymą.

Pareiškėjo P. N. atstovė A. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2007 m. balandžio 5 d. Šiaulių apskrities viršininko administracija sprendimu Nr. 7-4930 P. N. atkūrė nuosavybės teisę į 0,8167 ha jo senelio S. J. turėtą žemės sklypą. Minėto sprendimo 6 p. nurodyta, kad nuosavybės teisės į žemės valdos dalį 0,7317 ha bus atkurtos vėliau. Tačiau Šiaulių miesto savivaldybė 2008 m. vasario 19 d. priėmė įsakymą Nr. A-241 dėl naudojamo žemės sklypo plano ir valstybinio žemės kadastro duomenų patvirtinimo. Šis įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti ir pareiškėjas bei jo atstovė buvo pakartotinai pakviesti susipažinti su kadastriniais matavimais. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2008 m. lapkričio 20 d. pažymoje Nr. 4D-2008/5-993/3D-3990 dėl P. N. skundo prieš Šiaulių apskrities viršininko ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijas rekomendacinėje dalyje rekomendavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui apsvarstyti galimybę rengti Kalniuko detaliojo plano korektūrą dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves (Nidos gatvės tęsinys), įrengimo kitoje vietoje. Iš Šiaulių miesto savivaldybės pareiškėjas negavo jokio rašytinio dokumento, patvirtinančio, kad į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendaciją buvo atsižvelgta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje buvo kokie nors svarstymai dėl gatvės įrengimo kitoje vietoje. Todėl 2011 m. sausio 21 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl detaliojo plano korektūros prašydami, kad administraciniu aktu spręstų, inicijuotų Kalniuko detaliojo išplanavimo projekto korektūrą, dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves, įrengimą kitoje vietoje iš dalies pakeičiant 1993 m. birželio 21 d. Šiaulių miesto valdybos potvarkio Nr. 343 dėl išplanavimo projekto patvirtinimo 1 punktą. Procedūros nebuvo atliktos, negavo jokio atsiliepimo, dėl to 2011 m. kovo 7 d. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjo P. N. atstovas advokatas Ž. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog   buvo pasakyta, kad nebuvo gautas atsakymas į 2011 m. sausio 19 d. skundą, tačiau buvo gautas tik formalus atsakymas nesprendžiant klausimo iš esmės, kad administracinė procedūra yra sustabdoma ir sustabdymo įstatyminiu pagrindu nurodant Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. ir Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnį. Klausimas dėl administracinės procedūros galimumo nebuvo nagrinėjamas iš esmės, nebuvo priimtas įsakymas ar rezoliucija per 3 darbo dienas, kad šis skundas priimtas nagrinėti kaip tai nustatyta Viešojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d., taip pat pareiškėjui nebuvo pateikti duomenys, kaip nurodyta Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 1 d.: „...kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus...“. Skundo priėmimo faktas yra patvirtinamas tam tikru dokumentu, kuriame nurodoma skundo priėmimo data, skundą priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo vardas, pavardė, skundo registracijos numeris. Skundo priėmimo faktą patvirtinantis dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paštu ar elektroniniu paštu.... Skundo priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų formą nustato Vyriausybė. Pareiškėjui nebuvo pateikti duomenys apie skundo priėmimo faktą kaip imperatyviai reikalauja cituojamo Viešojo administravimo įstatymo teisės norma. Atsakovas, pateikdamas informaciją, kad administracinė procedūra sustabdoma, pripažino, kad ji tarsi buvo atlikta, nes kitaip jeigu administracinė procedūra neatliekama, ji negalėtų būti sustabdoma. Tačiau apie administracinės procedūros priėmimą ir atlikimą jokių duomenų, kaip numatyta Viešojo administravimo įstatyme, pareiškėjui pateikta nebuvo. Spręsdamas administracinės procedūros administravimo klausimą atsakovas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymu. Jis pripažino, kad tai atitinka skundo reikalavimus, t.y. pripažino tą aplinkybę, kad pareiškėjas pateikė skundą. 2011 m. sausio 21 d. skundo nagrinėjimo klausimas buvo sprendžiamas pagal Viešojo administravimo įstatymą ir atsakovas, priimdamas sprendimą dėl administracinės procedūros sustabdymo, vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. bei Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsniu. Atsiliepime į skundą bei pasisakydama teismo posėdyje atstovė akcentuoja, kad buvo kreiptasi dėl to paties dalyko, t.y. dėl Kalniuko detaliojo išplanavimo projekto koregavimo, kaip ir buvo kreiptasi į teismą pateikiant skundą ir patikslintą skundą, todėl atsakovas priėmė tokį sprendimą, kad administracinė procedūra yra sustabdoma ir nurodo sustabdymo pagrindą – kad nebūtų pažeisti atsakovo teisėti interesai. Išnagrinėtoje byloje reikalavimas buvo aiškiai apibrėžtas, o būtent administracinio akto, t.y. 2010 m. vasario 8 d. įsakymo panaikinimas. Nagrinėjamoje byloje pateiktas reikalavimas, t.y. sprendimo, dėl kurio sustabdoma administracinė procedūra, panaikinimas. Į šį klausimą reikėtų žiūrėti labai specifiškai ir siaurai, kadangi šis reikalavimas neliečia Kalniuko detaliojo išplanavimo projekto, čia tik yra kalbama, kad atsakovas neteisėtai sustabdė administracinę procedūrą. Kalniuko detaliojo plano išplanavimo projektas gali būti keičiamas kaip ir visi detalieji planai. Detalieji planai gali būti pakeisti vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 22 ir 26 straipsniais. 26 str. 7 d. numatyta, kad detaliųjų planų pakeitimai rengiami ir tvirtinami ta pačia tvarka, kaip ir detalusis planas. Taigi pareiškėjas, turėdamas teisę kreiptis į administracinį subjektą, vykdyti tam tikras administracines procedūras dėl detaliojo plano keitimo, pagrįstai kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių, kad šis spręstų klausimą dėl tokio įsakymo priėmimo. Pagrindas pradėti administracinę procedūrą yra asmens skundas. Jeigu nebuvo administracinė procedūra pradėta, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d., tai ši administracinė procedūra negalėtų būti sustabdyta. Skundas buvo pateiktas 2011 m. sausio 21 d., sprendimas buvo priimtas tik 2011 m. vasario 19 d. Jokie terminai neišlaikyti, t.y. 3 darbo dienų, kai turi būti priimama rezoliucija, patvarkymas arba įsakymas apie administracinės procedūros pradėjimą. Skundžiamu sprendimu buvo pažeistas 23 str. 1 d. reikalavimas, kad skundo priėmimo faktas turi būti patvirtintas tam tikru dokumentu, turi būti nurodyti tam tikri rekvizitai, skundą priėmusio asmens telefonas pasiteiravimui. Šis straipsnis imperatyviai nurodo, kad skundo priėmimo faktą patvirtinęs dokumentas asmeniui įteikiamas arba siunčiamas paštu ar elektroniniu paštu. Atsakovas, gindamas savo poziciją, nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kad dokumentas, patvirtinantis skundo priėmimo faktą, buvo išsiųstas. Tokio dokumento pareiškėjas negavo. Tai dar vienas savarankiškas pagrindas panaikinti atsakovo skundžiamą sprendimą. Atsakovas sprendime sustabdyti administracinę procedūrą remiasi 23 str. 4 d., bet tokia pozicija yra kritikuotina, kadangi teisme išnagrinėtoje byloje buvo keliamas visiškai kitoks reikalavimas ir nurodo Viešojo administravimo įstatymo 27 str., reglamentuojantį administracinės procedūros sustabdymą, nenurodo dalies. Čia nurodyta, kad: „...jeigu administracinės procedūros sprendimas gali pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, administracinė procedūra sustabdoma ir šiems asmenims raštu pranešama apie teisę dalyvauti šioje procedūroje, o asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, administracinės procedūros sustabdymo pagrindą“. Pareiškėjo atstovas nurodė, jog jeigu procedūra stabdoma šiuo pagrindu, turėjo būti kviečiamas asmuo, dėl kurio, kaip minima, yra galimybė pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, jog  nesupranta, ar padaryta klaida nurodant šį straipsnį, arba šis reikalavimas nėra išpildytas. Atsakovo atstovė teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad asmuo, kurio statusas gali būti keičiamas dėl pradėtos administracinės procedūros, buvo kviečiamas. Prašė atsižvelgti, kad šis skundas pateiktas tik dėl sprendimo dėl administracinės procedūros sustabdymo ir jokiu būdu ne dėl Kalniuko detaliojo išplanavimo projekto keitimo ar nekeitimo. Pateikdamas savo argumentus tą savo atsiliepime bando pasakyti atsakovas, jog šis klausimas buvo išnagrinėtas. Šis klausimas administracine tvarka nebuvo išnagrinėtas. Prašo skundą tenkinti ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi teisme išlaidas.

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė L. S. nurodė, jog su pareiškėjo pateiktu 2011 m. kovo 7 d. skundu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas. Šiaulių miesto savivaldybė administracines procedūras pradeda tada, kai atitinkami skundai ar prašymai yra gaunami kanceliarijoje ir vadovai rezoliucija nukreipia atitinkamam skyriui, kuruojančiam šio sprendimo klausimą. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Šį prašymą dėl detaliojo plano koregavimo nagrinėjo Architektūros skyrius ir nagrinėjant jį buvo pastebėta, kad dėl to paties dalyko teisme vyksta byla. Viešojo administravimo įstatyme nėra nurodyta, kokie konkretūs aktai turėtų būti nurodyti pradedant procedūrą, kaip ta procedūra turėtų būti atlikta, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimą, kad sustabdys procedūrą siekdama apginti savo teises. Žiūrint į tos bylos, kurios atsiliepimą pateikė pareiškėjo atstovas esmę, atsakovė matė, kad 2010 m. kovo 8 d. patikslintame skunde ir kituose skunduose pateikti reikalavimai – įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją pakoreguoti šį detalųjį planą. Tačiau, kai šalis pakeitė savo atstovą, skundo reikalavimai buvo pakeisti, nors aplinkybės dėstytos apie detaliojo plano koregavimą. Dėl to buvo priimtas sprendimas neatsakinėti į pareikštą prašymą tol, kol byla iki galo nebus išnagrinėta. Buvo nuspręsta nepriiminėti jokių sprendimų dėl detaliojo plano koregavimo. Tai būtų viena priežasčių, dėl kurios šis sprendimas neturėtų būti naikinamas. Kita pusė yra ta, kad atsakymas į 2011 m. sausio 21 d. prašymą yra tik tarpinis. Tai dar nereiškia, kad yra priimtas konkretus sprendimas dėl prašymo tenkinimo ar netenkinimo. Atsakovės atstovės nuomone, tai yra antra priežastis, dėl kurios šis tarpinis sprendimas (jeigu jį galima būtų pavadinti sprendimu) neturėtų būti naikinamas, nes nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl kurių galėtų kilti atitinkamos aplinkybės ir dėl kurių būtų pažeisti šalies interesai. Trečioji priežastis- byloje dėstomos aplinkybės, dėl ko turėtų būti koreguojamas Kalniuko detalusis planas. Nurodė, jog yra teismų sprendimai, kuriuos nurodė atsiliepime, dėl šio reikalavimo yra pasisakyta kituose teismų sprendimuose ir realiai buvo praleisti skundų padavimo terminai ir šalis nebeturi teisės kreiptis dar kartą. Atsakovės atstovės nuomone, dėl šių aplinkybių reikalavimas dėl sprendimo panaikinimo turėtų būti atmestas. Nurodė, jog Viešojo administravimo įstatyme tiksliai nėra nurodyta, kaip tos procedūros turi būti vykdomos, todėl mano, kad šioje byloje pateiks dokumentą su rezoliucija ar be jos, neturės jokios reikšmės, nes yra registracijos datos, registracijos numeriai, įrodantys, kad sprendimai priimti teisėtai ir pagrįstai. Jei pareiškėjas gavo atsakymą į prašymą, reiškia, kad pavedimas buvo duotas ir į jį atsakyta Viešojo administravimo įstatymas nenumato, kokiu būdu turi būti priimtas dokumentas, todėl pagal raštvedybos taisykles savivaldybėje priimti dokumentai paprasčiausiai registruojami. Tai yra administracinės procedūros pradžia, kurios Viešojo administravimo įstatymas nenurodo.

2011 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens J. N. prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodo, jog su pareiškėjo P. N. 2011 m. kovo 7 d. pareikštu skundu dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus sutinka ir pilnai palaiko skunde išdėstytus reikalavimus.

Pareiškėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundas netenkintinas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. S-515-11, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedūrą.

2011 m. vasario 19 d. sprendime Nr.S-515-11 nutarta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, atsakovė sustabdo administracinę procedūrą, nes Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla, kurioje Šiaulių miesto savivaldybės administracija yra patraukta atsakovu ir byloje yra sprendžiamas tas pats, kaip pareiškėjo rašte nurodytas, klausimas. Taip pat sprendime nurodoma, jog atsakovė siekdama apginti savo teises į tinkamą teisminę gynybą, klausimo sprendimą sustabdo, kol bus išnagrinėta byla, nes būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisėms ir teisėtiems interesams.

Pareiškėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skunde (b.l.5) nurodoma, jog net ir pripažinus, kad atsakovas pradėjo nagrinėti administracinę procedūrą, sustabdyti ją dėl to, kad skundas nagrinėjamas administraciniam teisme taip pat nebuvo įstatyminio pagrindo. Tokio skundo reikalavimo, kuris nurodomas prašyme savivaldybės administracijai – administraciniu aktu spręsti (inicijuoti) dėl Kalniuko detaliojo išplanavimo projekto korektūros dėl gatvės, jungiančios Smėlio ir Žvyro gatves, įrengimo kitoje vietoje, iš dalies pakeičiant Šiaulių miesto valdybos 1993 m. birželio 21 d. potvarkio Nr.343 „Dėl išplanavimo projekto patvirtinimo“ 1 punktą, teismui pareikšta nebuvo.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.AS63-355/2011 konstatuota, jog įvertinus pareiškėjo 2010 m. kovo 9 d. skundo ir šioje byloje pateikto skundo reikalavimus bei jų pagrindą, vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog byloje keliami tapatūs reikalavimai, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Kaip jau minėta, įsiteisėjusia 2010 m. kovo 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje, kurioje buvo keliamas tapatus reikalavimas nagrinėjamu atveju pateiktame skunde suformuluotam reikalavimui. Pagal minėtą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto išaiškinimą teismo sprendimas apima ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju pateikė skundą dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, kai jau buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl tapataus ginčo.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija dėl pareiškėjo 2011 m. sausio 21 d. prašymo nėra priėmusi jokio sprendimo (nei teigiamo, nei neigiamo), nes atsižvelgdama į aplinkybę, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdė administracinę procedūrą dėl nagrinėjamos administracinės bylos. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Teisėjų kolegija pažymi, kad šį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmą nėra pagrindo vertinti kaip atsisakymą priimti sprendimą, ar kitaip traktuojamą neteisėtą veiksmą, nes pareiškėjo 2011 m. sausio 21 d. prašymo nagrinėjimo procedūros sustabdymas viešojo administravimo institucijoje nagrinėjamu atveju iš esmės atitiko Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas. Atsakovė, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 27 str. 1 d. nuostatomis, informavo pareiškėjo atstovą apie administracinės procedūros sustabdymo pagrindą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamo įsakymo turiniui taikytini LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai. Individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendime Nr.S-515-11 „Dėl informacijos pateikimo apie žemės sklypą Smėlio g.4, Šiauliuose“ apskundimo tvarka nenurodoma. Vis dėlto, darytina išvada, jog, šiuo atveju, šios įstatymo normos nesilaikymas laikytinas formaliu, o ne esminiu pažeidimu.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai priėmė 2011 m. vasario 19 d. spendimą Nr. S-515-11 „Dėl informacijos pateikimo apie žemės sklypą Smėlio g.4, Šiauliuose“, kuriuo buvo nutarta sustabdyti administracinę procedūrą.

Pareiškėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundo reikalavimas yra netenkintinas, todėl negali būti patenkintas ir jo prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 5).

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 44 str., 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :             

Pareiškėjo P. N. atstovo advokato Ž. R. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. S-515-11(atsisakymo spręsti klausimą iš esmės) sustabdyti administracinę procedūrą pagal 2011 m. sausio 21 d. pateiktą pareiškėjo atstovo prašymą panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjai                                                                      Virginijus Stankevičius              

                                                                      Gražvydas Poškus

                                                                      Žanas Kubeckas