Civilinė byla Nr. 3K-3-587/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
44.2.1; 44.2.2; 44.5.1; 52.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. O kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. O. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Automobilis“, trečiasis asmuo G. B., dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 11 560 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad, ieškovo teigimu, 2006 m. liepos 25 d. buvo sudaryta jo ir atsakovo žodinė sutartis dėl jo (ieškovo) automobilio salono cheminio valymo. Anot ieškovo, buvo susitarta, kad darbas bus atliktas iki 2006 m. liepos 29 d., jis automobilį su rakteliais paliko atsakovo automobilių plovykloje, juos priėmė atsakovo darbuotojas G. B. Ieškovo teigimu, G. B. savavališkai paėmė jo automobilį ir, būdamas neblaivus, 2006 m. liepos 29 d. 3 val. 20 min. padarė autoavariją, kurios metu apgadino automobilį. Ieškovas nurodė, kad jam padaryta 11 370 Lt žala, be to, automobilio vertinimo ataskaita kainavo 180 Lt, už automobilio vilkimą jis sumokėjo 160 Lt, už saugojimą – 30 Lt. Ieškovo nuomone, jį ir atsakovą sieja sutartiniai rangos santykiai, atsakovas neįvykdė CK 6.657 straipsnyje įtvirtintos pareigos saugoti jam patikėtą turtą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino - priteisė ieškovui iš atsakovo 11 560 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 346,80 Lt žyminio mokesčio ir 550 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo G. B. yra atsakovo darbuotojas, atliekantis automobilių plovimo, salono cheminio valymo darbus bendrovėje. Remdamasis bylos duomenimis, teismas konstatavo, kad ieškovas 2006 m. liepos 25 d. pridavė savo automobilį atsakovui šio automobilių plovykloje, automobilį, raktus ir automobilio dokumentus atiduodamas atsakovo darbuotojui G. B. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovui padarytos žalos dydžio – 11 560 Lt, trečiasis asmuo pripažįsta, kad nurodyta žala ieškovui padaryta dėl jo kaltų veiksmų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą pakeitė: priteistą ieškovui iš atsakovo 11 560 Lt nuostolių sumą sumažino iki 6936 Lt, priteistą 346,80 Lt žyminio mokesčio sumą – iki 208,08 Lt, priteistą 550 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 220 Lt; nurodė, kad priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 6936 Lt sumos; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2006 m. liepos 25 d. šalių buvo sudaryta automobilio salono cheminio valymo (rangos) sutartis ir kad atsakovas, netinkamai vykdydamas šią sutartį, ieškovui padarė nuostolių. Kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo argumentų, susijusių su ieškovo veiksmais. Kolegija pažymėjo, kad ieškovas automobilį su rakteliais ir dokumentais atsakovui paliko pakankamai ilgam laikui; pagal klientų aptarnavimo instrukciją kategoriškai draudžiama palikti automobilį saugoti nakčiai plovykloje ar jos teritorijoje; automobilio salono valymas ir išorės plovimas nevykdomi keletą dienų. Kolegija konstatavo, kad ieškovas, kuriam taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai, privalėjo domėtis atsakovo atliekamų darbų eiga ir tartis dėl trumpesnio valymo darbų atlikimo, domėtis, dėl kokių priežasčių darbai negali būti atliekami daug greičiau, pristatyti automobilį tuo laiku, kai automobilis bus valomas, tačiau to nedarė. Atsižvelgdama į tai, kolegija atsakovo atsakomybę mažino 40 proc. ir nustatė 6936 Lt nuostolių sumą, kurią ieškovui turi atlyginti atsakovas. Kolegija atitinkamai pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas P. O. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.246 straipsnį. Kasatoriaus teigimu, jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad jis (kasatorius) turėjo tartis dėl trumpesnio termino, domėtis darbų eiga bei atvaryti automobilį kitu laiku, nėra pagrįstas teisės norma. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutarties sąlygas aiškino vartotojo nenaudai. Anot kasatoriaus, net ir darant prielaidą, kad jis galėjo atsiimti automobilį iš atsakovo greičiau, atsakovas turėjo elgtis pagal CK reikalavimus, o ne daužyti automobilį.
2.Kasatorius nurodo, kad nėra priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.247 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. Vyšniauskas v. O. Misiūnienė, bylos Nr. 3K-3-1597/2002; ir 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje R. Levandauskas v. Z. Sinkevičienė, bylos Nr. 3K-3-764/2003, suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nenurodė, kaip tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
3. Kasatorius pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde kaip jo (skundo) teisinio ar faktinio pagrindo nenurodė, kad dėl žalos atsiradimo yra kaltas ir ieškovas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nutardamas, jog dėl atsiradusios žalos yra ir jo – kasatoriaus – kaltė, peržengė apeliacinio skundo ribas, taip pažeisdamas CPK 320 straipsnio 1 dalį bei dispozityvumo principą, šalių procesinio lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus, įtvirtintus CPK 17 ir 12 straipsniuose, bei nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Inga Sinkevičienė v. AB Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-137/2006, suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
4. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nesivadovavo CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Santechnika“ v. UAB „Ainava“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-149/2006; 2006 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Danijos bendrovė „Kirkbi A/S“ v. UAB „Legosta“, bylos Nr. 3K-3-209/2006; 2006 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Dambrauskienė v. J. A. Malevičienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-159/2006; 2006 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Latvijos bendrovė „Latvijas Keramika A“ SIA v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras ir kt., bylos Nr. 3K-3-275/2006), be to, padarė klaidą. Kasatorius nesutinka su tuo, kad atsakovo naudai priteista 580 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat teigia, kad jam (kasatoriui) bylinėjimosi išlaidų priteista 110 Lt mažiau, nei turėjo būti priteista.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Automobilis“ prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad kasaciniu skundu ginčijama suma yra 4626 Lt, todėl šis ginčas kasacine tvarka negali būti nagrinėjamas. Atsakovo teigimu, bylinėjimosi išlaidos negali būti savarankiškas ginčo dalykas, jų pagrįstumas ar dydis gali būti nagrinėjamas tik kaip papildomas reikalavimas, ir tik tuomet, jeigu kasacinis skundas atitinka CPK nustatytus reikalavimus, todėl kasatoriaus ginčijamos bylinėjimosi išlaidos negali būti sumuojamos su pagrindiniu reikalavimu. Atsakovas nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad automobilio dokumentus jis atsakovui paliko neturėdamas kitokio pasirinkimo. Anot atsakovo, faktą, kad atsakovo plovykloje paliekant automobilius nereikalaujama palikti dokumentų, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, automobilio dokumentus trečiasis asmuo G. B. pats pateikė policijai dar iki kasatoriui atvykstant į policiją, todėl, atsakovo nuomone, kasatorius klaidina teismą, siekdamas paneigti savo kaltę dėl atsiradusios žalos. Atsiliepime pažymima, kad jeigu kasatorius būtų pasidomėjęs, kodėl taip ilgai bus atliekamas automobilio valymas, būtų pasitaręs dėl trumpesnio valymo laiko, būtų dar ir informuotas, kad automobiliai nakčiai plovykloje nepaliekami, tai trečiasis asmuo G. B. nebūtų turėjęs galimybės savavališkai pasiimti automobilio. Tas pats pasakytina ir apie dokumentus, kurių nesant trečiasis asmuo nebūtų sėdęs už svetimo vairo, bijodamas būti apkaltintas svetimo turto vagyste. Atsakovo teigimu, apeliaciniame skunde jis yra išdėstęs argumentus dėl automobilio perdavimo aplinkybių, kurių tinkamas įvertinimas ir suponavo apeliacinės instancijos teismo nuomonę dėl atsakovo kaltės sumažinimo pagal CK 6.259 straipsnio 2 dalį. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad kasatorius atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų dydžio neginčijo nė vienos instancijos teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
2006 m. liepos 25 d. šalys sudarė ieškovo automobilio salono cheminio valymo (rangos) sutartį, kuri turėjo būti įvykdyta iki 2006 m. liepos 29 d. Sudarydamas šią sutartį, ieškovas automobilį, jo raktus ir dokumentus atsakovo automobilių plovykloje perdavė atsakovo darbuotojui – trečiajam asmeniui G. B. Šis, savavališkai paėmęs ieškovo automobilį, būdamas neblaivus, 2006 m. liepos 29 d. 3 val. 20 min. padarė autoavariją ir apgadino ieškovo automobilį.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas UAB „Automobilis“ nurodo, kad kasaciniu skundu ginčijama suma yra 4626 Lt, todėl kasacinis skundas neatitinka CPK 341 straipsnio 2 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo kasacinio skundo priėmimo klausimas yra išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2007 m. liepos 31 d. nutartimi, kuri yra galutinė ir neskundžiama. Nurodytoje atrankos kolegijos nutartyje detaliai aptarta ieškovo kasacinio skundo atitiktis CPK 341 straipsnio 2 punkto nuostatai ir padaryta išvada, kad šiuo atveju netaikytinas CPK 341 straipsnio 2 punkte nustatytas ribojimas priimti kasacinį skundą. Taigi atsakovas atsiliepime į kasacinį skundą teigdamas, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 341 straipsnio 2 punkto reikalavimų, kelia klausimą, kuris jau yra išspręstas teisėjų atrankos kolegijos nutartimi. Dėl to ieškovo pateikto kasacinio skundo atitiktis CPK 341 straipsnio 2 punkto reikalavimams negali būti iš naujo sprendžiama, o aptariamas atsiliepimo į kasacinį skundą argumentas atmestinas.
Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojami kreditoriaus ir skolininko mišrios kaltės teisiniai padariniai sutartinės civilinės atsakomybės atveju. Šių teisės normų taikymo būtina sąlyga – kreditoriaus kaltė. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmės bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Kreditoriaus kaltė nepreziumuojama, taigi ją privalo įrodyti skolininkas (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kai sprendžiama dėl mišrios kaltės teisinių padarinių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno asmens neteisėtų veiksmų ir tų veiksmų pasekmių (CK 6.247 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas taikė kreditoriaus ir skolininko mišrios kaltės teisinius padarinius, tai motyvuodamas tuo, kad ieškovas, kuriam taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai, privalėjo domėtis atsakovo atliekamų darbų eiga ir tartis dėl trumpesnio valymo darbų atlikimo, domėtis, dėl kokių priežasčių darbai negali būti atliekami daug greičiau, pristatyti automobilį tuo laiku, kai automobilis bus valomas, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, šalių prievolių, kylančių iš jų sudarytos sutarties, esmę, automobilio apgadinimo aplinkybes bei tai nulėmusius veiksmus (veikimą, neveikimą), sprendžia, kad yra pagrįsti kasacinio skundo argumentai, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.246, 6.247 straipsnius, taip pat yra teisinis pagrindas išvadai, kad apeliacinės instancijos teismas nesant tam teisėto pagrindo taikė CK 6.259 straipsnį. Šalys turėjo teisę laisvai susitarti dėl visų sutarties sąlygų, savo nuožiūra nustatyti teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygos atspindi suderintą abiejų šalių valią, jos buvo priimtinos abiem šalims. Sutarties sąlygos, automobilio palikimo pas atsakovą aplinkybė pagal bylos duomenis ir teisinių santykių pobūdį neteikia pagrindo išvadai, kad ieškovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina. Sutartimi ieškovas neprisiėmė įsipareigojimų dalyvauti atliekant darbus, kontroliuoti darbų eigą ir pan., tuo tarpu saugoti jam perduotą turtą buvo atsakovo pareiga. Ieškovui tinkamai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovui neįvykdžius prievolės dėl tokių priežasčių, kokios yra nustatytos nagrinėjamoje byloje, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovas nebuvo reikiamai rūpestingas ir apdairus, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir kad atsiradusios pasekmės yra ieškovo veiksmų rezultatas. Nustatyti materialinės teisės normų pažeidimai yra pagrindas naikinti apskųstą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis) ir palikti galioti byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Kasacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. Vyšniauskas v. O. Misiūnienė, bylos Nr. 3K-3-1597/2002; ir 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje R. Levandauskas v. Z. Sinkevičienė, bylos Nr. 3K-3-764/2003, suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, atmestini, nes apskųstos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys rodo, jog apeliacinės instancijos teismas laikė, kad yra priežastinis ryšys tarp ieškovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių.
Nustačius pagrindą naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kiti kasacinio skundo argumentai nenagrinėtini kaip teisiškai nereikšmingi.
Naikinant apeliacinės instancijos teismo nutartį ir paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkintinas kasatoriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jo naudai iš atsakovo priteistina 159,42 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 138; CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą.
Priteisti ieškovui P. O. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Automobilis“ (į. k. 120367987) 159,42 Lt (šimtą penkiasdešimt devynis litus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Aloyzas Marčiulionis
Algis Norkūnas
Antanas Simniškis