Civilinė byla Nr. e2-3162-1101/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35958-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Kalesnykui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versina“ atstovui advokatui Mantui Armaliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Muitinės kriminalinės tarnybos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Telšių statyba“ dėl delspinigių pagal rangos sutartį priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ priešieškinį ieškovei Muitinės kriminalinei tarnybai dėl įstatyminių kompensacinių palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus sumažinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovių 7 113,50 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad 2017 m. kovo 20 d. statybos rangos sutartimi atsakovės (rangovės), veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, įsipareigojo atlikti Muitinės kriminalinės tarnybos administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Pagal sutarties 6.3 punktą, atsakovės darbus vykdo pagal grafiką, nurodytą žiniaraštyje. Visi darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. kovo 31 d. Kadangi grafikas buvo pratęstas, visi darbai turėjo būti galutinai pabaigti 2018 m. rugpjūčio 1 d. Sutarties 6.4 punkte numatyta, kad rangovui vėluojant atlikti bet kokį darbą ar darbų grupę pagal žiniaraštyje (veiklų sąraše) pateiktą vykdymo grafiką, užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis 0,02 proc. nuo neįvykdytos sutarties kainos. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių 7 113,50 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. kovo 20 d. neatlikta darbų už 193 301,68 Eur (214 224,38 Eur – 20 922,70 Eur), todėl delspinigiai sudaro 7 113,50 Eur (193 301,68 x 0,02 proc. x 184 d.).

3.                      Atsakovė UAB ,,Versina“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad atsakovė nepadarė ieškovės nurodomų veiksmų, pasireiškiančių sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pažeidimu, todėl nėra pagrindo priteisti sutartines netesybas. Ieškovės nurodomas darbų atlikimo vėlavimas nepriklausė nuo atsakovės valios, t. y. pati ieškovė pažeidė jai pirma eile vykdyti tenkančią pareigą sudaryti atsakovei sąlygas atlikti darbus – tinkamai ir laiku perduoti statybvietę/patalpas (darbų frontą). Ieškovė sudarė sąlygas atsakovei atlikti darbus tik pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui ir iki šiol nėra susitarta dėl kito (naujo) darbų atlikimo termino, todėl teisine prasme tai reiškia, kad atsakovė turi teisę užbaigti darbus per protingą terminą. Be to, ieškovė pažeidė pareigą bendradarbiauti ir nešalino kliūčių, trukdančių atsakovei tinkamai įvykdyti sutartį, todėl neturi teisės į nuostolių atlyginimą, t. y. ieškovė delsė tvirtinti papildomus darbus ir neatsižvelgė į papildomų darbų vykdymo aplinkybę, turinčią įtakos darbų spartai. Taip pat ieškovė nuolat pažeidinėjo ir iki šiol pažeidinėja pareigą sumokėti atsakovei už atliktus darbus, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai sustabdė darbų atlikimą ir dėl to negali būti laikoma prievolę pažeidusia šalimi.

4.                      Be to, atsakovė UAB ,,Versina“ padavė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 38 188,31 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Priešieškinyje nurodyta, kad atsiskaitymo pagal sutartį tvarka įtvirtinta sutarties 9.4 punkte. Tinkamai ir laiku ieškovė su atsakove atsiskaitė tik pagal atsakovės atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2; dėl likusių darbų aktų (Nr. 3 – Nr. 10) ir darbų įkainojimo pagal juos sutarties šalys vėliau nesutarė, todėl atsakovė naudojosi savo, kaip rangovės, teise teikti atliktų darbų aktus vienašališkai, o ieškovė, iš pradžių apskritai vėlavusi atsiskaityti už darbus, vėliau priimdavo tik dalį darbų ir atsiskaitymus už juos atlikdavo pagal savo darbų įkainavimą (vertės nustatymą). Šiuo atveju atsakovės atžvilgiu atliktų darbų apimtis ir įkainavimas nustatomas netinkamai bei neobjektyviai dėl to, jog ieškovės pasitelktas statinio statybos techninis prižiūrėtojas yra atsakovės tiesioginio konkurento (UAB ,,Panevėžio statybos trestas“) darbuotojas. Nepaisant to, ieškovė pažeidė sutartyje numatytą atsiskaitymo terminą ir delsė mokėti ne tik pagal atsakovės pateikus atliktų darbų aktus ir jose nurodytą darbų įkainavimą, tačiau delsė sumokėti netgi už tą darbų apimtį, kurią pati ieškovė priėmė bei įkainavo 2017/2018 metais, bei vėliau apmokėjo. Ieškovė pripažino atitinkamos apimties darbų atlikimo aplinkybę ir neapmokėjimo už juos aplinkybę bei vėliau atliko mokėjimus pagal atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nepaisant to, kad atsakovės atliktų darbų aktų duomenys / turinys ir (ar) PVM sąskaitos faktūros nebuvo keičiami atsižvelgiant į ieškovės pareiškimus. Už 2017/2018 metų laikotarpį, iš ieškovės priteistina 38 188,31 Eur įstatyminių palūkanų už pažeistą atsiskaitymo terminą pagal atsakovo aktus Nr. 3 – Nr. 7 (CK 6.261 straipsnis). Net ir tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad atsakovės atliktų darbų įkainavimas pagal vienašališkai pasirašytus aktus yra neaktualus, vien tik vadovaujantis pačios ieškovės priimta darbų apimtimi ir įkainavimu 2017/2018 metų laikotarpiu pagal ieškovės nurodytas bei sumokėtas atliktų darbų vertes aktuose Nr. 3 – Nr. 6, iš ieškovės priteistina 15 155,41 Eur įstatyminių palūkanų, nes ir šiuo atveju atsiskaitymo prievolės terminas yra pažeistas.

6.                      Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodo, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, kad pagal sutarties 9.4-9.5 punktus techninės priežiūros vadovas yra vienintelis įgaliotas subjektas įvertinti atliktų darbų apimtį; atsakovė, norėdama gauti tarpinį atsiskaitymą, turi kreiptis (paprašyti) techninės priežiūros vadovo, kad jis įvertintų atliktų darbų apimtį, po to iki ketvirčio paskutinio mėn. 20 dienos rangovas turi pateikti užsakovui atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog darbų apimtis ir įkainavimas nustatyti netinkamai bei neobjektyviai dėl to, jog ieškovės pasitelktas statinio statybos techninis prižiūrėtojas yra atsakovės tiesioginio konkurento darbuotojas, kadangi visos statybos įmonės, vykdydamos savo veiklą, paprastai konkuruoja. Pagal rangos sutartį jau 2017 m. II ir III ketvirčiais rangovas žymiai atsiliko nuo darbų grafiko, t. y. iki ginčijamo 2017 m. IV ketvirčio turėjo atlikti rangos darbų už 655 584,35 Eur, tačiau atliko už 234 772,71 Eur. Priešieškinyje atsakovė neteisingai nurodo, kada turėjo būti atlikti mokėjimai. Ieškovė nėra verslininkė ir nėra susidūrusi su tokia situacija, kai nors tiekėja ir prašoma keletą kartų, neteikia tinkamos sąskaitos. Ieškovė daug kartų atsakovę informavo, kad ieškovė siekia atsiskaityti, tik reikia pakoreguoti sąskaitas. Atsakovė visais tarpinio atsiskaitymo atvejais nesilaikė sutarties 9.4 -9.5 punktų reikalavimų, t. y. teikdavo tik savo nuožiūra įvertintą atliktų darbų apimtį, kurių gavusi techninės priežiūros vadovo pastabas, nekoreguodavo. Pagal sutarties 9.5.2 punktą, jei rangovas pagal sutartį neatliko kokio nors darbo, užsakovas gali reikalauti rangovo pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinant tarpinio mokėjimo sumą to darbo arba įsipareigojimo suma. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji naudojosi rangovo teise teikti atliktų darbų aktus vienašališkai, kadangi rangovo teisė teikti atliktų darbų aktus tarpiniam atsiskaitymui vienašališkai nėra numatyta nei sutartyje, nei teisės aktuose. Dėl tinkamų atsiskaitymo dokumentų nepateikimo ir palūkanų susidarymo yra kalta pati atsakovė. Ieškovė pažymi, kad pagal teismų praktiką klaidingos PVM sąskaitos faktūros išrašymas eliminuoja ieškovės teisę reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigius.

7.                      Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės UAB ,,Versina“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.  

8.                      Atsakovė UAB ,,Telšių statyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė; teismo posėdžiuose šios atsakovės atstovas nedalyvavo; apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.            

9.                      Ieškininio ir priešieškinio reikalavimai kildinami iš netinkamai vykdytos 2017 m. kovo 20 d.  rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovės (užsakovės) bei atsakovių UAB ,,Versina“ ir UAB ,,Telšių statyba“ (rangovių, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu). Pagal šią sutartį atsakovės įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus ir perduoti atliktus darbus kaip nurodyta sutartyje, o ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovėms būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui sutarties kainą (sutarties 2.1 punktas). Sutarties kaina – 1 207 580 Eur (sutarties 9.1 punktas).  

Dėl ieškinio reikalavimų

10.                      Pareikštu ieškiniu ieškovė, vadovaudamasi sutarties 6.4 punktu, prašo priteisti solidariai iš atsakovių (rangovių) 7 113,50 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. nuo 193 301,68 Eur dydžio neatliktų darbų vertės (prašoma priteisti suma patikslinta ieškovės 2020 m. spalio 19 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo).  

11.                      Sutarties 6.4 punkte numatyta, kad jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbą ar darbų grupę pagal žiniaraštyje (veiklų sąraše) pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikia užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, užsakovas gali reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,02 proc. nuo neįvykdytos sutarties dalies kainos per dieną. Delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo.

12.                      Byloje nėra ginčo dėl to, jog darbai pagal rangos sutartis nebuvo baigti sutarties 6.4 punkte numatytu terminu  t. y. terminu, numatytu žiniaraštyje (veiklų sąraše). Rangos darbus pagal pateiktus žiniaraščius (veiklų sąrašus) atsakovės turėjo baigti 2018 m. kovo 31 d.; ieškovės teigimu, šis terminas dėl papildomų darbų buvo pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovės teigimu, sutartyje nustatytų atliktų darbų terminas yra ne 2018 m. rugpjūčio 1 d., o 2019 m. vasario 27 d. (sutarties 6.2 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., todėl net ir laikantis atsakovės pozicijos, kad galutinis darbų terminas yra 2019 m. vasario 27 d., atsakovė sutartinę pareigą laiku pabaigti rangos darbus laikytina pažeidusi.

13.                      Asmuo, netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

14.                      Nesutikimą su pareikštu ieškiniu dėl delspinigių priteisimo (civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo) atsakovė UAB ,,Versina“ grindžia tuo, kad rangos darbai sutartyje nustatytu terminu nebuvo atlikti dėl pačios ieškovės nesąžiningų/kaltų veiksmų, t. y. ieškovė laiku neperdavė atsakovei darbų fronto, delsė tvirtinti papildomus darbus, kurie turėjo įtakos darbų spartai, vėlavo atsiskaityti su atsakove už atliktus tarpinius rangos darbus. Tuo tarpu ieškovės pozicija dėl atsakovės atliekamų darbų vėlavimo priežasčių grindžiama tuo, kad ginčo sutartis buvo nuostolinga atsakovei UAB ,,Versina“, kita byloje patraukta atsakovė UAB ,,Telšių statyba“ konkurse dalyvavo fiktyviai, rangos darbų ji nevykdė, todėl galimai atsakovei UAB ,,Versina“ vykdant sutartį trūko pajėgumų, atsakovės UAB ,,Versina“ siekis, esant nuostolingai sutarčiai, buvo kuo labiau atpiginti statybos sąnaudas – reikalingo kvalifikuotų darbo resursų neskyrimas, lėtas darbų vykdymas, kol surandami abejotinos kvalifikacijos subrangovai už nedidelę kainą. Ieškovės teigimu, ieškovė buvo suinteresuota kuo greičiau užbaigti pastato rekonstrukciją ir pradėti naudoti pastatą; atsakovei vėluojant atlikti rangos darbus ieškovei kilo organizacinių nepatogumų sprendžiant klausimus dėl investicinių lėšų perkėlimo.

15.                      CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Iš esmės tokia pat nuostata įtvirtinta ir CK 6.259 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje sutartinę atsakomybę, - jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Tai reiškia, kad, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).

16.                      Teismo vertinimu, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovės sutartinės prievolės laiku pabaigti statybos rangos darbus neįvykdymą lėmė kalti ieškovės veiksmai (CPK 185 straipsnis).

17.                      Pagrindinis atsakovės gynybinis argumentas dėl laiku neatliktų darbų – ieškovė laiku neįvykdė pirmesnės pareigos tinkamai perduoti atsakovei statybvietę/patalpas (darbų frontą). 

18.                      Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui statybvietę ir jos valdymo teisę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 1 d. Statybvietė yra perduodama šalims pasirašant statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą. Užsakovas darbų vykdymo metu tęs savo veiklą, todėl patalpos, kuriose vyks darbai, nebus iš karto visos perduotos rangovui ir rangovas darbus turės vykdyti etapais, darbų etapai iš anksto turės būti suderinti su užsakovu. Jeigu užsakovas šiame punkte nustatyta tvarka laiku neperdavė statybvietės rangovui, rangovas privalo pranešti užsakovui, kad negali pradėti darbo (sutarties 4.1 punktas). Sutarties 3.2 punkte išvardyti sutartį sudarantys dokumentai; vienas jų – supaprastinto riboto konkurso sąlygos (sutarties 3.2.2 punktas). Konkurso sąlygų 4 priede (techninė užduotis) nurodyta, kad ,,rekonstruojamame administraciniame pastate rekonstrukcijos metu užsakovas tęs savo veiklą. Pastatas turės būti rekonstruojamas dalimis/etapais, juos derinant su užsakovu. Atsižvelgiant į suderintus rekonstrukcijos darbų etapus, užsakovas perkels darbuotojus ir atlaisvins patalpas rekonstrukcijai dalimis. Rekonstrukcijos darbai turi būti atliekami netrikdant užsakovo vykdomos veiklos.“ Priešingai nei teigia atsakovė, ši konkurso sąlygų nuostata neprieštarauja sutarties nuostatoms, o jas papildo – tiek sutartyje, tiek pirkimo sąlygose įtvirtinta nuostata, kad ieškovei bus sudaroma galimybė rekonstrukcijos metu vykdyti veiklą, o patalpos rekonstruojamame pastate visos iš karto rangovui nebus perduotos, visi darbų etapai turi būti derinami su užsakovu.

19.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. kovo 27 d. statybvietės priėmimo perdavimo aktu atsakovei perduota statybvietė, minėtame akte kartu pažymint, kad vidaus patalpas atskiriems darbų frontams ieškovė perdavinės atsakovei pagal priėmimo perdavimo aktus. 2017 m. balandžio 3 d. statybvietės (patalpų) priėmimo perdavimo aktu atsakovei buvo perduotos visos patalpos 4 aukšte, balkonai 3 ir 4 aukštuose, pagalbinė patalpa ir vidinis pastato kiemas. Pagal atsakovės byloje pareikštą poziciją visas darbų frontas (įskaitant ir visas pastato patalpas), atsakovei turėjo būti perduotas iš karto, o ne dalimis, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė tik 2018 m. balandžio 30 d. raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu iki 2018 m. gegužės 14 d. perduoti likusį frontą – visas patalpas 1, 2 ir 3 aukštuose. Vadinasi, iki tol pati atsakovė nelaikė, kad ieškovė pažeidžia savo priešpriešinę pareigą perduoti darbų frontą, juo labiau, kad ieškovei tokios pareigos nevykdant, sutartyje numatyta rangovės pareiga raštu pranešti užsakovui, kad negali pradėti darbų (sutarties 4.1 punktas). Kaip minėta, pagal sutartį darbai turėjo būti vykdomi etapais, suderinant su ieškove, todėl atsakovės teiginys, kad ieškovė visas patalpas atsakovei turėjo pareigą perduoti dar 2017 m., kai pati atsakovė į ieškovę raštu dėl jų perdavimo pirmą kreipėsi tik 2018 m. balandžio 30 d., atmestinas kaip nepagrįstas.

20.                      2018 m. rugpjūčio 22 d. statybvietės (patalpų) priėmimo perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovei 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo perduota didžioji dalis visų likusių patalpų – didžioji dalis patalpų, esančių 1, 2, 3 aukštuose, pagrindinė laiptinė. Ieškovės teigimu, atsakovės prašymas suteikti visas šias patalpas 2018 m. pavasarį buvo pateiktas dirbtinai, nesant tokio poreikio, kadangi atsakovei toks didelis ir iš karto suteiktinas papildomas darbų frontas nebuvo reikalingas. Ieškovės nurodomą aplinkybę, kad 2018 m. pavasarį atsakovė nebuvo atlikusi didelės darbų tuo metu perimtame darbų fronte, patvirtina ieškovės kartu su 2020 m. gegužės 29 d. rašytiniais paaiškinimais pateikti įrodymai. Kaip matyti iš statybos darbų žurnalų, jau po patalpų, esančių 1, 2 ir 3 aukštuose perdavimo atsakovei 2018 m. rugpjūčio 23 d., atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d. tęsė darbus turimame darbų fronte – pastato 4 ir 5 aukštuose, rūsyje, fasade, kieme. Nurodyta aplinkybė paneigia atsakovės poziciją, kad 2018 m. pavasarį atsakovei buvo reikalingos visos patalpos, esančios 1-3 aukštuose, juo labiau, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. perėmusi minėtas patalpas, atsakovė jose rangos darbus pradėjo ne iš karto.

21.                      Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovės neperdavimas visų atsakovės prašomų patalpų iki atsakovės nurodyto termino (2018 m. gegužės 14 d.) buvo nulemtas ieškovės poreikio užsitikrinti sutartyje nustatytą teisę vykdyti (tęsti) veiklą ginčo patalpose darbų vykdymo laikotarpiu – atsakovei 2018 m. balandžio 30 d. pareikalavus perduoti visas patalpas, esančias 1-3 aukštuose, ieškovė 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 4 d. raštais sutiko perduoti 9 patalpas 3 aukšte ir paprašė užbaigti apdailos darbus šešiose patalpose 4 aukšte, kad ieškovė galėtų perkelti baldus ir kompiuterinę įrangą iš atlaisvinamų patalpų 3 aukšte. Atsakovei neišreiškus valios perimti ieškovės siūlomų patalpų, ieškovė 2018 m. birželio 22 d. raštu sutiko perduoti patalpas 1-3 aukštuose, su sąlyga, kad atsakovė perduos suremontuotą rekonstruojamo pastato 2 aukšte esančią serverinės patalpą ir joje sumontuotą ir pajungtą visą pagal projektą numatytą įrangą. Atsakovei atlikus šiuos remonto darbus 2018 m. rugpjūčio 20 d., ieškovė, kaip minėta, 2018 m. rugpjūčio 22 d. perdavė didžiąją dalį patalpų, esančių 1-3 aukštuose, o 2020 m. rugpjūčio 30 d. nurodė sutinkanti sudaryti sąlygas darbams atlikti patalpose nuo 1-16 iki 1-26. Šios patalpos (1-16 iki 1-26) atsakovei buvo suteiktos ir jose pradėti vykdyti remonto darbai 2019 m. rugpjūčio 7 d. (kuomet pasirašytas 2019 m. liepos 26 d. priėmimo perdavimo aktas), tačiau byloje pateikti šalių raštai dėl šių patalpų perdavimo nesudaro pagrindo teigti, kad minėtose patalpose anksčiau remonto darbų atsakovė negalėjo atlikti dėl ieškovės kaltės, juo labiau, kad ir po 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė tebetęsė darbų vykdymą anksčiau perduotose patalpose. 

22.                      Bylos medžiaga, įskaitant ir šalių susirašinėjimą, paneigia atsakovės argumentą, kad ieškovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CPK 185 straipsnis). Nors atsakovė pagrįstai nurodo, kad dalis patalpų atsakovei buvo perduotos jau pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui (2019 m. rugpjūčio 7 d.), tačiau šioje byloje prašoma priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d., t. y. tuo metu, kai didžioji dalis patalpų jau buvo perduota (2018 m. rugpjūčio 22 d.), o likusios patalpos nebuvo perduotos dėl pačios atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo. Atsakovės darbų vykdymo tempai (darbus vėluojama atlikti jau nuo 2017 m. II ketvirčio), o atsakovė dėl likusio darbų fronto perdavimo į ieškovę kreipėsi tik 2018 m. balandžio 30 d., sudaro labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovės negalėjimas laiku įvykdyti sutarties buvo nulemtas kitų priežasčių, o ne atsakovės įrodinėjamo ieškovės priešpriešinės pareigos tinkamai perduoti darbų frontą nevykdymo (CPK 185 straipsnis).

23.                      Tas pats pasakytina ir dėl atsakovės argumentų, jog atsakovės darbų termino pažeidimą lėmė ieškovės vėlavimas atsiskaityti su atsakove ir ieškovės nebendradarbiavimas sprendžiant papildomų darbų klausimus. Atsakovė neįrodė, kad darbų vėlavimą lėmė būtent šie ieškovės veiksmai, nors įrodyti kreditoriaus (šiuo atveju – ieškovės) kaltę tenka skolininkui (atsakovei) (CPK 178 straipsnis). Pats faktas, kad ieškovė dalies atsakovės pateiktų sąskaitų sutartyje numatytais terminais neapmokėjo, nurodydama, kad nesutinka su atsakovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose ir jų pagrindu išrašytose sąskaitose nurodytomis sumomis (kiekiais), ir prašydama jas perrašyti, nereiškia, kad atsakovė darbus vėlavo atlikti dėl šios priežasties. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė vėlavo žiniaraštyje nurodytus atlikti darbus dar iki atsakovės nurodomų tarpinių ieškovės atsiskaitymų vėlavimo. Kita vertus, pats faktas, kad ieškovė sutartyje nustatytu laiku neapmokėjo dalies sąskaitų (nesutikdama su jomis nurodytomis sumomis), savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti rangos darbus nustatytais terminais. Be kita ko, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų informavusi ieškovę, jog stabdo savo prievolę vykdyti rangos darbus iki bus apmokėtos anksčiau išrašytos sąskaitos.

24.                      Bylos duomenys patvirtina, kad šalys sutarties vykdymo eigoje tarėsi dėl tam tikrų papildomų darbų, dėl šios priežasties, ieškovės teigimu, buvo pratęstas žiniaraštyje (veiklų sąraše) nurodytas visų darbų atlikimo terminas nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad įrodinėdama, jog nustatytu terminu negalėjo atlikti rangos darbų dėl to, kad ieškovė nebendradarbiavo spręsdama papildomų darbų tvirtinimo klausimą, atsakovė nepagrindė, kokių sutartyje nurodytų darbų ji negalėjo atlikti neatlikusi papildomų darbų. Kaip minėta, ieškovė delspinigius apskaičiavo nuo neįvykdytos sutarties dalies kainos – 193 301,68 Eur. Atsakovė nepaneigė, kad delspinigių paskaičiavimo laikotarpiu ji būtų įvykdžiusi daugiau rangos sutartyje nurodytų darbų (be papildomų), t. y., kad delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo mažesnės sumos.

25.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 7 113,50 Eur delspinigių priteisimo iš rangovių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pagal sutartį rangovės yra abi atsakovės – UAB ,,Versina“ ir UAB ,,Telšių statyba“; atsakomybė netesybų forma už darbų vėlavimą numatyta abiem atsakovėms (sutarties 6.4 punktas), todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti nurodytus delspinigius solidariai iš abiejų atsakovių (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Byloje pateiktas atsakovės UAB ,,Telšių statyba“ 2020 m. birželio 30 d. raštas, adresuotas atsakovei UAB ,,Versina“, kuriame nurodyta, kad  UAB ,,Telšių statyba“ po sutarties sudarymo pasitraukė iš vykdomo objekto, nesant kitokių įrodymų, nėra pakankamas spręsti, kad atsakovei UAB ,,Telšių statyba“ atsakomybė pagal sutartį nekyla. Juo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB ,,Telšių statyba“, kuriai pareikštas solidarus reikalavimas, jokios pozicijos nereiškė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, o jungtinės veiklos partnerė – atsakovė UAB ,,Versina“ – tokios aplinkybės iki tol nebuvo nurodžiusi, priešingai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal jungtinę sutartį partnerius (UAB ,,Versina“ ir UAB ,,Telšių statyba“) santykyje su ieškove atstovauja UAB ,,Versina“. 2020 m. birželio 30 d. raštas apie UAB ,,Telšių statyba“ pasitraukimą iš statybos objekto, be kita ko, nenurodant, kada šis asmuo iš objekto pasitraukė, į bylą pateiktas tik ieškovei iškėlus prielaidą, jog UAB ,,Telšių statyba“ konkurse nurodyta fiktyviai.

26.                      Tenkinus pagrindinį reikalavimą, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – ieškovei iš atsakovių solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (7 113,50 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio reikalavimų

27.                      CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

28.                      Paduotu priešieškiniu atsakovė UAB ,,Versina“ prašo priteisti iš ieškovės kompensuojamąsias palūkanas, tokį reikalavimą motyvuodama tuo, kad ieškovė ne laiku atsiskaitė su atsakove pagal tarpinius atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Prašomas priteisti palūkanas atsakovės paskaičiavo dviem būdais, pirma, pagal atsakovės ieškovei pateiktus vienašališkai pasirašytus aktus (palūkanų suma 38 188,31 Eur); antra, vadovaujantis pačios ieškovės priimta darbų apimtimi ir įkainojimu (palūkanų suma 15 155,41 Eur).

29.                      Sutarties 9.7 punkte įtvirtinta, kad užsakovas privalo mokėti rangovui sumą, patvirtintą rangovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose per 30 kalendorinių dienų nuo rangovo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė dalį sąskaitų apmokėjo vėliau, nei per sutartyje nustatytą terminą, tačiau, ieškovės teigimu, dėl nesavalaikio neatsiskaitymo nėra ieškovės kaltės – pateiktose sąskaitose ir atsakovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose, kurių pagrindu jos išrašytos, netinkamai nurodyti atlikti darbų kiekiai, atitinkamai sąskaitose nurodyta netinkama suma.

30.                      Sutartyje numatyta, kad tarpiniam mokėjimui gauti rangovas iki kiekvieno ketvirčio paskutinio mėnesio 20 dienos privalo užsakovui pateikti atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Užsakovas, gavęs šiame punkte minimus dokumentus, per 10 kalendorinių dienų privalo patvirtinti pasirašydamas atliktų darbų aktą, išskyrus atvejus, jeigu koks nors rangovo atliktas darbas neatitinka sutarties arba rangovas pagal sutartį neatliko kokio nors darbo ar įsipareigojimo, apie kurį jam atitinkami buvo pranešęs užsakovas. Šiais atvejais užsakovas gali reikalauti rangovo pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinant tarpinio mokėjimo sumą atitinkama verte (sutarties 9.5 punktas).

31.                      Kaip teisingai nurodo ieškovė, pagal sutartį įvertinti atliktų darbų apimtį yra įgaliotas statinio statybos techninis prižiūrėtojas (sutarties 9.4 punktas). Šiuo atveju atsakovė ieškovei pateikė sąskaitas, išrašytas pagal vienašališkai atsakovės pasirašytus, su statybos techniniu prižiūrėtoju nesuderintus, aktus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė turi teisę į kompensuojamąsias 38 228,31 Eur dydžio palūkanas, kurios apskaičiuotos nuo ieškovės neapmokėtų sumų pagal pačios atsakovės atliktą darbų įkainavimą, kai sutartyje įtvirtintas tokį įkainojimą galintis atlikti subjektas – statybos techninis prižiūrėtojas. Atsakovės prielaida, kad šiuo atveju paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas yra atsakovės konkuruojančios įmonės darbuotojas, todėl galimai yra šališkas, šios išvados nekeičia.

32.                      Teismo vertinimu, priešieškinio tenkinti nėra pagrindo jokia apimtimi. Prašydama priteisti iš ieškovės kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis), atsakovė ieškovės atžvilgiu prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, kuriai taikyti būtina nustatyti visas sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, įskaitant ir kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai). 

33.                      Šiuo atveju, kaip nurodyta pirmiau, atsakovė ieškovei pateikė sąskaitas, išrašytas pagal vienašališkai atsakovės pasirašytus, su techniniu statybos prižiūrėtoju nesuderintus atliktų darbų aktus. Kaip ir nurodyta sutarties 9.5 punkte, ieškovė ne kartą raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pakoreguoti ginčo mokėjimo dokumentus, kartu patvirtindama, kad perrašius minėtus dokumentus, ji atsiskaitys su atsakove. Nepaisant to, atsakovė pakoreguotų PVM sąskaitų faktūrų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra atsakovės kaltės dėl laiku nepamokėtų PVM sąskaitų faktūrų, todėl priešieškinis dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmestinas. Teismo vertinimu, šiuo atveju kompensuojamųjų palūkanų priteisimas, kai pagal bylos duomenis ieškovė nevengė įvykdyti mokėjimo pareigos, neatitiktų šių palūkanų paskirties. Ta aplinkybė, kad ieškovė vėliau apmokėjimo neginčijamą sumą, nors ir atsakovei nepakoregavus mokėjimo dokumentų, šios išvados nekeičia. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir išvestinis priešieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.                      Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovei iš atsakovių priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 179 Eur žyminis mokestis. Šios išlaidos iš atsakovių priteistinos lygiomis dalimis – iš kiekvienos atsakovės po 98,50 Eur (CK 6.5 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Muitinės kriminalinei tarnybai, juridinio asmens kodas 188778087, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Telšių statyba“, juridinio asmens kodas 180236330, 7 113,50 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą trylika eurų ir 50 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 113,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvienos atsakovės po 98,50 Eur (po devyniasdešimt aštuonis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priešieškinį atmesti.    

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė