Baudžiamoji byla Nr. 1-113-348/2016;

Teisminio proceso Nr.1-03-7-00007-2015-6;

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.; 2.3.6.;

(S)

2.3.6.4.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Indrei Vitkutei, A. Suprinavičiui, Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorams A. Meilučiui ir G. R., kaltinamajam V. G., gynėjui nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštesnysis, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka  nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą,

n u s t a t ė :

V. G. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, turėdamas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V. E. suteiktus (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje bei 2014-12-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento suteiktus (duomenys neskelbtini) Kauno regiono teritorijoje, 2015 metais balandžio 28 dieną nuo 19.00 val. iki 29 dienos 8.00 val., vykdydamas neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus funkcijas, (duomenys neskelbtini) įlankoje surado ir ištraukė A. Š. neteisėtai pastatytus šešis vienetus tinklų, skirtus žuvims gaudyti, tuoj po jų ištraukimo iš vandens, valtimi atvykęs prie kranto, kur A. Š. ir K. G. paprašius grąžinti šiuos jo, V. G., surastus ir ištrauktus tinklus nurodė pastariesiems atvykti pas jį į namus. Tą pačią, balandžio 29 dieną, apie pietų metą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai pareikalavo iš A. Š. kyšio – pinigų 1000 eurų – už neteisėtą veikimą, vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad grąžins (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir ištrauktus A. Š. tinklus, bei neteisėtą neveikimą, vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K. G. ir A. Š. šiuos tinklus neteisėtai pastačius (duomenys neskelbtini), o jam, V. G., juos suradus, pastariesiems nesurašys tinklų paėmimo dokumentų, o jų nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką – kyšininkavimą, 2015-04-29 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai pareikalavo iš K. G. kyšio – pinigų 1000 eurų – už neteisėtą veikimą, vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad grąžins (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir ištrauktus A. Š. tinklus, bei neteisėtą neveikimą, vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K. G. ir A. Š. šiuos tinklus neteisėtai pastačius (duomenys neskelbtini), o jam, V. G., juos suradus, nesurašys tinklų paėmimo dokumentų, o jų, K. G. ir A. Š. nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius. Jis, V. G., siekdamas gauti iš A. Š. ir K. G. reikalaujamą kyšį, 2015-04-29, surašydamas tinklų paėmimo dokumentus, tyčia neįtraukė (duomenys neskelbtini) įlankoje surastų ir ištrauktų A. Š. tinklų, jų nepridavė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, o juos pasiliko sau. 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, jog visi (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti draudžiami žvejybos įrankiai, surašius jų paėmimo dokumentus, turi būti perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, šiuos A. Š. tinklus paliko šalia kelio Nr. 129 (duomenys neskelbtini) bei informavo K. G. ir A. Š. apie tinklų buvimo vietą, tokiu būdu neteisėtai grąžino draudžiamus žvejybos įrankius A. Š..

V. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką – kyšininkavimą, 2015-06-05 apie 15.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) požeminių garažų masyve prie garažo Nr. 60, tiesiogiai, savo naudai priėmė reikalautą kyšį – pinigus 1000 eurų – iš K. G. už neteisėtą veikimą vykdant savo, kaip neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus, įgaliojimus,  tai yra už tai, kad neteisėtai grąžino (duomenys neskelbtini) įlankoje surastus ir ištrauktus A. Š. tinklus, bei neteisėtą neveikimą, vykdant savo įgaliojimus, tai yra už tai, kad ateityje K. G. ir A. Š. šiuos tinklus neteisėtai pastačius Kauno mariose, o jam, V. G., juos suradus, pastariesiems nesurašys tinklų paėmimo dokumentų bei pastarųjų  nepatrauks administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnį už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius.

Tokiais veiksmais V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. pažinojo, ikiteisminio tyrimo metu sužinojo jo pavardę – tai G.. 2015m. vykdydamas reidą (duomenys neskelbtini) įlankoje, kartu su Valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriais bei neetatinės aplinkos apsaugos inspektoriais, K. G. buvo sulaikę traukiant tinklus naudojant guminę valtį. Buvo sulaikytas jis ir jo draugas, vardo ir pavardės nepamena. Iškart po sulaikymo K. pasakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) universitete ir prašė jam protokolo nerašyti, nes neteks darbo. Aplinkos apsaugos inspektorius D. J. pasigailėjo K., priėmė sprendimą nerašyti protokolo. Protokolas buvo surašytas kartu su K. G. buvusiam asmeniui, o K. mainais už tai pažadėjo suteikti informaciją apie kitus asmenis (duomenys neskelbtini) įlankoje neteisėtai žvejojančius tinklais. Taip susipažino su K.. Po kurio laiko, po šio sulaikymo pas jį į garažą (duomenys neskelbtini), atvažiavo tuo metu buvęs neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. S. ir pasakė, kad sulaikytas K. yra jo bendrakursis. Jis pasakė, kad tai nieko asmeniško, tiesiog buvo vykdomas reidas. A. S. pasakė susidraugauti su K., nesipykti. Po to keletą kartų su A. S. leidžiant laisvalaikį, kelis kartus buvo susitikę ir K., jis atvažiuodavo pasikalbėti su A. S.. Su K. artimai nebendravo, persimesdavo keliais žodžiais.  

2015 metais, tikslios datos neatsimena, tai buvo tarp balandžio pabaigos ir gegužės pradžios, (duomenys neskelbtini) įlankose ir (duomenys neskelbtini) pusiasalyje kartu su A. P. R. vykdant reidą buvo ištraukti tinklai, tikslaus kiekio nepamena, buvo surašytas poėmio protokolas, tinklai buvo išmatuoti ir pirmą darbo dieną priduoti į Kauno regiono aplinkos apsaugos inspekciją. Kai šiuos tinklus ištraukė, jų paėmimo metu niekas nei jo, nei A.P. R. dėl tų tinklų nesiteiravo. K. taip pat nebuvo priėjęs, nebuvo jokių pašalinių žmonių. Ar tą pačią dieną ar kitą dieną paskambino K. ir pasakė, kad nori pakalbėti. Jis paklausė dėl ko jis nori kalbėti. K. G. pasakė, kad jis ištraukė jo tinklus ir nori, kad pastarasis tinklus atiduotų. Tada jis pasakė, kad ištraukti tinklai yra priduoti į Kauno RAAD. Buvo šokiruotas tokio jo atviro pasakymo. Tinklai buvo į RAAD priduoti tą pačią dieną kaip ir ištraukti. Kai tinklai buvo ištraukti iš  karto buvo informuota Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba. Kai K. skambino, jis tinklus jau buvo pridavęs, jų neturėjo. K. šio pokalbio metu dar pasakė, kad atvažiuos jo draugas pakalbėti dėl ištrauktų tinklų. Maždaug po pusvalandžio, netoli jo garažo, atvažiavo K. draugas, vardo neatsimena. Tai buvo tas pats asmuo, kurį buvo sulaikęs kartu su K. brakonieriaujant, ir kuris buvo nubaustas. Asmuo  pasiūlė jam 100 eurų už tai, kad  atiduotų tinklus. Jis dar kartą pasakė, kad tinklus atidavęs. Tada šis K. draugas išvažiavo.

Tą patį vakarą, ar kitą vakarą, tiksliai neatsimena, prie jo namų atvažiavo K., paskambino, paprašė išeiti prie laiptinės pasikalbėti. Susitikimo metu K. daug kalbėjo apie tai, kad jis neva ima kyšius, kad nemažai abudu nuveikę ir prašė atiduoti tinklus. Jis norėjo įsitikinti ar tikrai surasti tinklai yra K., ar jis tikrai brakonieriauja. Pastarajam pasakė,  „tarkim aš tau atiduosiu tinklus, ką tu vėl eisi brakonieriauti, rytoj vėl aš tave sulaikysiu, kaip buvau sulaikęs“. K. sakė, kad jam duos 400 ar litų ar eurų neįvardino, kad atiduotų tinklus. Jis juoko forma pasakė, kad K. gali atsiskaityti už visus metus ir jie nesusitiks. Galutinai pokalbis baigėsi tuo, kad jis K. pasakė, jog tinklus pridavęs. Tuo pokalbis baigėsi ir K. išvažiavo.

Kitą dieną po šio pokalbio jis paskambino prokurorei R., kuri tiria bylą pagal pastarojo skundą dėl Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos viršininko A. G. ir inspektoriaus A. G. veiksmų. Pokalbio metu prokurorės pasakė, kad jam siūlomas kyšis ir kaip šiuo atveju pasielgti. Ji klausinėjo kokia situacija, ar turi tuos tinklus. Atsakius, kad tinklus pridavęs į inspekciją, ji pasiūlė nieko nedaryti ir su K. nebendrauti. Jis sakė, kad turi tikslą išsiaiškinti, ar tuos tinklus tikrai stato K.. Prokurorė pasakė į tai nesivelti, nes jei neturi tinklų, kad nesigautų kaip sukčiavimas. Tuo pokalbis su prokurore buvo baigtas.

Apie tą patį pokalbį su K., jis informavo dabartinį (duomenys neskelbtini) viršininką T. B.. Jį informavo žodžiu atvykęs pas jį į kabinetą, bei suteikė informaciją, kad K. su draugais galimai daro pažeidimus statydami tinklus (duomenys neskelbtini), kad siūlo kyšį už tai, kad jų nejudintų. T. B. šią informaciją išklausė, sakė reikia stebėti (duomenys neskelbtini) įlanką.

Maždaug praėjus savaitei po pokalbio su K. prie jo namo laiptinės, K. vėl atvažiavo į garažą ir klausė, gal jau grąžins tinklus, kad jisai už tai sumokės, jokios sumos neįvardino. K. pasakė, kad tinklus pridavęs kaip priklauso nustatyta tvarka. Po šio pokalbio K. išvažiavo. K. buvo atvažiavęs vienas. Praėjus kuriam tai laikui, vėl paskambino K. ir pasakė, kad nori pakalbėti. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Į susitikimą K. jis atvažiavo automobiliu Mercedes. Pastarasis gyrėsi, kad nusipirko mašiną, klausė nuomonės apie mašiną, sakė rinko kažkam pinigus, kad išleido, amortizatorius pirko, ir sakė, kad su juo atsiskaitys kitą savaitę. Sakė, kad neįmanoma mariose dirbti, neršia inspekcija, atėjo sunkūs laikai. Pokalbio metu kiek suprato, K. norėjo iš jo gauti informacijos apie reidus (duomenys neskelbtini) mariose.

Po to vėl paskambino K. ir sakė, kad nori susitikti, sakė, kad su tuo reikalu viskas tvarkoje. Apie kokį reikalą K. kalbėjo, jis nesuprato ir pasakė, kad jei jis nori atvažiuoti, gali atvažiuoti į garažą. Tada jis paskambino A. S. ir pasakė, jog pasakytų K., kad jam neskambinėtų ir neatvažiuotų. Jei nori A. S., pats su juo bendrauja.

2015-06-05 jis buvo užvažiavęs pas A. S. į darbą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes pastarasis buvo žadėjęs duoti detalę nuo pakabinamo valties variklio. Jam atvykus, pastarasis davė detalę (rumpelį - pakabinamo variklio valdymo rankena). Jam prieš važiuojant pas A. S., paskambino K. ir pasakė, kad apie antrą valandą atvažiuos pas jį į garažą. Jis pasakė A., kad jie savo reikalus tegul sprendžia, kad K. tegul pas jį nevažiuoja, nes neturi apie ką kalbėti. Grįžęs namo nuėjo į garažą dirbti. Tada paskambino A. ir pasakė, kad atvažiuoja su K., kad viskas tvarkoj, kad jie greitai bus. Garaže jis dirbo kartu su draugu E., kuris padėjo remontuoti motociklą pavadinimu „Lifan“. Jis šiam motociklui plovė kuro sistemą, baką, keitė stabdžių varlytę, reguliavo priekinį žibintą. Į garažą buvo atvažiavę du klientai su motoroleriais, vardų nežino. Vieno iš jų motorolerį remontavo. Tuo metu atvažiavo A. S. su K., išlipo ir pasikvietė jį pakalbėti. Kažkuris iš jų pasiūlė nueiti prie išvažiavimo iš garažų. Jis pasakė savo klientams, kad trumpam išeina. Tada E. pasakė, kad nulūžo benzino bako kraniukas. Jis E. pasakė važiuoti į V., S. ir L. gatvių sankirtoje esančią parduotuvę nupirkti kranelį. Kadangi E. automobilis buvo užstatytas, tai jis pasiūlė važiuoti su automobiliu Kia. Ar davė E. pinigų kraneliui nupirkti, nepamena, gal pasakė, kad nupirktų už savo ar paimtų nuo lentynėlės jo pinigus (dešimt ar dvidešimt eurų, tikslios sumos nepamena). Tuo metu jis nuėjo pakalbėti su A. ir K.. Paėjus iki išvažiavimo į viršų K. pasakė, kad surinko pinigus, kad gavo algą, dadėjo nuo algos ir iš vienos kišenės ištraukė pinigus, iš kitos kišenės - pinigus ir juos kišo jam. Tarp A. ir K. buvo kažkokie asmeniniai reikalai, kurių jis nežino, kiek žino, tai buvo piniginiai reikalai, kažkokios jų tarpusavio skolos. K. laikant rankoje pinigus, pinigus kartu su jo ranka jis pastūmė ir nukreipė link A. ir pasakė „čia ne man“. A. tuos pinigus pasiėmė, kur jis juos įsidėjo, nematė. K. taip pat matė, kaip A. S. pasiėmė pinigus. A. S. paėmus pinigus, K. vėl pradėjo kalbėti žodžių kratiniais, kiek dabar laisvas, kaip sunku dirbti, kaip jis suprato – brakonieriauti, ir kad jis turėtų jam padėti, kaip suprato,  suteikiant informaciją apie reidus. Turėdamas galvoje, kad jei K. pasakys, kad kurią dieną niekas nevykdo reidų, jis eis statyti tinklų ir galės jį pats sulaikyti, ar informuoti kitus darbuotojus. Todėl K. jis pasakė, kad pasidomės apie reidus, pasakys informaciją. Jis manė, kad A. S. iš K. paėmė pinigus, kaip atlygį už tai, kad suvedė K. su juo, nors pastarasis K. visą laikotarpį vengė. Visą tą laikotarpį jis iš K. jokio kyšio nereikalavo, pats jam neskambino, vengė susitikti. Dėl to mano, kad jokio nusikaltimo nepadarė, o kaip tik stengėsi iš K. išgauti informaciją, kada jis ruošiasi eiti statyti tinklų ir tokiu būdu jį sulaikyti. Pasibaigus pokalbiui visi trys ėjo link garažo. Jis su jais atsisveikino ir nuėjo prie kliento motorolerio. Išvažiavus A. ir K., paskui juos išvažiavo ir E.. Jis nuėjo į garažą dirbti ir netrukus įsiveržė STT pareigūnai ir jis buvo sulaikytas.

Kaltinamasis parodė, kad jam buvo žinoma, kad K. G., bendraudamas su juo įrašinėjo pokalbius. Kategoriškai neigia reikalavęs kyšio, provokavęs jį duoti, žadėjęs jį priimti ir jo neėmęs. K. G. jį provokavo priimti kyšį, visaip kurstė tai daryti.

Liudytojų parodymai

Liudytojas K. G. parodė, kad apie metus laiko pažįsta V. G. kaip aplinkos apsaugos neetatinį inspektorių, jie artimai nebendrauja. 2015 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje į jį kreipėsi A. Š. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs tinklus, o  V. G. juos ištraukė ir paprašė pakalbėti su juo dėl tinklų grąžinimo. Tą patį rytą, kai V. G. ištraukė tinklus, jis kartu su A. nuvyko į D. esančią (duomenys neskelbtini) įlanką, kur kaip tik parplaukinėjo su ištrauktais tinklais. V. G. buvo ištraukęs tiek A. Š., tiek ir kitų asmenų tinklų. Priėjus prie V. G., jie paprašė, kad draugo tinklus grąžintų, tačiau V. G. nesutiko jų iškarto grąžinti ir pasakė, vakare atvykti pas jį į namus, nes jis pagalvos. Dienos metu pas V. G. į namus (duomenys neskelbtini), nuvažiavo A. Š.. Grįžęs A. papasakojo, kad su V. G. kalbėjo dėl tinklų atsiėmimo ir V. G. pasakė, kad A. Š. už tinklų grąžinimą turės jam sumokėti 400 eurų ir jeigu nori, dar papildomai 1000 eurų už suteiktą informaciją apie rengiamus aplinkos apsaugos pareigūnų reidus Kauno mariose. A. Š. iš karto atsakymo nesakė, sakė, kad dar pagalvos. Tada jis nutarė nuvažiuoti pas V. G. ir jo apie tai paklausti. Prieš važiuodamas pas V. G., nusprendė pasidaryti pokalbio įrašą tikslu apie jo ketinimą kyšininkauti bei pranešti Aplinkos apsaugos departamentui. Tuo tikslu jis pasiėmė asmeninį skaitmeninį garso įrašymo įrenginį Olympus ir nuvažiavo pas V. G. į namus. Su V. G. susitiko prie daugiabučio namo laiptinės. Susitikimo metu V. G. pasakė, kad tai neva jo tinklą ištraukė. Taip sakydamas manė, kad V. G. greičiau sutiks grąžinti tinklus, nes jį pažinojo daugiau nei A. Š.. Kadangi A. Š. jis jau buvo minėjęs apie pinigus, kuriuos gavęs grąžintų tinklus, tai ir jis pradėjo apie tai teirautis. V. G. pasakė, kad tinklų grąžinimo sąlygas paaiškino A. Š., taip pat pokalbio metu minėjo, kad už mažesnį mokestį, įvardintą kaip vienkartinį, tik grąžintų tinklus, tačiau vėliau A. Š. su jais vėl pagautų. O jei nori, kad negaudytų, pasiūlė jam sumokėti papildomai, kiek jis suprato, tai A. Š. įvardintą 1000 eurų. Apkalbėjus tinklų grąžinimo aplinkybes, pokalbis tuo ir baigėsi, jis išvažiavo namo, jokių pinigų šio susitikimo metu V. G. nedavė. Kurį laikotarpį už 1000 eurų V. G. nebūtų gaudęs liudytojo draugo su tinklais, neįvardino. Grįžęs namo pasidarė V. G. pokalbio įrašo kopiją. Turėdamas šį garso įrašą, kurį laiką galvojo, kur su juo kreiptis. Internete susirado J. V., neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus, telefono numerį jam paskambino, susitarė dėl susitikimo. Susitikimo metu jam paaiškino visą situaciją ir iš savo telefono į jo telefoną persiuntė minėtą garso įrašą. Į jį kreipėsi, nes žinojo kaip sąžiningą neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių. Pastarasis  pažadėjo apie V. G. veiklą pranešti aplinkos apsaugos departamentui. Po keleto dienų jis vėl nuvažiavo pas V. G. į namus kalbėti dėl tinklų grąžinimo draugui. Susitiko pas jį garaže netoli jo gyvenamosios vietos. Prieš atvykdamas paskambino telefonu. Šio susitikimo įrašo nedarė, nes buvo pasiekusios žinios, kad apie jo įrašytą pokalbį V. G. jau žinojo. Atvykus kalbėjo apie tinklų grąžinimą. V. G. sutiko grąžinti tinklus, kad jam atneštų 1000 eurų, ir tada galėtų žvejoti. Iš tikrųjų žvejojęs būtų jo draugas.  V. G. pasakė, kad tinklai priklauso jam todėl, kad norėjo, jog tinklai būtų greičiau grąžinti. Su V. G. buvo sutarta, kad tinklus nuveš ir išmes kažkur Rumšiškėse, išmetus tinklus paskambins ir pasakys, kur jie yra. Pinigus 1000 eurų V. G. jis turėjo nuvežti ir paduoti gegužės 30 dieną, konkrečios vietos pinigų perdavimui nesutarė.  Grįžus į Rumšiškes, jam paskambino V. G. ir pasakė, kad tinklai yra numesti kelyje netoli kelio į Alytų. Kartu su A. Š. jis nuvyko į V. G. nurodytą vietą ir rado tuos tinklus, sudėtus į maišą. 

Taip pat susitikimo metu su V. G. buvo kalbama, kad jis iš J. M. yra paėmęs 1000 litų už tai, kad jo nebaustų ar nekonfiskuotų jo žvejybos įrangos. Apie šių pinigų perdavimą sužinojo iš kažkurio draugo, tiksliai iš kurio, nepamena, tikslių aplinkybių nežino.

Atsiėmus tinklus, su V. G. susitikęs nebuvo. Duoti V. G. jo reikalaujamų pinigų 1000 eurų jis nesiruošė, nes tinklai buvo ne jo, tiesiog norėjo padėti draugui juos atgauti. Susitikimų su V. G. metu kalbėjo taip, kad grąžintų tinklus. V. G. jam neskambino ir neprašė pinigų už tinklų grąžinimą. Jis pats ieškojo būdų kaip susitikti su V. G. ir rodė iniciatyvą, nes norėjo padėti draugui. Jam A. Š. sakė, kad V. G. reikalauja iš viso 1300 – 1400 Eur už tinklų grąžinimą.

Liudytojas taip pat parodė, kad kai V. G. pareikalavo kyšio, tai jis parašė pareiškimą ir buvo pasirašytinai supažindintas su nusikalstamos veikos imitavimo modeliu.

Nors tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2015m.  gegužės mėn. apie 25 d., kai iš savo mobilaus ryšio telefono skambino V., kad sutartų susitikimo laiką. Tačiau jis nekėlė ragelio. V. tą pačią dieną vėlai vakare (apie 22 val.) perskambino ir jie sutarė panašiai po pusės valandos susitikti prie jo namų laiptinės (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Jam privažiavus, paskambino, kad V. išeitų į lauką. Tačiau jis pasakė, kad apsipirkinėja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, todėl sutarė susitikti prie minėtos parduotuvės. Kai susitiko, jis V. G. pasakė, kad keletą dienų vėluos atvežti pinigus (1000 eurų sumą, kurios pokalbio metu neįvardino), kuriuos turėjo sumokėti 2015-05-30. V. G. sutiko, kad pastarasis su juo „atsiskaitys“ po kelių dienų, t. y. kitos savaitės trečiadienį ar ketvirtadienį, kai neva tai gaus algą. Šį pokalbį įrašė STT duotomis techninėmis priemonėmis. Tačiau sutartu laiku jų susitikimas neįvyko. 2015-06-05 V. paskambino apie 11,15 val. ir pasakė, kad nori su juo susitikti 14,00 val.,  V. G. sutiko. Tačiau po kokių 20 min. paskambino draugas A. S. ir pasakė, kad skambino V. ir paprašė paskambinti jam ir, kad į 14 val. susitikimą atvyktų kartu. Jis  suprato, kad V. nori, kad perduodant jam pinigus būtų ir A. dėl to, kadangi jam būtų saugu, nes jis pasitiki A., t. y. jis galvoja, kad prie A. negalėtų susitikimo užfiksuoti techninėmis priemonėmis. Jis buvo užsiminęs anksčiau A., kad V. turi sumokėti 1000 eurų už ramią nelegalią žvejybą Kauno mariose ir už garantiją, kad nepagaus kiti gamtos apsaugos inspektoriai.

Birželio 5d.  apie 14.30 val. jis su A. susitiko „Statoil“ degalinėje Šilainiuose, kur pastarasis atvažiavo su juodos spalvos automobiliu „Toyota Camry“. A. nieko neaiškino apie būsimą pinigų perdavimą V.. Jis mano, kad A. nežinojo, jog planuojama perduoti pažymėtus STT pinigus V.. Susitikimo vieta buvo apspręsta V. G. ir A. S.. V. garažas nuo degalinės yra apie 2 km atstumu ir nuo V. namų apie 200 metrų atstumu. Įvažiavus į garažo apačią, jis pastebėjo, kad prie V. garažo buvo trys ar keturi vyrai, prie kurių buvo motociklai. V. buvo kartu su jais. Atvykus, jis su A. išlipo iš automobilio – tuo metu iš STT gautus pinigus - 1000 eurų įvairiomis kupiūromis jis turėjo įsidėjęs į savo kelnių kišenę – priėjo prie V., pasisveikino ir jie trise nuėjo tolyn nuo tų paminėtų vyrų. Jie pakilo iš garažų patalpos po žeme, prie įvažiavimo į tą garažų masyvą ir pradėjo kalbėtis, tuo metu kitų žmonių nebuvo. Kalbėjo apie jo ir V. susitarimą apie tai, kad jis iš pastarojo gavęs pinigus, praneš kada ir kur (duomenys neskelbtini) mariose yra saugu žvejoti draudžiamu būdu, t. y. naudojant tinklus. Taip pat V. G. pokalbio metu pasiūlė žvejoti K., pasiūlė išsinuomoti garažą nelegaliems tinklams laikyti. Po to jis V. per du kartus, t. y. pirma išsitraukęs iš kelnių kišenės vieną pundelį pinigų, o po to ir antrą, padavė 1000 eurų, kuriuos davė STT. V. visus gautus pinigus perskaičiavo ir įsidėjo į kažkurios tai pusės kelnių kišenę. Taip pat V. pasakė, kad buvo tartasi „tūkstantį du šimtus“, t. y., kad jam reikia sumokėti 1200 eurų sumą. Tai gali būti tiesa, nes iš pat pradžių, kai V. iš jo pradėjo reikalauti pinigų, jis pinigų sumą parodė savo rankų pirštais ir dėl to jis galėjo suprasti netikslią reikalaujamą sumą pinigų. Tuo metu, kai bendravo su V. ir padavė pinigus, A. nuo jų stovėjo apie 3 metrų atstumu ir į pokalbį, kurį galėjo girdėti nesikišo. Su V. pabendravo apie 10 min., ir po to jie pradėjo eiti link garažo, kur buvo A. automobilis. Kai buvo netoliese automobilio, tai V. A. iš jo gautais pinigais (STT pinigais) norėjo atiduoti kažkokią skolą dėl laivo variklių, tačiau A. tų pinigų nepriėmė, pasakė, kad jie su V. dėl to skolos reikalų susitiks vakare. Po to jie su V. atsisveikino, nuvažiavo prie tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, kur jis išlipo. Minėtą pinigų perdavimą V. ir pokalbį su juo įrašė STT gautomis techninėmis priemonėmis.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2015 metais pavasarį, tikslaus laiko nepamena, žvejojo (duomenys neskelbtini) mariose, naudodamas tinklus. Tinklus statė irdamasis su valtimi. Buvo ne daugiau kaip šeši tinklai. Tinklus statė vakare (duomenys neskelbtini) įlankoje. Pastatęs tinklus, juos paliko. Kitos dienos rytą ant (duomenys neskelbtini) įlankos kranto susitiko su K. G.. Susitikimą buvo sutarę iš anksto. Susitikus su K. ant kranto matė, kad plaukia valtis ir iš jos šviečia su prožektoriumi. Pagal valties išvaizdą suprato, kad ja plaukia V. G.. Jį pažįsta kaip neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių. Kadangi jis plaukė su valtimi ta vieta, kur jis buvo pastatęs tinklus, tai suprato, kad V. juos ištraukė. Tada jis su K. pasitarė ir nusprendė nuvykti iki D. įlankos, kur V. G. laiko savo valtį ir su juo pasikalbėti. Kai atvyko į įlanką, V. G. jau buvo grįžęs su kažkokiu kitu vyriškiu, kurio jis nepažįsta. V. G. iš valties krovė tinklus. Jis su K. G. nuėjo su V. G. pasikalbėti. Pokalbio metu pasakė, kad čia yra jų tinklai. Kiek matė, V. G. buvo ištraukęs ne tik jo tinklus, buvo ir daugiau tinklų. Į tai V. G. pasakė, kad čia ne vieta kalbėtis ir pasakė, kad jie atvyktų pas jį į namus ar prie namų vakare ir tada pasikalbės. Jis V. G. parodė, kurie ištraukti tinklai yra jo. Po tokio pokalbio išsiskyrė.

Tą pačią dieną, po pietų, kaip ir buvo ištraukti tinklai, jis nuvyko pas V. G. prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena. V. G. telefoną jam davė  K.. Prieš atvykstant, jis V. G. paskambino. Iki tol su V. G. buvo bendravęs keletą kartų bendrų draugų rate. Susitikęs su V. G., kalbėjo apie galimybę iš jo atgauti tinklus. Tikslios pokalbio eigos nepamena, bet pokalbio metu V. G. pasakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus. Viena - vienkartinis mokestis, tai būtų 400 (keturi šimtai) eurų, arba antra - ar 1400 (vienas tūkstantis keturi šimtai) ar 1300 (vienas tūkstantis trys šimtai) eurų. V. G. pasakė, kad vienkartinio jo įvardinto mokesčio mokėti neverta, nes jis vis vien pastoviai dirbs ir pamatys, kai jie žvejoja. O už didesnį mokestį jis nematys, kaip jie eina žvejoti. Kaip suprato, V. G. įvardintos pinigų sumos yra kyšio reikalavimas už tinklų grąžinimą bei už tai, kad negaudys jo, statant tinklus. Jis nesutiko ir tiksliai nepažadėjo, kad reikalaujamus pinigus duos bei sakė, kad pakalbės su K.. Tuo pokalbis baigėsi. Grįžęs namo į R., po darbo atvažiavo ir K.. Jis K. papasakojo vykusio pokalbio su V. G. detales. Su K. jokio sprendimo ar mokėti pinigus V. G., ar ne, nepriėmė, kadangi K. V. G. pažinojo geriau nei jis, tai paliko K. spręsti. Po kažkiek laiko susitikus su K., jis minėjo, kad buvo susitikęs su V. G. ir įsirašė visą pokalbį. K. sakė, kad pokalbio metu V. G. patvirtino savo reikalavimą apie pinigus. Tinklai buvo grąžinti, tačiau kokiomis aplinkybėmis, nepamena, gal K. juos atvežė, o gal jie važiavo jų iš kažkur paimti. Tinklai buvo grąžinti V. G. nesumokėjus jo reikalaujamos vienos iš pinigų sumų. Jis, atgavęs tinklus, juos pardavė. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo, kad V. G. buvo sulaikytas. Su K. buvo susitikęs po tinklų atgavimo, tačiau apie pinigų davimą V. G. nesvarstė, taip pat nekalbėjo ir apie V. G. sulaikymo aplinkybes. Po tinklų grąžinimo su V. G. daugiau susitikęs nebuvo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-06-05 apie 11.30 val. į mobilų telefoną paskambino pažįstamas V. G., kurį vadina V., ir pasakė, kad jam skambino K. (K. G.), kuris  nori su juo susitikti. Šio telefoninio pokalbio metu V. jo paprašė, kad pastarasis pasakytų, kad K. pas jį nevažiuotų ir pirma susitiktų su pastaruoju, o tada – po susitikimo su K. – susitiktų jis su V.. Jis suprato, kad kažkas čia yra „nešvaraus“, nes dar prieš kurį tai laiką K. pasipasakojo, kad V. turi sumokėti „mokestį už žalią šviesą“, t. y. V., kuris yra neetatinis Aplinkos apsaugos inspektorius, neoficialiai sumokėti kažkur tai virš 1000  eurų sumą už tai, kad galėtų Kauno mariose neteisėtai pasigauti žuvies. Jis suprato, kad galimai V. nori, kad K. kažką pasakytų ar perduotų, o visa tai jis  po to turės perpasakyti ar perduoti V.. K. ir V. reikalai jam buvo neįdomūs, kadangi V. jam buvo skolingas 1600 litų ir, tikėdamasis atgauti šiuos pinigus, nenorėjo su juo susigadinti santykius, todėl nepasakė, kad nepadės šioje situacijoje. Tačiau pokalbio metu jis su V. sutarė pirma patys susitikti, nes V. turėjo atvažiuoti pažiūrėti valties variklio rankenos, kurią jis iš  norėjo nusipirkti. Sutarė, kad V. atvažiuos iki jo buvusios žmonos dėdės A. A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai paskambino V., jis važiavo iš savo namų  į „(duomenys neskelbtimo)“ ofisą, o valties rankeną, kurią norėjo įsigyti V., turėjo automobilio bagažinėje. Po to, kai jis pabaigė kalbėtis su V., tai už kelių minučių paskambino K. G.. Jam pasakė, kad skambino V. ir pageidavo, kad jis pirma susitiktų su  K., o po to – su juo, V., tačiau jis K. pasakė, kad pageidautų, jog jie susitiktų visi trise, t. y. kad jis nebūtų kažkokiu tarpininku. K. su tokia mintimi sutiko ir pasakė, jog susitiks 14 val. ir važiuos pas V.. Po to, kai pabaigė kalbėtis su K., nuvažiavo į minėtos „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, kur už kokių 15 min. atvyko ir V.. Iš pat pradžių jie kalbėjosi apie tą minėtą valties rankeną, V. G. tą rankeną iš jo automobilio įsidėjo į savo mašiną. Po to V. pradėjo kalbėti apie minėtus jo ir K. reikalus, tačiau jis, norėdamas šiam reikalui užbėgti už akių, pasakė, kad K. atvažiuos ir abu atvažiuos iki jo ir, kad tuomet tegul jie abu kartu ir aiškinasi savo reikalus. V. tam neprieštaravo. Po to jie išsiskyrė. Vėliau apie 14.20 val. jam į mobilų telefoną paskambino K., pasakė  „varom pas V.“, sutarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Maždaug už 20 min. susitiko. Po to jie nuo minėtos degalinės jo vairuojamu automobiliu „Toyota“ nuvažiavo pas V. į pusiau požeminį garažą, (duomenys neskelbtini). V. garažas yra iki apie 2 km atstumu nuo minėtos degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus prie minėto garažo, priėjo V., kuris buvo apsivilkęs murzinais darbiniais drabužiais. V. K. pasakė – „einam toliau“ ir tada trise nuėjo prie įvažiavimo link minėto garažo. Jis nuo jų stovėjo apie 2-3 metrų atstumu, o jie buvo „įėję į kontaktą“, t. y. stovėjo šalia vienas kito. Šalia kitų žmonių nebuvo. Girdėjo, kad iš pat pradžių jie kalbėjosi apie tai, t. y. K. sakė, kad kai V. gaus pinigus, tai kad tuomet „nepaliktų jų (duomenys neskelbtini) mariose likimo valiai“. Po to K. lyg ir iš savo kelnių kišenės išsitraukė krūvą pinigų, kurių turėjo dvi atskiras krūveles. Matė, kad tai buvo eurai įvairiomis kupiūromis – matė, kad buvo po 50, po 20 eurų kupiūrų. Iškart suprato „temą“, t. y. kad K. duos V. pinigus „už ramybę“, nors dar prieš tai, t. y. anksčiau K. sakė, kad „nebūk avinas“ ir, kad nebūtų tokių tarp jų panašių „sandorių“. Po to V. iš K. neskaičiavęs pasiėmė visus tuos pinigus. K. pasakė, kad čia yra 1000 eurų. Į tai V. jam pasakė, kad jie tarėsi dėl 1200 eurų. Tada K. pasakė, kad per savaitę, dvi paduos likusius pinigus. V. tam neprieštaravo, t. y. kad K. galutinai su juo atsiskaitytų per tą minėtą laiką. Gautus iš K. pinigus, V. laikė už savo nugaros, jis nematė, kad jis pinigus būtų kur įsikišęs ar įsidėjęs. Tuo metu jis jau pradėjo eiti link savo automobilio, o jie pradėjo eiti link jo. Kai priėjo prie automobilio, tai dar V. tais iš K. gautais pinigais norėjo su juo atsiskaityti už skolą, tačiau jis supratęs, kad čia yra gauti pinigai už „nešvarų sandorį“, tai atsisakė paimti siūlomus V. pinigus, jam pasakęs, kad atsiskaitys vėliau. Po to, V. su iš K. gautais pinigais nuėjo link savo garažo, o jie išvažiavo. Važiuojant jis ir K. apie įvykusį faktą – pinigų perdavimą V. – nekalbėjo, nors jis gerai suprato, kad K., V., kaip esančiam (duomenys neskelbtini) darbuotojui, sumokėjo pinigus, kad galėtų „ramiai“, t. y. netrukdomai žvejoti (duomenys neskelbtini) mariose. Kai privažiavo prie minėtos „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, tai K. išlipo iš automobilio, o  po to prie jo priėjo prisistatęs STT darbuotoju vienas pareigūnas, kuris paaiškino, kad jis bus apklaustas byloje.

Liudytojas parodė, kad V. G. pažinojo apie 3 m., nes kartu dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo bendrų reidų. Jis V. G. jokių kyšių nėra mokėjęs, V. G. iš jo kyšių nėra prašęs ar reikalavęs. Jis panašiai prieš kokius tris metus yra žvejojęs (duomenys neskelbtini) mariose su meškerėmis. Apie tai, kad V. G. linkęs kyšininkauti, jis skaitė internete.

Liudytojas E. P. parodė, kad Su V. G. draugai nuo vaikystės. Nuo to laiko turi vienas kito kontaktus, telefono numerius, maždaug prieš penkis metus ryšiai buvo nutrūkę. Maždaug prieš kelis metus laiko V. G. paskambino ir su jis juo išsišnekėjo, kad jis neturi darbo, nes dėl sveikatos vairuotoju negali dirbti. V. G. pasiūlė padėti jam remontuoti mototechniką, valčių variklius. Jis su pasiūlymu sutiko. Maždaug tiek laiko kartu remontuoja mototechniką garaže (duomenys neskelbtini).

2015-06-05 nuo ryto dirbo garaže. V. priima visus užsakymus dėl mototechnikos remonto, iš klientų priima pinigus už remontą, o jis tik padeda remontuoti. Tvarkant kliento motociklą „Skyjet“ , nulūžo kuro bako kranelis ir iš bako pradėjo bėgti benzinas. Reikėjo pakeisti kranelį. Kai kranelis nulūžo, V. garaže nebuvo. Jam grįžus, pasakė apie nulūžusį kuro bako kranelį. V. jam pasakė važiuoti į parduotuvę ir nupirkti, davė 15 eurų ir jo naudojamu automobiliu Kia Carnival, jis išvažiavo. Išvažiavęs iš garažo, paskambino V. žmonai V. ir paprašė, kad ji V. padarytų arbatos ir atvežtų jam į garažą. Kadangi garaže labai blogas ryšys, tai V. jo prašė paskambinti, išvažiavus iš garažų. Išvažiavęs iš garažų, jis paskambino V. ir apie tai pasakė. Važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nepamena, ten yra motodalių parduotuvė. Nuvažiavus į parduotuvę, reikiamo kuro bako kranelio nerado, nes nebuvo tinkamo sriegio. Tada iš parduotuvės skambino du kartus V. į mobilaus ryšio telefoną. Skambinimo tikslas buvo paklausti, kur dar galėtų rasti benzino kranelį. Tačiau telefonu V. neatsiliepė ir jis grįžo atgal į garažą. Važiuodamas kranelio kuro bakui, su jokiais asmenimis susitikęs nebuvo, tame tarpe ir su V., kalbėjo tik su parduotuvėje dirbusiu pardavėju. Išvažiuojant iš garažo, jam V. davė tik 15 eurų minėtam kraneliui nupirkti, daugiau jokių pinigų, paketų ar daiktų nedavė. Jo duoti pinigai buvo dešimties eurų banknotas, dvi monetos po du eurus ir viena vieno euro moneta. Grįžęs į garažą, rado atvykusius STT pareigūnus. Dar prieš išvažiuojant pirkti kranelio, V. buvo išėjęs iš garažo. Jis tuo metu buvo užsiėmęs minėtu motociklu. Kur V. buvo išėjęs, jis nematė. Kranelis nulūžo tuo metu, kai V. išėjo iš garažo. Jam grįžus, apie nulūžusį kranelį ir pasakė. Pinigus 15 eurų V. padavė nuo garažo lentynos. Ar V. kalbėjosi su kažkuo, kai buvo išėjęs iš garažo, nematė. Atvykę STT pareigūnai atliko kratas. V. žmonos V. telefono numerio telefone neįsivedęs, bet vakar, važiuojant su V., jis iš jo telefono skambino savo žmonai, dėl to ir žinojo jos telefono numerį, jo pabaiga 010. Šiuo telefono numeriu jis jai ir perskambino. V. skambino po pietų, tiksliai kuriuo metu, nepamena. V. duotų eurų neišleido, nes nerado detalės.

Liudytojas A. P. R. parodė, kad nuo 2015 metų vasario mėnesio yra (duomenys neskelbtini), pažymėjimą išdavusi Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba. V. G. pažįsta nemažiau kaip penkis metus. 2015m. pavasarį kartu su V. G. darė tris reidus. Apie kiekvieną reidą jie iš anksto telefonu informuodavo Valstybinę aplinkos apsaugos tarnybą. Paskambindavo ir telefonu pranešdavo, kad vykdys reidą, nurodydavo, kokia transporto priemone ir kokiose vietose vykdys reidą. Atsakingas asmuo tuos duomenis užregistruoja. Po kiekvieno reido buvo pildoma ataskaita, kuri pristatoma į Kauno RAAD. Ataskaita rašoma tarnybinio pranešimo forma, jokio specialaus blanko nėra. Tokią ataskaitą pristačius į Kauno RAAD, ji užregistruojama. Jeigu reidų metu būna rasti neleistini žvejybos įrankiai, surašoma apie tai ataskaitoje, nurodoma tinklo ilgis, akių dydis ir kartu su ataskaita pristatomi į to regiono aplinkos apsaugos departamentą, kurio teritorijoje vykdomas reidas.

Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo pateikti žurnalo kopijos duomenis. Su jais susipažinęs ir parodo, kad 2015-04-28 ir 2015-05-01 kartu su V. G. ir V. G. dalyvavo reiduose. Tokį žurnalą turėjo pildyti A. G. (dirba (duomenys neskelbtini)), jam jie ir skambindavo pranešti apie planuojamus reidus. 2015-04-28 reidą jie pradėjo vykdyti vakare, ne anksčiau nei nurodyta 19.00 val., reidą vykdė visą naktį iki 29 dienos 8.00 val. Reido metu rado tris tinklus. Rastų tinklų duomenys buvo užrašyti „iš akies“ ir po reido su ataskaita pristatyti į Kauno RAAD. Būtent šiuos tinklus jis kartu su V. G. ir pristatė į Kauno RAAD. Šio reido metu plaukė su jo gumine valtimi. Realiai valtimi plaukė jis ir V. G.. Šių rastų tinklų savininkai nebuvo nustatyti. Iš kurios vietos išplaukė į reidą, nepamena, grįžo į tą pačią vietą, iš kurios ir išplaukė. V. G. turi raudonos spalvos nedidelį kateriuką pakabinamu varikliu. V. G. šį kateriuką laikė (duomenys neskelbtini) įlankoje esančioje prieplaukoje.

Kito reido vykdyto 2015-05-01 metu D. pusiasalyje, kur tuo metu buvo draudžiama žvejoti, buvo pastebėtos trys žvejų valtys. Kokiu vandens transportu tada plaukė, nepamena. Buvo surašyti trys administracinių teisės pažeidimų protokolai, paimti žvejybos įrankiai ir įranga. Tinklų rasta nebuvo.

2015-04-29 baigus vykdyti reidą, grįžus į krantą su tinklais, nei prie jo, nei prie V. G. jokie asmenys nebuvo priėję ir dėl jokių tinklų nieko nesiteiravo. Teigia, kad visi to reido metu rasti tinklai buvo priduoti į Kauno RAAD. Reido metu buvo rasti trys tinklai.

Liudytoja V. G. atsisakė duoti parodymus, nes V. G. jos sutuoktinis.

Liudytojas T. B. parodė, kad  V. G. žino kaip (duomenys neskelbtini), kuris turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2015 m. jis visus reidus atlikinėjo tik su Vilniaus žinia. Kartais jam, kaip vadovui, pranešdavo apie jau vykdomą reidą Kauno apskrityje. Po atliktų dviejų reidų, vykusių 2015 balandžio pabaigoje ir gegužės mėnesio 1 dieną, atvežė reido metu surastus, bešeimininkius draudžiamus žvejybos įrankius (tinklus) į Kauno RAAD patalpas. Kurią dieną tinklus pristatė, nežino. Taip pat pristatė tarnybinius pranešimus, surašytus poėmio aktus. Vieną kartą jis atvežė po reido paimtus tris tinklus, tai buvo balandžio mėnesio pabaiga, o po gegužės pirmos dienos reido – vieną tinklą ir kitus iš pažeidėjų paimtus žvejybos įrankius ir valtis. Pagal nusistovėjusią tvarką reido metu rastus ir paimtus draudžiamus žvejybos įrankius jie turi pristatyti sekančią darbo dieną. Tarnybiniai pranešimai, poėmio dokumentai įtraukiami į gautų dokumentų registrą, o draudžiami įrankiai - į konfiskatų žurnalą ir saugomi konfiskatų sandėlyje. Po kurio tai laiko, V. G. atėjo pas jį į darbovietę ir pasakė, kad su juo susisiekė asmuo ar asmenys, kuriuos jis laiko pažeidėjais, ir kad pastarieji nori iš jo atsiimti tinklus, kuriuos neva jis suradęs ir paėmęs iš jų Kauno mariose reido metu. Ar minėjo kurią dieną su juo susisiekė  asmenys, nepamena. Ar minėjo reido vykdymo vietą, nepamena. Jis sakė, kad jokių tinklų tų žmonių nebuvo paėmęs. V. G. pasiūlė, kad šiuos asmenis galima paprovokuoti, kad jie prisipažintų žvejoję draudžiamais įrankiais – tinklais. Jis V. G. pasakė, kad toks būdas negalimas, neteisėtas, kadangi gali būti patys patraukti atsakomybėn. Ar jis minėjo galimų pažeidėjų vardus, neatsimena. Nepamena, ar apie vieną ar apie kelis asmenis kalbėjo. Jis pasakojo, kad šie, neva tai pažeidėjai, tik nori atsiimti iš jo neva tai paimtus tinklus, tačiau nieko apie jų siūlomą kyšį neminėjo. V. G. jis pasakė, kad jei reido metu paėmęs kažkokius tai tinklus ar juos paims, pagal nustatytą tvarką būtinai juos privalo pristatyti į departamentą, paaiškino, kad pagal savo pareigas jis gali stebėti aplinką, kaupti informaciją ir apie galimus pažeidimus informuoti departamentą. V. G. minėjo, kad apie šias aplinkybes jis pasakojo ir prokurorei. Ar minėjo jos pavardę, neatsimena.

Liudytojas J. V. parodė, kad nuo 2010 ar 2011 metų yra (duomenys neskelbtini). 2015 metais neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimą jam išdavė Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba, taip pat tokį leidimą jam yra išdavęs ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas. V. G. pažįsta, su juo artimai nebendrauja, kartais dalyvaudavo bendruose reiduose. Pažįsta keletą asmenų vardu K., tačiau ar jų nors vieno pavardė G., nežino. Jis nepamena tokio atvejo, kad jam kas nors būtų perdavęs kokį nors garso įrašą, kuriame vienas iš pokalbio dalyvių būtų V. G.. Šiais metais jam niekas tokio įrašo tikrai neperdavė.

Liudytojas J. M. parodė, kad V. G. nepažįsta, pažįsta K. G., su kuriuo nebendrauja dėl jo netinkamo elgesio ir charakterio, nes yra girdėjęs kaip K. G. gyrėsi, jog dėl pinigų galėtų parduoti motiną ir tėvą. Su V. G. jokių reikalų neturėjo. Su K. G. susipažino per bendrą pažįstamą Aivarą, žvejojant Kauno mariose. Su K. G. nedraugavo, jam nepatikdavo jo pasisakymai, be to, tarp jų didelis amžiaus skirtumas. Jie išsiskyrė nepiktuoju, tačiau iš žmonių kalbų girdėjo, kad K. apie jį neigiamai atsiliepė. Prieš kelis metus jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už neteisėtą žvejybą. Jis buvo nubaustas, aukštesnysis teismas panaikino  baudą. Jis niekada nežvejojo  neteisėtais būdais ir neleistinais įrankiais. Su K. jokių  tarpusavio piniginių įsipareigojimų vienas kitam neturėjo. Buvo kartu su juo įsigijęs automobilį, tačiau jis jau parduotas.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2015m. birželio 5 d. buvo pas V. G. garaže. Pagal skelbimą atvažiavo kartu E. Č. taisyti pastarojo motorolerį. Matė, kaip pas V. G. atvažiavo kažkokie asmenys, su kuriais jis išėjo pasikalbėti. Ar tie asmenys buvo atėję į garažą, jis nepastebėjo, nes nekreipė į juos dėmesio. Kai V. sugrįžo, tai nematė jo rankose nei pinigų, nei kitų daiktų. Prie garažo buvo šviesu, todėl matymas buvo geras. Šį atvejį atsimena todėl, kad neužilgo atvyko teisėsaugos pareigūnai ir darė kratą, kažko ieškojo garaže. Pareigūnai apieškojo visus asmenis, esančius garaže, kažko ieškojo labai kruopščiai, nes apieškojo net jo batus, tačiau nieko nerado. Buvo apžiūrėtas ir motoroleris, jame kažko ieškojo. Tai nekasdieninis dalykas, todėl šį atvejį gerai įsiminė. V. G. jam jokių pinigų nedavė ir neprašė paslėpti.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2015m. birželio 5d. su M. L. pas V. G. garaže remontavo motorolerį. Garažas apšviestas. Kažkuriuo tai metu privažiavo automobilis ir V. nuėjo pasikalbėti su atvažiavusiais žmonėmis. Neužilgo automobilis išvažiavo. V. sugrįžo į garažą ir tvarkė motorolerį. Pas Vitalijų rankose jis nematė jokių daiktų ar pinigų. Tuoj pat atėjo pareigūnai, rodė pažymėjimus ir pradėjo kažko ieškojo. Jam kilo pirma mintis, kad ieško narkotikų. Buvo apieškotas garažas, visi ten esantys žmonės. Po to pareigūnai uždėjo V. antrankius. Visa tai buvo filmuojama. Jį pareigūnai apklausė ir apieškojo, bet nieko nerado. Matė, kaip pareigūnai apieškojo Vitalijų, bet nieko nerado. Po to pareigūnai liepė jam ir M. L. išeiti.

Kaltinimas buvo grindžiamas šiais rašytiniais įrodymais:

Prie 2015 – 05 - 14 LR STT gauto Nr. 6-01-474 rašto „Informacija“ kompaktiniame diske CD-R 700 MB, 2015-06-02 atlikus jo apžiūrą, rastas garso įrašas (pradžia 00.50 val., pabaiga 09.50 val.) tarp K. G. ir V. G. apie tai, kad V. G. atiduotų pastarajam už tam tikrą atlygį, kurį nurodęs Aivai (pastaba - tyrimo metu nustatyta, kad tai A. Š.), Kauno mariose neteisėtai pastatytus žvejybinius tinklus, ir leistų vėl neteisėtai žvejoti: V. G. sako „tai ką toliau daryt“. K. G. atsako „nori šaibų <...> tai mes neturim su kuo gaudyt <...> sutartume dieną, keletą rybalkų padarom, ir paduodam tau tas šaibas“.  V. G. klausia „Tai tu apie ką dabar šneki būtent?“. K. G. atsako „apie sietkas, man reikia sietkų, man reikia žvejot“. V. G. sako „nu tai aš suprantu, gali eit žvejot“. K. G. atsako „reikia pinigus daryt, nu“. V. G. atsako „nu aš suprantu“. <...> K. G. sako „nu davai, duosi savaitę dvi. Privirinsim tas šaibas duosim ir viskas, nu tai gi niekur blet nedingsim. <...> su kuo žvejot, blet reikia gi“. V. G. klausia „gerai, tai tu ką vienkartinio nori? <...> vienkartinio nori ar kaip?“. K. G. klausia „o tu nori staigiai labai? tu man sakyk jei nori“. V. G. atsakė „aš sakiau, aš pasakiau, aš pasakiau Aiviui. <...> aš jam du variantus pasiūliau“. K. G. atsako „aš žinau viską, viską. <...> pradžioj aš noriu pagaut, atsibašliuot už jas ir viskas. <...> tai kada imam? Ar siūt naujas?“. V. G. atsako „aš va dabar tau galiu nueinam atiduot blet“. V. G. sako „Galiu aš tau duot, tu man pasakyk per kiek laiko. <...> sakyk, ar vienkartinį ar tu nori iš vis“ . K. G. sako „o pradžiai tai sietkas noriu atsiimt“. V. G. atsako „tau neapsimoka. <...> nu tai kur tu juos dabar rytoj pastatysi, kur tu juos šiąnakt pastatysi? <...> nu tai blet, aš juos pasiimsiu ir vėl eisi eisi ir zysi, supranti, sakysi aš neturiu tu vėl paėmei supranti, va kaip bus. Bus negerai“. K. G. sako „tai gerai, vienu žodžiu palaukiam“. V. G. sako „nu gerai, nu palaukiam“ (  t. 1, b. l. 16 - 9, 10 - 14, paketas Nr.1).

2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiūrėjus K. G. pateiktame diktofone OLIMPUS, modelis DIGITAL VOICE RECORDER VN-713PC, esantį garso įrašą (failas „A 02/02 MP3 stop 00 m 00 s 10 m 05 s, duomenys „03.27. ’13 01:09AM“) nustatyta, kad jis yra analogiškas garso įrašui, kuris buvo pateiktas LR STT Kauno valdybai  kompaktiniame diske Acme CD-R 700 MB prie 2015-05-14 rašto Nr. 6-01-474 „Informacija“, kurio suvestinė yra 2015-06-02 apžiūros protokole (  t.1, b. l. 15 - 19, paketas Nr. 3).

2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės prašymus, priėmė nutartis leisti nuo 2015-05-27 iki 2015-06-30 klausytis K. G. ir V. G. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, taip pat kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą ir gaunamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, daryti jos įrašus (  t. 1, b. l. 152 - 157 ).

2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės prašymą, priėmė nutartį leisti K. G. laikotarpyje nuo 2015-05-26 iki 2015-06-30 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, numatytus LR BK 227 str. 2 d., t. y. tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti ar susitarti duoti arba duoti kyšį – ne mažiau kaip 1000 (vieną tūkstantį) eurų, valstybės tarnautojui prilyginto asmeniui V. G. arba jo nurodytiems bendrininkams už jo, kaip valstybės tarnautojo prilyginto asmens, pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant savo įgaliojimus ir atliekant šiuos veiksmus leisti naudoti garso ir vaizdo įrašymo technines priemones (  t.1, 127 - 129).

2015-05-25 K. G. savo noru sutiko atlikti LR BPK 159 str. nurodytus veiksmus bei 2015-05-27 buvo supažindintas pasirašytinai su nutartimi leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ( t. 1, b. l. 126, 130 ).

2015-06-02 protokolu dėl pinigų sužymėjimo buvo sužymėtos LR STT lėšos  pinigai 1000 eurų ( t. 1, 131 - 139 ).

2015-06-05  K. G. pakvitavimu buvo išduotos LR STT lėšos  - 1000 eurų ( t. 1,b. l. 140 ).

2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės prašymą, leido atlikti slaptą asmens – V. G., gim. 1973 m., imuniteto neturi,  sekimą nuo 2015-05-27 iki 2015-06-30 (  t. 1, b. l. 141, 142 - 143 ).

2015-06-30 slapto sekimo protokole nurodoma, kad slaptas sekimas V. G. ar jo bendrininkų atžvilgiu atliktas nebuvo ( t.1, b. l. 192 ).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 21 val. 53 min. 34 s. V. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. G. paklausė, ar gali šiandien arba ryt atvažiuoti pas jį bei prieš atvykstant paskambinti. V. G. tam neprieštaravo  (  t. 1, b. l. 158-159, paketas Nr.1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “41”).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 22 val. 03 min. 20 s. K. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. G. pasako, kad atvažiuos už 20 min. (  t.1, b. l. 160 – 161, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “45”).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-05-28 22 val. 34 min. 35 s. K. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pasakė, kad atvyko prie V. G. namų. V. G. pasiūlė atvykti prie šalia jo namų esančio PC “ (duomenys neskelbtini)”, nes apsipirkinėja (  t. 1, b. l. 162 - 163 , paketas Nr.1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “46”).

2015-05-29 nusikalstamą veiką imituojamčių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-05-28 22 val. 55 min. 26 s. atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (adresas – (duomenys neskelbtini)), susitinka K. G. ir V. G.. Pokalbio metu K. G. pasako, kad gaus algą ir surinks likusius pinigus, nes trūksta kelių šimtų eurų. V. G. atsako „nu gerai, tvarkoj, jokių problemų <...> tai svarbu pasakei ir viskas, pasakei ir viskas, štuka“. K. G. sako „sukrapštysim, bet po to reikės kažką daryt, nes nachui, nieko gero, žinai, jau biznio iš to nepadarysi“. V. G. atsako „padarysi“. K. G. sako „žiūrėsim, bet vienu žodžiu, sakau, atsiskaitom, o po to, po to nepamiršk mūsų, gerai“. Sutaria, jog K. G. paskambins apie trečiadienį. V. G. atsako „jo paskambink“(  t. 1, b. l. 164 - 168, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė CDR-3-20-15 failas „2015-05-28“).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 09 min. 13 s. K. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. G. paklausus, ar V. G. apie 14 val. bus namuose, sutaria atvykti (  t. 1, b. l. 169 – 170, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “463”).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 10 min. 10 s. V. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).  Pokalbio metu V. G. pasakė, kad skambino Kieša (pastaba – K. G.). Paklausė, ar A. S. su juo apie ką nors kalbėjo, pastarasis pasakė, kad ne. V. G. pasakė, kad K. G. nori atvažiuoti apie antrą valandą (pastaba – 14 val.) bei A. S. paprašė, paskambinti K. G., kad pastarasis atvyktų geriau pas A. S. į darbovietę.  O V. G. vėliau atvažiuos pas A. S., nes turi reikalų. Pokalbio metu V. G. pasakė “žiūrėk, klausyk, Kieša skambino man <…> jisai skambino, nori pas mane ant antros atlėkti <…> tai jeigu tau nesunku, pasuk tu jam, jis iki tavęs geriau dalekia, gerai? <…> o aš paskui iki tavęs davažiuosiu, vis tiek pas mane reikalų pas tave yra dėl tos rankenos, žinai” (  t. 1, b. l. 171 - 172 , paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “464”).

2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 21 min. 47 s. K. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr.  (duomenys neskelbtini) A. S. ir pasakė, kad skambino V. (pastaba – V. G.), sakė, kad skambino K. ir nori antrą valandą susitikti, taip pat V. G. paklausė, ar jie (A. S. ir K. G.) nebuvo šnekėję bei, kad K. geriau atvažiuoja pas jį (A. S.). K. G. pasakė, kad jam reikia susitikti asmeniškai su V. G. ir pasikalbėti, o jei V. G. bijo, gali susitikime dalyvauti ir A. S.. Pokalbio metu A. S. pasakius, kad pas jį į “Barakudą” atvažiuoja V. G., K. G. paprašė, kad pasakytų V. G., kad susitikime gali dalyvauti visi trys (  t.1, b. l. 173 - 175, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “1043”).

2015 – 09 - 24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 11 val. 46 min. 45 s. K. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) A. S.. Pokalbio metu sutarė, kad abu važiuos susitikti su V. G. (  t.1, b. l. 176 - 177 , paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “1045”).

2015 – 09 - 24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 12 val. 10 min. 22 s. V. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino žmona V. G. iš savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. G. pasakė, kad Kieša (pastaba – K. G.) apie antra valandą atveš bei Audrelio paprašė, kad būtų kartu (  t.1, b. l.178 - 179, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “475”).

2015 – 09 - 24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 14 val. 36 min. 39 s. V. G. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. S. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. S. V. G. pasakė, kad yra garaže.  A. S. pasakė,  pasiima (galimai K. G.) ir atvažiuoja (  t. 1, b. l. 180 – 181, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “484”).

2015-06-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 – 06 - 05 14 val. 54 min. požeminių garažų masyve, esančiame  (duomenys neskelbtini), susitinka K. G. su juo kartu atvykęs A. S. ir V. G.. Pokalbio metu K. G. pasako „<...> prašei štuka“. V. G. atsako „du“. K. G. paklausia „štuka du?“. V. G. patvirtina „jo“. K. G. pasako „taigi štukos prašei“. V. G. sako „ne ne ne, palauk taigi aš atsimenu, buvom štuka du, tu sakei iš karto čia, sakei, neturiu, čia laukti reikės žinai“. K. G. atsako „nu gerai. <...> duodam tau tą štuką sutarėm mes normaliai <...> bus normaliai biški gal ne?“. V. G. sako „jo, tai <...> aš tau galiu pasakyt viena,  žinosiu, kad kažkas nu negerai, kažkas, aš tau paskambinsiu ir pasakysiu <...> užkabinsiu tavo, ištrauksiu paskambinsiu, atvažiuosi, pasiimsi“. K. G. klausia „kad aš maždaug iki kada galiu bandyt žvejot?“. V. G. atsako „Ne tai taip čia taip jokių problemų, aš tau bet kada pasakysiu ir viskas. Nes čia jokio laiko nei čia“. K. G. pasako „karočia, duodu aš tau šaibas, <...> šitas suskaičiuot gali, nf žiūrėk dar kaip varganai“. V. G. paklausia „ne nu tai blet, už žuvį.  Čia viskas? <...> čia štuka eurų?“ bei rankų delnus su galimai pinigais suneria už nugaros, bei pasako, kad dar trūksta, nes „ne sau“. K. G. pasakė, kad vėliau užveš, o V. G. pasakė, kad palauks  (  t.1, b. l. 182-185 , fotolentelė b. l. 186 - 189, paketas Nr. 1 - kompaktinis diskas DC-R700MB52X, reg. Nr. CD-3-19-15, failas „SUNP0000“).

2015 – 09 - 24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015-06-05 15 val. 05 min. 47 s. V. G. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu R. į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau R. nepakelia telefono ragelio (neatsako), ir girdisi kaip V. G. duoda nurodymus šalia esančiam savo bendradarbiui E. P., kad važiuotų. E. P. paklausus, ar Vilė namuose, V. G. atsako, kad taip (  t. 1, b. l. 190 - 191, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 garso įrašas “485”).

2015-05-27 Kauno apylinkes teismo teisėjas A. G., išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės prašymą, leido atlikti kratą V. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, nuosavybės teise priklausančiose V. I. ir G. I., esančiose Baltų pr. 27-13, Kaune ( t. 1, b. l. 120, 121 - 122 ).

2015-06-05 kratos metu V. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse, Baltų pr. 27-13, Kaune, nieko nerasta ir nepaimta (  t.1, b. l. 123 - 125 ).

2015-06-08 Kauno apylinkes teismas išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. Ramanauskienės prašymą,  patvirtino Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko L. B. 2015-06-05 nutarimų pagrindu garaže Nr. 60, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise E. P., gim. 1968 m., Kaune, kuriuo naudojasi įtariamasis V. G., ir automobilyje KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. P. R., kuriuo naudojasi V. G., atliktų kratų teisėtumą ( t.1, b. l. 116 - 117, 118 - 119 ).

2015-06-05 kratų metu garaže Nr. 60, esančiame (duomenys neskelbtini), ir automobilyje KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta (  t.1, b. l. 110 - 115, paketas Nr. 1 - kompaktinė plokštelė DVD+R).

2015-06-08 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ir Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos Ž. B. sutikimu buvo leista susipažinti su telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. G.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi K. G.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, CELL ID numeriais laikotarpyje nuo 2015-04-01 iki 2015-06-08 įskaitytinai. Tuo tikslu buvo išsiųstas paklausimas  į UAB „Tele2“ ir gautas 2015-06-19  atsakymas Nr. SD-21576 ( t. 2, b. l. 1- 4 , paketas Nr. 1 - kompaktinis diskas CD-R).

2015-09-22 tarnybiniame pranešime Nr. L-07-509 dėl telefoninių pokalbių išklotinių nurodoma, kad: 

2015-04-28:

03:52 - 06:48 val. užfiksuoti tarp K. G. ir A. Š. 8 telefoniniai pokalbiai (trukmė nuo 4 iki 55 s.). Pokalbio (04:36 val.) metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (8648) (duomenys neskelbtini). Kitų pokalbių metu jo buvimo vietos (901, 997, 904, D71B) ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko.

06:49 val. ir 07:13 val. K. G. bendravo trumpaisiais pranešimais su A. Š.. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (2229, 4007) (duomenys neskelbtini).

07:23 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 27 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. pagal bazinę stotį (2088) (duomenys neskelbtini).

07:24 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 22 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (2088) (duomenys neskelbtini).

07:33 – 07:52 val. K. G. susirašinėjo su A. Š. trumpaisiais  pranešimais (viso 4). K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini).

07:56 val. A. Š. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 24 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).

07:59 – 08:11 val. K. G. susirašinėjo su A. Š. trumpaisiais  pranešimais (viso 1(duomenys neskelbtini)0). K. G. būvimo vietos pagal bazinę stotį (4356, 2047, 2048, 2044 P. P. K. P. 26, (duomenys neskelbtini).

8:18 val. A. Š. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 8 s.  Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).

08:38 - 15:48 val. val. K. G. susirašinėjo su A. Š. trumpaisiais  pranešimais (viso 40). K. G. buvimo vietos pagal bazinę stotį (2218, 2058, D708, 4207, 2306, 2317, 2319, 2327, 3497, 1916, 2338, 858, 2307, 2308, 2306), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini).

17:02 val. A. Š. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 103 s. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini).

17:24 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 10 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini).

18:33 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 10 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. pagal bazinę stotį (4156)  buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

19:12 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 109 s. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204A) (duomenys neskelbtini).

19:48 – 21:20 val. K. G. telefonu bendravo su A. Š. 5 kartus, pokalbio trukmės 15-108 s. K. G. buvimo vietos pagal bazines stotis (207C, D717, 908, 901, D718)  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2015-04-29:12:35 val. K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 22 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. - pagal bazinę stotį (4076) (duomenys neskelbtini).     

12:46 val.,  13:09 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 99 s. ir 143 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007, 4078) (duomenys neskelbtini).

13:36 val. A. Š. skambino K. G., Pokalbio trukmė 55 s. Pokalbių metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini).

13:43 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbio trukmė 53 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį ((duomenys neskelbtini).

15:35 val., 16:49 val., 17:48 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbių trukmės 736 s., 660 s., 75 s. Pokalbių metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4356, 4073, 565AP. P. P. g. 26, (duomenys neskelbtini).

18:01 val., 18:27 val. ir 18:34 val. K. G. skambino A. Š.. Pokalbių trukmė 27 s., 8 s., 62 s. ir 8 s. Pokalbių metu K. G. buvimo vietas pagal bazinę stotį (907) (duomenys neskelbtini).

2015-05-28: 21:53 val. V. G. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 39 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini), K. G. vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini).

22:03 val. K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 7 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4007) (duomenys neskelbtini), V. G. pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini).

22:34 val.  K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 15 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (8038) (duomenys neskelbtini), V. G. pagal bazinę stotį (825C) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Šie telefoniniai pokalbiai yra užfiksuoti 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose.

Gegužės mėnesį tarp V. G. ir A. Š. jokių telefoninių ryšių neužfiksuota. 

2015-06-05:

11:09 val.  K. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 28 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204C) (duomenys neskelbtini), K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (3008) (duomenys neskelbtini).

11:10 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 62 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (204C) (duomenys neskelbtini).

11:21 val. A. S. skambino K. G.. Pokalbio trukmė 187 s. Pokalbio metu K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (3007) (duomenys neskelbtini).

Šie telefoniniai pokalbiai yra užfiksuoti 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose.

11:30 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 7 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (439A) (duomenys neskelbtini).

12:10 val. V. G. skambino V. G.. Pokalbio trukmė 217 s. Pokalbio metu  V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (803B) Forto 9-ojo forto g. 70, Kaunas (Šis telefoninis pokalbis užfiksuotas 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole).

14:21 val. ir 14:23 val. K. G. išsiuntė A. S. trumpuosius pranešimus. K. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (4157) (duomenys neskelbtini).

14:36 val. V. G. skambino A. S.. Pokalbio trukmė 26 s. Pokalbio metu V. G. buvimo vieta pagal bazinę stotį (415A) (duomenys neskelbtini) (Šis telefoninis pokalbis užfiksuotas 2015-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole) ( t. 2, b. l. 5 - 12 ).

2015-06-05 papildomos asmens kratos metu iš V. G. paimti:

1)              du mobilaus ryšio telefonai NOKIA su SIM kortelėmis, kurie 2015-09-22 apžiūros protokolu apžiūrėti: Nokia, modelis 63 0I NPL-1, (duomenys neskelbtini), PILDYK kortelė (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Nokia, modelis 2323c-2, (duomenys neskelbtini), PILDYK kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonų knygelėje prie vardo „Gamta S.“ yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Rinktų numerių žurnale matyti, kad 2015-06-05 11:32 buvo skambinta „Gamta S. (duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 6 s. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2)              V. G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V. E. ir pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-12-31 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, originalai pažymėjimų saugomi prie ikiteisminio tyrimo Pakete Nr. 2. ( II t. 38, 39-43, 45-48 b.l.).

2015-06-05 V. G. papildomos asmens kratos metu paimti daiktai ir dokumentai, išskyrus V. G., neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimus Nr. 006808 ir Nr. 006177, 2015-06-07 ir 2015-09-22 pakvitavimais jam grąžinti ( t. 2, b. l. 44, 49 ).

2015-06-05 E. P. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto jo naudojamo mobilaus ryšio telefono NOKIA, (duomenys neskelbtini), veikiančio OMNITEL tinkle. 2015-06-05 apžiūros metu nustatyta, kad:

telefono knygelėje prie vardo „Vycka1“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). 

2015-06-05 15:08 val. skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 20 s.

2015-06-05 17:47 val. ir 19:50 val. skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko.

2015-06-05 15:23 val. ir 15:24 val. skambinta „V.1 (duomenys neskelbtini)“, pokalbis neįvyko.

2015-06-05 11:43 val., 11:05 val. ir 10.57 val. skambino „V. (duomenys neskelbtini)“ ( t. 1, b. l. 45 – 48 ).

2015-06-05 E. P. mobilaus ryšio telefono NOKIA grąžintas pagal 2015-06-05 pakvitavimą ( t. 1, b. l. 49 ).

Į 2015-08-17 reikalavimą Nr. 4-07-800 Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba 2015-08-27 raštu Nr.18T-1010 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ pateikė V. G. vykdomų reidų įrašų Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos gyvosios gamtos apsaugos reidų registravimo žurnalo kopiją iš kurios matyti, kad nuo 2015-04-28 19 val. iki 2015-04-29 8 val.  vykdyto reido metu ((duomenys neskelbtini) pusiasalis ir teritorijos prie Kruonio AE) V. G. kartu su kitais reido dalyviais (A. R. (reido vadovas) ir V. G.) paėmė (duomenys neskelbtini) mariose rastus draudžiamus žvejybos įrankius – 3 vnt. tinklų, savininkai nenustatyti ir juos perdavė LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui. Pažeidėjų reido metu nenustatė. Transporto priemonė, kuria vykdomas reidas – guminė valtis su varikliu, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (  t.1, b. l. 86 - 89 ).

Į 2015-08-24 reikalavimą Nr. 4-07-811 LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015-08-26 raštu Nr. (GA)-D2-1608 nurodė, kad 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais, neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai V. G. ir A. P. R. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui perdavė 2015-04-29 3 vnt. skirtingų išmatavimų statomų tinklų iš valo bei A. R. 2015-04-29 tarnybinį pranešimą, kuris užregistruotas 2015-04-29 Nr. GA-476, apie tai, jog 2015-04-29 vykdyto reido metu, 5 val. (duomenys neskelbtini), buvo iš vandens ištraukti 3 vnt. statomų tinklų, surašytas daiktų paėmimo protokolas, gautas nurodymas tinklus pristatyti į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą ( t. 1, b. l. 92 – 96 ).

Motyvai

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai yra įrodytas ir teismo išvados apie kaltinamojo kaltumą grindžiamos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, apklausęs kaltinamąjį, liudytojus ir ištyręs rašytinę bylos medžiagą, padarė išvadą, kad V. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl turi būti išteisintas.

Pagal BK 225 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šie veiksmai BK 225 straipsnio dispozicijoje nurodyti kaip alternatyvūs, todėl BK 225 straipsnis taikomas padarius bent vieną iš jame nurodytų veiksmų.

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

Jeigu kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. Kyšininkavimas už neteisėtą neveikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o už neteisėtą veikimą – kai kyšio davėjo interesus patenkina ar  žada patenkinti atlikdamas neteisėtus veiksmus, t. y. tokius, kokių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo negali ir neturi atlikti vykdydamas įgaliojimus.

Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, todėl vertinimo aspektu, nei vienas įrodymas negali turėti prioritetinės reikšmės prieš kitą. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį, įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. G. kategoriškai neigė kaltę, liudytojo K. G. veiksmus jo atžvilgiu vertino kaip provokaciją. V. G. parodė, kad jis kyšio nereikalavo, nežadėjo jo priimti, nebuvo susitaręs kyšį priimti, taip pat neprovokavo duoti jam kyšį. Teigė, kad K. G. jam pastoviai skambino,  pats inicijavo susitikimus, buvo aktyvus, siūlė pinigus už leidimą neteisėtai žvejoti Kauno mariose. Aiškindamas garso įrašuose savo pokalbį su K. G. bei liudytojų K. G. ir A. Š. parodymus, kaltinamasis teigė, kad suradus tinklus, jie buvo paimti ir tada K. G. ir A. Š. buvo pasiūlyti du variantai. Pirmas variantas – tinklai pripažįstami bešeimininkiai. Jie konfiskuojami ir niekas nenubaudžiamas. Antras variantas – K. G. ar A. Š. turi pripažinti, kad tai jų tinklai, tada pažeidėjui surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Neetatiniai inspektoriai tai vadina vienkartiniu bilietu, todėl jis ir minimas pokalbiuose. Surašius ATP protokolą, pažeidėjas nubaudžiamas ir tada jis gali vėl žvejoti. Aiškindamas garso įraše esantį pokalbį tarp jo ir K. G., kaltinamasis parodė, kad pokalbis buvo K. G. iniciatyva, šis kurstė jį kalbėti apie pinigus ir neteisėtą žvejybą. Pažymima, kad šią aplinkybę pripažino ir K. G..

V. G. versija nepaneigta bylos medžiaga ir štai dėl ko.

Kaltinimas iš esmės grindžiamas liudytojų K. G., A. Š., A. S. parodymais, garso ir vaizdo medžiaga. Analizuojant liudytojo K. G. parodymus, teismas nustatė, kad jis savo veiksmais provokavo kaltinamąjį priimti kyšį. Bylos medžiaga nustatyta, kad į K. G. kreipėsi A. Š., kuris pasakė, kad Kauno mariose buvo pastatęs  tinklus, kuriuos rado ir ištraukė V. G. ir paprašė su juo pasikalbėti, kad tinklus grąžintų. K. G. parodė iniciatyvą ir kartu su A. Š. nuvyko prie Kauno marių ir V. G. paprašė, kad tinklus grąžintų, tačiau V. G. atsisakė tinklus grąžinti. Susitarė susitikti su juo prie V. G. namų. Į antrą susitikimą važiavo vienas A. Š., kuriam anot liudytojo A. Š., V. G. pasakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus: vienkartinis mokestis 400 Eur, arba 1400 Eur ar 1300 Eur tam, kad galėtų žvejoti ilgesnį laiką. Liudytojas A. Š. apie pokalbį su V. G. papasakojo K. G., kuris geriau pažinojo V. G.. Toliau iniciatyvą perėmė V. G., kuris nutarė pasidaryti garso įrašą ir, važiuodamas pas V. G. pasiėmė asmeninį skaitmeninį garso įrašymo įrenginį. K. G. teisme pripažino, kad jam pokalbio įrašymo pas V. G. metu iš pastarojo kažkaip reikėjo išgauti žodžius, kad šis prašo pinigų. Liudytojas K. G. įrašė pokalbį tarp jo ir V. G., kuris buvo išklausytas teisiamojo posėdžio metu. Susitikimo metu K. G. V. G. pasakė, kad buvo ištrauktas ir jo tinklas, siekdamas, kad V. G. geriau jį pažinodamas, atiduos tinklus. K. G. aiškino, kad V. G. pasakė, kad tinklų grąžinimo sąlygas paaiškino A. Š.. V. G. jam pasakė, kad už mažesnį mokestį jis tinklus grąžintų, bet vėliau vėl A. Š. pagautų. Pasiūlė už didesnį mokestį 1000 Eur negaudyti, bet termino nenurodė. Padaręs pokalbio garso įrašą, jis jo kopiją persiuntė J. V., kuris buvo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, šis pažadėjo informuoti Aplinkos apsaugos departamentą. Po kelių dienų V. G. savo noru vėl nuvažiavo pas V. G.. Pokalbio įrašo nedarė, nes girdėjo, kad V. G. žinojo apie padarytą pokalbio įrašą. Pokalbio metu V. G. sutiko grąžinti tinklus už 1000 Eur. V. G. sakė, kad tinklai jo. Su V. G. buvo sutarta, kad šis tinklus nuveš ir numes kažkur prie Rumšiškių. Sutarė, kad pinigus 1000 Eur K. G. nuveš gegužės 30 d. Grįžus į Rumšiškes, jam paskambino V. G. ir pasakė, kur tinklai numesti. Liudytojas K. G. parodė, kad 2015m. birželio 5d. kartu su A. S. važiavo pas kaltinamąjį į garažą perduoti pinigus. Jis perdavė V. G. 1000 Eur įvairiomis kupiūromis, tai yra  20 ir 50 nominalų. Kai V. G. paėmė pinigus, tai jis su A. S. išvažiavo ir tuoj pat prisistatė STT pareigūnai. Liudytojas A. S. patvirtino, kad matė, kaip K. G. perdavė pinigus V. G.. Liudytojas K. G. pripažino, kad V. G. jam nė karto neskambino ir neprašė pinigų už tinklų grąžinimą.

Tačiau V. G. pinigų priėmimą iš K. G. kategoriškai neigė. V. G. parodė, kad K. G. laikant rankoje pinigus, jis K. ranką nukreipė link A. S. ir pasakė „čia ne man“. Tuos pinigus pasiėmė A. S.. Pasak V. G., K. G. kalbėjo žodžių kratiniais, kiek dabar laisvas, kaip sunku dirbti ir panašiai. V. G. suprato, kad jis turėtų K. padėti, suteikiant informacijos apie reidus. Turėdamas galvoje, kad jei K. pasakys, kad kurią dieną niekas nevykdo reidų, jis eis statyti tinklų ir jis galės K. sulaikyti ar informuoti kitus darbuotojus. Todėl K. V. G. pasakė, kad jis pasidomės apie reidus, pasakys informaciją.

Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, tačiau iš jos turinio nesimato kaip K. G. padavė V. G. pinigus. Matyti, kad V. G. kažką laiko kairėje rankoje, Rankos pirštai sugniaužti ir matyti balto fragmento dalis. Kas tai galėtų būti, teismas nenustatė. V. G. aiškino, kad tai skudurėlis rankoms valytis. Iš byloje esančių fotolentelių, darytų iš vaizdo įrašo, matyti, kad iš pradžių V. G. stovi rankas nuleidęs, po to kažką rankose turi, lyg apžiūrinėja, po to laiko rankas per krūtinę sukryžiavęs ir kairės rankos delne matyti daikto fragmentas, tačiau ar tai pinigai, kuriuos perdavė K. G., neaišku. Labai svarbu ir tai, kad pasak K. G., po pinigų perdavimo tuoj pat prisistatė STT pareigūnai, kurie atliko kruopščią kratą, tiek patalpų, tiek joje esančių žmonių ir pinigų nerado. Todėl teismui kyla abejonė dėl to ar iš tikrųjų pinigai buvo perduoti V. G..

Nagrinėjant bylą teisme, jautėsi liudytojo K. G. parodymų tendencingumas, jo siekis pakenkti V. G., ko negalima pasakyti apie kitų liudytojų parodymus. Savo neteisėtus veiksmus jis siekė pateisinti, neigė provokavęs V. G. priimti  kyšį, aiškino, kad jam buvo žinoma, kad V. G. kyšininkas, tačiau iš jo pokalbių ir veiksmų teismas daro išvadą, kad jis provokavo V. G. priimti kyšį, jo veiksmai V. G. atžvilgiu buvo aktyvūs ir tikslingi. K. G. skambino V. G., rodė iniciatyvą su juo susitikti, pats padaręs garso įrašą, jis ir toliau kurstė V. G..

Teismas įvertino ir liudytojų A. Š. bei A. S. parodymus. A. Š. teigė, kad pats skambino kaltinamajam ir buvo nuvykęs pas V. G. į namus. V. G. jam sakė, kad yra dvi galimybės atgauti tinklus: tai vienkartinis 400 Eur mokestis ir antras būdas už 1300 – 1400 Eur gauti leidimą neteisėtai žvejoti kaip suprato iki metų pabaigos. V. G. neneigė, kad pas jį buvo atvykęs A. Š., tačiau neigė reikalavęs iš jo kyšio. Įrodymų patvirtinančių A. Š. parodymus byloje nėra. Nors A. Š. teigė, kad apie šį pokalbį papasakojo K. G., tačiau į teisėsaugos pareigūnus nesikreipė. K. G. perėmė iš jo iniciatyvą, bandydamas pats atlikti tyrimą. A. S. kartu su K. G. buvo nuvykę pas V. G. į garažą. Matė, kaip K. išsitraukė dvi krūveles pinigų, suprato, kad V. pinigai duodami „už ramybę“, matė kaip V. paėmė iš K. pinigus, dar V. sakė, kad trūksta 200 Eur, K. sakė, kad per savaitę kitą atiduos. Tačiau V. G. tokius A. S. parodymus neigė ir aiškino, kad pinigus paėmė pats A. S., kai jis atsisakė juos paimti, pastūmęs K. ranką su pinigais link A. S.. Nei A. S., nei K. G. negalėjo įtikinamai paaiškinti kodėl STT pareigūnai nerado kyšiui skirtų pinigų. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad jokiomis vaizdo priemonėmis nėra patvirtinti K. G. parodymai, jog V. G. visus gautus pinigus perskaičiavo ir įsidėjo į kelnių kišenę. Visa tai dar labiau verčia abejoti K. G. nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad V. G. kategoriškai neigė tinklų grąžinimą K. G.. Bylos medžiaga nustatyta, kad K. G. buvo itin aktyvus kurstytojas. Jis rodė iniciatyvą, davė patarimus A. Š., pats skambino V. G., neteisėtai reikalavo jam grąžinti tinklus. Objektyviai nustatyta, kad K. G. pažeidinėjo žvejybos taisykles, neteisėtai žvejojo, buvo baustas.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nėra suklastoti. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visetas. Vertindami įrodymus, teisėjas turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi tirti, analizuoti ir vertinti vienodai. Tam tikri įrodymai gali būti laikomi patikimesniais atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokią informaciją jie patvirtina, tačiau jie, kaip ir visi kiti įrodymai, turi būti kruopščiai ištiriami ir reikliai įvertinami nelaikant nekritikuotinais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-94/2012).

Taigi byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G., būdamas valstybės tarnautoju prilygintas asmuo, tiesiogiai savo naudai pareikalavo iš A. Š. kyšio – pinigų 1000 Eur už neteisėtą veikimą, vykdant savo įgaliojimus ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiesiogiai savo naudai pareikalavo iš K. G. kyšio – pinigų 1000 Eur už neteisėtą veikimą, vykdant savo įgaliojimus, tęsdamas  savo nusikalstamą veiką, tiesiogiai savo naudai priėmė reikalautą kyšį – pinigus 1000 Eur iš K. G. už neteisėtą veikimą vykdant savo, kaip neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus įgaliojimus.

Teismas liudytojų A. Š. ir K. G. veiksmus vertina kaip provokuojančius daryti nusikalstamą veiką. K. G. lenkė V. G. daryti nusikaltimą, turėdamas tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba.

Sprendžiant kaltinamojo V. G. versiją dėl galimo provokavimo padaryti nusikalstamą veiką, būtina atsižvelgti į šiais klausimais susiformavusią praktiką Europos Žmogaus Teisių Teisme ( toliau – EŽTT ), bei nacionaliniuose teismuose. 2008 m. vasario 5 d. EŽTT priėmė  sprendimą byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, kuriame konstatavo, kad „dviejų asmenų veiksmai dėl kyšio davimo prilygo pareiškėjo K. R. kurstymui padaryti nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas, ir nėra jokių požymių, kad nusikaltimas būtų buvęs padarytas be jų įsikišimo, todėl buvo pažeistas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis“. EŽTT minėtame sprendime itin akcentavo tai, kad ypač svarbu, kad institucijos prisiimtų atsakomybę iki pradinės operacijos stadijos ( šioje nagrinėjamoje byloje iki operatyvinės veiklos subjekto atstovo dalyvavimo atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius pareigūnų veiksmus ) ir tai vyktų tik esant teisiniam pagrindui ar teismo sankcijai. Asmens, kurio atžvilgiu nutarta taikyti NVIM, negali akivaizdžiai skatinti įvykdyti nusikalstamus veiksmus, kai nėra objektyvių įrodymų, kurie rodytų jo ketinimą įsitraukti į tokią veiklą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės  8 d. nutarime dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo normų, BPK 198/1 straipsnio 1 bei 2 dalies  atitikimo LR Konstitucijai yra nurodęs tris pagrindines taisykles dėl NVIM taikymo. Pirma, modeliu gali būti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių  nusikaltimų. Ši nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką, kurią asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Modelio ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu, daro jį neteisėtą ir tokias aplinkybes tiria ir vertina teismas. Taip pat  teismas sprendžia ar nebuvo daroma spaudimo asmeniui, kuriam taikomas modelis, ar jis nebuvo kurstomas ar provokuojamas padaryti nusikaltimą.

Pagal teismų praktiką, provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba, patraukiant šį asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168/2014).

Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos metu negali būti pažeistos žmogaus teisės ir laisvės. Atskiri šių teisių ir laisvių ribojimai yra laikini ir gali būti taikomi tik įstatymų nustatyta tvarka, siekiant apginti kito asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą. Kriminalinės žvalgybos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas.

Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti.

Šioje baudžiamojoje byloje aktualu yra tai, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų realizavimo teisėtumas. BPK 159 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl turi būti išteisintas (BPK 305 str. 5 d. 1 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 str. str.

n u s p r e n d ž i a :

V. G. kaltinamą pagal BK 225 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 305 straipsnis 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

V. G. paskirtą laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini), veikiančio pagal 2014-12-31 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį 2015 m. Kauno regiono teritorijoje, bei veikiančio pagal Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2015-02-09 išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį 2015 m. Lietuvos Respublikos teritorijoje, pareigų panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakete Nr. 1, kuriame yra:

1.              Kompaktinė plokštelė Acme CD-R 700MB - priedas prie 2015-05-14 LR STT Kauno valdyboje gauto rašto Nr. 6-01-474 „Informacija“ (t. 1, b. l.  6-9, 10-14 );

2.              Kompaktinė plokštelė DVD+R – priedas prie 2015-06-05 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) garaže Nr. 60, Kaune, ir 2015-06-05 V. G. asmens kratos (t. 1, b. l. 111 - 112,  t. 2, 34 - 35 );

3.              Kompaktinė plokštelė CDR-3-20-15, failas „2015-05-28“ – priedas prie 2015-05-29 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (2015-05-28 28 22.55val.  pokalbis tarp K. G. ir V. G.) (  t.1, b. l.  164 - 168 );

4.              Kompaktinis diskas DC-R 700MB52X, reg. Nr. CD-3-19-15, failas „SUNP0000“  - 2015-06-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo  (  t. 1, b. l. 182 -189 );

5.              Kompaktinis diskas CD-R – priedas prie 2015-06-19 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-21576(  t.2, b. l.  3, 4 ).

6.              Kompaktinė plokštelė Nr. 3-22-15 su garso įrašais:“41” – priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 21 val. 53 min. 34 s. telefoninis pokalbis tarp V. G. ir K. G.) (t. 1, b. l. 158 - 159 ); “45” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 22 val. 03 min. 20 s. telefoninis pokalbis  tarp K. G. ir V. G.) ( t. 1, b. l. 160 - 161 ); “46” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-05-28 22 val. 34 min. 35 s. telefoninis pokalbis  tarp K. G. ir V. G.) (  t.1, b. l. 162 - 163 );“463” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 09 min. 13 s. telefoninis pokalbis  tarp K. G. ir V. G.) t.1, b. l. 169 - 170 ); “464” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 10 min. 10 s. telefoninis pokalbis  tarp K. V. G. ir A. S.) (  t.1, b. l. 171 - 172 ); “1043” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 21 min. 47 s. telefoninis pokalbis  tarp K. V. G. ir A. S.) (  t. 1, b. l. 173 - 175 ); “1045” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 11 val. 46 min. 45 s. telefoninis pokalbis  tarp ir A. S. ir K. G.) ( t.1, b. l. 176 - 177); “475” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 12 val. 10 min. 22 s. telefoninis pokalbis  tarp ir V. G. ir V. G.) ( t.1, b. l. 178 - 179 ); “484” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (2015-06-05 14 val. 36 min. 39 s. telefoninis pokalbis  tarp ir V. G. ir A. S.) (  t. 1, b. l. 180 - 181 ); “485” - priedas prie 2015-09-24 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (  t. 1, b. l. 190 - 191 ) – grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Pakete Nr. 2, kuriame yra 2015-06-05 V. G. papildomos asmens kratos metu (t. 2, b. l. 38, 45 - 48 ) rasti ir paimti:

1.              V. G. neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-02-09 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus V. E. - grąžinti Valstybinei aplinkos apsaugos tarnybai.

2.              V. G. neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-12-31 LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento - grąžinti LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Pakete Nr. 3, kuriame yra:

1.              Diktofonas OLIMPUS su garso įrašu (kuriuo K. G. atliko 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pokalbio tarp jo ir V. G. įrašą, kuris 2015-09-23 apžiūrėtas apžiūros protokole) 2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (  t. 1, b. l. 15, 16 - 19 ) - grąžinti liudytojui K. G..

2. Kompaktinė plokštelė Nr. 3-21-15 – priedas prie 2015-09-23 diktofono OLIMPUS apžiūros protokolo (t. 1, b. l.16 - 19 ) – palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė