Baudžiamoji byla Nr. 1-2085-288/2021

Proceso Nr. 1-01-0-00232-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum,

nukentėjusiojo D. S. atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei, 

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams V. A., G. Č.,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, 

kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

kaltinamajam L. U., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (6 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirti 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, arba darbu, arba sveikata;

2. 2020 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 12 (dvylikai) mėnesių – per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų (po 5 (penkias) valandas kas mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3. 2020 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

4. 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės bendrintos jas iš dalies sudedant, prie 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką nurodyta įskaityti pagal 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

2) 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

2018 m. birželio 22 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių, laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams;

3) 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas vieneriems metams , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2019 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams. Remiantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos ir elgesio apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant, šios priemonės vykdymą kontroliuojančios, institucijos atstovą), tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant bendrauti su V. V.;

5) 2019 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas dviem metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme daliai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai susiję su mokslu ar darbu , tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei uždrausti bendrauti su V. V., M. J. ir G. G.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. balandžio 4 d.

6) 2019 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta trijų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme jas dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų bei uždrausti bendrauti su V. V., M. J. ir G. G.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką nurodyta įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (pagal subendrintus nuosprendžius) nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. balandžio 4 d.

7) 2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinus vienu trečdaliu, skirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę nurodyta įskaityti 2019 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje nurodomus laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. (BK 66 straipsnis). Nuo nuosprendžio paskelbimo 2020 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą, kurį skirti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, o suėmime išbūtą laiką įskaityti į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

8. 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmę nurodyta įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės trukmę nurodyta įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. birželio 9 d.,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

2. 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę bausmę 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val., kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų;

3. 2019 m. kovo 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendis pakeistas veiką perkvalifikuojant į BK 150 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės pagal BK 150 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu subendrintos su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas 4 metams, bausmės neatlikęs,

        kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B., L. U., D. K. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje(veiklos adresu (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 17 d. apie 19.00 val., iš anksto susitarę bendrininkų grupe pataisos namų bendrojo naudojimo laiptinės 1-ame aukšte, tyčia, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio nuteistojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu, kumščiu smogė į veido sritį, padarydami D. S. kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste bei nubrozdinimą nosies srityje, bendrais veiksmais sukeldami nepilnamečiui D. S. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, pats nukentėjusysis prie jo prikibo, jis gynėsi. Gyveno vienoje kameroje, buvo susipykę. Po to juos išskyrė į atskiras patalpas. Jis ėjo į kiemą ir nuketėjusysis jį užpuolė, pirma žodžiais, po to bandė trenkti, nepataikė, todėl jis jam sudavė. Buvo vienas, niekam nepranešė, kad nukentėjusysis prie jo kabinėjasi. Pataikė nukentėjusiajam į nosį. Visi liudytojai, nuketėjusysis meluoja sakydami, kad jie buvo trise.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienos nepamena. D. S. iš matymo žino. Nepripažįsta sudavęs kumščiu, nes jokių santykių su juo nėra, mano, kad nukentėjusysis jį apkalba.

Kaltinamasis L. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atsisako duoti parodymus, prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, nors kaltinamieji savo kaltę nepripažįsta, tačiau teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus. 

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje (adresu (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu yra paskirtas gyventi į gyvenamosios zonos kambarį Nr. 6. Gyvena kartu su nuteistuoju V. S.. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 18.30 val. iš gyvenamųjų patalpų jis ėjo į lauką. 1-ame aukšte jo laukė nuteistieji M. B., D. K. ir L. U.. Jie jam pasakė ,,perdaug (necenzūrinis žodis)“. Jis jiems nieko neatsakė. Tuomet jie jį pradėjo mušti. Pirmas iš jų jam trenkė L. U. kumščiu į krūtinę. Po to M. B. trenkė ranka į galvą. Tuomet pradėjo visi trys jį mušti. Kiek matė mušė rankomis. Pakritęs ant žemės nebuvo, rankomis dengėsi tik galvą. Kiek tiksliai laiko jie jį mušė šiuo metu pasakyti negali, nežino. Baigę jį mušti jie išėjo į lauką, jis taip pat išėjo į lauką. Ten buvęs nuteistasis E. T. pamatė, kad jis sumuštas ir nuvedė D. S. pas pareigūnus. Kitą rytą jis buvo nuvestas pas medikus. Nežino ką jie jam nustatė, bet davė pasitepti tepalo nosiai ir akiai. Daugiau bendrauti su L. U., D. K. ir M. B. po šio įvykio jam neteko. Pretenzijų M. B., D. K. ir L. U. atžvilgiu turi, nes jis patyrė sužalojimus ir jautė fizinį skausmą. Nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas(1 t., b. l. 43-44).

Nukentėjusiojo nepilnamečio D. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. T. (dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, prokurorei Sigitai Blum, įtariamiesiems M. B., D. K., L. U. bei jų gynėjams advokatams A. D., G. P., Loretai Daukšienei, įstatyminei atstovei V. T., psichologei Inai Božokienei bei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Irenai Griškevičiūtei) parodė, kad jis ėjo į lauką, tikslios datos neatsimena, buvo 2020 m., kai laiptinėje, pirmame aukšte, kur tada nebuvo kamerų, o dabar jau yra, laukė D. K., M. B., L. U., kuris trenkė jam į krūtinę, po to M. B. ir D. K. irgi pradėjo jį trankyti. Nežino kuris ir kiek smūgių sudavė. Po to jie išėjo į lauką. Jie stovėjo, sustabdė jį, pasakė, kad einam pasikalbėti, nepamena kuris pirmas pradėjo kalbėti, pasakė ,,ko toks (necenzūrinis žodis)“, tai yra atsigavęs. Su kuloku jam trenkė į krūtinę L. U., po to jam į galvą trenkė M. B., D. K.. Jie sudavė smūgius į krūtinę, į galvą, jis galvą rankomis dengėsi (rodo kaip dengėsi galvą). Jis stovėjo beveik kampe, o jie stovėjo aplink jį. Jis jiems nieko nesakė, pagalbos nešaukė. Viskas truko labai neilgai, tada jie išėjo. Jis nepamena ar sudavė jie smūgius jam dar į kitas kūno vietas, bet smūgius sudavė visi trys. Akis buvo jam ištinusi, buvo mėlynė, taip pat bėgo kraujas iš nosies. To įvykio niekas kitas nematė, jautė skausmą. D. K., M. B. ir L. U. išėjo po to į lauką, jis irgi išėjo į lauką, bet jis nuėjo į futbolo aikštelę, kurioje buvo dar keli nuteistieji, o užpuolikai nuėjo į pavėsinę. Tie keli nuteistieji buvo A. N. ir T., kurie pasiūlė jam nueiti pas pareigūnus. Pirmas L. U. pasakė ,,ko tu (necenzūrinis žodis)“ ir sudavė jam į krūtinę. Po to smūgius jam sudavė M. B. į galvą, kažkur ties dešine akim (rodo ranka). Smūgius į galvą sudavė ir D. K.. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Iš pradžių jokių sumušimų nesimatė, o kai jau matėsi, jam pasakė vienas vaikinas eiti pas pareigūną. Kai jis nuėjo pas pareigūną, matėsi tik paraudimas, o mėlynė išryškėjo už kokių 10 min. Iš nosies bėgantį kraują buvo užspaudęs megztiniu, kuris buvo kruvinas. Jam daugiausiai skaudėjo nosį, į gydymo įstaigą jo nevežė. Nepamena kiek laiko jam nosį skaudėjo, bet dabar jau neskauda, sugijo. Mėlynė buvo tik ant veido. Jis jaučiasi nukentėjęs šioje byloje. Anksčiau buvo konfliktas tik su D. K., siūlė jis jam eiti vienas ant vieno, jis nėjo. Anksčiau tai nebuvo tarp jų kažkokių nesutarimų, jiems tik trukdė, kad jis (necenzūrinis žodis). Anksčiau tai buvo gana draugiški tarp jų, taip pasikalbėdavo. Po to jie jo nieko neprašė, negrasino. Nežino dabar kuris jam į veidą trenkė. Šito konflikto priežastis buvo ta, kad jie pasakė, jog jis (necenzūrinis žodis). Įvykio metu jie laiptinę uždarė, todėl niekas kitas įvykio nematė. Buvo laikas jau po pietų, lauke buvo jau tamsu, tai buvo iki vakarienės. Jis pasakė pareigūnui kas įvyko, sumušimų dar labai tada nesimatė. Sužalojimus jautė gal kokias dvi savaites. Ji jokių grasinimų nesulaukė. Šiandien jaučiasi normaliai. Datos tiksliai nepamena, metų laiko neatsimena, tada vilkėjo megztinį, lauke buvo jau tamsu, bet į lauką buvo galima išeiti, vakarienė pas juos būna 19.30 val., tai buvo iki vakarienės. Jo regėjimas geras, tik vienas akis nelabai gerai mato, bet tai ne nuo to, čia žiemą mėtėsi sniegu ir jam netyčia pataikė (1 t., b. l. 71-73).

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba slaugytoja nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Jai žinoma apie sužalotą D. S.. Kas jį sužalojo nežino.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja. Jos veiklos funkcijos yra medicininės pagalbos teikimas nuteistiesiems ir suimtiesiems. 2020 m. lapkričio 18 d. atsimena, kad dirbo nuo 7.00 val. ryto. Tik pradėjus darbą į Sveikatos priežiūros skyrių buvo atvestas nuteistasis D. S.. Atsimena, kad apžiūrėjusi D. S. pamatė, dešinės akies voko patinimą ir nosies nubrozdinimą. D. S., jei gerai atsimena, jai neišsakė iš kur atsirado šie sužalojimai. Daugiau sužalojimų tuo metu nepastebėjo. Šiuo metu neatsimena ar dar jam tuo metu buvo teikta, kažkokia medicininė pagalba. Daugiau informacijos apie tai būtų jo medicininėje kortelėje. Pastebėtus sužalojimus nurodė Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje, kurią atidavė pamainos budinčiajam (1 t., b. l. 106).

Liudytoja A. G. po perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tvirtina perskaitytus duotus parodymus (1 t. b. l . 104-106).

Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio meru parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Įvykio aplinkybių nepamena, todėl prašo perskaityti duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2020 m. lapkričio 17 d. atlikinėjo tarnybą (duomenys neskelbtini) Tą dieną apie 19.00 val. jam būnant Kamerų tipo patalpose per raciją gyvenamajame būryje budėjęs jaunesnysis specialistas D. T. jam pranešė, kad atveda nuteistąjį D. S. su sužalojimo žymėmis. Jis pasitiko D. S. prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 2. Jį pasitikęs jis nusivedė pas save į tarnybinį kabinetą. Kadangi tuo metu Sveikatos priežiūros skyriaus darbuotojų jau nebuvo, pats kabinete suteikė jam pirminę medicininę pagalbą, dezinfekavo žaizdą šalia akies. Tuomet klausė jo kas ir kokiomis aplinkybėmis nutiko. D. S. jam atsakė, kad nieko nenutiko ir niekam pretenzijų jis neturi. Tuomet jis jį paleido ir D. T. jį nusivedė atgal į būrį. Jis D. T. nurodė sustiprinti D. S. priežiūrą. Kitą rytą atėjus medikams, jis pas juos nuvedė D. S., kurie jį apžiūrėję išrašė Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą. Taip pat atsimena, kad tą sekančia dieną į jį kreipėsi nuteistasis L. A. ir pasakė, kad D. S. sumušė kiti nuteistieji, nes jis įžeidė kažkieno iš nuteistųjų tėvus. Jis nurodė, kad matė kaip D. S. sumušė keturi asmenys. Jei gerai atsimena, jis įvardino K. Š., L. U. ir D. K., dar vieno kito asmens neatsimena. Apie šį įvykį informavo (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį tyrėją A. Č.. Būryje tą dieną nieko įtartino nepastebėjo (1 t., b. l. 82-83).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino nurodė, jog D. S. neišsakė dėl sumušimo nieko. L. A. atėjęs pas jį į kabinetą pasikalbėti pasakė, kad asmeniškai matė kaip mušė D. S..

Liudytojas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu . Daug įvykių vyksta tardymo izoliatoriuje, todėl prašė perskaityti duotus parodymus.

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. lapkričio 18 d. jis buvo paskirtas tarnybą atlikti pataisos namų gyvenamajame būryje. Tą dieną apie 19.00 val. būdamas būryje jis pamatė ateinantį nuteistąjį D. S., kuriam kraujavo nosis. Jį lydėjo kitas nuteistasis E. T.. Jie ėjo link gyvenamojo kambario Nr. 4, kuriame tuo metu gyveno pats D. S.. Jis nuėjo paskui juos. Kambaryje jis iš karto paklausė D. S. kas jam nutiko, tačiau jei gerai šiuo metu atsimena, jis jam neatsakė. Tuomet apžiūrėjo jo sužalojimus, matė, kad jo veidas kruvinas dėl tikriausiai iš nosies bėgusio kraujo. Tada jis šiek tiek apsivalė kraują, o jis per raciją pranešė pamainos budinčiajam E. D., kad atveda link jo D. S. su sužalojimo žymėmis. Tuomet D. S. apsivalius kraują, jis kartu su juo nuėjo link E. D., kuris jų jau laukė prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 2. Tada jis D. S. paliko E. D. žinioje ir vėl grįžo į būrį. Po kurio laiko, maždaug 10-20 min., jam būnant būryje per raciją pranešė E. D., kad ateitų pasitikti ir palydėti į būrį D. S.. Nedelsiant nuėjo prie Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 2 ir palydėjo D. S. atgal į jo gyvenamąjį kambarį Nr. 4. Jei gerai atsimena, po to buvo uždėta spyna ant jo kambario durų, siekiant apsaugoti D. S. nuo kitų nuteistųjų, kadangi buvo neaišku kokiomis tiksliai aplinkybėmis D. S. atsirado sužalojimai. Jis mano, kad jis galėjo būti kitų nuteistųjų ar nuteistojo sumuštas laiptinėje, nes atsimena, kad jis jį išleido iš būrio į lauką ir po labai trumpo laiko, maždaug kelių minučių jis jau grįžo sužalotas. Taip pat, jei D. S. būtų sužaloję lauke, tai būtų matęs darbuotojas, budėjęs Kontrolės ir praleidimo poste Nr. 2. Kadangi neatsirado šį įvykį mačiusių asmenų, jis pagalvojo, kad D. S. galėjo būti sužalotas būtent laiptinėje. Taip pat pažymi, kad tą dieną būryje nieko įtartino nepastebėjo. Po įvykio taip pat negirdėjo kas galėjo sumušti D. S. (1 t., b. l. 76-77).

Liudytojas D. T. perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) Kaltinamuosius pažįsta. D. S. taip pat pažįsta. 2020 m. lapkričio mėnesį įėjęs į savo kambarį (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis sumuštas matė pas jį sumušimo žymes. D. S. pasakė, kad jį pagavo ir jam trenkė. Kas jam trenkė, jis to nesakė.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. birželio mėnesio, tikslios dienos neatsimena yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra paskirtas gyventi kambaryje Nr. 5 kartu su nuteistuoju E. G.. 2020 m. lapkričio 17 d. jis gyveno kambaryje Nr. 4 kartu su nuteistuoju D. S.. Atsimena, kad tą dieną apie 19.00 val. jis su kitais nuteistaisiais buvo sporto angare, žaidė krepšinį. Atsimena, kad kartu tikrai buvo nuteistieji K. P. S., J. B., E. G., D. V. ir A. K.. Baigę žaisti jie grįžinėjo atgal į būrį. Jis eidamas laiptinėje pirmame jos aukšte pamatė ant laiptų kelis kraujo lašus. Kai užlipo į 4-ame aukšte esančias gyvenamąsias patalpas, jis nuėjo į savo kambarį Nr. 4. Kambaryje jis pamatė D. S.. Jis atrodė taip, lyg jam būtų sužeista akis ir nosis. Po akimi buvo stipriai paraudę, sutinę. Nosis taip pat atrodė sutinusi ir paraudusi. Atsimena, kad sekančią dieną D. S. akis smarkiai pamėlynavo ir dar labiau ištino. Tuomet pamatęs D. S. paklausė kas jam atsitiko, o jis jam paaiškino, kad 1-ame laiptinės aukšte jį sumušė nuteistieji M. B., D. K. ir L. U.. Tuomet jis paklausė už ką. D. S. jam atsakė, kad galimai dėl to, jog jis kažką negražaus buvo pasakęs apie kito nuteistojo L. A. motiną, nors to nebuvo. Taip pat pažymi, kad po to daug nuteistųjų būryje girdėjo kalbant, kad iš tikrųjų D. S. buvo sumuštas L. U., M. B. ir D. K.. Jis pats su L. U., M. B. ir D. K. nebendrauja (1 t., b. l. 88-89).

Liudytojas V. S. perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis minėjo pavardes kas jį sumušė.

Liudytojas L. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamuosius, nukentėjusįjį pažįsta. Tokio įvykio dėl sumušimo nepamena.

Liudytojas L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena kambaryje Nr. 9, kartu su nuteistuoju T. J.. 2020 m. lapkričio 17 d. gyveno vienas kambaryje Nr. 5. 2020-11-17 iki 19.00 val. buvo angare su kitais nuteistaisiais, tarp kurių tikrai buvo K. B., E. M., D. J. ir kiti, kurių neatsimena. Tą dieną apie 19.00 val. grįžo atgal į būrį, nes reikėjo apsiprausti prieš vakarienę. Užėjęs į laiptinę 1-ame aukšte pamatė kraujo balutę. Užlipęs į 4-ą gyvenamąjį aukštą, nuėjo į savo kambarį apsiprausti, o po to nuėjo pas budintį pareigūną pakalbėti dėl dienotvarkės. Tuo metu iš valgyklos grįžinėjo 1-o būrio nuteistieji ir pats paskutinis po jų kartu su pareigūnu atėjo nuteistasis D. S.. Jis akivaizdžiai atrodė sumuštas. Po to su kitais 2-o būrio nuteistaisiais nuėjo į valgyklą valgyti. Tą pačią dieną vakare, po vakarienės, kai jau buvo savo kambaryje, per langą išgirdo pokalbį tarp nuteistųjų A. M. N. ir K. V.. Jie kalbėjo apie tai, kad D. S. laiptinėje sumušė nuteistieji D. K., M. B., L. U. ir K. Š.. Kitos dienos anksti ryte budintis pasikvietė pasirašyti pasiaiškinimą dėl padarytos skylės sienoje. Rašydamas paaiškinimą jam papasakojo tai, kad išgirdo, jog D. S. sumušė D. K., M. B., L. U. ir K. Š.. Kiek žino, D. S. elgėsi įžūliai prieš D. K., su M. B. jis buvo susipykęs nuo tada, kai kartu buvo (duomenys neskelbtini), o K. Š. jis buvo apipylęs lovą vandeniu. Dėl to jie galėjo norėti su juo susidoroti. L. U. galėjo padėti jiems sumušti D. S., nes jie visi yra iš Kauno, o jis taip pat, jie taip vadinami  (duomenys neskelbtini). Pats D. S. nepapasakojo kas nutiko tą kartą laiptinėje (1 t., b. l. 100-101).

2021 m. kovo 4 d. dalyvaujant psichologei K. M. ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei D. P., liudytoju apklaustas L. A. parodė, kad 2020 m. vasario 7 d. yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra paskirtas gyventi į kambarį Nr. 9, kartu su nuteistuoju T. J.. 2020 m. lapkričio 17 d. gyveno kambaryje Nr. 5, gyveno vienas. Jis 2020 m. lapkričio 17 d. iki 19.00 val. buvo angare. Ten jis buvo su kitais nuteistaisiais, tarp kurių tikrai buvo K. B., E. M., D. J. ir kiti, kurių šiuo metu neatsimena. Jų buvo apie 6 asmenis. Tą dieną apie 19.00 val. jie grįžo atgal į būrį, nes reikėjo apsiprausti prieš vakarienę. Užėjęs į laiptinę 1-ame aukšte jis pamatė kraujo balutę. Užlipęs į 4-ą gyvenamąjį aukštą, jis nuėjo į savo kambarį apsiprausti, o po to nuėjo pas budintį pareigūną pakalbėti dėl dienotvarkės. Tuo metu iš valgyklos grįžinėjo 1-o būrio nuteistieji ir pats paskutinis po jų kartu su pareigūnu atėjo nuteistasis D. S.. Jis akivaizdžiai atrodė sumuštas. Po to jie (2-o būrio nuteistieji) nuėjo į valgyklą valgyti. Tą pačią dieną vakare, po vakarienės, kai jau buvo savo kambaryje, per langą išgirdo pokalbį tarp nuteistųjų A. M. N. ir K. V.. Jie kalbėjo apie tai, kad D. S. laiptinėje sumušė nuteistieji D. K., M. B., L. U. ir K. Š.. Kitos dienos anksti ryte budintis jį buvo pasikvietęs pasirašyti pasiaiškinimą dėl padarytos skylės sienoje. Rašydamas paaiškinimą jis jam papasakojo tai, kad išgirdo, jog D. S. sumušė D. K., M. B., L. U. ir K. Š.. Kiek žino, D. S. elgėsi įžūliai prieš D. K., su M. B. jis buvo susipykęs nuo tada, kai kartu buvo tardymo izoliatoriuje, o K. Š. jis buvo apipylęs lovą vandeniu. Dėl to jie galėjo norėti su juo susidoroti. L. U. galėjo padėti jiems sumušti D. S., nes jie visi yra iš Kauno, o jis taip pat, jie taip vadinami (duomenys neskelbtini). Pats D. S. jam tiksliai nepapasakojo kas nutiko tą kartą laiptinėje. Šiuo metu daugiau nieko papildyti neturi.

Liudytojas L. A. perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neigia, nelabai pamena. Nežino ar tikėti jo duotais parodymais. Su kaltinamaisiais nebendrauja. Nuo D. K. pats buvo nukentėjęs.

Liudytojas E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje. Kaltinamuosius, nukentėjusįjį pažįsta. Tiksliai neprisimena kuriuo metu, išėjęs į lauką pamatė, kad nukentėjusiajam prakirsta nosis, apie tai pasakė pareigūnui. Nieko jam D. S. nepasakojo kas jam prakirto nosį. Nuvedė D. S. pas pareigūną ir pasakė, kad jam reikia medikų pagalbos.

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. sužaloto asmens apžiūros pažymos Nr. SAR-92, surašytos 2020 m. lapkričio 18 d. 7.05 val. Bendrosios praktikos slaugytojos A. G. matyti, kad ji apžiūrėjusi D. S. užfiksavo kūno sužalojimų pobūdį, apžiūrint stebimas dešinės akies patinimas ir nosies viršutinės dalies, nežymus nubrozdinimas. Sužalotas asmuo aplinkybių neaiškino (1 t., b. l. 10).

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gauto (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. D. 2020 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. 54-313 ,,Dėl informacijos pateikimo“, matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d. 19.10 val. jam būnant kamerų tipo patalpose, (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas D. T., kuris buvo atsakingas už gyvenamojoje zonoje esančių nuteistųjų priežiūrą, radijo ryšio pagalba pranešė E. D., kad atveda nuteistąjį D. S.. Atvedęs minėtą nuteistąjį pareigūnas paaiškino, kad jį laiptinėje kažkas apstumdė. Nuteistajam D. S. buvo nubrozdinta nosis ir matėsi akies patinimo žymės. Kadangi (duomenys neskelbtini) skyriaus medikų tuo metu nebuvo, E. D. suteikęs pirmą medicininę pagalbą, liepė nuteistajam paaiškinti šio įvykio aplinkybes, tačiau nuteistasis aplinkybių nepaaiškino, todėl su pareigūno priežiūra jis buvo palydėtas atgal į miegamąjį kambarį. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 7.05 val. nuteistasis D. S. buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių, kur jį apžiūrėjo bendrosios praktikos slaugytoja A. G. ir pateikė E. D. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą. 2020 m. lapkričio 18 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. SAR-92 nurodyta, kad apžiūrint D. S., stebimas dešinės akies patinimas ir nosies viršutinės dalies nežymus nubrozdinimas bei patinimas. Po medicininės apžiūros D. S. palydėtas atgal į miegamąjį kambarį (1 t., b. l. 7).

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. nukentėjusiojo nepilnamečio D. S. paaiškinimas, rašytų ranka, matyti, kad D. S. nurodo įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 12).

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos (pataisos namų bendro naudojimo laiptinės 1-ojo aukšto) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros eiga: įvykio vietą patenka praėję pro Kontrolės ir praleidimo postą Nr. 2 ir pasukus į kairę pusę ir einant tiesiai pro lauką. Lauke už kelių metrų kairėje pusėje matomos durys, vedančios į bendro naudojimo laiptinę (Foto Nr. 1). Priėję minėtas duris, matomos laiptinės 1-ojo aukšto prieigos. Matomos pilkos spalvos durys, pilkos spalvos turėklas ir du laipteliai. Taip pat matomos geltonos spalvos šalia durų atidarytos grotos (Foto Nr. 2). Įeiname pro minėtas duris į laiptinę ir yra apžiūrimas jos 1-as aukštas. Dešinė jos pusėje šalia durų matomos geltonos spalvos grotos, kairėje pusėje matomos geltonos spalvos durys su spyna, žiūrint tiesiai matomi laiptai, o kairėje jų pusėje geltonos spalvos turėklai. Laiptai tamsios spalvos, jų šonai pažymėti šviesiai geltonos spalvos dažais. Laiptai akivaizdžiai nešvarūs, dažai nusitrynę. Laiptinės sienos šviesiai žalsvos spalvos, nešvarios, ant vienos iš jų stebimas juodos spalvos piešinys (Foto Nr. 3). Toliau apžiūrint 1-ojo aukšto aikštelę, ant sienos matome juodos spalvos piešinį, kuriame matomas veidas ir užrašas (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 4, Nr. 5). Toliau apžiūrint 1-ojo aukšto laiptus, ant priešpaskutinės laiptų pakopos, dešinėje pusėje, ant šviesiai geltona spalva nudažyto ploto, matoma raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo žymė (Nr. 6, Nr. 7) (1 t., b. l. 13-17).

Iš 2020 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2983/2020(02), matyti, kad D. S. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nubrozdinimas nosyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (daiktams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). Minėti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t., b l. 24-25).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą asmeniui arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Kaltinamųjų kaltė neabejotinai įrodyta M. B., L. U., D. K. atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 17 d. apie 19.00 val., iš anksto susitarę bendrininkų grupe pataisos namų bendrojo naudojimo laiptinės 1-ame aukšte, tyčia, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio nuteistojo D. S. atžvilgiu, kumščiu smogė į veidą, padarydami D. S. kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste bei nubrozdinimą nosies srityje, bendrais veiksmais sukeldami nepilnamečiui D. S. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamieji D. K. ir L. U. kaltės nepripažįsta ir (duomenys neskelbtini) M. B. tvirtina, jog jis vienas sumušė nukentėjusįjį, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį visų kaltinamųjų atžvilgiu vadovaujasi (duomenys neskelbtini) metu duotais nukentėjusiojo D. S. parodymais, kurie patvirtinti liudytojų E. D. parodymais, kad liudytojas L. A. pasakė, kad matė asmeniškai kas sumušė nukentėjusįjį, liudytojo V. S. ikiteisminio tyrio metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo kas jį sumušė atsakė, kad jį sumušė kaltinamieji, liudytojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nugirdo pokalbį, kad D. S. sumušė kaltinamieji ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Parodymai patvirtinti 2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. S. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nubrozdinimas nosyje ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamųjų D. K. ir L. U. neprisipažinimas teismo vertinamas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis M. B. iš esmės kaltę pripažįsta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji  padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdami tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamasis M. B. 4 karus teistas (2 t., 29-36), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 37-39) 2016 m. gegužės 13 d. priklausomybės ligų įskaitoje, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, žalingas vartojimas (F12.1) ( 2 t. b. l. 20). 2021 m. gegužės 17 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-505/2021 M. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 32).

Kaltinamasis D. K. 8 kartus teistas (2 t., b. l. 40-56), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 58-65) 2016 m. kovo 2 d. priklausomybės ligų įskaitoje, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, žalingas vartojimas.(F.19.1) (2 t. b. l. 22). 2021 m. gegužės 17 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-507/2021 D. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t. b. l. 36).

Kaltinamasis L. U. 3 kartus teistas (2 t., b. l. 66-71), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 72-73), priklausomybės ligų įskaitoje, neregistruotas (2 t. b. l. 23). 2021 m. gegužės 17 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-506/2021 L. U. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 32).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamiesiems skiriant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kaltinamajam M. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina prie 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį bausmės.

Kaltinamajam D. K. skirtina bausmė bendrintina prie 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.

Kaltinamajam L. U. skirtina bausmė bendrintina prie 2019 m. kovo 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės 4 metų laisvės atėmimo bausmės – 4 metų laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Kaltinamajam L. U. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį M. B. yra 447,73 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas Ramūnas Gudašius, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 77-78, 143-147).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį L. U. yra 471,06 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Loreta Daukšienė, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 51-54, 138-141).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. K. yra 465,83 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Elena Gylienė, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 103-104, 133-136, 149-152).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų materialinę padėtį, į tai, jog gynėjai byloje dalyvavo ne jų pageidavimu, jiems gynėjai paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (2 vnt.), esantys vokuose, kurie saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 112-113), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepateiktas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą – 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant prie 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 4 mėnesius skirtinos bausmės ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. teismo nuosprendžiu atliktą bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą – 9 ( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti prie 2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį skirtinos 4 mėnesius laisvės atėmimo ir skirti subendrintą galutinę bausmę – 5 (penkerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimą.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d.nuosprendžiu

atliktą bausmės dalį.

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti

jam laisvės atėmimą 9 ( devyniems) mėnesiams. 

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti prie 2019 m. kovo 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 metų laisvės atėmimo pridedant dalį 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės ir skirti subendrintą galutinę bausmę 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu atliktą bausmės dalį.

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės

pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, jos ir neskirti.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, jos ir neskirti.

Kaltinamajam L. U. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, jos ir neskirti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus (2 vnt.), esančius vokuose, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė