Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-565-865/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00633-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Ritai Dainelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam L. N.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8934-2023,-

n u s t a t ė :

I. Faktinės aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8934-2023 L. N. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis, 2023 m. kovo 10 d., 23.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivius, kai jam pirmu pūtimu, 22.53 val., nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, antru pūtimu, 23.08 val., nustatytas 0,98 promilių neblaivumas. 

Šiais savo veiksmais L. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytą reikalavimą.

Minėtu procesiniu sprendimu L. N. buvo paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 21-24).

II. Skundo ir atsiliepimo argumentai

2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto L. N. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir išreiškęs siekį įsirengti transporto priemonėje antialkoholinio variklio užraktą, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Pastarasis savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone ir skunde išdėsto nesutikimo argumentus. Pirma nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę. Institucija neskyrė jokio dėmesio teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų vertinimui. Pastebėtina, kad jis transporto priemones vairuoja apie (duomenys neskelbtini) metų. Per visą šį laikotarpį jo atžvilgiu nebuvo užfiksuotas KET pažeidimas alkoholio poveikyje. Taip pat pastebi, kad neturi ir jokių galiojančių nuobaudų. Antra, Institucija nevertino konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybių, o būtent – jis vairavo vėlų vakarą, kai eismas nebuvo intensyvus, (duomenys neskelbtini) t. y. vietovėje, kuri yra nutolusi nuo miesto centro, nesukeldamas pavojaus nei sau, nei aplinkiniams, o sustabdytas paisė pareigūnų nurodymų, elgėsi adekvačiai, sutiko ir gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. L. N. taip pat prašo įvertinti ir tai, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų. Nevengdamas administracinės atsakomybės, 2023 m. balandžio 26 d., sumokėjo visą baudą. Be kita ko, 2023 m. balandžio 26 d., su UAB „Duomenys neskelbtini“ sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu, 2023 m. balandžio 28 d., jo transporto priemonėje „Audi A6 Avanat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas alkoblokas „Drager Interlock 7000“, kuris yra naujas, patikrintas, sukalibruotas, o nustatymai atlikti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1185 patvirtintą „Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo tvarkos aprašą“. Poreikį vairuoti L. N. grindžia tuo, jog vadovauja kelioms įmonėms. Jo pavaldume yra beveik du šimtai darbuotojų: UAB (duomenys neskelbtini)  (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) samdomi darbuotojai); UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) samdomi darbuotojai); UAB (duomenys neskelbtini)  (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) samdomi darbuotojai). Einamos pareigos ir įdiegtos šeimos vertybės skatina ir skatino jį visada laikytis disciplinos bei įstatymų, todėl to reikalauja tiek iš savęs, tiek iš savo darbuotojų. Vadovaujant tokiam skaičiui darbuotojų, jis turi nuolatos rūpintis ne tik darbų paskirstymu, priežiūra, darbo aprūpinimu, bet ir nuolat važinėti iš/į (duomenys neskelbtini), nes pagrindinė vadovaujamų įmonių gamyba vykdoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kartu, norėtų pažymėti ir tai, kad jo mama, N. N., serga sunkia (duomenys neskelbtini). Jis dalyvauja programoje, kurios pagalba padeda mamai sveikti. Jo kraujo rodiklių patikra ir stebėsena vykdoma nuolat, nes jis yra (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną savaitės trečiadienį – ketvirtadienį jis veža mamą iš (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes reguliariai su mama privalo važinėti pas (duomenys neskelbtini)  sveikatos patikrai ir gydymo kontrolei. Vizito metu tikrinama mamos būklė, stebima ligos eiga, atliekami tyrimai, o taip pat ir vykdoma jo, kaip mamos (duomenys neskelbtini), stebėsena. Jo tiek moralinių įsipareigojimų – padėti mamai kovojant su sunkia liga bei vežiojant ją iš (duomenys neskelbtini) ir atgal, tiek darbinių – užtikrinti beveik (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo organizavimą, gamybos priežiūrą, nuolatinį bendravimą su tiekėjais, klientais, kurie yra visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, vykdymas betarpiškai susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, todėl net minimalus šios specialiosios teisės apribojimas labai paveikia. Jis supranta ir gailisi, kad padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, tačiau nagrinėjamu atveju, svarbu paminėti, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir pilnai realizuotas neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės – atėmimo, nes jis jau susidūrė su neigiamomis šios teisės apribojimo pasekmėmis, įvertino pažeidimo mastą ir jo poveikį tiek turimiems moraliniams įsipareigojimams, tiek profesinei veiklai. Tinkamos sąlygos administracinio poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti gali būti visa apimtimi realizuotos ir taikant vieną iš administracinio poveikio priemonių – draudimą vairuoti transporto priemones be įrengto antialkoholinio variklio užrakto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, o būtent – sumokėtą baudą, įrengtą antialkoholinio variklio užraktą bei tai, kad jis teise vairuoti transporto priemone nesinaudoja jau 2 mėnesius, teisės vairuoti transporto priemones apribojimas galėtų būti neskiriamas, paliekant tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 2-6).

Institucija pateikė atsiliepimą į L. N. skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, jo šeimos narių poreikių vykti į sveikatos priežiūros įstaigas neabejotinai yra svarbios individualizuojant skiriamos administracinės poveikio priemonės terminą. Kaip matyti, į jas buvo atsižvelgta priimant nutarimą. Pažymėtina, kad visos šios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė L. N. vairuoti automobilį neblaiviam, t. y. skunde akcentuojamos aplinkybės tuo metu jam nebuvo pakankamai svarbios, tačiau tapo labai svarbiomis jau padarius administracinį nusižengimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Vien tik L. N. paminėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar mažinti jos terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų. Administracinio poveikio priemonė skiriama nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, todėl turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. L. N. gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savaime nenulemia ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymą. Iš to, darytina išvada, kad L. N. padarius vieną pavojingiausių nusižengimų – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, bei už tai paskirta minimali nuobauda yra pakankamai švelni, todėl nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko galima būtu skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (b. l. 82-84).

III. Byloje surinkti įrodymai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. N. teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, gailėjosi dėl nusižengimo padarymo, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, vairuotojo pažymėjimą turi (duomenys neskelbtini) metų, važiavo tąkart (duomenys neskelbtini) gatve, buvo išgėręs alkoholio, pasimokė iš šios situacijos. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, taip pat jis slaugo (duomenys neskelbtini)  sergančią motiną, yra jos (duomenys neskelbtini). Prašo sušvelninti nuobaudą.

AB (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 26 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad 800,00 Eur bauda, paskirta Institucijos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8934-2023, už administracinį nusižengimą, yra sumokėta (b. l. 7).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad nuomotojas UAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujamas direktoriaus J. L. su nuomininku L. N. sudarė antialkoholinio variklio užrakto „Dräger Interlock 7000“, vieno vieneto vertė 1250,00 Eur (PVM įskaičiuotas), nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) mėnesių terminui – nuo (duomenys neskelbtini), o nuomininkas minėtu pagrindu įsipareigojo įrangą priimti ir už ją mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį (b. l. 8-11).

Alkobloko „Dräger Interlock 7000“ 2023 m. balandžio 28 d. priėmimo-perdavimo akte nurodoma, kad pasirašytos įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu, nuomotojas UAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujamas direktoriaus J. L., perdavė išnuomotą alkobloką „Drager Interlock 7000“ nuomininkui L. N., o šis pastarąjį priėmė (b. l. 12).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini)  matyti, kad L. N. sumokėjo 120,00 Eur už alkobloko sumontavimą, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Lietuvos kelių policijos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto A. T. 2023 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 10 d., dirbant kartu su vyr. specialistu V. K. tarnybiniu automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), policijos priemonių metu patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. N. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus vairuotoją su bekontakčiu alkotesterio detektoriumi „Drager 5000“, alkotesteris parodė rezultatą, kad iškvėptame vairuotojo ore yra alkoholio. Patikrinus su alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0712“, patikros sertifikatas Nr. 1916621, 22.53 val., pirmu pūtimu buvo nustatyta (1,04 promilių girtumas), 23.08 val., antru pūtimu buvo nustatyta (0,98 promilių girtumas). Vairuotojas paaiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė ryte, tai yra prieš 12 valandų. Bendravimas su vairuotoju buvo filmuojamas BODY (b. l. 27).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2023 m. vasario 20 d. patikros sertifikato Nr. 1916621 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0712, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 28).

Iš 2023 m. kovo 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad specialistas A. T. nustatė neblaivumo požymius t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), įvertino bendrą asmens būklę (eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali). Atliktas neblaivumo patikrinimas „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0712, patikros sertifikato Nr. 1916621, kurio metu apie 22.53 val., L. N. nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, 23.08 val. nustatytas 0,98 promilių neblaivumas (b. l. 29).

Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2023 m. kovo 29 d. L. N. siųstame paaiškinime ir prašyme nurodoma, kad pastaruoju metu labai sielojasi dėl savo mamos sunkios ligos ir jos eigos. Mama serga (duomenys neskelbtini), jis dalyvauja programoje, kurios pagalba padeda mamai sveikti. Jo kraujo rodiklių patikra ir stebėsena vykdoma nuolat, nes yra (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną savaitės tečiadienį – ketvirtadienį veža mamą iš (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes reguliariai su mama privalo važinėti pas (duomenys neskelbtini)  sveikatos patikrai ir gydymo kontrolei. Vizito metu tikrinama mamos būklė, stebima ligos eiga, atliekami tyrimai, o taip pat ir vykdoma jo, kaip (duomenys neskelbtini), stebėsena. Jo tiek darbinių – užtikrinti beveik (duomenys neskelbtini)  darbuotojų darbo organizavimą, gamybos priežiūrą, nuolatinį bendravimą su tiekėjais, klientais, kurie yra visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek moralinių įsipareigojimų – padėti mamai kovojant su sunkia liga bei /vežiojant ją iš (duomenys neskelbtini) ir atgal, vykdymas betarpiškai susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, todėl net minimalus šios teisės apribojimas labai paveiktų jo pagalbą mamai, lankantis jiems abiem su mama pas gydytojus (mamą pas (duomenys neskelbtini)  vežioja tik jis, nes vizitų metu stebima ir jo sveikatos būklė, nes yra mamos (duomenys neskelbtini)), o taip pat kasdienę darbinę veiklą. Pateiktame praaiškinime ir prašyme L. N. taip pat nurodo, kad įvykio dieną, penktadienį, po sunkios darbo savaitės ir nuolatinės įtampos bei patiriamo streso dėl mamos ligos, išgėrė vyno taurę. Tačiau už vairo sėdo būdamas tikras, kad neviršijo leistinos normos, nes jautėsi gerai ir užtikrintai, abejonių dėl galimybės vairuoti ir būti atidžiam kelyje nebuvo. Pagal pareigūnų įvykio metu naudoto alkotesterio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0712“, patikros sertifikato Nr. 1916621, rodmenis per 15 min. nuo pirmo iki antro įpūtimo promilės sumažėjo 0,06 dalimi. Pažymėtina, kad moksliniuose straipsniuose apie etilo alkoholio pasišalinimą nurodoma, kad sveiko žmogaus kepenys suardo nuo 0,15 iki 0,20 promilės etilo alkoholio per valandą, vadinasi, 0,0025 promilių per minutę (0,15/60). Jo atveju, 22.53 val., nustatyta 1,04 prom., o 23.08 val., t. y. po 15 min., - 0,98 prom., t. y. 0,06 promilės mažiau. Vertinant alkoholio pasišalinimą bei tai, kad per 15 minučių gali pasišalinti 0,0375 (0,0025 x 15), svarbu atkreipti dėmesį, kad jo atveju alkotesterio rodmenys užfiksavę 0,06 prom. sumažėjimą tarp pirmo ir antro pūtimo, kas reiškia, kad paklaida sudaro 37,5 proc. L. N. taip pat nurodo, kad prisiima visą atsakomybę už įvykį ir suvokia jo pasekmes. Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos ir galimų pasekmių, todėl pripažįsta klydęs ir pasielgęs neatsakingai sėsdamas už vairo ir neįvertinęs galimų pasekmių. Nori pažymėti, kad savo iniciatyva kreipėsi į antialkoholinių variklio užraktų oficialų atstovą dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo. UAB „Duomenys neskelbtini“ 2023 m. kovo 24 d. raštu „Dėl antialkoholinio variklio užrakto Drager Interlock 7000 nuomos/pirkimo ir įrengimo transporto priemonėje „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), informavo apie sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įrengimo galimybes. Šis pasiūlymas jam priimtinas, todėl dės visas pastangas jo įrengimui. Yra suinteresuotas neprarasti teisės vairuoti transporto priemonės, todėl įvertindamas, kad antialkoholinio variklio užraktas įrengiamas ne trumpam terminui, prašo atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes, jo asmenines savybes, aplinkybes, kad niekada nėra vairavęs neblaivus, neturi jokių nuobaudų, susijusių su vairavimu neblaiviam, nuoširdžiai labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, įvertino pažeidimo pasekmes, o taip pat į jo siekį įsirengti transporto priemonėje antialkoholinio variklio užraktą bei vadovaujantis ANK 35 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis – neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo (b. l. 36-38).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame 2023 m. kovo 24 d išraše su istorija užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. N. vadovauja UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)  (b. l. 39-56).

VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikų 2022 m. rugsėjo 2 d. E003 stacionaro epikrizėje nurodoma, kad L. N. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-59).

I. M. individualios įmonės 2023 m. kovo 27 d. medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vadovaujantis medikų išvada, L. N. – (duomenys neskelbtini). Pastarasis reguliariai su mama privalo važiuoti pas (duomenys neskelbtini)  sveikatos patikrai, gydymo kontrolei (b. l. 60).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gegužės 12 d. išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus nurodyta, kad L. N., pastarųjų penkerių metų laikotarpyje, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 75-76).

IV. Teismo išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo

L. N. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir žodinio teismo posėdžio metu buvo keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimo pagrįstumu. Pastebėtina, kad ANK 422straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, konstatuotina, kad įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju L. N. minėtu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 80,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pastebėtina, kad tai yra minimalus įstatyme numatyti terminai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskirtą 800,00 Eur baudą sumokėjo, o taip pat savo vairuojamoje transporto priemonėje „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsirengė antialkoholinio variklio užraktą, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pastarasis prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo L. N. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priimant skundžiamą nutarimą, buvo atsižvelgta į L. N. padarytos veikos pobūdį, todėl pastarajam buvo skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei administracinio poveikio priemonės, nustatant minimalius sankcijoje numatytus šių administracinio poveikio priemonių terminus.

Taip pat pažymėtina, kad jokios išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu L. N. atžvilgiu galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatytos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, lengvas neblaivumas yra tuomet, kai nustatomas didesnis negu 0,4 promilės, bet nedidesnis negu 1,5 promilės neblaivumas. Aptariamu atveju, L. N., pirmu pūtimu, apie 22.53 val., nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, antru pūtimu, apie 23.08 val., nustatytas 0,98 promilių neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad pastarojo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik paties pažeidėjo sveikatai ir gyvybei, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Tokiais savo veiksmais L. N. vienareikšmiškai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga lankantis pas gydytojus, kaip (duomenys neskelbtini) bei kasdieninei darbinei veiklai vykdyti, tačiau tai nesudaro pagrindo neskirti L. N. administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ekonomine padėtimi, jo šeimos poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Jokių išskirtinių aplinkybių, išimtinai teigiamai charakterizuojančių būtent L. N. asmenybę, pastarasis skunde nėra pateikęs. Priešingai, vertinant Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gegužės 12 d. išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus pastarųjų penkerių metų laikotarpyje, konstatuotina, kad L. N. daug kartų baustas administracine tvarka. Nors minėti administraciniai pažeidimai nebuvo padaryti alkoholio poveikyje, tačiau negalima paneigti fakto, kad asmuo yra linkęs daryti pažeidimus.

Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes iki nusižengimo padarymo. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos (kartu ir administracinio poveikio priemonių) paskirtis.

Teismo vertinimu, byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui –prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomonė, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir pilnai realizuotas neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės - atėmimo, nesudaro teisinio pagrindo nutarimo pakeitimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8934-2023 palikti nepakeistą ir L. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Irma Randakevičienė