Civilinė byla Nr. e2-21143-936/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15390-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.2.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį dėl vartojimo statybos rangos sutarties darbų kainos sumažinimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Windex LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti atsakovės pagal 2016-10-10 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą vartojimo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kainą nuo 14500 Eur iki 11500 Eur ir priteisti iš atsakovės kainos skirtumą – 3000 Eur sumą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nustatytu laiku atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016-10-10 sudarė vartojimo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės pateiktą užsakymą pagaminti sutartyje numatytus langus ir duris, bei juos pristatyti ir sumontuoti ieškovei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vykdydama sutartį, ieškovė sumokėjo atsakovei 14392 Eur. Po langų sumontavimo ieškovė pastebėjo, kad dalis sumontuotų langų ir durų yra sumontuoti nekokybiškai. Apie tai pranešė atsakovei, tačiau ši nurodė, jog darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovė kreipėsi į nepriklausomą statybų ekspertą R. S., kuris 2017-09-10 akte nurodė, jog ekspertizės metu išryškinta visa eilė langų ir durų įrengimo, esminių statybos technologijų pažeidimų, beveik visi atsakovės pagaminti ir sumontuoti langai ir durys sumontuoti netinkamai, pažeidžiant normatyvinius reikalavimus šių darbų atlikimui. Ieškovė 2017-12-12 raštu pateikė atsakovei reikalavimą dėl statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo ir pareikalavo per 30 kalendorinių dienų pašalinti darbų defektus. Atsakovė darbų trūkumų neištaisė, defektų nepašalino.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį vartojimo rangos sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.
Ieškovė savo pareigas pagal sudarytą vartojimo rangos sutartį įvykdė: sumokėjo už užsakytus pagaminti langus ir duris, atsakovę informavo apie jos manymu netinkamai atliktus darbus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo sutartines pareigas, nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė būtų pašalinusi jos darbo trūkumus ir defektus, todėl
įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, laikytina, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus ir sumažinti pagal 2016-10-10 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą vartojimo statybos rangos sutartį Nr. 165282 atliktų darbų kainą nuo 14500 Eur iki 11500 Eur ir priteisti iš atsakovės kainos skirtumą – 3000 Eur sumą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 68 EUR dydžio žyminis mokestis.
Valstybei iš atsakovės priteisiamos 8,72 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Sumažinti pagal 2016-10-10 tarp ieškovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Windex LT“, juridinio asmens kodas 300583100, sudarytą vartojimo statybos rangos sutartį Nr. 165282 atliktų darbų kainą nuo 14500 Eur iki 11500 Eur ir priteisti iš atsakovės UAB „Windex LT“, juridinio asmens kodas 300583100, ieškovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai kainos skirtumą – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio sumą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Windex LT“, juridinio asmens kodas 300583100, 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Windex LT“, juridinio asmens kodas 300583100, 8,72 EUR (aštuonių eurų 72 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė