Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-575-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00403-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

                                                   2016 m. gegužės 30 d.

Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

              V. Š. 2016 m. gegužės 7 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę MERCEDES–BENZ ML270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai bus saugu ir manevruodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo ir laiku nesustabdęs transporto priemonės atsitrenkė į kelio ženklą ir jį apgadino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.

              Šiais veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

              V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

              Bylos nagrinėjimo teisme metu V. Š. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį M. B., manevruodamas atbuline eiga pajuto atsitrenkęs, tačiau manė, jog atsitrenkė į šaligatvio bortelį, todėl nuvažiavo. Tik vėliau apžiūrėjo automobilį ir matė nedidelius įbrėžimus ant galinio bamperio. Įvykio metu buvo blaivus, neturėjo jokio tikslo iš įvykio vietos pasišalinti.

              Iš byloje esančio V. Š. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino 2016 m. gegužės 7 d. apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo jam priklausančią transporto priemonę, ir sankryžoje netoli DNB banko bandė apsisukti. Iš pirmo karto to padaryti nepavyko, todėl su transporto priemone pavažiavo atbuline eiga. Jis pajuto, kad jo vairuota transporto priemonė atsirėmė, tuo metu jis manė, kad į pėsčiųjų salelės bortą. Jis negalvojo, kad sukėlė eismo įvykį, ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jis tik 2016 m. gegužės 9 d. apie 11 val. kai paskambino policijos pareigūnai pastebėjo, kad apgadinta jo transporto priemonė ir, kad trūksta galinio bamperio dangtelio. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio ir nurodė, kad specialiai iš eismo įvykio vietos jis nepasišalino (b.l. 5).

              Be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, V. J., V. B. paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto G. K. tarnybiniu pranešimu, VĮ „Regitra“ duomenimis, kompaktinės laikmenoje esančiais duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

              Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog V. Š. vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę neįsitikino, kad tai bus saugu ir manevruodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo ir laiku nesustabdęs transporto priemonės atsitrenkė į kelio ženklą ir jį apgadino. Iš UAB „Eismus“ rašto Nr. 23-08 matyti, jog Tauragnų g. 2, Utenos m., autoįvykio metu buvo nuverstas kelio ženklas (b.l. 29). Tokie V. Š. veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog V. Š. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilio M. B. apgadinimai nėra žymūs, kelio ženklo atstatymo darbai buvo minimalūs, UAB „Eismus“ dėl padarytos žalos pretenzijų neturi. Vertinant tai, jog kontaktas buvo nestiprus, žymios žalos nepadaryta, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuvokti, kad jis padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl V. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATP 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

              Skiriant administracinę nuobaudą V. Š. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į V. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2004 m. rugsėjo mėn. aštuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

              Įvertinus V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 27str., 30 str., 302 str.).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

V. Š. pagal ATPK 127 str. 2 d paskirti administracinę nuobaudą- 30 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057759637.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

V. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Kristina Latožienė