Byla Nr. TS-42-831/2020
Proceso Nr. 1-86-1-00610-2008-3
Procesinio sprendimo kategorija – 2.5.14
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 18 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. R. skundą, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
n u s t a t ė :
Skundžiamu 2020-04-03 nutarimu Nr. LK-50, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – LPK) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlygas, nuteistajam J. R., gim. (duomenys neskelbtini), teistam 2009-10-19 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 5 p. - 1 m. 6 mėn., 286 str., 290 str., BK 63 str. 1, 5, 4 d. ir 5 d. 1 p. (įsk. 2008-08-02 iki 2008-08-26-2 d.) - galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. (įsit. d. 2010-03-10).
2010-05-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. ir 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 22 str. ir 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. - 3 m. 9 mėn., BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2009-10-09 nuosprendžiu (įsk. 2008-12-11 iki 2009-08-07 - 7 mėn. 26 d.) - galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. (įsit. d. 2010-09-22).
2010-06-08 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. (įsit. d. 2010-09-16).
2010-11-04 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. - 13 m., BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., ir 9 p. subendrinta su 2010-06-08 nuosprendžiu - 13 m., BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2010-09-22 nuosprendžiu. BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažinta PER - galutinė bausmė 14 m. laisvės atėmimo. (įsit. d. 2011-01-28).
2010-11-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2010-11-04 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2010-09-22 nuosprendžiu ir g. b. 14 m.“ sukeisti „Taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtas bausmes subendrinti su 2010-05-14 nuosprendžiu“ - galutinė bausmė 14 m. laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia: 2009-12-07; bausmės pabaiga: 2023-04-09.
Nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip 3/4 paskirto bausmės laiko. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 3 metai 6 dienos.
Komisija nurodo, jog J. R. anksčiau teistas 8 kartus. Šiuo metu bausmę atlieka pagal ketinis subendrintus nuosprendžius už nužudymą, pasikėsinimą išžaginti nepilnametę bei seksualinį prievartavimą nepilnametės bei už nesunkius sveikatos sutrikdymus asmenims. Seksualinį teisės pažeidimą atliko bendrininkų grupėje. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas 18 metų amžiaus.
Asmens byloje yra duomenų, kad nuteistojo gyvenamoji vieta iki įkalinimo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Ten jis gyveno pas močiutę, ji buvojo globėja. Tėvai neaugino. Kurį laiką vaikystėje gyveno pas tėtį. Byloje taip pat rasta duomenų, kad nuteistasis, kurį laiką praleido Vokietijoje. 2004-aisiais būdamas organizuotos nusikalstamos grupės nariu, Vokietijoje platino padirbtus 100 eurų banknotus.
Nuteistasis po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vyks gyventi adresu Pumpurų g. 1-8, Vilnius. 2020-03-09 gautas sutikimas, kad J. Č. sutinka, kad nuteistasis J. R., po lygtinio paleidimo, apsigyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Nuteistasis 2014 metais atlikinėdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, įgijo vidurinį išsilavinimą Vilniaus mokymo centre. Iki įkalinimo buvo baigęs 11 klasių. Taip pat įkalinimo įstaigoje nuteistasis mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurioje 2013 metais įgijo avalynės gamintojo, 2015 metais elektros įrengimų remontininko, 2016 metais suvirintojo elektra rankiniu būdu, 2017 metais staliaus, 2018 metais siuvinių gamintojo kvalifikacijas. Taip pat nuteistasis 2015-12-21 iki 2016-03-31 išklausė 240 ak. vai. Duonos gaminių kepėjo neformaliojo profesinio mokymo programos kursą ir sugeba gaminti ir kepti duonos gaminius. Būdamas laisvėje dirbo prie statybų apie 2-jus metus. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos nuteistasis planuoja registruoti Užimtumo tarnyboje ir tokiu būdu ieškotis darbo. Kalėdamas Vilniaus pataisos namuose, nuteistasis dirbo nuo 2011-07-25 iki 2012-10-24 tešlos formuotoju; nuo 2013-01-30 iki 2015-01-26 sandėlio darbininku; nuo 2015-01-26 iki 2019-01-03 1-o nuteistųjų būrio tvarkiniu.
Laisvės atėmimo bausmę atlikdamas Marijampolės PN, nuteistasis darbo ieškojo ir prašymą priimti dirbti pateikė 2019-09-03 bei 2019-10-01, tačiau nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų trūkumo.
Nuteistasis prisipažįsta turintis apie 10 000 eurų ieškinių. Teigia, kad po truputį skolas išmoka. Nuteistojo teigimu daug ieškinių yra padengta iš darbo užmokesčio, kurį gaudavo dirbdamas įkalinimo įstaigoje. Ieškinius dengė savanoriškai. Šiuo metu kalėdamas Marijampolės PN, nuteistasis pats finansiškai nėra savarankiškas, jį remia laisvėje esantys artimieji. Jie taip pat padeda mokėti skolas. Nuteistasis teigia, kad gyvenant laisvėje pinigų stygiaus nebuvo, gaudavo stabilias pajamos. Gaunamas darbo užmokestis tenkino.
Nuteistasis vedęs, turi žmoną, taip pat turi tėvus bei seserį. Su žmona M. R., nuteistasis teigia socialinius ryšius palaikantis. Pasimatymų metu yra lankomas žmonos, su ja, esant galimybei, skambina iš taksofono. Su seserimi ryšius taip pat palaiko bendraudamas telefonu, pasimatymuose jo nelanko. Su tėvais socialinių ryšių nepalaiko, nes nuteistojo neaugino, globojo močiutė. Turi 12-metį sūnų, su kuriuo bendrauja, buvusi žmona nedraudžia.
Pats nuteistasis neigia bet kokį narkotinių medžiagų vartojimą, nėra fiksuota asmens bylos medžiagoje. Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistojo narkotinių medžiagų vartojimo atvejų. Individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje rastas Vilniaus PN medikų įrašas, kad nuteistasis yra bandęs vartoti psichotropines medžiagas, priklausomybę joms neigia. Nuteistojo asmens sveikatos istorijoje rasti Šiaulių TI medikų įrašai, kad nuteistasis porą kartų (2010-02-19 bei 2010-06-17) kreipėsi į psichiatrus prašydamas, kad jam būtų skirti psichiką veikiantys medikamentai, nes jis tokius vartojęs laisvėje. Nuteistasis tirtis LAVL atsisakė, tuo metu indikacijų medikamentiniam gydymui nebuvo ir medikamentai nebuvo skirti. Vilniaus PN nuteistajam kelis kartus, paskutinį kartą 2017-08-01, vienkartinai buvo skirtas medikamentinis gydymas psichotropiniais vaistais dėl miego sutrikimo, vidinės įtampos, nuteistajam diagnozuoti įvairūs asmenybės, adaptacijos sutrikimai.
Nuteistasis nusikaltimo metu buvo išgėręs. Pokalbio metu nurodo, kad: „ne alkoholis veikė, o tiesiog mano vietoje visi būtų taip pasielgę“, kas leidžia manyti, kad nuteistojo nusikaltimo motyvų suvokimui trūksta objektyvumo. Linkęs menkinti alkoholio vartojimo poveikį savo elgesiui bei slėpti alkoholio vartojimo dažnį ir kiekį. VPN dalyvavęs AA užsiėmimuose, kas rodo nuteistojo teigiamą motyvaciją keičiant savo vartojimo įpročius.
Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai): 89 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, iš jų:
- 40 balai rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus).
- 49 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis.
Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam J. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 4 p.
Nuteistasis J. R. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą Komisijos Nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodė, kad su Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos išvada jis nesutinka. Pažymi, jog atlikdamas bausmę vykdė visas socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones. Lygtinio paleidimo komisija į tai neatsižvelgė. Nurodo, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas yra visiškai nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistojo J. R. skundą nurodė, kad nuteistojo skundas atmestinas. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis J. R. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
Priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad J. R. šiuo metu bausmę atlieka už nusikaltimus, kurių dalis sunkūs ir labai sunkus nusikaltimai - pasikėsinimas išžaginti, seksualinis prievartavimas ir nužudymas. Tokių nusikaltimų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalą valstybės saugomiems interesams. Pažymėtina ir tai, kad J. R. teistas ir praeityje, be to, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nei anksčiau skirtos bausmės, nei taikyta probacija teigiamos įtakos neturėjo, J. R. nusikalsdavo pakartotinai. Iš to seka, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimą būtų iškreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo paskirties.
Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo nusikaltimo motyvų suvokimui trūksta objektyvumo, jis linkęs menkinti alkoholio vartojimo poveikį savo elgesiui bei slėpti alkoholio vartojimo dažnį ir kiekį. Atsižvelgiant į kriminalinę istoriją, matyti, kad nuteistasis ypač būdamas apsvaigęs dėl alkoholio, linkęs elgtis impulsyviai, konkrečiomis aplinkybėmis supyksta, kartoja tas pačias klaidas, nerasdamas alternatyvų. Nuteistajam būdingas agresijos kitų atžvilgiu naudojimas. Stebimas priešiškumas, tarp to ką suvokia kaip nusikaltimą ir kaip įžvelgia savo indėlį nusikaltimo vykdyme. Aptartos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktūruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiūros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Bausmės atlikimas šią tęsiant pataisos namuose vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (kurias šiuo metu nuteistasis vykdo tik iš dalies) koreguos nuteistojo mąstymą ir elgesį, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų, nenusikals ir bus įgyvendinta bausmės paskirtis bei tikslai. Be aukščiau išvardintų aplinkybių reikia paminėti ir tai, kad J. R. tris kartus baustas drausmine tvarka, tai ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, kai tvarką pažeidinėja ir laisvės atėmimo vietoje.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors nuteistasis bausmę atlieka jau daugiau nei dešimt metų, tačiau J. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką išlieka vidutinė ir vertinama 88 balais, iš kurių didesnė dalis (49 balai) yra už kintamus veiksmus, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti savo elgesiu. Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose dalyvaujant elgesio pataisos programoje padėtų nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.
Vertinant aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį J. R. lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.
Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (BVK 360 straipsnio 1 dalį) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. R. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (3/4), yra pateikęs prašymą lygtinio paleidimo komisijai, lig šiol vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, - nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau greta šių aplinkybių (sąlygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti tam ir materialaus pobūdžio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.
Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui. Nuteistasis anksčiau teistas 8 (aštuonis) kartus. Šiuo metu bausmę atlieka pagal keturis subendrintus nuosprendžius už nužudymą, pasikėsinimą išžaginti nepilnametę bei seksualinį prievartavimą nepilnametės bei už nesunkius sveikatos sutrikdymus asmenims. Seksualinį teisės pažeidimą atliko bendrininkų grupėje. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas 18 metų amžiaus. Dabartinis nusikaltimas, už kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę yra sunkesnis palyginus su ankstesniais teisės pažeidimais. Nuteistasis tyčinį labai sunkų nusikaltimą - nužudymą padarė būdamas teistas keturis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, t.y. būdamas recidyvistas. Per visą laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistasis drausmine tvarka baustas tris kartus - visus drausmės pažeidimus padarė Vilniaus pataisos namuose - už lokalizacijos pažeidimą, nepagarbų elgesį, administracijos nurodymų nevykdymą. Kalėdamas Marijampolės PN, drausmine tvarka nebaustas. Nuteistasis viso skatintas devynis kartus. Visi paskatinimai gauti bausmę atliekant Vilniaus pataisos namuose. Nuteistasis skatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą, gerą mokymąsi. 2016-01-21 gautu paskatinimu nuteistasis perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Marijampolės PN nuteistasis neskatintas.
Bausmę pataisos įstaigoje atlieka ne pirmą kartą. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas, kurių metu įvykdė naujus nusikaltimus, todėl sąlygas pažeidęs. Amžius pirmojo teistumo metu 19 m. Dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis kaltu prisipažino iš dalies. Dabartinis nusikaltimas, už kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę yra sunkesnis palyginus su ankstesniais teisės pažeidimais. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, skirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis J. R. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistajam nėra palanki ir socialinio tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad nuteistasis, paklausus jo apie nusikaltimo padarymo priežastis, negalėjo konkrečiai atsakyti dėl ko įvykdė nusikaltimą. Iš dalies pripažino, kad alkoholis tam turėjo įtakos, nes beveik visi nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Smurtinio pobūdžio nusikaltimus nuteistasis padarydavo vienas, seksualinis nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje rastas Vilniaus PN medikų įrašas, kad nuteistasis yra bandęs vartoti psichotropines medžiagas, priklausomybę joms neigia. Nuteistojo asmens sveikatos istorijoje rasti Šiaulių TI medikų įrašai, kad nuteistasis porą kartų (2010-02-19 bei 2010-06-17) kreipėsi į psichiatrus prašydamas, kad jam būtų skirti psichiką veikiantys medikamentai, nes jis tokius vartojęs laisvėje. Nuteistasis nusikaltimo metu buvo išgėręs. Pokalbio metu nurodo, kad: „ne alkoholis veikė, o tiesiog mano vietoje visi būtų taip pasielgę“, kas leidžia manyti, kad nuteistojo nusikaltimo motyvų suvokimui trūksta objektyvumo. Linkęs menkinti alkoholio vartojimo poveikį savo elgesiui bei slėpti alkoholio vartojimo dažnį ir kiekį. Save vertina palankiai, stengiasi orientuotis į asmenybės privalumus, minimizuodamas trūkumus. Nuteistasis ypač būdamas apsvaigęs dėl alkoholio, linkęs elgtis impulsyviai, konkrečiomis aplinkybėmis supyksta, kartoja tas pačias klaidas, nerasdamas alternatyvų. Nuteistajam būdingas agresijos kitų atžvilgiu naudojimas. Stebimas priešiškumas, tarp to ką suvokia kaip nusikaltimą ir kaip įžvelgia savo indėlį nusikaltimo vykdyme. Asocialus elgesys susiformavo jauno suaugusiojo amžiuje. Linkęs neigiamai charakterizuojančius faktus apie save nutylėti.
Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė 89 balai, iš kurių (40 balų) rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (49 balai), kurie gali keistis.
Todėl darytina išvada, kad jo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas yra vidutinis, artimesnis aukštai, kintamas dydis yra net 49 balai, kas rodo, kad šiuo metu nėra pakankama nuteistojo pažanga mažinant pakartotino nusikalstamumo rizikos balą.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nuteistojo J. R. atžvilgiu nenustatytos įstatyme numatytos sąlygos, būtinos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Šios teismo išvados nepaneigė nuteistojo skundo argumentai. Teismas sutinka, kad byloje yra nuteistąjį J. R. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Nuteistasis vedęs, turi žmoną, taip pat turi tėvus bei seserį. Su žmona M. R., nuteistasis teigia socialinius ryšius palaikantis. Pasimatymų metu yra lankomas žmonos, su ja, esant galimybei, skambina iš taksofono. Su seserimi ryšius taip pat palaiko bendraudamas telefonu, pasimatymuose jo nelanko. Su tėvais socialinių ryšių nepalaiko, nes nuteistojo neaugino, globojo močiutė. Turi 12-metį sūnų, su kuriuo bendrauja, buvusi žmona nedraudžia. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis laisvalaikiu skaito istorines knygas, sportuoja. Nuteistasis, kalėdamas Vilniaus pataisos namuose, drausmine tvarka baustas tris kartus už lokalizacijos pažeidimą, nepagarbų elgesį, administracijos nurodymų nevykdymą. Nuobaudos negaliojančios. Skatintas viso devynis kartus už nepriekaištingą elgesį, gerą mokymąsi. Paskutinį kartą skatintas 2018-10-30. 2017-08-01, 08,29 d. ir 2017-10-03 dalyvavo ir sėkmingai baigė psicho-edukacinę programą „Agresijos ir auto-agresijos valdymas“. Nuteistasis pataisos namuose dirbo tvarkiniu. Nuo 2017-03-24 iki 2017-04-28 dalyvavo „Įžanginėje grupėje“ tikslu sustiprinti motyvaciją gydytis nuo priklausomybės. Nuteistasis pateikė pažymėjimą iš Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centro, kad jis nuo 2015-12-21 iki 2016-03-31 išklausė 240, ak. vai. Duonos gaminių kepėjo mokymo programos kursą ir sugeba gaminti ir kepti duonos gaminius. Nuteistasis nuo 2016-07-13 iki 2016-08-24 dalyvavo ir sėkmingai baigė programą “Streso ir emocijų valdymas“. Išduotas pažymėjimas. Nuteistasis Vilniaus pataisos namuose 2014-aisiais metais įgijo vidurinį išsilavinimą. Nuteistasis pateikė brandos atestatą, kuriame pažymėta, kad turi įgijęs vidurinį išsilavinimą. Nuteistojo tautybė rusas, todėl dėl kitos religijos koplyčios nelanko. Nuteistasis pozityvaus užimtumo programos nelanko. Nuteistasis lankyti pataisos įstaigos psichologo konsultacijas atsisakė. Kita vertus, šios aplinkybės, įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, nepaneigia nuteistojo pavojingumo bei polinkio nusikalsti ir nesudaro pagrindo teigti, jog, išėjęs į laisvę, jis pasirinks tinkamą elgesio modelį, laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko, šiuo konkrečiu atveju, prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.
Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. R. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies, 2 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
Nuteistojo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundo, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. LK-50 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“ netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius