Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-98-404/2014

                                                                                               Proceso Nr. 1-78-1-00722-2012-3

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                  1.1.6.3; 1.2.9.9; 2.3.6.4.6.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2014 m. kovo 24  d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Irenai Dačkauskienei,

gynėjai advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei,

nukentėjusiajai D. Š.,

     viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. Ž., gimęs 1986 m. liepos 3 d., Mažeikių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis Šiaurės Airijoje, (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre – prekybos asistentu, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis J. Ž. žinodamas, kad pagal 2012 m. birželio 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą, nuo 2011-04-04 privalo mokėti lėšas dukters E. Ž., gimusios 2010-05-12, išlaikymui po 350 litų kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki dukters E. Ž. pilnametystės, vaiko motinai D. Š., būdamas darbingas, nesiregistruodamas Darbo biržoje, neieškodamas darbo, nedirbdamas, taip vengė pagal 2012-06-26 teismo sprendimą mokėti lėšas dukters išlaikymui 2011 metų gegužės - gruodžio mėnesiais, visus 2012 metus, 2013 metų sausio - rugsėjo mėnesiais.  

         Kaltinamasis J. Ž. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad su D. Š. susituokė 2009-09-19, santuokoje 2010-05-12 gimė dukra E. 2012-07-27 jų santuoka yra nutraukta, iš jo priteista mokėti po 350 litų dukters E. išlaikymui. Supranta, kad privalėjo vykdyti teismo sprendimą ir mokėti išlaikymą, tačiau po dukters gimimo jam kilo įtarimų, kad dukra yra ne jo. Šiuo metu yra pasidaręs DNR tyrimą, tėvystę pripažįsta, yra sumokėjęs nukentėjusiajai visą išlaikymo įsiskolinimą, išlaikymo lėšas moka mėnesiu į priekį, pasižada ateityje mokėti sąžiningai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir susitaikė, todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas byloje inicijuotas D. Š. pareiškimu, kad jos buvęs sutuoktinis J. Ž. pagal teismo sprendimą vengia mokėti lėšas dukters E. Ž., gimusios 2010-05-12, išlaikymui. (b.l. 4).

Nukentėjusioji D. Š. teisme parodė, kad kaltinamasis po išlaikymo priteisimo lėšų mokėjo nedaug, po to visai nemokėjo. Šiai dienai yra sumokėjęs visą įsiskolinimą, apie 13.000 litų, su kaltinamuoju susitaikė, neprieštarauja, kad byla prieš jį būtų nutraukta ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2012-06-26 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nuspręsta priteisti iš atsakovo J. Ž. išlaikymą dukrai E. Ž., gimusiai 2010-05-12, periodinėmis išmokomis po 350 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011-04-04, paskiriant D. Ž. šių lėšų tvarkytoja. (b.l. 5-7).

E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gimimo akte Nr. 816073, vaiko tėvas įrašytas J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis J. Ž. metinės pajamų deklaracijos, už 2011 metų mokestinį laikotarpį, Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikęs. (b.l. 16).

Lietuvos darbo biržos duomenimis J. Ž. Lietuvos darbo biržoje, laikotarpiu 2011-04-01 - 2012-11-01, registruotas nebuvo. (b.l. 18).

SODROS duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-04-04 iki 2012-11-06, J. Ž. oficialiai Lietuvoje nedirbo. (b.l. 44).   

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetu visiškai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad jis tyčia, t.y. žinodamas, jog turi pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Ž. nusikalto būdamas anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo padarytas nusikaltimas nesunkus. Su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, žalos atlyginimo klausimas išspręstas. Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str. 1 d., BPK 235 str. 1 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK  297 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi J. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, susitaikius su nukentėjusiąja D. Š., baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos  ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.

Tei­sė­jas                                              (parašas)                                                  Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis