Civilinė byla Nr. A2-1750-390/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02053-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38;
(S)
3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.4.5.20
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8188-1070/2020 pagal pareiškėjo S. M. (S. M.) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 patvirtinto pareiškėjų (šios bylos suinteresuotų asmenų) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. 2017 m. sausio 17 d. sudarytą taikos sutartį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 12, 13).
2. Pareiškėjas S. M. (S. M.) pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 bei atsisakyti tvirtinti J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2017 m. sausio 17 d. sudarytą taikos sutartį (b. l. 23-26). Procesą atnaujinti prašoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu.
3. Nurodė, kad pareiškėjas, patikrinęs savo banko sąskaitą 2019 m. gruodžio 19 d., sužinojo, jog antstolės L. P. patvarkymu apribota jo disponavimo teisė į 12 017 Eur, pareiškėjui ir J. M. pasiūlyta nustatyti priklausančio turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Tą pačią dieną pareiškėjas sužinojo iš savo sutuoktinės J. M., kad ji, 2014 m. balandžio 28 d. vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadino jį. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai paėmė iš J. M. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat ir priverstinio nuvežimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priverstinai šią transporto priemonę nuvežė su vilkiku į UAB „Priekabos“ priklausančią saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo J. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai buvo paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas yra jūreivis, todėl jam nebuvo žinoma apie šį įvykį, sutuoktinė paaiškino jam, kad pardavė automobilį, o lėšas, neva gautas už automobilį, panaudojo šeimos ūkyje. Pareiškėjas taip pat sužinojo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi buvo patvirtina jo sutuoktinės ir suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2017 m. sausio 17 d. pasirašyta taikos sutartis, kurioje pareiškėjo sutuoktinė įsipareigojo sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 1800 Eur per 60 mėn., mokėdama lygiomis dalimis, t. y. po 30 Eur, kiekvieną mėnesį, bei įsipareigojo tinkamai nevykdant taikos sutarties mokėti 10 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. Suinteresuotas asmuo J. M. nevykdė įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, todėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymu Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. išdavė vykdomąjį raštą. 2020 m. vasario 3 d. antstolė L. P. suteikė informaciją, kad J. M. skola UAB „Skolų valdymo sprendimai“ yra apie 1302,54 Eur, o netesybos – 10 700 Eur. Pareiškėjas, siekdamas sustabdyti netesybų skaičiavimą, sumokėjo pavedimu J. M. skolą, bet UAB „Skolų valdymo sprendimai“, piktnaudžiaudama savo teisėmis, įskaičiavo sumokėtą sumą į netesybas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti du subjektai (transporto priemonės savininkas ir valdytojas), privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, todėl jis, būdamas šios transporto priemonės bendraturtis, yra ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ bendraskolininkas bei turėjo atsakyti solidariai su J. M. už transporto priemonės saugojimą. Nėra duomenų, kad UAB „Priekabos“ ir nauja kreditorė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškė reikalavimų pareiškėjui S. M. atsisakymą. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo J. M., prisiėmusi didelį įsipareigojimą, turi teisę, sumokėjusi skolą, reikalauti iš pareiškėjo regreso tvarka sumokėti tai, ką jį įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį. Ir atvirkščiai, kreditorė, negavusi iš skolininkės to, ko tikėjosi gauti pagal taikos sutartį, turi teisę reikalauti skolą iš kito bendraskolio, t. y. pareiškėjo S. M.. Suinteresuotiems asmenims J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ inicijuojant taikos sutartį dėl skolos dydžio, mokėjimo tvarkos ir netesybų, teikiant prašymą teismui dėl sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, J. M. sutuoktinio S. M. neįtraukimas į bylą nulėmė jo teisių pažeidimą. Todėl Kauno apylinkės teismas, patvirtinęs suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ taikos sutartį, nusprendė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas nesutinka, kad būtų patvirtina byloje pateikta suinteresuotų asmenų taikos sutartis, kadangi pareiškėjas nepripažįsta jo ir J. M. skolos UAB „Priekabos“. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, turėjo įsitikinti, kad prievolei pritaria ir kitas skolininkas. Patvirtinta taikos sutarties prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y. CPK 44 straipsnio 3 daliai, nes nebuvo gauti visų bendraatsakovų sutikimai tvirtinti taikos sutartį. UAB „Priekabos“ kaip turto saugotoja, žinodama, kokiu pagrindu buvo perduotas automobilis pasaugai, ilgą laiką nesiėmė priemonių pranešti automobilio bendrasavininkui, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, neinformavo apie paslaugų kainą, tarifą. Be to, UAB „Priekabos“ neteikia informacijos apie tai, kur yra transporto priemonė. Pareiškėjas, būdamas UAB „Priekabos“ bendraskoliu, negavo jokios informacijos apie tai, kad reikalavimo teisė buvo perduota UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Šalių prievoliniai santykiai atsirado ne sutarties pagrindu. Pasaugos sutartis, kurioje nurodytas jos galiojimo terminas dienomis, reiškia, kad sutartis sudaroma neilgam laikotarpiui. Todėl 3,3 Eur dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos parą tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima transporto priemonės ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto pažeidimo. Šiuo atveju turto saugotojas turėjo taikyti vieno mėnesio pasaugos tarifą, kuris galėjo būti apie 30-40 Eur, arba už 30 mėn. apie 900 Eur-1200 Eur. Pareiškėjui nežinomas transporto priemonės likimas, nes nei pradinė kreditorė, nei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ neteikia informacijos apie tai, kur yra pareiškėjui priklausanti transporto priemonė. Pareiškėjo nuomone, ji gali būti sunaikinta, tačiau tokiu atveju skolos dydis turi būti apskaičiuotas, įvertinus tai, kad automobilis buvo sunaikintas. Skolos dydis turi būti sumažintas iki turto vertės. Taikos sutartimi nustatytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai bei suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.
4. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo J. M. nurodė, kad sutinka su pareiškėjo pareiškimu (b. l. 50). Teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas patvirtino taikos sutartį, kuri prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 6.14 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 2 dalis) ir viešajam interesui, nes kitas solidarus skolininkas nežinojo apie taikos sutarties sudarymą ir nedalyvavo jos pasirašyme.
5. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašo atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 57-61). Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jam nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. nebuvo žinoma apie jo sutuoktinės pasirašytą taikos sutartį, bei įrodymų, kad jis, būdamas jūreiviu, nepertraukiamai plaukiojo jūroje nurodytu laikotarpiu. Akivaizdu, kad pareiškėjas, būdamas susituokęs su J. M., bei gyvendamas kartu su ja, negalėjo nežinoti apie vykusius ginčus ir teismo procesus, susijusius su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu pagal 2014 m. balandžio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Be to, priimtu procesiniu sprendimu, kuriuo patvirtina suinteresuotų asmenų taikos sutartis, nėra pasisakyta dėl S. M. teisių ir pareigų. Šio procesinio sprendimo pagrindu S. M. neįgijo nei teisių, nei pareigų, ir teismo sprendimas neturi jam jokios teisinės galios. Todėl negalima atnaujinti proceso tuo pagrindu, kad juo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylą asmenių materialinių teisių ir pareigų. Pareiškėjas yra suinteresuoto asmens J. M. sutuoktinis, tačiau tai nereiškia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Nei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, nei teismas neprivalo informuoti trečiųjų asmenų apie taikos sutarties pasirašymą ir jos tvirtinimą teisme. Suinteresuotas asmuo J. M. buvo nurodyta viešame registre kaip nuvežtos transporto priemonės savininkė, todėl ginčas dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo mokesčių buvo išspręstas būtent su ja. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ niekada nereiškė reikalavimų pareiškėjui S. M., todėl ir jis neturi teisės reikšti prašymą atnaujinti procesą, kuriame nedalyvavo. Proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju suformuotų netinkamą teismų praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nuo 2017 m. yra pasirašiusi kelis šimtus taikos sutarčių analogiškose bylose ir nei vienoje iš jų nebuvo įtraukti skolininkų sutuoktiniai, kurie yra automobilių bendrasavininkai. Išieškotojos įsitikinimu, proceso atnaujinimas šioje byloje pažeistų teismų suformuotą praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose dėl skolos priteisimo už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei sudarytų galimybę skolininkams, iš kurių per antstolius yra išieškota ar išieškoma skola, atnaujinti procesą nepagrįstai nurodant, kad neva ginčo transporto priemonės bendrasavininkas, t. y. sutuoktinis nebuvo įtrauktas į bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 (A2-8188-1070/2020) pagal pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Įtraukė civilinėje byloje Nr. 2SP-6468/896/2017 suinteresuotu asmeniu S. M. (S. M.). Priėmė naują nutartį. Atmetė pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties patvirtinimo.
7. Teismas laikė įrodytais pareiškėjo argumentus, jog jis iki 2019 m. gruodžio mėnesio antros pusės nežinojo apie suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytą taikos sutartį bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, kuria ši taikos sutartis buvo patvirtinta. Pareiškėjas dirba jūreiviu. Pareiškėjas iš suinteresuotas asmuo J. M. paaiškino, jog tuo metu, kai buvo padaryta avarija ir sudaryta taikos sutartis, pareiškėjas buvo jūroje. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo į bylą pateiktos jūreivio paso kopijos (b. l. 36, 112, 112-127). Iš pareiškėjo jūreivio pasų kopijų nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn., kai J. M. sukėlė avariją, 2017 m. sausio 17 d., kai ji pasirašė taikos sutartį, pareiškėjas buvo jūroje (b. l. 122, 126). Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nepaneigė pareiškėjo nurodomų bei jūreivio pasuose užfiksuotų duomenų, neteigė, kad UAB „Skolų valdymo sprendimai“ darbuotojai kreipėsi į pareiškėją dėl skolos pagal taikos sutartį išieškojimo iki 2019 m. gruodžio mėn.
8. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui 2020 m. kovo 2 d. Todėl teismas sprendė, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nurodytų 3 mėn. ir 5 metų terminų pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ patvirtintoje taikos sutartyje susitarta dėl J. M. prievolės sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal 2014 m. balandžio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b. l. 4). Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į aikštelę, priklausančią UAB „Priekabos“, nuvežta po 2014 m. balandžio 28 d. eismo įvykio, kurį sukėlė J. M., ir 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos VPK policijos pareigūnui priėmus sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-2102-972/2014; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015 m. spalio 12 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 15/10/12 (b. l. 6-8) tarp šios bylos suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir UAB „Priekabos“, kuria UAB „Priekabos“ perleido UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises, kylančias iš skolininkų prievolių (Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas), tame tarpe ir reikalavimo teisę į teises bei pareigas, kylančias iš UAB „Priekabos“ pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
10. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos nuvežimo į UAB „Priekabos“ aikštelę metu priklausė pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi transporto priemonė buvo įsigyta ir registruota 2013 m. gegužės 21 d. suinteresuoto asmens J. M. vardu jai ir pareiškėjui būnant santuokoje nuo 2013 m. kovo 13 d. (b. l. 133, 134; CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
11. Byloje nustačius, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš J. M. ir nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikštelę saugoti pagal Transporto priemonės nuvežimo aktą dėl to, jog ji padarė KET pažeidimą, jai esant neblaiviai, galima daryti išvadą, jog automobilis buvo nuvežtas saugoti į UAB „Priekabos“ aikštelę Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl, sprendžiant klausimą dėl jo saugojimo išlaidų atlyginimo, turi būti vadovaujamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi.
12. Konstatavus, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai yra J. M. ir pareiškėjas S. M., teismas laikė, kad kreditorė UAB „Priekabos“ turėjo teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo iš abiejų sutuoktinių.
13. Teismas, įvertinęs CK nuostatas dėl teismo sprendimų galios solidarių prievolių atveju, t. y. CK 6.6 straipsnio 5 dalį, 6.9 straipsnio 1 dalį, 6.14 straipsnio 1 dalį, bei šias nuostatas aiškinančią teismų praktiką (nutarties 12-17 punktai), darė išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis, kuria patvirtinta suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ Taikos sutartis, turėjo įtakos pareiškėjo, kaip transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininko teisėms ir pareigoms. Teismas, 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtinęs suinteresuotų asmenų Taikos sutartį, iš esmės nusprendė ir dėl pareiškėjo teisių bei pareigų, nesant jam įtrauktam į civilinės bylos dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjimą. Todėl sprendė, kad procesas šioje byloje turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
14. Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ argumentų, kad jis neturėjo pareigos nustatyti visus transporto priemonės savininkus, bei tai, ar suinteresuotas asmuo J. M. turi sutuoktinį, teismas nurodė, jog UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kaip juridiniam asmeniui, vykdančiam veiklą skolų išieškojimo reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu srityje, taikytini didesni rūpestingumo ir atidumo standartai derinant sutarčių sąlygas su fiziniu asmeniu dėl prievolių susijusių su turtu, kurio visi savininkai ir valdytojai neprivalo būti nurodyti viešame registre.
15. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ netiesiogiai pripažino, kad tokio pobūdžio taikos sutartis turi įtakos visiems transporto priemonės bendrasavininkams, nes suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ siūlė pareiškėjui ir jo sutuoktinei pasirašyti trišalį susitarimą dėl automobilio saugojimo aikštelėje išlaidų padengimo.
16. Teismas sprendė, jog byloje nustačius, kad pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo išnagrinėtas neįtraukus suinteresuoto asmens J. M. bendraskolio SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. S. M., laikytina, kad jis turi būti pripažintas suinteresuotu asmeniu atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 bei potencialiu savo sutuoktinės bendraatsakovu (CPK 442 straipsnio 14 punktas, 443 straipsnio 3 dalis).
17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesas atnaujintas byloje, kuri išnagrinėta supaprastinta tvarka ir turi būti nagrinėjama supaprastinta tvarka, nutarė neskirti atskiro žodinio teismo posėdžio, bet išnagrinėti bylą CPK 582 straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinta tvarka. Nurodė, kad proceso dalyviai pasisakė dėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pareiškimo patvirtinti taikos sutartį (ne)tenkinimo, nagrinėjant žodinio proceso tvarka klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017.
18. Teismas atmetė J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 S. M. nurodo, kad nesutinka su pareiškimu dėl Taikos sutarties patvirtinimo, motyvuodamas tai tuo, jog Taikos sutartyje nustatytos per didelės netesybos, skolos dydis nesumažintas transporto priemonės verte, paskaičiuota kompensacija už Transporto priemonės laikymą aikštelėje yra akivaizdžiai per didelė. T. y. S. M. ginčija perleistos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu skolos ir netesybų dydį. Dėl to darytina išvada, kad yra ginčas dėl Taikos sutartyje nustatyto skolos ir netesybų, susijusių su bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomu turtu. Teismas, priimdamas 2017 m. vasario 6 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, detaliai neanalizavo suinteresuoto asmens S. M. nurodytų aplinkybių dėl netesybų, sutartyje įtvirtinto skolos už automobilio laikymą aikštelėje dydžio.
19. Teismas sprendė, kad pareiškėjų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytos taikos sutarties patvirtinimas teisme pažeidžia suinteresuoto asmens S. M. interesus ir negali būti patvirtinta supaprastintu būdu kaip pažeidžianti viešą tvarką (nutarties 36-38 punktai). Patvirtinus pareiškėjų UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartį, bus patvirtintas šalių susitarimas, kuriame numatyta S. M. sutuoktinės J. M. skola yra 1800 Eur, nustatyta 10 Eur delspinigių suma, skaičiuotina už kiekvieną praleistą prievolės vykdymo dieną. 10 Eur netesybų suma, mokėtina už kiekvieną pareiškėjos prievolės nevykdymo dieną sudaro apie 0,56 proc. normą, mokėtiną pagal Taikos sutartį pareiškėjos J. M. jos netinkamo prievolės vykdymo atveju. J. M. ir S. M. vis dar susituokę. Pradėjus priverstinį skolos pagal res judicata galią turinčią teismo nutartį, kuria patvirtinta tokia Taikos sutartis, išieškojimą iš pareiškėjos J. M. turto, labiau tikėtina, kad priverstinio vykdymo procese bus nustatoma ir J. M. turto dalis suinteresuoto asmens S. M. nuosavybėje (tame tarpe – ir jos dalis lėšų, uždirbamų S. M.). Priverstinio J. M. skolos išieškojimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto (suinteresuoto asmens S. M. lėšų) metu bus priverstinai ribojama suinteresuoto asmens S. M. teisė laisvai disponuoti savo turtu jo paties numatyta ir suplanuota apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas S. M. nepraleido termino pateikti prašymą atnaujinti procesą. Nepagrįsta teismo išvada, jog pareiškėjas S. M. apie jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimą (2014-04-28) ir saugojimą, bei apie 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartį ir 2017 m. vasario 6d. teismo nutartį, sužinojo tik 2019 m. gruodžio 19 d.
1.2. Pareiškėjo S. M. į bylą pateiktos jūreivio paso kopijos (b. 1. 36, 112-127) neįrodo, kad S. M. būdamas jūreivis, nepertraukiamai plaukiojo jūroje laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad vidutiniškai per metus jis apie tris mėnesius plaukioja jūroje ir likusį laikotarpį praleidžia namuose. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjo S. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais, skundžiamoje nutartyje dėl jų visiškai nepasisakė. Tai, kad 2014 m. balandžio mėn. (kai J. M. sukėlė avariją) ir 2017 m. sausio mėnesį, pareiškėjas S. M. buvo jūroje, neįrodo, kad pareiškėjas S. M., visą, beveik trijų metų laikotarpį (nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2019 m. gruodžio mėnesio) nežinojo ir negalėjo žinoti apie suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sudarytą 2017 m. sausio 17 d. Taikos sutartį, bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, kuria ši Taikos sutartis buvo patvirtinta.
1.3. Byloje pateikti įrodymai, kad 2017 m. kovo mėnesį trečiajam asmeniui J. M. nevykdant teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, dėl ko Kauno apylinkės teismas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. birželio 26 d. siuntė pranešimus J. M.. 2017 m. birželio 26 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris 2017 m. birželio 27 d. buvo pateiktas vykdymui. Antstolė L. P. gavusi minėtą 2017-06-26 Vykdomąjį raštą aktualiu laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio) siuntė pranešimus trečiajam asmeniui J. M. bei atliko aktyvius skolos išieškojimo veiksmus, areštavo J. M. banko sąskaitas bei kitą turtą. Be to, po 2014 m. balandžio 28 d. J. M. sukeltos avarijos, kai ji vairuodama automobilį būdama neblaivi, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino, vyko teismo procesas ir J. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai buvo paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Šios aplinkybės pareiškėjui negalėjo būti nežinomos.
1.4. Pareiškėjas S. M., kuriam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė automobilis VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) galėjo ir privalėjo aktyviai domėtis apie jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimą (2014-04-28) ir saugojimą.
1.5. Nurodo, kad pareiškėjas S. M. ir suinteresuotas asmuo J. M. žinodami, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis toliau saugomas aikštelėje, nieko nedaro siekdami nedidinti išlaidų už priverstinį automobilio saugojimą. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo S. M. ir suinteresuoto asmens J. M. vengimą spręsti susidariusią situaciją dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo.
1.6. Nepagrįsta teismo išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis, kuria patvirtinta suinteresuotų asmenų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ taikos sutartis, turėjo įtakos pareiškėjo, kaip transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininko teisėms ir pareigoms.
1.7. Apelianto vertinimu 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtinti taikos sutartį nėra pasisakyta dėl S. M. materialiųjų teisių ir pareigų. Minėtos teismo nutarties pagrindu S. M. neįgyja jokių nei teisių nei pareigų. Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.
1.8. S. M. yra suinteresuoto asmens J. M. sutuoktinis. Vykdomojoje byloje yra areštuotas S. M. turtas - piniginės lėšos ir antstolės patvarkymu gali būti nustatytina turto dalis bendrojoje dalinėje sutuoktinių nuosavybėje. Tačiau tai nereiškia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą S. M. teisių ir pareigų.
1.9. Visi teismo sprendimai, priimti vieno iš sutuoktinio atžvilgiu, gali vienaip ar kitaip turėti įtakos kito sutuoktinio interesams, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais bylose kuriose reikalavimai yra pareikšti vienam iš sutuoktinių, būtinai į bylą turi būti įtrauktas kitas sutuoktinis, kuriam ieškovas nereiškia reikalavimų.
1.10. Proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju suformuotų netinkamą teismų praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nuo 2017 metų yra pasirašiusi kelis šimtus taikos sutarčių analogiškose bylose ir nei vienoje iš šių bylų nebuvo įtraukti skolininkų sutuoktiniai, kurie yra automobilių bendrasavininkai. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Proceso atnaujinimas šioje byloje, pažeistų suformuotą teismų praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose dėl skolos priteisimo už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir sudarytų galimybes skolininkams, iš kurių per antstolius yra išieškota arba išieškoma skola, atnaujinti procesą, tiesiog nepagrįstai nurodant, kad neva ginčo transporto priemonės sutuoktinis nebuvo įtrauktas į bylą.
1.11. Pagal LR CPK 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė aukščiau nurodytas CPK nuostatas. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje data nebuvo paskirta, jokio posėdžio nebuvo, taip pažeidžiant suinteresuoto asmens teises.
21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas S. M. prašo priimti naujus įrodymus, atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytą terminą. Skundžiama nutartis priimta 2020 m. rugsėjo 3 d. o atskirasis skundas paduotas 2020 m. rugsėjo 18 d.
2.2. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį nutartis, kuria procesas atnaujinamas, atskiruoju skundu neskundžiama.
2.3. Teismas pagrįstai nurodė, kad „atsižvelgdamas į tai, kad procesas atnaujintas byloje, kuri išnagrinėta supaprastinta tvarka ir turi būti nagrinėjama supaprastinta tvarka, nutaria neskirti atskiro žodinio teismo posėdžio, bet išnagrinėti bylą CPK 582 straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinta tvarka. Juo labiau, kad proceso dalyviai pasisakė dėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pareiškimo patvirtinti taikos sutartį (ne)tenkinimo, nagrinėjant žodinio proceso tvarka klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2SP- 6468-896/2017 “.
2.4. Pareiškėjas, bei kiti proceso dalyviai savo poziciją dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties aiškiai išdėstė procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose duotuose teisme. O kadangi klausimas dėl taikos sutarties tvirtinimo sprendžiamas supaprastinta tvarka, teismas turėjo teisę toje pačioje nutartyje išnagrinėti klausimą dėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. pasirašytos taikos sutarties tvirtinimo.
2.5. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma tvirtinti taikos sutartį, priimta atnaujintame procese (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas), apeliacine tvarka neskundžiama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 18 punktą). Kai teismas taikos sutartį tvirtinti atsisako, jos tvirtinimu suinteresuoti asmenys pasikeitus aplinkybėms ar pašalinę priežastis, dėl kurių taikos sutartį tvirtinti buvo atsisakyta, gali iš naujo kreiptis į teismą. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 13 punktą).
2.6. Šalys, sudarydamos taikos sutartį, kuri vėliau buvo teismo patvirtinta, S. M. nuomonės neišklausė, jam apie šį faktą nepranešė.
2.7. J. M. savo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį neįvykdė, todėl UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (kreditoriaus) prašymu Kauno apylinkės teismas 2017-03-27 išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdymui. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, J. M. nuo vykdomosios bylos iškėlimo iki 2019-12 mėn. sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 571,45 Eur grynųjų pinigų skolos dengimui. Kreditorius per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį (nuo 2017-03-27 iki šios dienos) neinicijavo proceso dėl skolininko dalies nustatymo bendrajame turte. Toks kreditoriaus elgesys atitinka nesąžiningumo principo standartus - nes pagal taikos sutartį už kiekvieną skolos grąžinimo uždelsimo dieną, skolininkas turėjo mokėti po 10 Eur netesybų ir kreditorius buvo suinteresuotas skolos grąžinimo vilkinimu. Nėra jokių kreditoriaus neveikimą pateisinančių priežasčių - kreditorius yra verslininkas, turintis patirtį skolos grąžinimo procedūrose, turėjo būti suinteresuotas skolos grąžinimu.
2.8. UAB „Skolų valdymo sprendimai“, sužinoję apie S. M. (S. M.) pareiškimą, pradėjo siūlyti sutuoktiniams sudaryti trišalę taikos sutartį, tokiu būdu pripažino 2017 m. sausio 17 d. pasirašytą taikos sutartį ydinga.
2.9. Pareiškėjas prašo priimti naujus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas S. M. ir suinteresuotas asmuo J. M. po bylos išnagrinėjimo kreipėsi į apeliantą nurodydami, kad neatmeta galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau galima teigti, kad apeliantas nesutinka ginčą išspręsti taikiai. Taip pat bylos nagrinėjimo metu J. M. nurodė, kad neturėjo piniginių lėšų banko sąskaitoje, todėl mokėjimus tiesiogiai atliko į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą ir antstolės depozitinę sąskaitą, todėl teikia J. M. banko sąskaitų išrašus.
22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, pareiškėjas įtrauktas suinteresuotu asmeniu bei atmestas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).
26. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 patvirtinto pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ir J. M. 2017 m. sausio 17 d. taikos sutartį. Pareiškėjas S. M. (S. M.) pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 bei atsisakyti tvirtinti J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2017 m. sausio 17 d. sudarytą taikos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6468-896/2017 (A2-8188-1070/2020) pagal pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Įtraukė civilinėje byloje Nr. 2SP-6468/896/2017 suinteresuotu asmeniu S. M. (S. M.). Priėmė naują nutartį, kuria atmetė pareiškėjų J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ pareiškimą dėl 2017 m. sausio 17 d. taikos sutarties patvirtinimo. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
27. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
28. Kaip jau nurodyta, atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalimi, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti tik teismo nutartį, kuria procesą atnaujinti atsisakyta. T. y. nutartys, kuriomis tenkinamas prašymas atnaujinti bylos procesą, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1999-370/2017). Tačiau atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį visa apimtimi. Tokiu būdu atskirojo skundo dalyką ir pagrindą sudaro ne tik reikalavimas dėl teismo nutarties proceso atnaujinimo klausimu, tačiau ir reikalavimas panaikinti procesinį sprendimą, kurį teismas priėmė ta pačia nutartimi, atnaujinus bylos procesą, išspręsdamas pareiškėjų prašymą patvirtinti taikos sutartį (jo netenkindamas). T. y. apeliacijos objektas yra ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, priimta išnagrinėjus bylą, kurios procesas buvo atnaujintas.
29. Bylos nagrinėjimo tvarka atnaujinus procesą reglamentuota CPK 370 straipsnio 3-4 dalyse. Nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Jeigu teismo posėdžio, kuriame procesas buvo atnaujintas, metu paaiškėja, kad papildomas pasirengimas bylą nagrinėti teisme nereikalingas, dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu teismas pradeda bylą nagrinėti iš esmės.
2. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjas S. M. ir jo atstovas, suinteresuotas asmuo J. M., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ atstovas advokato padėjėjas. Tiek teismo posėdžio metu, tiek procesiniuose dokumentuose šalys išreiškė savo poziciją dėl byloje nagrinėjamų klausimų, todėl nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės, nes nebuvo paskirta bylos nagrinėjimo teismo posėdyje data, nebuvo jokio posėdžio. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį dėl procesinių teisės normų pažeidimo.
30. Kaip jau nurodyta, CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
31. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (CPK 582 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).
32. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis priimta išnagrinėjus bylą, kurios procesas buvo atnaujintas. Atnaujinus procesą byloje, kurioje priimtam baigiamajam aktui apeliacinio apskundimo galimybė nenustatyta, CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyti teismo procesiniai sprendimai paprastai taip pat negali būti skundžiami apeliacine tvarka. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad atnaujinęs bylos procesą teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal tas pačias taisykles, kurios taikomos atitinkamai bylų kategorijai, įskaitant ir apeliaciją ribojančias nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje – pavyzdžiui, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma tvirtinti taikos sutartį, priimta atnaujintame procese (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas), apeliacine tvarka neskundžiama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 18 punktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).
33. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, apeliacine tvarka yra neskundžiama.
34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesą civilinėje byloje bei atmetęs pareiškėjų J. M. ir UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau gavus atskirąjį skundą jį priėmė.
35. CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
36. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas nuostatas, kad teismo nutartis, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje bei po proceso atnaujinimo atmestas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, nėra apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis